Проблема субъекта и объекта познания
Определение субъекта и объекта
Эволюция представлений о субъекте и объекте в познании:
Уровни существования с. и особенность о. в науке
Частнонаучный пример: с., о. и предмет в лингвистике.
Определение субъекта и объекта
Субъект (лат. subjectum — «лежащий в основании») — одна из основных ф. категорий, обозначающая человека, совершающего активную деятельность: преобразовательную, мыслительную, познавательную — в отвлечении от его индивидуальных качеств. Соотносительной категорией по отношению к категории с. является категория объекта (лат. objection — предмет). Под о. понимают тот фрагмент реальности, на к-й направлена деятельность с. Достаточно универсальный способ членения действительности (процессов, состояний и т.п.). Ср.: представление о субъекте и объекте в языке как языковая универсалия (а, значит, и когнитивная).
Эволюция представлений о с. И о.
Два (с половиной?) направления изменений, измерения, в которых возможны вариации толкования данных категорий: собственно, природа, свойства с. и о., содержание этих понятий; характер их взаимодействия + их представленность в модели познания.
Природа с. и о.
В рамках классической ТП (сформировалась в 17—18 вв.; Френсис Бэкон и в особенности Рене Декарт) Ч. начинает трактоваться как автономный свободный с. (это связано в первую очередь с секуляризацией и снижением потребности Ч. в Б-ге как источнике знания). Собственно, сами категории с. и о., само представление о познании как субъектно-объектной деятельности возникает и закрепляется именно в этот период.
В рамках классической ТП существует представление о т.н. «чистом» познающем с. Познающий с. рассматривается не как конкретный индивид с присущими ему идиосинкратичными чертами, а как носитель познавательной активности, вся деятельность которого направлена на познание. Т.о. чистый познающий с. посвящает себя поиску истины. От страстей же, которые мешают данному процессу, необходимо избавляться. Такой с. прозрачен для самого себя, т.е. способен корректировать своё поведение. Такое понимание с. свойственно, например, Канту («априорные основоположения познания» vs. привычка, основанная на частом опыте; кроме того, никакого опыта не может быть в познании бога, свободы и бессмертия — только с помощью априорных форм), разделяющему эмпирический с. и трансцендентальный с. — по сути это как бы два слоя с.; последний независим от первого, он является надындивидуальной структурой. Т.е. в рамках данной концепции с. понимается очень абстрактно, как некий совокупный человеческий дух.
Неклассическая ТП (зачатки — с рубежа 19—20 вв., укрепление позиций — вторая половина 20 в.; герменевтика, Томас Кун, Пол Фейерабенд) выступает за «реабилитацию» эмпирического с. и постулирует понятие антропологического познающего с. С. уже не рассматривается вне своих социальных связей, он обладает биографией, включается в традицию, вступает в коммуникацию с другими людьми. Такое понимание с. особенно характерно для герменевтики (Вильгельм Дильтей: «в жилах познающего субъекта, какого конструируют Локк, Юм и Кант, течет не настоящая кровь, а разжиженный сок разума в виде чисто мыслительной деятельности»), для экзистенциализма (Жан-Поль Сартр: с. — «реальный человек в реальном мире»; Сартр же радовался антропологической направленности олдскульного марксизма и считал, что современному марксизму надо «вернуть человека»), персонализма (Эммануэль Мунье: вовлечённость человека как познающего с. в реальность, а, значит, и в познаваемое, но не следует отлучать и логическое с трансцендентальным — ибо это гарант объективности знания).
При этом, антропологический с. познания сочетает в себе абстрактные трансцедентальные и индивидуальные антропологические свойства. Наиболее систематично такое комплексное понимание с. представлено в теории Карла Ясперса, который выделил четыре уровня описания с.:
эмпирический биологически-психологический индивид, существующий во времени и пространстве;
трансцедентальный с., надындивидуальное начало, сознание вообще, лишённой эмпирической определённости в пространстве и времени;
т.н. «дух», схож с эмпирическим с. в том, что он тоже обладает временной реальностью, но не является биологически-психологическим событием, это рефлексия знания, при этом, в отличие от сознания вообще «дух» не стирает эмпирических различий между индивидами;
глубинное ядро человеческой личности, экзистенция, подлинное существование, открывающееся Ч. только в пограничных ситуациях.
Эти уровни объединены в целостном с., ни один из них не должен абсолютизироваться, хотя можно исследовать их по отдельности в рамках ТП.
Также в рамках антропологического подхода формулируется принцип доверия с. как ответственному участнику процесса получения знания (в отличие от принципа картезианского сомнения); устремлённость с. к истине — это его презумпция. Принцип доверия с. находит особую поддержку в эволюционной эпистемологии (Конрад Лоренц), постулирующей эволюционное развитие когнитивных способностей Ч. Т.е. доверие с. базируется на конкретных основаниях — у с. есть развитые когнитивные органы и способности, Ч. хорошо оснащён для познания.
Постмодернизм говорит о смерти субъекта — возникает множественный субъект (по-прежнему один человек, но с разных позиций, с точки зрения разных мотивов и методов рассматривающий объект, облепляющий его, как муравьи облепляют ягоду; играющий Шива).
Характер взаимодействия с. и о.
С ходом времени менялось и представление о характере взаимодействия с. и о. Так, например, в рамках материалистических теорий отношение с.—о. мыслится как взаимодействие двух природных систем. Такая ТП основана на представлении о причинно-следственном характере возникновения знания; т.е. знание возникает в ходе физического воздействия о. на с. Т.о. с. отводится пассивно-созерцательная роль; о. в свою очередь же активен. Такое понимание с/о взаимодействия близко обыденному сознанию: с. познания понимается как человек, пассивно воспринимающий и отражающий свойства воздействующего на него о. — вещей, реально существующих в действительности.
В этом же — материалистическом — ключе производит свою трактовку с/о отношений деятельностно-натуралистическая концепция, в частности, операциональная концепция интеллекта Пиаже. Интеллект — результат активных материальных действий, трансформирующихся во внутренние логические операции мышления Ч. Т.о. с. по Пиаже активен, но его активность обусловлена скорее биологической, нежели социо-культурной природой Ч.
Диалектический материализм, в свою очередь, углубляет представление об активности с., создавая т.н. «теорию отражения» (материя обладает отражающей способностью, т.о. с. отражает реальность), в рамках к-й активность с. обусловлена уже социо-культурной природой Ч. и под активностью понимается не только мыслительная, но и преобразовательная деятельность с.
В рамках классических идеалистических концепций чистый с. активен, однако его активность в каком-то смысле запрограммирована, т.е. с. активен, но абстрактно, поскольку выполняет некую трансцендентальную программу познания. Субъективный идеализм (Беркли, Юм, Фихте) развивает идею активности субъекта познания. Обратив внимание на деятельностную, активную природу мышления, субъективный идеализм сделал вывод об определяющей роли субъекта в процессе познания. Если рассматривать познание «изнутри», глазами субъекта, то обнаруживается, что ощущения субъекта являются тем материалом, с которым он оперирует в процессе познания. На этом основании субъективный идеализм объявил ощущения единственным предметом познания, из чего следовало, что объект познания создается субъектом и зависит от него. Что является источником ощущений — этот вопрос остается открытым для многих субъективных идеалистов. Теоретическим завершением позиции субъективного идеализма является солипсизм (solus — единственный, ipse — сам), утверждающий, что субъект познает лишь свои собственные ощущения, не имея никакого представления о внешнем мире. Идея активности субъекта познания по отношению к объекту обосновывается и в агностицизме Канта. Субъект не является чистым листом бумага, на котором объект оставляет свой отпечаток. Сознание субъекта активно формирует объект познания на основе ощущений, с одной стороны, и априорных (доопытных) форм сознания, с другой стороны. Таким образом, познаются не предметы, существующие в действительности, а их модели, созданные субъектом познания.
В отличие от чистого с., активность антропологического с. живая, она конкретна, сопряжена с конкретным человеком, антропологический с. свободен в своей активности. Свобода рассматривается как предпосылка активности познающего человека и обусловлена тем, что над ним больше нет высших абстрактных познающих феноменов. Также с. не может быть и зеркалом, пассивно отражающим о. — так, Бердяев считал, что познание что-то прибавляет к реальности, происходит своеобразное наращение смысла в результате познания; т.о. познание приводит к преображению мира. В рамках антропологического же подхода происходит переосмысление целей познавательной деятельности с., активность с. не сводится только к предметно-практической деятельности, познание носит не исключительно утилитарный характер. Т.о. стирается и противопоставление с. и о. как автономных миров.
Преодоление оппозиции «с.—о.», с/с отношения
Осознав некую ущербность, фрагментарность с/о оппозиции, философы переосмыслили структуру модели познания, дополнив её с/с отношениями. Эти отношения вербализуются, как правило, в терминах Я и Ты или Я и Другой. Диалог становится фундаментальной частью экзистенции.
В рамках этого нового отношения была также разработана онтология с. До этого с. мыслился как бы как несуществующий; бытие — это свойство о. (о. — гарант истинности знания), а с. таким свойством как бы не обладал, будучи такой фикцией. Тезис cogito ergo sum утверждает тождественность бытия и познания, а точнее заменяет бытие мышлением, тем самым овеществляя с. познания. Впервые онтология с. начинает разрабатываться в герменевтике — в частности у Дильтея. У него с. приобретает бытие, и это бытие становится неотчуждаемым элементом процесса познания.
С/с отношения особенно характерны для гуманитарных наук. Предметом гуманитарных наук по Дильтею является духовная жизнь человека, а точнее «объективации жизни» (государства, продукты науки и искусства, исторические события). Т.о. предмет гуманитарных наук имеет внутреннее родство с познающим субъектом, т.е. объект и субъект совпадают; процесс познания становится отношением субъекта к субъекту.