Иван III. Свержение татарского ига

Иван III (1462—1505) не был, как и его предок Иван Калита, каким-то выдающимся человеком. Однако он сумел создать мощное и огромное Русское государство, как бы внезапно явившееся перед Европой. Много помогла ему вторая жена, племянница последнего византийского императора Софья Палеолог. При Иване III большинство русских княжеств было присоединено к Москве. Новгород также был разгромлен и подчинен ей. Остальные княжества вошли в состав Московской Руси при Василии III.

Успехам Москвы способствовала благоприятная международная обстановка. Прежнее татарское государство распалось на несколько стран, которые часто враждовали друг с другом. Длительное время Иван III мог продолжать объединение земель без помех.

Окрепшее государство не желало быть больше в зависимости от Орды. Правда, Иван III боялся начинать открытую войну, чтобы одна неудача не погубила его трудов. Однако когда хан Ахмат, возмутившись отказом Ивана признать себя его данником, в 1480 г. двинул войска, делать было нечего. Русские встретили татар у реки Угры (близ Калуги). Оба войска встали по разные стороны реки. Русскими командовали сыновья Ивана, Иван Молодой и Андрей, а также воевода Холмский. Попытки татар переправиться были отбиты. Наконец после месяца «стояния на Угре» Ахмат повернул назад без боя. Так было сброшено ордынское иго.

2. Реформы па.Столыпина. Направления, итоги и значение аграрной реформы.

Экономическое развитие в десятилетие между революциями шло довольно бурно. В 1909 г. депрессия сменилась мощным промышленным подъемом, который был остановлен только начавшейся войной. Продолжалось развитие российских монополий, строились дороги, росла внешняя и внутренняя торговля. Что важно: сельское хозяйство также развивалось быстро: рост урожайности превысил рост населения. Бурно шло развитие кооперации.

2. Столыпинская аграрная реформа была реакцией на революцию. Если прежде правительство всеми силами оберегало общину, не слушая предостережений, то теперь правительство во главе с председателем П. А. Столыпиным круто меняет курс. Еще при премьерстве Витте в конце 1905 – начале 1906 гг. были отменены выкупные платежи за землю и образованы «землеустроительные комиссии» для возможного уничтожения крестьянской чересполосицы. Летом и осенью 1906 г. правительством П. А. Столыпина начаты меры по передаче крестьянам части казенных и удельных земель, издан указ об уравнении крестьян в гражданских правах с другими сословиями: крестьяне могли выбирать место жительства, поступать на госслужбу, в учебные заведения, не спрашивая согласия общины. Наконец, в ноябре 1906 г. издан знаменитый указ о праве выхода из общины. Суть реформы была в следующем:

1) Крестьянин имел право выделиться из общины и свести свои клочки земли в единый массив – отруб. Этот надел часто лежал довольно далеко от его дома, и можно было переселиться к своему участку на хутор. Там, где долго не было переделов, считалось, что крестьяне автоматически переходят к единоличному владению.

2) Разрешались продажа и залог этих наделов.

3) Начиналось в российском масштабе размежевание крестьянских земель. С помощью Крестьянского банка скупались дворянские земли и перепродавались крестьянам.

4) Помещичьи земли не трогали, хотя многие из дворян в революцию посчитали за благо продать свои имения.

5) Поощрялось переселение малоземельных и безземельных крестьян за Урал.

Сама идея разрушения общины была прогрессивной: крестьяне становились собственниками, хозяевами, переставали быть, по выражению Витте, рабами своих односельчан и сельского управления (в т. ч. легче было отделяться от родителей взрослым сыновьям). Они теперь могли больше заботиться о повышении уро­жайности, плодородия, внедрять передовые методы агрономии и животноводства. Началось более интенсивное выделение крупных товарных хозяйств. Не случайно за период реформы урожайность выросла в полтора раза, сбор хлеба поднялся с 2,5 млрд пудов до 4 млрд пудов, резко вырос хлебный экспорт. Реформа была наиболее выгодна крупным хозяевам, которые могли теперь не оглядываться на общину и прикупать земли у односельчан, и наиболее бедным, которые не желали обрабатывать свой надел и могли его продать. Но поскольку расслоение в деревнях пошло быстрее, большинство общинников не приняли реформу, по-прежнему считая, что куплю-продажу земли следует отменить, а помещичьи земли поделить. В среднем выделилось (и то некоторые лишь формально) меньше четверти крестьян-домохозяев. Причем наиболее успешно реформа шла на Нижней Волге и в Новороссии (юг Украины), где капиталистические отношения и так были более развиты). А в губерниях с крестьянским малоземельем и большим числом помещичьих усадеб она шла вяло. В центральной России выделилось менее 1/10 всех домохозяев, а ведь именно здесь и были наиболее острые противоречия.

Переселенческая политика хотя и позволила устроить около 3 млн переселенцев, но коренным образом вопрос малоземелья не решила.

В конечном счете реформа, хотя и приняла широкие масштабы, не удалась, так как не выполнила главной задачи успокоения русской деревни, предупреждения революции. В некоторых отношениях она даже обострила противоречия в селе. Причины ее неудачи:

1) В высших кругах, при дворе и в правительстве было очень много ее противников, которые после поражения революции считали, что ничего менять не надо. Это переносилось на личность Столыпина, против которого интриговали и которого, в конечном счете, убрали в 1911 г. рукой анархиста-провокатора Богрова.

2) Тем более в правительстве не хотели и слушать, чтобы пойти навстречу крестьянам и либеральным силам в плане отчуждения части помещичьих земель.

3) Реформа проводилась грубыми, полицейскими методами, желания крестьян в расчет не принимались, среди крестьян начинались ссоры, многие не хотели выделяться, чтобы не портить отношений с односельчанами. Только четверть выделившихся получили согласие схода. Следует учитывать, что русский народ по многовековому опыту никогда не ждал от властей ничего хорошего, поэтому реформу воспринимал с недоверием. Много произвола было при межевании земли и т. д.

4) Крестьяне боялись хозяйствовать на свой страх и риск (все работы выполнялись в общие сроки, привычными методами, нередко сообща, поэтому община казалась надёжнее, выступала защитницей). Возможно, не будь первой мировой войны, постепенно (как и говорил Столыпин, через 20 лет) реформа и осуществилась бы. Но война обострила все противоречия.