3. Деякі рекомендації для початку груп – аналітичної практики.

Спочатку декілька зауважень про « динамічної адміністрування » групи, яке торкається раніше всього дотримання сеттінга.

Попередні співбесіди та підготовка

Згідно мого досвіду, необов'язково пропонувати групу тільки тим пацієнтам, які експліцитно виражають таке бажання.Багато людей, які просто, без уточнень, звертаються за психотерапевтичною допомогою, можуть отримати від групи не меншу користь, ніж від індивідуальної терапії; до того ж пропозиція, коли воно вже зроблено, завжди володіє діагностичною цінністю.Фукс указує на те, що пацієнти, що відмовляються від участі в групі і при цьому не здатні розумним чином обгрунтувати свою відмову, як правило, мають поганий прогноз і для індивідуальної терапії. Дуже корисно буває з'ясувати, який досвід членства у формальних і неформальних групах є в анамнезі пацієнта, як у минулому, так і в даний час – від братів і сестер, шкільного класу, юнацьких компаній до робочого колективу і т.д.

Пациєнти повинні отримати достатню інформацію про те, як працює група і на яких принципах побудований сеттінг.На мій погляд, найважливішими пунктами є тут: конфіденційність, абстиненція, безперервність і по, можливості, відсутність контактів зовні групи. Останніми роками я завів звичку давати майбутнім учасникам групи пам'ятку, в якій ці пункти зафіксовані письмово і пояснені.Крім того, я повторюю ці принципи перед всією групою усно всякий раз, як вона поповнюється новим учасником.

Втім, зараз я знову вирішив від цього відмовитися. Я тепер на деякий час позбавлю себе і групу від цих усних пояснень. Можливо, настане і момент, коли я перестану роздавати пам'ятки.Багато міркувань говорять за те, щоб обговорювати правило тільки у разі його порушення, як би виводити його з цього порушення.При цьому нерідко виявляються вельми специфічні позиції учасників. Наприклад, учасник, який з маловажного порушення конфіденційності роздуває справу державної важливості і прагне добитися від інших максимальної «політичної коректності», можливо, випробовує перш за все потребу контролювати групу .

В усякому разі, керівництво повинне розробити відповідну особисто для себе модель того, як відбуватиметься підготовка до групи, і достатньо довго дотримуватиметься цієї моделі, поки не з'ясуються всі її переваги і недоліки, щоб потім, можливо, знову зважитися на її зміну.

Склад груп

Гомогенні групи можуть підходити для людей, що мають якусь спільність, наприклад:

• для тих, хто випробував особливо важку втрату або горе

• для страждаючих розладами харчової поведінки, алкоголізмом і наркоманією, ігровою залежністю, важкими захворюваннями

• студентів, батьків маленьких дітей, пенсіонерів

• жертв знущань і насильства, що вижило в катастрофах, злочинців

• зараховуваних до однієї і тієї ж діагностичної категорії психологічних проблем, наприклад страждаючих шизофренією або агорафобією

• тих, хто має - по власному вибору чи ні – загальну соціальну ідентичність, наприклад по сексуальній орієнтації, кольору шкіри або соціальному статусу (наприклад, особливо дорога гомогенна група винятково для зверх-богачів?)

Як правило, можна затверджувати, що такі гомогенні групи дають певне відчуття безпеці, оскільки в них спочатку можна орієнтуватися більш упевнено, з меншим страхом. Проте їх слід проводити у відносно короткі терміни, оскільки їх потенціал для більшості учасників швидко вичерпується. Ці учасники можуть у такому разі з більшою користю для себе поступити тепер в гетерогенну групу, тоді як іншим, у будь-якому випадку знадобиться індивідуальна терапія.

Гетерогенні групи (оптимальне число учасників - від шести до дев'яти) дають найрізноманітніші можливості. Ми все знову і знову спостерігаємо, що зустріч молодят і старих, чорних та бі|лых, гомосексуалів і гетеросексуалів, бідних і багатих надає стимулююче вплив на процес. Але, звичайно, тут потрібна обережність. Індивід, самотній в подібній особливій позиції по відношенню до решти групи, виявиться, ймовірно, в нестерпно грудному положенні. Якщо таких учасників двоє, велика небезпека, що вони вступлять в постійну коаліцію. Лише троє вже складають групу, вважає Фукс, і це вірно також для підгрупи.

Такі очевидні відмінності повинні постійно обговорюватися і опрацьовуватися керівництвом групи. Інакше група з її тенденцією до гармонізації схиляється до заперечення реальності, що негативно позначається на подальшому розвитку. Не повинні залишатися без уваги і відмінності усередині відмінностей. Негр, єврей, каліка народилися такими і не можуть змінитися, тоді як сексуальна орієнтація може коливатися; багато гетеросексуалів мають гомосексуальний досвід, і навпаки.

Рішення, що змінюють сеттінг групи, можуть прийматися тільки її керівництвом. Аналітична група - це не демократичний союз, де питання розв'язуються голосуванням і думкою більшості; вона може служити лабораторією, де досліджуються несвідомі основи подібних демократичних інституцій, але при цьому, як всяка лабораторія, вимагає керівника. Керівництво повинне самостійно вирішувати питання про місце і час проведення групових занять і нести відповідальність за це, а також за час вступу до групи нових членів. Звичайно, бажано, щоб це відбувалося не тоді, коли в групі сум'яття або повна стагнація (новачок як рятівник?), а також не відразу по відходу одного з колишніх учасників.

На закінчення цього розділу ми обговоримо ще декілька проблем, типових для початкових етапів розвитку «терапевтичної активності» в групі.

Власна невпевненість

Ялом виділяє чотири проблеми, загальні для початківців в області групової терапії:

• Втрата орієнтації при зустрічі з тиском групи

• Достроковий відхід учасників, утворення підгруп, страх перед кінцем групи, що наближається

• Нездатність винести відчуття своєї неправоти або викриття

• Просто недостатні знання про фази розвитку і дозрівання групи

Нітсан вважає, що на початковому етапі будь-якої групи керівництво неодмінно повинне бути відчутно присутній і чітко визначати групові феномени, щоб у групи з'явилося відчуття безпеки і довір'я. Чуйність по відношенню до страхів і смятіння на початковому етапі формування групи, ймовірно, корисно, ніж позиція рішучого терапевтичного дистанціюванння, і важливіше, ніж здатність давати проникливі тлумачення.

Якщо в культурі групи виявляються обмежуючі прийоми, які гальмують процес розвитку, то їх наявність слідує визнати і зробити предметом обговорення. Сюди відносяться, серед іншого, класифікація підгруп з метою нападок на них; вибір козла відпущення (який, як правило, і сам визнає себе таким); ідентифікація одного з учасників як пацієнта, лікуванням якого потрібно зайнятися; допит одного з учасників, неначе ця людина здатна знайти слова для всього, що відбувається в групі; один з учасників вимовляє монологи, тоді як всі інші мовчать; всі по черзі починають розказувати історії своїх страждань і одержувати терапію від інших.

Розглянемо останній випадок. Керівництво групи може задати різні питання про причини такої поведінки:

«можливо, учасники тут прагнуть не втратити відчуття своєї індивідуальної ідентичності, потрапивши у водоверть неконтрольованої груповий інтеракції?»

«група тут, мабуть, повинна бути матір'ю, яка дає груди по черзі кожній дитині, щоб не виникло сварки?»

«можливо, тут дуже сильне бажання індивідуальної терапії?»

Це три різні підходи до тлумачення, які, ймовірно, матимуть безпосередні наслідки, що дуже розрізняються, для групового процесу. Перший підхід підкреслює відчуття Я індивіда в групі і його страх за свої межі. При другому підході акцент робиться на об'єктних відносинах, на бажанні, спрямованому на групу навіть після встановлення загального надійного захисту. Нарешті, в третьому випадку увага зосереджена на відношенні перенесення на керівництво групи.

У мене немає надійного об'єктивного критерію, за допомогою якого я міг би визначити порівняльну цінність кожного з цих тлумачень. Всі три здаються в рівній мірі істинними і помилковими. Вони істинні, оскільки визнають і виказують щось вірне, що до цієї пори реально не усвідомлювалося більшістю учасників, а тому може розширити горизонт знання і асоціативні можливості групи. Вони помилкові, тому що ці думки, вже давно сталі в незмінній формі, неминуче здаються затертими і неживими. Тому краще в таких випадках почекати, поки з'явиться що-небудь несподіване, образ, уявлення, нагляд, що не вписуються в ці ремісничі рамки.

4. ІЛЮСТРАЦІЯ: ВИПАДОК З ПРАКТИКИ

В групі Ганс в n-й раз висловлює свої проблеми в особистих відносинах і трудності на роботі і скаржиться, що група йому в цьому не допомагає. Ніхто тут всерйоз їм не цікавиться, ні пан Мендельсон, ні інші. Він монополізує і контролює групу, яка йому з різних кутів дає заспокійливі поради або чинить відчайдушний опір. Ганс зі своєю обсесивною натурою вже і так відрефлексував, промацав і тлумачив і самого себе, і ситуацію, і всіх інших в групі.

Мені нічого не приходить в голову, я мовчу і трохи не засинаю, коли мій погляд падає на пакет кефіру, який Клавдія на початку заняття поставила на стіл, що стоїть посередині. (Клавдія останнім часом кілька разів пропускала заняття і звичайно все більше мовчала.) Ця її дія мені відразу кинулася в очі, але група вже була зайнята розмовою, і я забув про це. І раптом я бачу один тільки цей пакет, немов уві сні, і раптово говорю, сам не знаючи, чому: «я ось задаюся питанням, що тут робить цей пакет кефіру на столі? Для кого він призначався?» Клавдія говорить, що вже випила половину, але залишок готова віддати грудці завгодно. Ще вона говорить, що у цього пакету пластиковий отвір для пиття, яке виймається. Асоціації групи рухаються від грудей з соском до пеніса, лунають міркування про їх схожість і відмінність у формі і функції.

Латентна загальна проблема цієї групи в даний момент - це питання особистої сексуальної орієнтації. Для чоловіків це питання, чи хочуть (або повинні) вони бути «альтернативними чоловіками» або « ганчірками» (позначення, що використовується групою) або вони матимуть у жінок більше успіху як традиційні мачо, що не «перебудувалися». Для жінок питання в тому, чи виявляться їх гомосексуальні відносини, в зовнішньому світі у частини з них все більш інтенсивно здійснювані, врешті-решт, привабливішими для них, ніж секс з чоловіками, і чи є причиною цього головним чином вони самі або ж чоловіки.

Чому мені згадалася на закінчення моєї статті саме ця зарисовка? Чи хочу я цим сказати, що багато корисних аналітичних втручань з боку керівництва групи чимось схожі на цей пакет кефіру, - по-перше, тому що вони так само половинчасті; в - других, двозначні і невизначені у виразі; по-третє, неясно, для кого в точності вони призначені? Але ж саме такі і ознаки будь-якої зріючої художньої або наукової ідеї, яка виникає часто завдяки тому, що другорядний нагляд з області передсвідомого як би випадково переміщається в центр подій. Аналітичне керівництво групами - це певне ремесло, але не тільки ремесло: воно наповнюється життям лише в тому випадку, якщо залишає достатньо місця науковим і художнім імпульсам.

_ЛІТЕРАТУРА, ЩО РЕКОМЕНДУЄТЬСЯ

Barnes, B., Ernst, S.,Hyele, K. ( 1999 ) Introduction to Groupwork – A.Group – Analitic Perspektive [Введення в роботу з групами -групп-аналітична перспектива]

Foulkes,S. ( 1975 )Груп - аналітична психотерапія – методі и принципи

Kennard, I., Roberts, J.,Wirter, O1993 A/Work Book of Group – Analyti Interventions [Посібник з груп-аналітичних втручань] ( 1989 ):

Yalom, I ( 1995 ) The Theor and Practice of Group Psychothe apy [Теорія і практика групової психотерапії].

Bion, W.( 1970 ) Attention and Interpretation [Досвід в групах]

Bion, W ( 1970 ) Attention and Interpretation [Увага і інтерпретація]

ОБГРУНТОВУВАННЯ ГРУПП-АНАЛІЗА ТРІГАНТОМ БАРРОУ І ЙОГО ЗНАЧЕННЯ ДЛЯ СУЧАСНОГО ГРУП-АНАЛІЗУ

Займаючись сьогодні історією груп-аналізу, робиш дивне відкриття: Трігант Барроу, автор, якого головні класики групп-аналізу називають натхненником власної груп-аналітичної роботи, абсолютно забутий в груп аналітичній теоретичній традиції і дискусії. Його роботи невідомі. В представницькій збірці Каплана і Седока Трігант Барроу, хоча і згадується як засновник групп-анализа у ввідному оглядовому розділі по історії групової терапії, що належить перу Е.Дж. Ентоні, проте розглядається в ній швидше як попередник теоретичної традиції групової динаміки, а в бібліографії до цієї книги груп-аналітичні роботи Барроу дивним чином і зовсім не приводяться.

Склалася парадоксальна ситуація: з 1925 по 1928 роки Т. Барроу висловив по-англійськи основи груп-аналіза в декількох статтях, опублікованих в серйозних психоаналітичних журналах, і в той же час в англомовній груп-аналітичної дискусії Барроу немов би і ні. Тому на перший погляд не так вже і дивно, що в німецькому мовному просторі цей автор також невідомий: адже теоретична традиція, на яку орієнтована німецька групп-аналітичн дискаусія, - в основному англійська Біон Фукс, В. Шиндлер А. Вольф. Але тоді, знову-таки, не варто дивуватися, коли при більш докладних бібліографічних дослідженнях з'ясовується, що дві з трьох найважливішої статі Барроу по груп-аналізу з'явилися на німецькій мові майже одночасно з їх публікацією на англійському. Перша стаття, в якій вводиться і обгрунтовується поняття груп-аналізу, була надрукована в 1926 році в журналі під назвою «Груповий метод в психоаналізі», а друга - «Лабораторний метод в психоаналізі, його початок і подальший розвиток» - в 1928-м в «Міжнародному журналі психоаналізу». Обидві статті абсолютно невідомо в німецькомовній групп-аналитичної дискусії.

Автор справжньої роботи, ймовірно, ніколи і не дізнався про Т. Барроу, якби в 1973 р. під час спільної груп-аналітичної роботи з Дітером Ольмайером в Ульме не отримав від нього копію статті з « ». Дітер Ольмайер був, здається, єдиним, у кого зберігався зв'язок з ідеями Барроу.

Питанню про можливі причини цієї дивної амнезії відносно класика груп-аналіза в груп-аналітичних і психоаналітичних кругах і присвячена дана робота. Ми маємо намір підійти до нього кружним шляхом через опис життя і творчості Т. Барроу.

Спочатку буде даний огляд тих інтенцій, які все життя рухали Т. Барроу і повели до виникнення і обгрунтовування груп-аналізу (1-й розділ).

Потім будуть висловлені основні ідеї Барроу, груп-аналіз, що обгрунтовують, як вони відрекомендовані в його трьох основоположних статтях 1926 -1928 років: двох вищеназваних і третьої - «основи груп-аналіза, або Реакції нормальних і невротичних індивідів» опублікованої в « » в 1928 р. (розділи 2 - 4).

І нарешті, в 5-у і останньому розділі справжньої роботи мова піде про вплив, який Барроу надав на двох класиків груп-аналізу, 3. Г. Фукса і А. Вольфа.

1. ІНТЕНЦії, БАРРОУ,

ЩО ПРИВЕЛИ, ДО ОБГРУНТОВУВАННЯ ГРУПП-АНАЛІЗУ

Трігант Барроу народився в 1875 р., в один рік з К.Г Юнгом, в Норфолке (Вірждінія). Він пройшов повний університетський курс як по медицині, так і по психології, що було тоді незвичайним поєднанням. Рано, вже в 1909 році, він звернувся до психоаналізу: в 1909 році, коли Фрейд, Юнг і Ференци були запрошені читати лекції в Університет Кларка, А. Брилл (1) відрекомендував його Фрейду.

Спочатку Барроу хотів пройти аналіз у Фрейда, але потім по пораді Адольфа Майера (Меуєг, А) провів рік (1909/1910) в учбовому аналізі у Юнга в Цюріху. Барроу був засновником «американського психоаналітичного суспільства», заснованого в 1911году, і з того часу безперервно публікував статті на психоаналітичні теми в спеціалізованих психоаналітичних, психіатричних і психологічних журналах (2). Не дивлячись на те, що Барроу проходив учбовий аналіз у Юнга, після розриву між Фрейдом і Юнгом він став захищати - в тому, що торкається теорії психоаналізу - позицію Фрейда 1911-1921 роки Барроу провів як психоаналітик в балтіморі. З його робіт цього періоду можна зрозуміти, що з самого початку нього надзвичайно цікавила науково теоретична проблема обгрунтовування психоаналізу як емпіричної науки (3), а також зв'язок між індивідуальною психічною динамікою і більш широкими соціальними структурами, тобто обумовлюючий індивідуальну психічну динаміку загальний соціальний контекст і виникаюча завдяки членству в різних соціальних групах специфічна структуризація життя людського соціуму (4). Обидві проблеми мали для Барроу не академічний характер, при якому рішення шукається шляхом спекулятивного теоретизування; це були питання, що хвилювали і цікавили його зсередини його психоаналітичної діяльності.

Виразніше за все це виявляється при описі «обставин», спрямувавших Барроу перевести психоаналіз в груповий аналіз, можна сказати, що вимусили його до «винаходу» груп-аналіза. В 1918 році у Барроу проходив учбовий аналіз «дуже здатний», як він пише, аналізанд, нерідко говорячий, що аналіз односторонній і авторитарний і навіть не є в справжньому смислі аналізом, оскільки аналітик фіксований на своїх психічних системах координат, емоціях і оцінках. Барроу, який до цього часу вже досить довго задавався питанням про наукове обгрунтовування психоаналізу і знайшов науково незадовільною відповідь Фрейда, що аналітик є як би нейтральним дзеркалом або спостерігачем, врешті-решт згодився на те, щоб його аналізанд якийсь час аналізував його самого, щоб вони потім могли далі обговорювати питання про передбачувану однобічність традиційного психоаналітичного сеттінга. В результаті цього практичного досвіду обидва були вимушені визнати, що у кожного з них є сліпі плями, і кожний унаслідок власного захисту сприймав і переживав психічні рухи різно або односторонньо.

Поступово це привело Барроу до подальших пошуків обгрунтовування психоаналізу як емпіричної науки і його вдосконалення як терапевтичного методу шляхом «розмикання» аналітичної діади в групову ситуацію, використовування виникаючої при цьому абсолютно нової методології дослідження, а також побудови наукової теорії.

Що стосується психоаналітичного дослідження психодинаміки індивідів, Барроу прийшов до думки, а точніше, до методологічно фундаментальної ідеї, що таке дослідження можна значно просунути, спонукаючи всіх членів групи - і визнаючи за ними відповідну компетенцію - до того, щоб вони досліджували виникаючі в груповій ситуації вербальні і невербальні вислови на предмет їх психодинамічного значення і науково обгрунтовували це значення, валідизуючи результати через консенсус. Початковий психоаналітично-методичний сеттінг - аналітик, з рівнонаправленою увагою супроводжуючий психічні рухи аналізандів, і, використовуючи власне контрперенесення, а також «сприйняття» проявів аналізандів, називаючий і інтерпретуючий ці рухи - був змінений у напрямі сумісного дослідження всіма учасниками групи одного і того ж психічного руху індивідів в групі і його назви або тлумачення, консенсусної валідизації, що піддається.

Проте це була лише одна, методологічна, сторона займаючої Барроу проблеми. Завдяки загальному заснованому на консенсусі «психоаналізу в групі», на поверхню в несподіваному масштабі спливли «колективні феномени захисту», які

хоч і були присутні в індивідуальному аналізі, проте завжди залишалися там на задньому плані. До них відноситься, зокрема, той факт, що аналітик, як і будь-який член групи, знаходиться в полоні певних уявлень про те, що у кожному конкретному випадку для аналізанда добре або погано, і, зрозуміло, також той момент, що аналітик неодмінно прагне відстояти, наприклад, свої авторитет і своє бачення відбувається. Всі проблеми, з якими ми стикаємося сьогодні, коли при розгляді одного і того ж «випадку» різні аналітики (особливо що належать до різних аналітичних шкіл і напрямів) часто приходять до діаметрально протилежних психоаналітичних визначень того, що ж є цим випадком і що для даного пацієнта є сприятливим, а що немає всі ці феномени особливо яскраво виявилися під час переходу психоаналізу в груп-аналіз в тому значенні, як його розумів Барроу.

_ При цьому, як постійно підкреслював Барроу в своїх більш пізніх роботах, виразно виявилося те, що як при внутрішньопсихічних, так і при міжособових процесах регулярно йдеться про ті, що змагаються, націлених на панування і підкорення структуризаціях, які завжди пов'язані з уявленнями про «хороше і погане», «добрі і злі» або ж «чесноті і гріху» і приводять до постійної дратівливості, що справляє враження паранояльної настороженості по відношенню до інших, а також недовірі до власних можливостей. Всі ці феномени, на думку Барроу, є наявними і в ситуації індивідуальної терапії, проте залишаються в ній латентними з багатьох причин. В груповій ситуації, якої прагнув Барроу, вони виявляються особливо чітко. Виявилося, що в психічних рухах учасників групи реальні соціальні патології відносин стають видимими, спостережуваними, теоретично визначуваними і терапевтично доступними завдяки взаємному обміну і взаємній роботі аналітичного прояснення між учасниками групи.

Ставала можливою і ще одна річ: методично наукова, заснована на консенсусі реєстрація рухів учасників (включаюча соціодинаміку, або психодинаміку), яка виникає, коли прийняті способи і ті що закріпилися в суспільстві обігу один з одним показують свій характер институціоналізованих, специфічних для даної групи або для даної культури і суспільства соціальних прийомів захисту. По Барроу, ці прийоми захисту ясно виявляються в інтеракціях або індивідуальних рухах, а їх соціальне значення - в груповій ситуації. Завдяки цьому стає можливим як методично адекватне розуміння соціального значення індивідуальних рухів, так і загальне, засноване на консенсусі опрацьовування відкиданої або ж затушовуваної суспільством, спочатку несвідомої динаміки відносин.

Досвід, придбаний Барроу в загальній груп-аналітичній роботі прояснення з самим собою і іншими членами своєї - як він це називав - «експериментальної групи», привів його до тому, що в питанні про психоаналітичну теорію культури (або антропології) їм була висунута сильно точка зору на природу людини і його відносини з іншими людьми, що відрізнялася від фрейдівської. Не дивлячись на багатоманітну патологічну динаміку відносин, що виявлялася у всіх членів його аналітичної групи, він не вважав, що людина за природою зла, егоїстична і прагне вбивства і інцеста, якщо йому не перешкоджає в цьому перевершуюча сила.

Навпаки, Барроу все більше схилявся до того, що помічені Фрейдом, та і самим Барроу в його групі, суперництво, прагнення до панування, більш менш приховане бажання неодмінно настояти на своєму і т.д. виникають через суцільно і поряд присутніх в нашому суспільстві патологічних відносин; але вони не повинні зводитися в особливе єство як « природа людини- століття ».

Барроу був переконаний, що основна потреба людини полягає в гармонійному («биологічно-функціональному») співіснуванні з іншими, проте порушення в розвитку суспільства і породжувані ними патологічні умови відносин порушують цю гармонію.

На онтогенетичному рівні він припускав існування первинної гармонійної єдності між матір'ю і дитиною (втім, як і Фрейд), а на філогенетичному рівні - функціональної єдності між індивідуальними психічними організмами і навколишньою їх групою. У міру того, як немовля включається і підкоряється соціально опосредующим потребам батька, матері і інших поважних референтних осіб, а також їх бажанням, інтересам і уявленням про те, що «хороше», а що «погано» - так званим « соціальним образам », як іменує їх Барроу, психодинаміка дитини спочатку налаштована на функціонально-гармонійне співіснування, піддається патологічній модифікації: на місце потенційної гармонійної єдності і відповідно злагоджених один з одним рухів матері, дитину і батька заступають егоїстичні рухи, що суперечать один одному і направлені на панування або, навпаки, на підкорення (1924, 1928а, 1950). В збірці, після смерті Т. Барроу (1950) випущеному У. Голтом (Сак), Барроу так описує свої базові культурно-психоаналітичні уявлення, що черпнули з груп-аналітичної роботи:

При поглибленому аналізі ми знаходимо, що багато суб'єктивних переживань, які ми помічаємо в більш пізньому розвитку індивіда, все ще знаходять тісний зв'язок з цією початковою фазою організму. Ці переживання або способи поведінки зовсім не містять елементів суперництва або конкуренції, в них немає сильного прагнення отримати щось для себе; вони також не характеризуються задоволенням, одержуваним від панування і агресії або собачої покірності і сентиментальної залежності. В ледве помітних натяках в поведінці дорослого, які дотепер зберегли первинний спосіб (гармонійної) ідентифікації і єдності організму, зовсім немає суперечностей, схильності або огиди, немає «Я», що протиставив «Ти», немає «правильно» і «неправильно». Навпаки, відчуття і реакції, що відносяться до цього шару, виражають суб'єктивно більш спокійний, зібраний настрій (спокійне буття тут). Вони указують на наявність фундаменту для пристосування, який знаходиться в більшій внутрішній рівновазі, причому індивід ідентичний самому собі в набагато більшому ступені, ніж ми це звичайно спостерігаємо в поведінці навіть так званих нормальних, а тим більше психоневротичних осіб ( ).

Проте, як вже мовилося, Барроу займало в першу чергу не понятійно-аргументативне розвиток теорії людської поведінки в групах. Для всієї його теоретичної і терапевтичної роботи характерний, навпаки, постійний інтерес до тих, що спільно сприймалися і аналізувалися всіма членами його «експериментальних» груп рухам, яким всі учасники, включаючи Барроу, спочатку майже несвідомо «піддавалися» і несвідомо їх «розігрували».

Методичні і теоретичні основи груп-аналітичного розуміння і обробки цього латентного соціального змісту психічних процесів в групах Барроу висловив в основному в трьох вищеназваних основоположних статтях по груп-аналізу. Тому в нижченаведеній другій частині цієї роботи буде описаний розвиток його груп-аналітичних концепцій від первинних в основному психоаналітичних устремлінь до повного розвитку груп-аналізу як самостійного методу в 1928 році.

2. ПЕРШІ ОБГРУНТОВУВАННЯ ГРУПОВОГО МЕТОДУ

Перша стаття Барроу про його груп-аналітичного методу 1926-року має заголовок «Груповий метод в психоаналізі». Задача всієї статті полягає в тому, щоб аргументовано пояснити психоаналітикам, чому психоаналіз у формі групового аналізу має сенс і є законним продовженням цього методу. Спочатку Барроу детально пояснює, що приналежність індивідів до груп розглядається часто лише абстрактно, у тому числі і аналітиками, і при цьому повністю випустив з уваги, що кожний індивід пов'язаний з важливими для нього групами дуже тісно і інтимно. Власне кажучи, адекватне психологічне або психоаналітичне дослідження індивідів неможливе без урахування цих відносин. Він пише:

Такий ізольований процес аналізу у вживанні до індивіда, що належить до вигляду «людина», точно також руйнує органічну цілісність групового і расового організму, як ми руйнуємо єдиний організм квітки, коли відриваємо пелюстки і розглядаємо їх зовні структурного зв'язку з цілим. Органічний принцип, що зв'язує групу або соцієтальну спільність, означає функціональну єдність; елемент, узятий ізольований, означає його розкол. Следователь- але, аналіз одиничного елемента суперечить збереженню цілого; єдність групи і ізолювання індивіда – це по самій своїй істоті що взаємовиключають процеси.

27 Соцієтальний - термін, що вживається в сучасній соціології для опису відносин і процесів на рівні суспільства в цілому. - Прим. науч. ред.

В цьому уривку ясно є видимою характерна для Барроу діалектична концепція відношення між індивідами і важливою для них групою або суспільством.Вираз « расовий організм » тут не має нічого спільного з уявленням про різних, а тим більше по – різному оцінюваних людських расах; його потрібно розуміти в значенні « рід людський ».Для Барроу воно означає внутрішню, як би « організмову » психологічну зв'язаність людей з їх сімейною групою, біографічним оточенням і, в кінцевому рахунку, зі всім суспільством як з групою.

Ця концепція включає чітке психологічно – конкретне уявлення про тісні зв'язки, обєднующих індивідів з важливими для них групами, про відносини, в які індивіди вступають і повинні вступати навіть, у випадках, коли вони неначе ізолюються від цих груп. Проте в даній концепції присутнє і уявлення про те, що для кожного індивіда принципово важливе, як саме влаштований цей « груповой і расовий організм », усередині якого рухається індивід, частиною якого він є.В спрощеному формулюванні: дослідник – психолог або психоаналітик не може по Барроу, безкарно порушувати цю « організмову » динаміку чисто ізолюючим розглядом її частин, тобто індивідів.Інакше феномени будуть спостерігаютися ним спотворений, а теорія вийде односторонньою. На жаль, підкреслює Барроу, ця проблема діалектики індивіда і групи невіддільна від психоаналітичної теорії і практики.Який же методичний підхід до цієї наукової трудності? Барроу пише:

Щоб подолати цю невблаганну роздвоєність, властиву системі нашого психоаналітичного методу, я разом з групою співробітників і учнів шляхом довгого і многотрудного експериментування розробив за останні роки метод аналізу, враховуючий також реакції, що належать вигляду як цілому. Ця розширена форма аналізу має ту перевагу, що зберігає в недоторканності матеріал, належний соцієтальному і інстинктивному груповому життя, і в той же час, грунтуючись на цьому фундаменті, психоаналітично досліджують як соціальні, так і особисті що помічає освіту і витіснення, які присутні індивідуально як вираження колективної, чисто довільно утвореної псевдогрупи в тому ж самому соцієтальному організмі.

Щоб відгукнутися з науковим співчуттям на аналітичний фундамент цього групового методу, нам, аналітикам, необхідно хоча б в порядку експерименту відмовитися від деяких особистих і псевдогрупових переконань - переконань, які швидше спираються на своєрідну штучно виниклу згоду між окремими індивідами як простий вираз їх з'єднання в колектив, ніж на органічних зв'язках, що виникають на біологічно значущій основі в природних групах. Ми повинні позбутися уявлення, що невротик хворий, тоді як самі ми здорові. Ми повинні прийти до вільнішої, соцієтальної точки зору, що дозволяє без протесту припустити, що невротичний індивід хворий нітрохи не більш важко, ніж ми самі. Адже звичайно ми абсолютно випустили з уваги ту обставину, що невротик в своїх особистих заміщаючих утвореннях і зсувах відмовився від того, щоб вписатися в колективну конфедерацію зсувів і заміщень, яку у нас - як мого читача, так і у мене самого - вистачило спритності в цілях самозахисту підписати, а потім раціоналізувати за допомогою симптомів довільно створених псевдогруп, до яких ми належимо. Дедалі більш ясно мені стає, що тільки така, що включає нагляд над самими собою, перспектива дасть нам можливість врахувати деякі чинники, які інакше залишаться назавжди неприступними для нас - соціально орієнтованих і постійно думаючих про самозахист індивідів.

Тим самим Барроу змалював понятійний фундамент груп-аналізу в своєму розумінні: йдеться про загальне психоаналітичне дослідження всіх учасників групи, а також важливих психологічних процесів в групі як усередині окремих учасників, так і між ними, включаючи і ведучого групи. Але Барроу не обмежується цим дуже загальним обгрунтовуванням свого методу і підкреслює:

Якщо ми окинемо неупередженим поглядом нашу психоаналітичну роботу на підставі прийнятого зараз методу особистої сповіді - методу, що займається тільки ізольованим елементом, тобто індивідом, - то з наукової точки зору наші прийоми, на мій погляд, покажуться надзвичайно відсталими. Цей езотеричний метод, коли пацієнта закривають в приватному кабінеті, щоб вислухати історію упущень, недоліків, дезадаптації, викликаних розладами, властивими всій расі, а значить, і нам самим - нічого подібного цій практиці немає, на скільки мені відомо, ні в одній області наукових досліджень. Ми не робимо секрету з різноманітних фізичних аномалій, яким схильна людина. Хвороби серця або кишечника з готовністю піддають медичному дослідженню; так само абсолютно відкрито ми приносимо в клініку або лабораторію патологічні стани, викликані зловживаннями нашим організмом, такими як об'їдається, надмірне вживання алкоголю або венеричні хвороби. Причина тут очевидна: за ці стани індивід вже не відчуває моральної відповідальності. Ми сьогодні вже не бачимо в них покарань, посланих Провидінням; ці хворобливі стани не кидають тінь на особисту незаплямованість. І, не дивлячись на це, ми розглядаємо такі ж реальні розлади, що виявляються в афектних або сексуальних порушеннях і хворобливих проявах на напіврелігійний і повністю продиктований мораллю зразок. Відповідно до цієї ретроградної установки ми і запрошуємо своїх пацієнтів на таємні переговори, які абсолютно не відповідають медичному і науковому значенню ситуації.

На цій основі, на думку Барроу, неможливо розробити скільки-небудь наукову психоаналітичну теорію. Тому психоаналіз як наукова теорія і як терапевтичний метод залишається пов'язаним з суб'єктивними можливостями і межами (і соціальними заходами захисту) кожного аналітика.

Барроу пише далі в своїй статті:

Якби від нас було потрібно спостерігати факти, які предстають нашим очам в хімічній або біологічній лабораторії, ніхто, звичайно, і не подумав підійти до цих процесів інакше, як за допомогою спільно спостерігаючої (консенсусної) наукової методики. Консенсусний нагляд рівнозначний науковій точності методу. Встановлення безпосередніх фактів за таких умов нагляди, які дають можливість згоди різних спостерігачів, це всіма визнана попередня умова лабораторної роботи.

Проте для наукового обгрунтовування і подальшого розвитку психоаналізу вимагається не тільки ввести один лише метод консенсусної валідизації за загальних (для всіх членів групи) умов нагляду; тут йдеться також про подолання розщеплювання на суб'єкт і об'єкт в психоаналізі, через який аналітик предстає як спостерігач (суб'єкт), а аналізанд - як спостережуваний (об'єкт). Проте розщеплювання на суб'єкт і об'єкт не є всього лише гносеологічною особливістю психоаналітичного методу, як воно властиве і іншим орієнтованим на дану модель концепціям теорії пізнання і теорії науки. У разі психоаналізу до цього додається вельми істотна обставина: зв'язок розщеплювання на суб'єкт і об'єкт з соціальними процесами захисту і виключення:

В груповому методі нагляду і аналізу стають доступні сексуальні фантазії, сімейні конфлікти, незгоди і самообмани, які характерні для багатьох наших соціальних зв'язків або відносин в псевдогрупах. Вульгарності і порушення, вище за які відчувають себе звичайно не тільки мораліст і проповідник, але і звичайна людина, і про які психоаналітик вислуховує за закритими дверима, у нас відкрито висловлюються і спостерігаються спільно зборами, що включають до двадцяти чоловік. Адже найголовніше, що ми, психоаналітики, не помітили, оскільки ми несвідомо віддаємо перевагу цьому не бачити, ця не та обставина, що індивіда терзають сексуальні конфлікти, а то, що при нашій нинішній соціальній системі витіснення всі індивіди в рівній степені схильні сексуальним конфліктам. Причина, по якій нервовохворій прагне обкутати такою глибокою таємницею розладу свого сексуального життя, укладена не в уявленні, що ці порушення дійсно є його особистою справою, а в тому, що суспільство говорить йому: «остережися уявити собі, що ці речі є твоєю особистою справою». І ми, психоаналітики, несвідомо дотримуємося цієї пануючої в нашому суспільстві позиції, яка силою заганяє так званих невротиків в неприступну позицію таємниці і ізоляції. Ми закликаємо до цієї абсурдної позиції страху і соціальної ізоляції по відношенню до соціальної системи, тому що наша власна соціальна позиція так само виконана страху і ізольована.

Я пропускаю розповідь Барроу про різні нагляди, зроблені ним в ході груп-аналітичної роботи, і хочу тепер показати конкретний спосіб роботи, що практикувався їм до 1925 року, який він сам описує в своїй статті:

Аналіз починається з індивідуальних співбесід, і кожний пацієнт може до них повернутися, якщо обставину того зажадають. Проте характерною особливістю цих співбесід є те, що вони е засновані на переконаннях довільно сформованої псевдогрупи, яка вважає, що невроз присутній тільки в пацієнті, а лікар бач стоїть поряд з ним як спостерігач. Від пацієнта із самого початку очікується, що він розумітиме свій хворобливий стан одночасно як частина неврозу, що розділяється загалом і в цілому всім суспільством, рівне важливими складовими частинами якого являются і він сам, лікар. Від цієї органічної групової основи, що полягає спочатку бач з двох чоловік, пацієнт пізніше приходить до співбесід з трьома або чотирма індивідами, і поступово справа доходить до більших групових зборів по восьми-дванадцять чоловік. Важливою стороною цих групових занять є те, що пацієнт із самого початку є як спостерігачем, так і спостережуваним; тим самим він стає відповідальним дослідником загальних людських проблем, як особистих, так і соціальних. Інші переваги нашого методу полягають в тому, що пацієнту у зв'язку з групою - неважливо, з окремими індивідами або з групою як цілим - надається можливість абсолютно незалежно від аналітичних занять стати членом соціального союзу з людьми, що мають з ним загальний інтерес. Він дістає можливість зберігаючи це біологічне злиття, вступити в соціальне відношення з більш зрілими і досвідченими учасниками, так що безперервно в буденному житті він бачить двосторонню аналітичну мету.

Тут виразно видно, які нові терапевтичні можливості відкриваються завдяки груп-аналітичному методу Барроу, і ці можливості були частково « наново відкриті » лише 20 років опісля біоном, Фуксом, а також Олександром Вольфом і Куртом Льовіним і стали використовуватися у всіх методах груп-аналіза або груповій терапії.

Але Барроу цікавив в першу чергу не новий, хай навіть більш ефективний психотерапевтичний метод. Він був психоаналітиком, і тому основною його метою був наступний розвиток психоаналізу і подолання певної однобічності і обмеженості психоаналітичного методу. Барроу підкреслював:

В індивідуальному аналізі метод із самого початку заснований на перенесенні. Без перенесення немає і психоаналізу. Перенесення повинен бути здійснено і зберігатися до появи нового перенесення. При нашому груповому методі ми із самого початку прагнемо запобігти цьому стану залежності пацієнта від лікаря. Ми чудово знаємо, що єство неврозу лежить у відношенні мати-дитина, що тут знаходиться несвідомий, так би мовити, «тупик» невротика, так що він постійно потребує його нового розміщення. Але в групі відношення мати-дитина зразу ж піддається консенсусному нагляду і дослідженню, і не допускається несвідоме проникнення сурогату цих відносин – як це має місце при звичайних аналітичних методах, - яке губить справжню мету психоаналізу. При цьому я ні секунди не сумніваюся, що тенденція до такої фіксації і перенесення присутня в кожному пацієнті і в груповій ситуації; ми знаходимо її всюди. Проте в умовах групової методики у цієї тенденції природним чином менше можливості непомітно зміцнитися і посилитися, ніж в індивідуальному аналізі, де контакт багато місяців обмежується одним-єдиним аналітиком. Те, що виявляється в індивідуальному аналізі як перенесення, нейтралізується завдяки участі декількох індивідів в його загальному аналізі.

Далі, по самій своїй суті груп - аналіз дає кожному учаснику можливість неупереджено побачити елементи власного неврозу відображеними в неврозі іншого. При цьому всякий раз виявляється, що психічні реакції в іншому індивіді ідентичні з власними. Ця обставина має велике значення для найважливішого чинника опору. Я добре пам'ятаю слова Фрейда на Другому міжнародному психоаналітичному конгресі в Нюрнберзі в 1911 році. У відповідь на якесь зауваження Юнга він сказав, що задача психоаналізу полягає не у відшуканні комплексів, а в ліквідації опорів. Саме для цієї мети груповий метод має, мені здається, особливі переваги. Адже істотною частиною опору, поза сумнівом, є відчуття, що ти в своїх конфліктах ізольований. У випадках, коли обставини дозволяють індивіду відчути соціальну природу своїх конфліктів, відчуття ізоляції, природно, поступово зникає, а разом з ним йдуть і опори, що становлять кістяк його неврозу.

Хоча Барроу показує тут за допомогою двох основних понять психоаналізу, «перенесення» і «опір», що груп - аналіз - це фрейдівський психоаналіз, він, очевидно, відчуває себе вимушеним через декілька сторінок знову детально пояснити, що груп-аналіз не є ухиленням від Фрейда. Барроу пише:

Багато хто з тих, хто придбав популярність за допомогою нашого груп-аналізу, хочуть представити його новиною в психоаналітичній області. Їм здається, що мій метод означає відхід від первинних фрейдівських принципів. Проте це значить розглядати Фрейда з самої поверхневої і випадкової точки зору і випустити з уваги глибинне значення початкового напряму його дослідження. На мій погляд, груповий метод - це лише розповсюдження індивідуального аналізу, застосованого Фрейдом спочатку до онтогенетичної області, на філогенетичну область. Справедливо оцінюючи творчість Фрейда, не можна не визнати, що введений їм метод по своїй суті був вживанням точного лабораторного методу до дослідження психічних явищ. Фрейд із самого початку замінив особисті забобони науковим наглядом. Він вивчав те, що бачив в людській свідомості, не тільки в душі свого пацієнта, але і в своїй власній, і сумлінно докладав про все, що там знаходив. Завдяки цьому в області процесів свідомості став можливий такий же точний лабораторний метод, який до цього був типовий для наукового нагляду в інших областях біології. Одним словом, Фрейд підняв дослідження процесів свідомості на висоту біологічної науки. Це спричинило за собою, зрозуміло, образа соціальної педантичності. Соціальна свідомість оборонялася зі всією силою несвідомої соціальної традиції проти лабораторного методу Фрейда з такою рішучістю, що його розширення і розповсюдження на соціальний організм було негайно присічено.

_

Барроу висуває також припущення або гіпотезу, чому Фрейд не зміг розвинути психоаналітичний метод далі у напрямі систематичного обліку і обробки несвідомого соціального опору проти психоаналітичної роботи:

Замість того щоб отримати підтримку консенсусної групи співробітників, Фрейд зіткнувся з несвідомим опором, який був по своїй природі соціальним, а по суті відносилося до псевдогрупових реакцій. Фрейд був самотній в своїй позиції, і тому не в змозі прямо відповісти на дану протидію в його некоординованій соціальній формі. Ця ситуація була неминуча; через відсутність консенсусної соцієтальної групи співробітників дослідження Фрейда не могло включити факти родового, соціального несвідомого. Хоча той факт, що істинне дослідження феноменів свідомості можливо тільки за допомогою принципу консенсусного лабораторного нагляду відноситься до самої суті фрейдівського відкриття, проте соціальний опір, на який Фрейд натрапив із самого початку, так і залишився в наших психоаналітичних рядах не розпізнаним і не ліквідованим.

В цих трьох останніх цитатах з Барроу ясно видно, як він щосили прагне представити груп-аналіз Фрейду і іншим ортодоксальним аналітикам як законне продовження праць Фрейда. І в той же час в останній цитаті стає трагічно помітно, що він якраз не міг або не хотів застосувати свій метод до реальних відносин між Фрейдом і його послідовниками, хоча вони були, мабуть, відомі Барроу, з 1909 року тісно пов'язаному з психоаналітичним рухом: Фрейд, що не терпів поряд з собою інших богів, був завжди підкреслюючий, що він один знає, що таке психоаналіз, і проганяючий кожного, в кому підозрював хоч щонайменше ухилення, сам систематично заганяв себе в ізоляцію. Барроу пише: «Фрейд був самотній в своїй позиції». Це лише напівправда: він хотів залишатися самотнім і пануючим. Тому ні він, ні його послідовники не могли і не хотіли визнавати патріархальну динаміку панування і підкорення усередині групи аналітиків, як і в суспільстві в цілому, як специфічна структура відносин, потребуюча в подоланні, а також не могли і не хотіли психоаналітично досліджувати і змінювати цю структуру. Барроу, мабуть, теж не хотів порушувати це табу, хоча в кінці своєї статті він чітко формулює проблему:

З нашої позиції групи ми дотримуємося думки, що забобони псевдогруп, створюючі несвідому основу нашого соціального опору, не можуть бути знищені перш, ніж ми визнаємо, що вони є такими ж несвідомими проявами соціальної психіки, як особисті опори, з якими стикається індивідуальний аналіз. На підставі наших наглядів над групами ми хотіли б особливо підкреслити ту обставину, що ці опори в соціальній психіці так само не можливо знищити без соціального аналізу, як неможливе подолати без аналізу особисті опори окремого пацієнта. Если ми підемо іншим шляхом, то зможемо стати спадкоємцями Фрейда значенні членства в колективній псевдогрупі, а дух першовідкривача і його лабораторний метод будуть задавлені масою чисто наслідувального, стурбованого конкуренцією соціального несвідомого.

Така перша основоположна стаття Барроу про груп-аналіз. Вже зараз, напевно, стає зрозуміло, чому Барроу Зіткнувся на таке неприйняття із сторони як самого Фрейда, так і інших аналітиків. Адже він з своєю концепцією і груп-аналізом як засобом представляв психоаналітичний метод аналізу, що зробив своїм предметом якраз те, що - особливо період біля 1925 року - стало центральною проблемою в психоаналітичному русі, а саме відносини між Фрейдом і його послідовниками, особливо трьома «синами» Фрейді, які біля 1925 року висунули власні ідеї по наступному розвитку психоаналізу: Ференци, Ранком ( ) і Ліхамом () «соціальний аналіз» цих відносин був би абсолютно необхідний, щоб запобігти самознищення або знищення Фрейдом цього «найтіснішого кола» « таємного комітету » навкруги Фрейда. Завдяки такому аналізу, можливо вдалося б подолати структуровану за зразком «ватажка зграї » групу навкруги Фрейда. Але Фрейд не був в цьому зацікавлений зовсім недавно показав Юнкер в своєму аналізі листування Ференци і Фрейда.

3. ГРУП-АНАЛІЗ ЯК МЕТОД ДОСЛІДЖЕНЬ

Тому недивно, що друга стаття Т. Барроу про психоаналіз під назвою «Лабораторний метод в психоаналізі, його початковий і наступний розвиток», що містить строгий методичний наступний розвиток його ідей, хоча і була представлена як не усний доклад на німецькій мові вже у вересні 1925 року на IX Міжнародному психоаналітичному конгресі в Бад Гомберге, дочекалася публікації в «Міжнародному журналі психоаналізу » лише три роки опісля, після довгих переговорів (між видавцем журналу Раде, причому публікації було послане наступне повідомлення редакції: «ми надаємо німецьким читачам можливість познайомитися з цим докладом американського автора, хоча оцінка пропонованої їм новини не здається нам можливою через абстрактність виразів і невизначеності представлених ним даних». Чому, власне, редакція повинна була спеціально давати оцінку цьому докладу? Не кажучи вже про те, що реакція цим попередженням явно займала несхвальну позицію, справжньою причиною затягування публікації була просто та обставина, що Фрейд був проти появи цієї статті і в листі до Раде назвав Барроу «навіженим пустомелею ». Проте Барроу був в цей час (1925-1926) президентом «американської психоаналітичної асоціації», і, ймовірно, саме тому доклад, врешті-решт все ж таки був опублікований, а не просто знехтуваний.

Ця стаття містить виклад груп-аналізу як розумів його Барроу, тобто як методології психоаналітичного дослідження. Його задача полягає в тому, щоб створити психологічну, або психоаналітичну лабораторію, специфічну групову ситуацію, і в цих лабораторних рамках психоаналітично досліджувати психічні рухи учасників, включаючи ведучого групи, і піддати аналітично отримані дані консенсусної валідизації.

Цим методологічним підходом Барроу набагато випередив свою епоху. Лише в саме останнім часом в психоаналізі і груп – аналізі набирає силу уявлення, що психічні процеси взагалі можуть науково, або, як я вважаю, науково герменевтика, реєструватися тільки через консенсусну валідизацію емоцій і наглядів аналітиків і аналізандів. Тобто неможлива наукова реєстрація психічних процесів і у тому числі і заснована на контрперенесенні аналітика, в индивідуальному

груповому аналізі на підставі «наглядів » одного спостерігача.

Стаття «Лабораторний метод в психоаналізі» - відмінна робота по теоретичних підставах отримання психоаналітичного знання; Барроу детально пояснює, що шлях до цього знання неминуче веде за межі відношення діади в індивідуальному аналізі до групового аналізу як методу дослідження. Групп-аналіз для Барроу - в даній статті це виявляється особливо яскраво – це перш за все і по суті метод дослідження. Оскільки ця стаття Барроу є класичною роботою по психоаналітичній і групп-аналітичній методології дослідження, я не хочу тут частково цитувати або резюмувати її, а натомість рекомендую кожному, хто хотів би займатися груп-аналітичними дослідженнями, читання її повного тексту.

4. КОНЦЕПЦІЯ ГРУПП-АНАЛІЗА БАРРОУ

Третя класична стаття Барроу про груп-аналіз була написана на три роки пізніше, ніж дві представлені вище роботи, тобто в 1928 році, і справляє на читача інше враження: тут вже не стоїть задача добитися визнання з боку психоаналітиків або самого Фрейда і відсутні аргументи, які доводять, що груп-аналіз є послідовний розвиток фрейдівського психоаналізу. В цій статті Барроу висловлює вже повністю доспілу «ідею» або «концепцію» свого груп-аналізу.

Стаття має назву: « The Basis of Group – Analysis or the Analysis of the Reactions of Normal and Neurotic Individuals».

Барроу починає свою статтю лаконічною фразою: «Групп-аналіз, або соціальний аналіз - це аналіз групового процесу у момент самого процесу». Тим самим він називає три істотні характеристики свого методу: йдеться про (психо) аналіз, про аналіз «групового процесу», причому «у момент самого процесу».

Вирішальну роль, звичайно, грає питання, що Барроу розуміє під «аналізом», а також в чому він бачить або що хоче досліджувати як зміст, як предмет групового процесу, і як він методично здійснює це. Кращою відповіддю на все ці три питання буде, можливо, опис методу його роботи, який він сам дає в середині своєї статті:

Візьмемо ситуацію, коли пацієнт або студент на щось скаржиться, висказує думку або задає питання - приклади, типові для явного соціального характеру висловів. Але думка, скарга або питання розглядаються не з погляду їх явного, прямого значення, а також, як симптом або сон пацієнта, і тому на них також не дається прямої відповіді. Натомість ми досліджуємо (разом) латентний зміст, цікавимося елементами, які могли спровокувати, породити це питання. Ми придивляємося до того, що в цьому питанні істотне, а що ні. Хто та людина, яка задала питання? Яка його підоснова? Чому людина задала саме це питання? Навіщо йому потрібна відповідь? Чому він обернув своє питання до того або іншого учасника? Яке особливе відношення цієї людини до питаючого або яке відношення питаючий хотів би мати з цією людиною? Я не хочу сказати, що студент в будь-якій подібній ситуації дійсно неодмінно стикається з цими питаннями. Цими прикладами я хочу лише показати, на якому загальному фоні ми намагаємося з'ясувати те, що нам у кожному конкретному випадку здається правдою. Можливо, питання супроводжується якимсь особливим жестом, наприклад виразом якогось заціпеніння або явної невпевненості, а може бути, страху або підозри; або виникає враження, що йдеться про примирення, про побічно висловлене Бажання симпатії або про залежність. А може бути, питання виражає суперництво, критику або роздратування. Всі ці і інші супутні явища і латентні ознаки є матеріалом для аналізу. Адже багатократний нагляд пов'язаних один з одним дій і реакцій індивідів в групі показує, що такі супутні жести завжди указують на конфлікти, суперечності, фантазії, що знаходяться в контрасті з явним змістом вимовлених слів.

На перший погляд може показатися дивним, що в цьому описі конкретних прийомів роботи Барроу як предмет аналізу виступає індивідуальна поведінка окремих осіб, хай навіть і в його істотному відношенні до інших. Якщо метою груп - аналізу повинен бути аналіз групового процесу, то чому тут досліджується значення рухів окремих індивідів?

Але що таке груповий процес? Можливо, це просто індивідуальні рухи окремих учасників в їх зв'язку з іншими, сума цих «обопільних» рухів? Перш за все, підкреслює Барроу, перед груп-аналізом стоїть задача полегшити індивідуальні рухи. Він пише: «метою груп-аналізу є надати окремим учасникам можливість виразити себе в соціальних рамках без тих обмежень, які породжуються звичайними соціальними очікуваннями». Якщо йдеться про значення індивідуальних рухів, або швидше про аналіз цього значення, то завжди тому, говорить Барроу, що це значення рухається в рамках соціальних очікувань. Тому аналіз групового процесу означає для нього наступне: через конкретний аналіз значення рухів індивідів в групі з'ясувати, в межах яких (типових) соціальних очікувань рухається індивід, на які очікування він орієнтується і як би пристосовує свою поведінку до цього передбачуваного поля очікувань, тобто як влаштоване загальне, ймовірно, для багатьох або всіх учасників «соціальне поле очікувань».

Такі соціальні поля очікувань існують в нашому суспільстві в безлічі різновидів і ведуть, на думку Барроу, до того, що індивіди придбають психічні проблеми на фоні загальної соціальної патології відносин в нашому суспільстві. Внаслідок цього особливо важливо як з науковою, так і з терапевтичної точки зору - і тому є неодмінною метою груп-аналізу - досліджувати і прояснити конкретні латентні соціальні очікування, яким підкоряються учасники даної групи, що утворюються у кожному окремому випадку. Це прояснення можливе за допомогою конкретного сумісного аналізу даних індивідуальних рухів (в їх зв'язку з іншими учасниками), як було показано в приведеному вище прикладі.

Типова модель відносин, якій підкоряються індивіди, не може бути виявлена за допомогою припущення, що індивіди в групі, наприклад, спільно розігрують п'єсу, ставлять якусь загальну драматичну сцену, і що шляхом ідентифікації цієї сцени можна виявити і ідентифікувати типові форми відносин в даній групі. Барроу не робить цього припущення, яке у фуксівської груп-аналітичної традиції є визначаючим для теорії і керівним на практиці. Він вважає, що ідентифікація відносин, що розгортаються, в групі можлива тільки через (психо) аналіз індивідуальних рухів учасників.

Проте - і це інша сторона груп-аналізу по Барроу – цей метод не вичерпується аналізом індивідуальних рухів. Барроу пише:

Наш метод у жодному випадку не полягає в тому, що один індивід аналізується іншим або декількома. Який би вислів не продемонстрував учасник групи, у жодному випадку не передбачається, що за нього відповідальний він один, неначе це реакція, характерна тільки для нього. Вислів, було б яке воно не було, розглядається як вираз латентного змісту, загального групі як цілому. Ні за яких обставин реакція індивіда не розглядається як ізольований або окремо від інших.

Але що таке вміст загального процесу в групах? Це латентний соціальний зміст, який учасниками групи спочатку не усвідомлюються і, як вважає Барроу, взагалі можуть бути усвідомлені тільки в групах за допомогою груп аналітичного методу: з суперечностей в індивідуальній поведінці, які, як правило, залишаються непомітні для даного учасника групи, зате видні решті її членів, стає явним, особливо в різних сприйняттях і оцінках інших учасників, латентне значення процесу відносин, спочатку у зв'язку з початковим учасником, з якого почався аналіз, а потім розширяючись на поведінку інших учасників. Що ж стає явним в таких випадках? Барроу пише:

Коли на світло виводяться прояви латентного соціального змісту поведінки, з'ясовується, що вони складаються з емоцій, що заганяють кожного індивіда в таке положення, де він знаходиться в опозиції до всіх інших, і в такі відносини, в яких у нього розвивається перенесення або визначувана моральними оцінками залежність по відношенню до інших учасників групи.

Власна поведінка розглядається під кутом зору «добра» или«зла», точніше: ми разом з іншими розглядаємо себе таким моралістичним чином. Звичайно, підкреслює Барроу

,що ці способи поведінки або соціальні очікування мають свій витік в сім'ї. Але в груповій ситуації вони виявляються специфічним чином, можуть стати тут доступними сумісному аналітичному дослідженню і бути завдяки цьому знищені: тоді виникають нові, гармонійні способи поведінки, вже невизначені взаємною опозицією і суперництвом, пануванням або покірністю.

Соціально обумовлене очікування, оцінки і структуризація відносин групуються, на думку Барроу, навкруги визначених « », як він їх називає. Як приклади він приводить в своїй статті ( « Соціальні образи і реальність» ) ( 1924) «церква», моду, власність, абсолютне, демократію, безумство, гроші, рівні права для всіх, цивілізацію (ср. про це особливо 1927:«соціальна основа свідомості» - ). « соціальні образи » мають велике значення, коли йдеться не тільки про розуміння, але також і про зміну індивідуальної поведінки, особливо душевно хворих або схильних до злочинів людей. «підказувані» «соціальними чинами» структури відносин, на думку Барроу, є визначаючими для багатоманітних утруднень у відносинах, які ми знаходимо всюди в суспільстві: «психічні розлади виявляються при цьому швидше результатом поширених у всьому суспільстві розладів зростання» ( там же, з. 108).

Йдеться про властиву нашому суспільству в цілому патології відносин, яка виявляється особливо в тому, що індивіда постійно заганяють в ситуацію, ізолюючу його від інших і піддаючу його моралізаторській оцінці; і в цій ситуації індивід вимушений залишатися. Барроу описує це таким чином:

Було ясно, що введенням моралістичного образу себе, тобто образу або символу, який знаходить свій вираз в «хорошій» або «поганій» поведінці (окремого) людини і в уявленні про особисту вигоду або невигоду для індивіда, увага окремої людини перекладається з суспільного значення або функції поведінки на приватний інтерес або бажання. Замість того щоб нести в собі загальний для всіх зміст або значення, соціальні символи змінюються так, що в граничному випадку вони служать вже виключно особистим претензіям на володіння.

Цим описом виявлялася в групах або ж Барроу соціальної патології відносин, характерної, що виявляється в процесі групп-аналітичної роботи, на мій погляд, і для сьогоднішньої динаміки відносин в нашому суспільстві, Барроу ступив в ту область, до якої ми і до цього дня наближаємося неохоче: в область конкретного аналізу патології відносин, якої ми, груп-аналітики, схильні так само, як учасники наших груп. Поза сумнівом, запропоновані Барроу аналізи цих соціальних патологій потребують подальшої диференціації і дослідження. Особливо більш пильного вивчення вимагають форми відносин, що зв'язують конкретне поведінкою індивідів і поширені у всьому суспільстві моделі відносин. Свою важливість зберігає, проте, центральна (і відвічно психоаналітична ідея), що патологія відносин, що є в суспільстві, краще всього піддається вивченню в (невеликих) групах при методичному використанні сумісної консенсусної валідизації виникаючих в такій ситуації сприйнять і інтерпретацій. При цьому мені представляється найважливішим той факт, що завдяки подібному аналізу виявляються відносини і їх розлади, про існування яких ми до цього просто не знали, і що це відбувається в умовах дослідження, зберігаючих недоторканною внутрішній зв'язок феноменів, що виявляються, з сьогоднішнім суспільством.

5. ВПЛИВ БАРРОУ НА КЛАСИКІВ ГРУПП-АНАЛІЗА

Барроу значно вплинув своїми статтями 1920-х років по обгрунтовуванню груп-аналізу на обох класичних авторів, чиї підходи як би покривають собою весь спектр груп - аналітичної роботи: на З.Г. Фукса і А. Вольфа. Обидва прямо указують на великий вплив, наданий на них творами Барроу. Проте вони, особливо Фукс, не пояснюють докладне, яким чином Барроу вплинув на розвиток їх ідей, і не цитують його роботи по груп-аналізу.

Така вже традиція, що склалася в ортодоксальному психоаналізі: автори усередині «психоаналітичного руху», що потрапили в немилість Фрейду, на довгий час стають «небажана особа». Та все ж дивно, що Фукс і А. Вольф, які з свого боку через захоплення груп-аналізом або, як називав свій підхід Вольф, «психоаналізом в групах» самі відділилися від основного перебігу психоаналізу і до того ж писали свої основоположні роботи набагато пізніше (в кінці 1940-х років) - що ці автори просто ігнорували вже розроблені до них основи груп-аналізу у вигляді робіт Барроу або навіть відрікалися від того, щоб бачити в них корені своєї творчості.

При цьому особливо у Фукса вплив Барроу прямо впадає в очі при порівнянні обох підходів:

1.Як і Барроу, Фукс розглядає груп-аналіз як необхідний наступний розвиток психоаналізу ( Правда, Фукс при цьому виключає з розгляду проблематику теорії пізнання і теорії науки, займаючу Барроу: нерозв'язну усередині індивідуального аналізу проблематику «особистого рівняння» аналітика, тобто його неусувну в цих рамках упередженість і специфічне контрперенесення, які і привели Барроу до тому, щоб розширити двійкові відносини психоаналізу до мультиперсональних відносин і аналізу в групі до груп-аналізу, по його виразу.

2. У Фукса ми знаходимо як центральне поняття групову матрицю, тобто допущення специфічного переплетення відносин в групах, в якому беруть участь всі члени (як в первинних сім'ях, так і в даній аналітичній групі), спонтанно складаючи цю матрицю.

Як з'ясувала останнім часом італійський аналітик Еді Гатті Пертегато ( Барроу вже вживає це поняття матриці в тому значенні, пізніше розробив Фукс . Пертегато цитує англійський варіант статті «Лабораторний метод в психоаналізі», яка, як ми розказували вище, три роки чекала публікації на німецькій мові; в цій статті Барроу пише:

Але людина не є індивідом. Його мислення не индивідуалістично. Він - частина соцієтального континууму, який виражає з первинного, або расового, континууму. Як індивід знаходить свою основу в індивідуальному континуумі з онтогенетичною матрицею, або материнським джерелом, так і соціальний організм має в своїй основі континуум ^з філогенетичною матрицею, тобто соцієтальної або расової. Я затверджую, що цей соціальний континуум є філогенетичною основою соцієтального життя людини точно так, як нерозривність індивіда в ранньому дитинстві з материнським організмом - його первинна ідентифікація з матір'ю - є онтогенетичною основою для його подальшого розвитку як індивіда.

Зрозуміло, тут потрібно врахувати, що, хоча Барроу і постулював цю загальну матрицю в групах, її конкретне змістовне наповнення, її форма може бути виявлена або вироблена тільки за допомогою запропонованої їм груп- аналітичної процедури сумісного розпізнавання учасниками, і у жодному випадку не груп-аналітиком поодинці. Інакше це було б, по Барроу, поверненням до проблематики, через яку він і визнав необхідним розширити психоаналіз до груп-аналізу.

3. Фукс, як і Барроу, дотримується думки, що в групах відображається (все) суспільство. Проте під цим поняттям приховується абсолютно різний зміст. Якщо Фукс вважає, що групи в сукупності всіх їх членів (з їх різними у кожному конкретному випадку можливостями і тенденціями) колективно утілюють соціальну норму або цілісність, то Барроу вважає, що в групах відображається специфічна патологія відносин даного суспільств: групи є вірним віддзеркаленням патології, що є наявним в нашому суспільстві, відтворенням відкиданого колективним захистом змісту, до якого п все. В групах, затверджує Барроу, ці патології відносин легше помітити і проаналізувати, а також до певної ступені змінити і виправити завдяки тому, що знаходить їх инсайту і конкретному досвіду їх змінності в тут і зараз.

4.Уже в 1928 році Барроу вважав, що оптимальної для груп- аналітичної роботи є група з 10 учасників, причому предметом (сумісного) аналізу стає поточний процес відносин в тут – і - зараз.Саме такий, як всім відомо, терапевтичний сеттінг груп-аналізу по Фуксу. Щодо цієї основної концепції терапевтичного методу представляється особливо вірогідним припущення, що Фукс запозичив її у Барроу або ж знов запропонував її, підбадьорюваний досвідом Барроу, оскільки у момент написання Фуксом «введення в груп-аналітичну психотерапію» в 1948 році ніхто в психоаналітичних колах і уявити собі не міг, що психоаналіз можна проводити в групах.

5. Фукс справедливо підкреслює важливість для свого підходу групового сеттінга як методу терапії і перш за все психоаналітичні і терапевтичні можливості, які відкриваються в цих умовах терапії. Він вважає, що в групах виявляється специфічна індивідуальна роль усередині інтерналізованій сімейної мережі (матриці), яка може бути змінена і пропрацювала спільно з іншими учасниками групи в матриці даного групового процесу. Барроу формулює це (хоча і без допущення всякий раз виникаючої специфічної матриці – груповий констеляції) достовірно психоаналітично: він говорить про наявність в тут – і - зараз групи особливих можливостей для розпізнавання перенесення і опору індивіда, тобто для їх сприйняття і опрацьовування в крузі інших учасників, з їх допомогою і з використанням них, різних для кожного, перенесень і опорів.

6 Фукс запозичив у Барроу новий термін груп-аналіз, тобто, як виявляється зі всього вищевикладеного, основоположну ідею груп-аналізу як специфічно психоаналітичного, але кінець кінцем самостійного в рамках психоаналізу методу терапії.

Для сучасної груп-аналітичної дискусії – яка нерідко обмежується майже виключно Фуксом - важливо, на мій погляд, що ж Фукс не запозичив у Барроу.

По-перше, Фукс залишив за дужками найважливішу для Барроу проблему авторитету між аналітиком і аналізандом. У Фукса і в рамках заснованої їм традиції груп-аналізу це не розглядається як проблема. Групп-аналітік тлумачить, або інтерпретує, процес на підставі своєї аналітичної компетенції згідно певним правилам. Учасники групи, власне кажучи, тільки надають матеріал. При цьому він встановлює свою систему координат (тобто свої реакції контрперенесення, а також свої інтерпретації, отримані на основі рівнонаправленої уваги) практично як константу. Специфічне «особисте рівняння» груп-аналітика, його перенесення і захисні заходи не стають в ході груп-аналітичної роботи проблемою ні з погляду методу, ні з погляду терапевтичних прийомів (хоча обговорюються як проблема на супервізії). В цьому значенні Фукс, виключивши з розгляду центральний інтерес Барроу, зберіг в терапевтичному методі і концепції груп-аналізу традиційне двійкове відношення між аналітиком і аналізандом перенісши його на процес між груп-аналітиком і належною аналізу групою (груповою матрицею).

Друга відмінність між підходами Барроу і Фукса полягає в тому, що для Фукса окремий учасник з своєю індивідуальністю і своїми специфічними рухами кінець кінцем розчиняється в кожній даній групі (груповій матриці), оскільки Фукс дотримується думки, що індивідуальну поведінку можна зрозуміти як таке (фігуру) тільки на фоні належної дослідженню актуальної загальної матриці (фон). Барроу був іншої думки. На його переконання, процес в групі може адекватно досліджуватися на основі психоаналітичного методу за допомогою спільної аналітичної роботи всіх учасників групи і консенсусної валідизації отриманих результатів - в першу чергу у зв'язку з рухами індивідів, і лише потім по можливості, через встановлення типових рис на підставі схожої поведінки багатьох індивідів, з метою виявлення сумісного, раніше несвідомого групового процесу. Таким чином, ідентифікація несвідомого групового процесу відбувалася у Барроу в кінці аналітичного процесу, що починався з конкретного індивіда і що вів потім через безліч порівнюючих, аналізуючих зусиль всіх учасників (включаючи ведучого групи) до тлумачення раніше несвідомого процесу в групі. Таким чином, завдяки методиці Барроу виникало постійне діалектичне рух пошуку і інтерпретації між самоінтерпретацією даного учасника, чиї психічні рухи потрапляли в центр уваги всіх, і сприйняттями і інтерпретаціями всієї решти учасників. Ця діалектика пізнання між учасниками групи перенесена Фуксом в груп-аналітика, який тлумачить, або інтерпретує, сприйняті їм рухи учасників на підставі своєї оцінки і своїх емоційних і понятійних можливостей. Справжнього обліку аналітичних можливостей учасників і консенсусної валідизації отриманих результатів тут не відбувається.

Несподівано, і навіть вражаюче, що якраз ті моменти, які Фукс, вивчаючи Барроу, виключив з розгляду, з'являються у А. Вольфа як центральна задача його «Психоаналізу в групах»: я маю у вигляді особливе значення, що додається індивідуальним рухам, тобто індивідуальності учасників аналітичної групи, яка, на думку Вольфа, саме в групах виступає особливо яскраво і повинна як така стояти в центрі сприйняття і терапевтичних прийомів групового аналітика. Вольф для того і назвав свій підхід в груп-аналізі «психоаналіз в групі», щоб підкреслити, що йдеться про специфічну форму психоаналітичної роботи, яка у такому вигляді можлива лише в групах, оскільки тільки в цих рамках стають видні як специфічна динаміка перенесення окремих учасників групи на фоні взаємного обміну, так і що виявляються при цьому «незвичності», або ж розлади міжособової комунікації, тобто конкретні індивідуальні спотворення сприйняття і поведінки в комунікації з іншими людьми. Для цього абсолютно необхідні сприйняття і (поведінкові) реакції інших учасників групи, одних сприйнять, оцінок і інтерпретацій груп-аналітика тут недостатньо.

Групова ситуація, на думку Вольфа, оптимально використовується для аналітичної роботи у тому випадку, коли ведучий групи полегшує, заохочує, вітає індивідуальні рухи і вважає їх надзвичайно важливими і цінними. Тим самим Вольф підхоплює основне прагнення Барроу: розширити психоаналіз до груп-аналізу, щоб поставити аналітичну роботу на більш широку теоретичну і методично-терапевтичну основу.

Друга найважливіша перспектива, яку Вольф запозичив у Барроу і розвинув далі як в області теорії, так і в області терапевтичного методу, - це особливе значення, яке він додавав обліку «проблеми авторитету» в груп-аналітичній роботі. Як і Барроу, він дотримувався думки, що це один з найважливіших, якщо не найважливіший, вузлових пунктів психоаналітичного методу і теорії. І якщо непіддатливе пробработке в рамках індивідуального аналізу відношення панування і підкорення можна буде прояснити і пропрацювати в групах, то психоаналіз від цього дуже багато виграє. Для цього необхідно, щоб груп-аналітик підтримував своєю терапевтичною методикою все, в чому виявляється в групі індивідуальна динаміка, індивідуальність учасників, стикаючись при цьому з індивідуальністю інших учасників, так що в цьому емоційному полі виникає можливість «відпрацювати» і скоректувати її. У зв'язку з цим Вольф висунув безліч пропозицій щодо методу терапії, зокрема, ідею регулярно призначати, як стійкий компонент груп-аналітичної роботи, після засідання з ведучим групи ще одне (таке ж обов'язкове) заняття без нього, щоб особливим чином пропрацювати проблему панування і підкорення. Таким чином, Вольф розвинув далі ідею Барроу про те, що груп-аналітик з своїми уявленнями і втручаннями в тенденції повинен бути рівноправним з рештою учасників. І це не тому, що ведучий хоче відхилитися або відректися від аналітичної роботи і відповідальності, а для того, щоб в якомога меншій степені нав'язувати учасникам групи своє «особисте рівняння». Концепція «чергуючих засідань» є в цьому відношенні зручним, практичним і творчим терапевтичним прийомом, дозволяючий груп-аналитично підійти до «проблеми авторитету». На кожному другому занятті груп-аналітик не присутній, але всі учасники збираються і ведуть дискусію між собою, а деколи і з відсутнім ведучим групи.

Сподіваюся, що з цього останнього розділу, присвяченого передбачуваному впливу Барроу на Фукса і Вольфа, було ясно, що Барроу дійсно значно вплинув на обох авторів. Проте концепція груп-аналіза Барроу розділилася, так би мовити, на дві різні традиції: в одній заснованої Фуксом, в центрі уваги знаходиться група, людина як групова істота; по другій, йде від А. Вольфа, підкреслюється значення індивіда в групі. Барроу намагався здійснити в груп аналізі і то, і інше. Саме тому має сенс сьогодні, 50 років опісля після його смерті (1950) і 75 років опісля після появи його новаторських робіт по груп-аналізу, знов звернутися до його обгрунтовування груп-аналізу.

|