2.3 Анализ эффективности менеджмента деятельности одо «Си-Системс»

Эффективность менеджмента характеризует результативность управленческой деятельности, отражающую уровень и качество системы управления, реализацию целей и стратегий, степень достижения заданных качественных и количественных показателей. Анализ и оценка эффективности менеджмента связаны с выявлением степени достижения организацией выработанных целей и стратегий. При этом учитывается главная цель управления – получение максимального эффекта с наименьшими затратами основных видов ресурсов (трудовых, материальных, финансовых и др.).

Для определения качества и эффективности менеджмента на ОДО «Си-Системс», а также с целью достоверности полученных результатов в ходе проведения анализа, необходимо сформировать систему объективных показателей. Она представляет собой две группы показателей: первая группа показателей - определяют состояние и эффективность структуры управления. К ним относятся: показатели качества и эффективности управляющей структуры и показатели внутренней эффективности предприятия.

Прежде всего, можно выделить группу показателей, позволяющих проанализировать качество и эффективность конкретной системы управления, данным предприятием.

По определению система управления (менеджмента) - это совокупность всех элементов, подсистем и коммуникаций между ними, а также процессов, обеспечивающих целенаправленное функционирование предприятия. Система управления должна быть согласована с системой производства, которая является управляемой подсистемой, следовательно, система управления предприятием имеет соответствующую организационную структуру с помощью которой осуществляется процесс управления.

Иными словами, организационная структура - это схема взаимодействия должностей, функций и подчиненностей. Таким образом, анализ организационной структуры предполагает анализ иерархической и функциональной структур управления, оценку пропорциональности подразделений и уровней управления. Объектами анализа иерархической структуры управления являются:

• состав и количество уровней в аппарате управления;

• соответствие между масштабами производства и возможностью

управления им;

• степень ответственности и правомочности каждого руководителя в

принятии и обеспечении реализации конкретного круга решений.

Объектом анализа функциональной структуры является состав и соотношение между различными службами, подразделениями и структурными единицами, находящимися на одном или разных уровнях управления.

Опираясь на выше приведенную первую группу показателей, проведем анализ организационной структуры управления (менеджмента) в ОДО «Си-Системс» (Рисунок 4).

Высший уровень управления (директор-учредитель, главный бухгалтер, начальник производства) - 3 человека.

Средний уровень управления - (заведующий отделом снабжения и сбыта, заведующий складом) - 2 человека.

Менеджер по продажам, менеджер по сбыту могут быть отнесены к среднему уровню управления - 2 человека.

Всего средний уровень управления - 4 человека.

Основной персонал (продавцы-консультанты, курьер, сборщики, бухгалтерия) - 13 человек.

Высший уровень управления представлен директором, так как согласно Уставу предприятия он является собственником и руководителем данного предприятия.

К высшему уровню относятся и начальник производством и главный бухгалтер. Средний уровень управления представлен менеджерами по продажам и закупкам, заведующий отделом снабжения и сбыта и заведующим складом.

Следовательно, организационная структура предприятия относится к двухуровневой системе. Однако между директорами предприятия, начальником и бухгалтером установлены линейные отношения подчинения.

Таким образом, на высшем уровне управления установлено двойное подчинение.

Полномочия руководителей определяются Уставом предприятия и должностными обязанностями, прописанными в трудовом контракте. Должностные инструкции на предприятии не разработаны.

Таким образом, используя полученные данные, можно рассчитать коэффициент занятости персонала в аппарате управления по формуле

К_з = АУП:ППП, (1)

где АУП - численность аппарата управления;

ППП - численность основного персонала. [26]

Численность аппарата управления составляет 7 человек, численность основного персонала - 13 чел.

К_з = 7:15 = 0,4 (2009г.)

К_з = 7:13 = 0,5 (2010г.)

К_з = 7:13 = 0,5 (2011г.)

Отношение численности аппарата управления к численности основного персонала в 2011 году равно 0,5. По сравнению с 2009 годом (0,4) этот показатель увеличился.

Этот показатель показывает, что 35% от общей численности работников предприятия заняты в системе управления.

Следующий показатель позволяет определить соотношение численности линейного и функционального персонала по формуле

К_с = АУП_л:АУП_ф , (2)

где АУП_{л -} численность руководителей среднего звена;

АУП_ф - численность работников всех функциональных служб. [26]

Численность руководителей среднего звена составляет 4 человека, численность работников всех функциональных служб - 11 чел.

К_с = 4:13 = 0,30 (2009г.)

К_с = 4:11 = 0,36 (2010г.)

К_с = 4:11 = 0,36 (2011г.)

В 2010 и 2011гг. коэффициент соотношения равен 0,36.

Коэффициент рациональности структуры управления

Кр = 1 - (Аф:Ан), (3)

где, Аф, Ан количество подразделений в аппарате управления фактически и по основной структуре: [26]

Кр = 1 - (4:3) = - 0,33

Данный коэффициент показывает, что количество подразделений аппарате управления не соответствует основной структуре предприятия.

Получив количественные показатели определения рациональности организационной системы управления, подведем итоги:

Исходя из показателей рассчитанных коэффициентов можно сделать вывод о том, что действующая на предприятии организационная структура является относительно рациональной, поскольку численность руководителей различного уровня меньше численности основного персонала.

При существующей сложной структуре управления необходимо определить эффективность труда управленческого персонала по формуле

П АУП = В:АУП, (4)

где В - объем реализованной продукции (в стоимостном выражении);

АУП - численность административно-управленческого персонала. [26]

Из таблицы 3 (параграф 2.1) возьмем показатель объема реализованной продукции в 2011 году и аналогичный показатель за 2010 и 2009 годы.

П _АУП = 815,6:7 = 116,5 (2009 г.)

П _АУП = 912,1:7 = 130,3 (2010 г.)

П _АУП = 985,1:7 = 140,7 (2011 г.)

Из приведенных расчетов видно, что эффективность труда управленческого персонала в 2011 году значительно превышает аналогичные показатели 2010 и 2009 годы и составляет 74,8%. Это говорит о том, что эффективность труда управленческого персонала имеет тенденцию к увеличению.

Кроме того, эффективность управления может быть отражена показателем производительности труда всего персонала предприятия. Для определения данного показателя используем также данные таблицы 3 параграф 2.1. [26]

ПТ = Товарооборот : Численность персонала, (5)

ПТ = 815,6:22 = 37,07 (2009 г.)

ПТ = 912,1:20 = 45,60 (2010 г.)

ПТ = 985,1:20 = 49,25 (2011 г.)

По показателям производительности труда можно также сделать вывод о увеличении эффективности труда.

Обобщим полученные данные в таблице 10 показателей эффективности управления предприятием.

Таким образом, данные таблицы 10 наглядно отражают увеличение эффективности управления предприятием в 2011 году по всем показателям.

Таблица 10 - Показатели эффективности структуры управления предприятием

Показатель	2009г.	2010г.	2011г.	%
Количество уровней	3	3	3	100
Показатель занятости персонала в аппарате управления	0,4	0,5	0,5	35
Соотношение численности линейного и функционального персонала	0,30	0,36	0,36	100
Коэффициент рациональности	- 0,25	- 0,33	- 0,33	100
Эффективность труда управленческого персонала	116,5	130,3	140,7	74,8
Показатель производительности труда всего персонала	37,07	45,60	49,25	70,6

Выводы: численность управленческих кадров в 2011 году составляет 7 человек. Всего работников предприятия 13 человек. Следовательно, удельный вес руководителей составляет 35%. В практике менеджмента установлено допустимое рациональное соотношение управленческого персонала производственного предприятия к численности рабочих не превышающее 10% на каждые 100 человек. На данном предприятии этот показатель завышен, что показывает сложность формирования организационной структуры малого предприятия. Но, не смотря на это взаимодействие подразделений и служб общества, исключение дублирования в работе структурных подразделений обеспечивается разработанными на предприятии положениями об отделах и службах и должностными инструкциями, согласно которым четко определяется место, роль в системе управления, основные функции, права, обязанности каждого подразделения, а также конкретных исполнителей в системе управления. Предприятие обеспечено необходимыми кадрами для решения поставленных задач.