I. О существе Свода.

Гражданское наше законодательство, начиная с первого Уложения, обнимает с лишком 176 лет. Все Указы и постановления, на сем пространстве времени рассеянные, привесть в один состав; дать им систематическую связь так, чтобы они представляли одно целое, одну книгу, как бы одним приемом и в одно время сочиненную, без повторений и противоречий - в сем состояло дело Свода и существо задачи, 2-му Отделению в начале 1826-го года данной".

Сперанский подчеркивал, что русский свод полнее французского, прусского и австрийского сводов. "Определение и удостоверение в материалах. Для сего сперва из разных архивов собраны реестры всех узаконений, по сим реестрам отысканы самые узаконения, таким образом полнота их удостоверена всеми возможными способами."

Сперанский отмечал, что комиссия готовит два свода законодательных актов: "один исторический, в коем изложены законы со всеми их изменениями, и другой свод законов существующих... Первый представляет, как законы наши образовались, возрастали, изменялись; а последний представляет то, что в них осталось и есть неизменно." В докладе Сперанского указывалось на сложность кодификации, связанную с бессистемностью материалов: "...сколько объем свода нашего обширен и полон, столько составные его части недостаточны и скудны. Сие и быть иначе не могло. Гражданские законы нигде не были произведением умозрения. Они везде возникали от дел и случаев. Следовательно, чем более дел, чем жизнь Государства была продолжительнее, чем круг его действия обширнее, тем гражданские его законы обильнее, тем состав их полнее. Сто семьдесят пять лет гражданского бытия нашего есть эпоха весьма краткая в сравнении с другими. Прибавить к сему должно, что другие народы вступили в гражданскую жизнь с великим наследством; мы, напротив, мы ничего почти не наследовали от Римлян и весьма мало от Греков. Все богатство наше в сем роде есть наше собственное, благоприобретенное. Справедливее можно дивиться тому, что мы имеем, нежели тому, чего у нас нет".

К 1830 г. было составлено Полное собрание законов, которое включало более 30 920 нормативных актов, расположенных в хронологическом порядке, начиная с Соборного уложения 1649 г.,  и заканчивая Манифестом от 14 декабря 1825 г. , написанным самим Сперанским.  Первое издание Полного собрания законов состояло из 40 томов законов и 6 томов приложений (алфавитно-предметный и хронологический указатели, графики, рисунки и т.д.). Забегая вперед, скажем, что сразу же началось второе, а через полвека - третье издание Полного собрания законов. Новые нормативные акты составляли тома, выходившие ежегодно. Последний том, включавший законодательство за 1913 г., вышел в предреволюционном 1916 г. Всего в Полное собрание законов, пополнявшееся до начала революции,  вошло 56 томов.

Публикация Полного собрания законов стала подготовительным этапом перед составлением и изданием Свода законов, который должен был включать только действующие нормативные акты. Проверка того, является ли тот или иной акт действующим и не противоречащим другим актам, возлагалась на специальные ревизионные комитеты, образованные при  министерствах и главных управлениях. Законы систематизировались не по хронологическому, как в полном собрании законов, а по отраслевому принципу. Для каждой статьи Свода законов был подготовлен комментарий, носивший значение толкования, но не имевший силы закона. Свод законов был опубликован в 1832 г. и состоял из 15 томов. За первым изданием Свода законов последовали два полных (1842, 1857) и шесть неполных (1833, 1876, 18885, 1886, 1887, 1889 гг.) изданий.

Исследователь В.М.Клеандрова дает следующую характеристику структуры первого издания: "В соответствии с идеями Сперанского Свод делился на восемь главных отделов, помещенных в 15 томах. Структура Свода была следующей: I. Основные государственные законы (т. I, ч. 1); II. Учреждения: а) центральные (т. I. ч. 2); б) местные (т. II); в) уставы о службе государственной (т. III); III. Законы правительственных сил: а) уставы о повинностях (т. IV); б) уставы о податях и пошлинах (т. V); в) Устав таможенный (т. VI); г) уставы монетный, горный и о соли (т. VII); д) уставы лесной, оброчных статей, арендных старостинских имений (т. VIII); IV. Законы о состояниях (т. IX); V. Законы гражданские и межевые (т. X); VI. Уставы государственного благоустройства: а) уставы кредитный, торговый, промышленности (т. XI); б) уставы путей сообщения, строительный, пожарный, о городском и сельском хозяйстве, о благоустройстве в казенных селениях, о колониях иностранцев в империи (т. XII); VII. Уставы благочиния (законы полиции): а) уставы о народном продовольствии, об общественном призрении и врачебный (т. XIII); б) уставы о паспортах и беглых, о предупреждении и пресечении преступлений, о содержащихся под стражей, о ссыльных ( т. XIV); VIII. Законы уголовные (т. XV, кн. 1). В кн. 2 т. XV включались уголовно-процессуальные законы".

10 января 1832 г. на заседании Государственного совета были рассмотрены Свод законов и Полное собрание законов. Было принято решение ввести в действие Свод законов с 1 января 1835 г., а перед этим разослать это издание во все правительственные учреждения для ознакомления и подготовки. По плану Сперанского создание Полного собрания законов должно было предварять создание Свода законов, а Свод в свою очередь должен был стать предварительным этапом перед подготовкой нового Уложения. Однако, как это уже не раз случалось в жизни реформатора, ему дозволили совершить лишь часть задуманного. Новое Уложение так и не было составлено, а его роль стал играть сам Свод законов.

Вместе с тем кодификация права была огромным шагом вперед. Заслуги Сперанского в осуществлении этого титанического труда были бесспорны и признаны Николаем I перед лицом всех сановников на заседании Государственного совета 19 января 1833, принявшем решении о введении в действие Свода законов. Биограф Сперанского сообщал: "по окончании рассуждений о пользе и порядке введения в действие Свода Законов Империи. Государь Император, встав со своего места, изволил подойти к графу Сперанскому, выразив в лестных выражениях свою благодарность ему за совершение сего труда, снял с себя знаки Ордена Св. Андрея и, целуя графа Сперанского, возложил их на него». Впоследствии эта сцена была запечатлена на барельефе постамента памятнику Николаю I, отлитом скульптором П.К.Клодтом и установленном перед Исаакиевским собором. 1 января 1839 г. Сперанский был возведен в графское достоинство. Он выбрал для своего герба девиз: "In adversis sperat" ("В невзгодах уповает"), в котором фигурировало латинское слово, давшее начало его фамилии.

Вопр.20 К началу 40-х гг. XIX в. в русской общественной мысли сложились два течения под условным названием славянофилы и западники. Западничество было ориентировано на европейские ценности и находилось в оппозиции к идее самобытности, своеобразия, уникальности исторических судеб России, в частности тому, что в средние века называлосьславянофильством и выражалось формулой «самодержавие, православие, народность». Социальным идеалом западников была конституционная монархия или буржуазный парламент по европейским образцам. Славянофилы ратовали за самобытность исторического пути России. Они выдвинули ряд новых идей и положений, оценив прошлый и современный опыт России, в частности положения о необходимости переоценки опыта допетровской Руси, о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и соотношении закона и обычая в рамках концепции народосознания. Они были безусловными противниками и критиками крепостного права. В известном обмене рефератами между славянофилами А.С. Хомяковым и И.В. Киреевским (1839г.) Киреевский отмечал, что частный и общественный быт Запада основывается на понятии индивидуальной независимости, предполагающей индивидуальную изолированность. Общественное устройство России, для которого были характерны общинность, принадлежность человека миру, принадлежность поземельной собственности не лицу, а обществу, было принципиально иным. Киреевский считал, что в России закон заменяли общинные обычаи. Так, К.С. Аксаков писал, что народ русский не желает править, он ищет свободы не политической, а нравственной, общественной. Истинная же свобода народа возможна только при неограниченной монархии.

Видными представителями западников из числа правоведов были К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин, которые со временем эволюционировали в сторону либерализма и стали идейными предтечами конституционных демократов начала XIX в. В 40-х гг. XIX в. на стороне западников выступали В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Т.Н. Грановский, П.В. Анненков. Кавелин К.Д., один из основателей так называемой государственнической школы в истолковании истории России, считал, что Россия шла тем же историческим путем, что и Запад, но отстала от Европы и потому должна прибегать к заимствованиям достижений западной цивилизации. Реформы Петра I двинули Россию по пути европейского развития в сторону свободы с помощью «современных актов и законов».

Вопр.21

Отмена крепостного права в России явилась условием, обеспечившим утверждение капиталистической формации. Причиной, заставившей господствующие классы пойти на реформы, был кризис феодально-крепостнической системы. Этот кризис представлял собой результат конфликта новых производственных сил и старых феодальных производственных отношений. Господствующие производственные отношения превратились в оковы, задерживавшие всякое дальнейшее развитие. Кризис феодально-крепостнической системы вызвал обострение классовых противоречий, что и нашло свое выражение в росте крестьянского движения. В силу этого вопрос о крепостном праве и его ликвидации явился центральной проблемой общественно-идейной борьбы в первой половине XIX века в России.

Отмена крепостного права могла быть осуществлена двояким способом: либо путем решительной ликвидации феодализма в результате революционного свержения царизма, либо путем реформы, означавшей сохранение в значительной степени остатков крепостничества. Первый путь означал развитие капитализма, не сдерживаемое какими бы то ни было феодально-крепостническими пережитками. Он обеспечивал быструю эволюцию сельского хозяйства по капиталистическому пути. Второй путь -  развитие капитализма в условиях сохранения феодальных форм землевладения, медленно приспосабливающихся к капитализму. Этот путь крайне мучительный для крестьянства, обрекавший его на кабалу помещикам, всячески задерживал процесс капиталистической эволюции сельского хозяйства.

Борьба крестьянства против помещиков объективно означала борьбу за первый путь развития капитализма, за революционное решение вопроса об отмене крепостного права. Революционные демократы выражали эти стремления крестьянства.

Сторонниками второго пути являлись либералы, выражавшие интересы российской буржуазии и той части дворянства, которая всем ходом экономического развития оказалась вовлеченной в орбиту новых, капиталистических отношений. Сторонниками этого пути являлись также и некоторые крепостники, которые, хотя и не были заинтересованы экономически в отмене крепостного права, однако понимали необходимость этого акта в обстановке непрерывного роста крестьянского движения.

Русская буржуазия в силу своей классовой природы не могла не быть заинтересованной в ликвидации феодализма. Однако вследствие её слабости и зависимости от царизма, с одной стороны, и опыта классовой борьбы на Западе, обнаружившего с достаточной ясностью противоречия капитализма, -  с другой, русская буржуазия была неспособна к решительной борьбе за упрочение капиталистического способа производства. Поэтому она выступала сторонником ликвидации крепостного права реформистским путем.

Все это обусловило соответствующую расстановку классовых сил в период подготовки отмены крепостного права.

Обстановка, сложившаяся в России не создала возможностей для революционного решения вопроса о ликвидации крепостного права.

Революционная ситуация, возникшая в конце 50-х -  начале 60-х годов, не переросла в революцию вследствие отсутствия класса, способного возглавить борьбу крестьянства. Это помогло правительству осуществить отмену крепостного права реформистским путем. Итак, крепостное право было отменено реформистским путем, что дало возможность царскому правительству сохранить помещичье землевладение, а вместе с ним и старый уклад общества.

Однако крепостнический характер реформы не изменял ее буржуазного содержания. В результате реформы создались условия для утверждения капитализма как господствующей общественно-экономической формации, на сохранение в значительной степени феодально-крепостнических пережитков, тормозящих процесс экономического развития.

Отмена крепостного права повлекла за собой ряд буржуазных реформ (введение земств, реорганизация судебной системы, финансовые преобразования, реформа в области средней и высшей школы, введение городового Положения и, наконец, военные преобразования). Эти реформы, осуществляющиеся правительством под непосредственным влиянием революционного движения масс, а также общественного возбуждения, означали эволюцию царизма по пути превращения его в буржуазную монархию.

Изучение отмены крепостного права имеет огромное значение для понимания процесса исторического развития России в эпоху капитализма, определившего расстановку классовых сил в пореформенный период и обусловившего создание экономических и политических предпосылок для буржуазно-демократической революции.

Эта проблема неоднократно являлась предметом научного исследования, однако до сих пор ряд вопросов, связанных с крестьянской реформой, полностью не изучен.Наиболее важное значение имеет изучение вопроса реализации реформы и ее результатов.

Предпосылки отмены крепостного права По окончании Крымской войны обнаружились многие внутренние недостатки Российского государства. Нужны были перемены, и страна с нетерпением ждала их. Среди реформ, на первом месте, конечно же, была идея освобождения крепостных. Крестьяне с каждым годом все сильнее выражали недовольство существующей системой. Расширялась барщинная форма эксплуатации крестьянина, что и вызывало кризисные ситуации. Об этом пишут О. И. Чистяков и Т. Е. Новицкая: «О кризисе крепостного строя свидетельствовал рост крестьянских волнений в середине XIX века; поводы к бунтам были различны, но в массе своей они имели антикрепостнический и антидворянский характер». Государственный механизм начал давать сбои, и это было следствием внутреннего кризиса. В результате, имея лучшего в мире солдата, прекрасных боевых офицеров, Россия потерпела поражение в Крымской войне. О. И. Чистяков и Т. Е. Новицкая считают, что «произошло не потому, что в штабе засели предатели и шпионы, а потому, что российский чиновник преследовал в войне свои, отличные от общегосударственных цели; для него война была источником обогащения». Россия в 1835 году получила Свод Законов, в 1845 году было принято Уложение о наказанных уголовных и исправительных, а суд продолжал оставаться неправым, чему немало способствовала отсталость процессуального законодательства. Процветало взяточничество. Стране были жизненно необходимы преобразования во всех сферах жизни российского общества. Сложностью этих преобразований было то, что в их основе лежала социально – экономическая реформа, то есть реформа, которая затрагивала интересы главных классов общества и которая должна была проходить в условиях общего кризиса, а потому неверные шаги могли привести к мощному социальному взрыву. Крымская война разорила страну. За годы войны дефицит в государственном бюджете составил около 800 млн. рублей серебром. В годы войны в 13 раз сократился вывоз хлеба по сравнению с предвоенным временем, льна в 8 раз, пеньки – в 6 раз, сала – в 4 раза. Сократился импорт машин, объем которого сократился в 10 раз, в 2,5 раза сократились объемы ввоза хлопка, в 1,5 раза – красителей, что немедленно сказалось на состоянии текстильной промышленности центральных губерний России, в том числе и столичных. К осени 1854 года московская хлопчатобумажная промышленность наполовину сократила производство, что вызвало ряд банкротств фабрикантов и купцов. В стране еще не сложились общественные силы, способные возглавить назревшие преобразования, инициатива исходила «сверху», с высоты трона. Она признает, что были внутренние социально – экономические причины, заставившие приступить к отмене крепостного права. Однако определяющим фактором как считает Л. Г. Захарова, явилась «несостоятельность крепостной системы в непосредственном соприкосновении и столкновении России с европейскими странами в середине XIX века». В исторической литературе существуют два мнения о причинах отмены крепостного права. Согласно первому из них, к середине XIX века крепостное хозяйство еще далеко не исчерпало своих возможностей, и выступления против правительства были очень слабы. Ни экономическая, ни социальная катастрофы России не грозили, но, сохраняя крепостное право, она могла выбыть из числа великих держав. Главные же причины отмены крепостного права – политические – и, прежде всего, унизительное поражение России в Крымской войне, развеявшее миф о военном могуществе империи, вызвавшее раздражение в обществе и угрозу стабильности в стране. Подчеркивается также негативное влияние Крымской войны и на экономическую ситуацию в стране, выразившееся в отвлечении более 10 % работников от хозяйственной деятельности в ходе рекрутских наборов; в сокращении на 13 % численности скота в результате реквизиции и падежа от болезней; расстройстве финансов: за годы войны дефицит государственного бюджета составили 800 млн. руб., что в 3 раза больше годовых поступлений в казну; сокращением экспортно-импортных операций, следствием чего явилось заметное ухудшение положения помещичьих хозяйств, ориентированных на внешние рынки, и сокращение производства на отечественных предприятиях. Согласно второму мнению к середине XIX в. старые производственные отношения в России пришли в явное несоответствие с развитием экономики, как в сельском хозяйстве, так и в промышленности. Это несоответствие стало проявляться давно, и оно могло бы тянуться еще очень долго, если бы в недрах феодальной формации не развивались ростки, а затем и сильные элементы новых капиталистических отношений, которые подрывали устои крепостничества. Происходили одновременно два процесса: кризис феодализма и рост капитализма. Развитие этих процессов в течение первой половины XIX в. вызвало непримиримый конфликт между ними и в области базиса - производственных отношений, и в области политической надстройки. Начала снижается производительность труда крепостных, так как помещики хотели производить больше продукции и этим подрывали силы крестьянского хозяйства. Многие помещики пытались вводить новые системы ведения хозяйства, применять новейшую технику, закупать улучшенные сорта, породистый скот. Такие меры приводили их к разорению, и соответственно, к усилению эксплуатации крестьян. В большинстве крупных стран Европы феодальные отношения были к этому времени ликвидированы, и они стали обгонять Россию по развитию промышленности. Если в 1800 г. Россия и Англия выплавляли одинаковое количество чугуна - около 10 млн. пудов, то в 1850 г. соотношение было 16 млн. в России против 140 млн. в Англии. Расплата за отсталость не замедлила сказаться: через 40 лет после блестящих побед в Отечественной войне над объединенной армией почти всех крупных европейских держав Россия потерпела жестокое поражение в Крыму.

Последствия реформы Итак, реформа проводилась на основе «Положений» 19 февраля 1861 (опубликованы 5 марта). Крестьяне получали личную свободу и право распоряжаться своим имуществом. Помещики сохраняли собственность на принадлежащие им земли; полученные от помещиков наделы крестьяне обязаны были выкупать, что в ряде мест встретило сопротивление крестьянства. До выкупа крестьяне назывались временнообязанными и несли повинности в пользу помещика. На местах реформу проводили мировые посредники, контролировавшие составление уставных грамот на каждое имение. Реформа об освобождении крепостных крестьян была проведена в интересах помещиков. Крепостные получили землю не безвозмездно. По закону они должны были единовременно уплатить помещику за свой надел около пятой части обусловленной суммы. Остальную часть помещикам выплачивало государство. Однако крестьяне должны были возвращать царскому правительству эту сумму (с процентами!) ежегодными платежами в течение 49 лет. В итоге, заплатив помещикам 550 миллионов рублей, царское правительство собрало со всех крестьян около двух миллиардов рублей золотом. Следует подчеркнуть: после реформы у крестьян по всей стране осталось на одну пятую часть земли меньше, чем было до 1861 года. После реформы усилилось расслоение крестьянства. Некоторые крестьяне богатели, покупали землю у помещиков, нанимали работников. Из них впоследствии сформировался слой кулачества – деревенской буржуазии. Многие бедные крестьяне разорялись и отдавали свои наделы за долги кулакам, а сами нанимались в батраки или уходили в город, где становились добычей алчных заводчиков и фабрикантов. Социальные противоречия между безземельными крестьянами и богатыми землевладельцами (помещиками и кулаками) явились одной из причин грядущей русской революции. После реформы вопрос о земле стал жгучей проблемой российской действительности. Ведь свобода – это еще не хлеб! По всей России 30 тысяч помещиков владели таким же количеством земли, которое имели 10.5 миллионов крестьянских дворов. В этой ситуации русская революция была неизбежной! «За первым впечатлением радости наступила другая пора, самая трудная в крестьянском деле: знакомство 100 тысяч помещиков и 20 миллионов крестьян с новыми Положениями, введением во всю сферу веками сложившихся личных и хозяйственных отношений новых начал, но еще не усвоенных, а уже требовавших немедленного практического применения». Крестьяне из Манифеста узнали, что их ожидает перемена к лучшему. Но в чем? Это не обнаруживалось тут же и непосредственно. Естественно, возникло у крестьян недоумение: в чем же состоит воля? Они стали обращаться к помещикам, священникам, чиновникам, ища разъяснений. Никто их удовлетворить не мог. Крестьянство заподозрило обман: воля есть, но ее скрывают. Оно стало само искать ее в Положениях. Появились грамотеи, которые, путая крестьян, становились подстрекателями. «Были, хотя и немного, также примеры несомненной злонамеренности или корысти». Крестьянство устремилось и по другому пути. По меткому выражению одного губернского Присутствия, «оно начало, так сказать, расправлять свои усталые члены, потягиваться во все стороны и пробовать: до какой степени можно теперь безнаказанно не выходить на барщину, не исполнять задаваемых уроков, не слушаться вотчинного начальства». Началось пассивное сопротивление. Там, где помещики поняли, что надо дать народу одуматься и смягчали свои требования, недоразумения улаживались легче. Там же, где они видели в неповиновении крестьян проявление анархии и с помощью властей прибегали к мерам строгости, или где, действительно, были тяжелые хозяйственные условия, возникли более серьезные столкновения. Волнения иногда разрастались настолько, что делали необходимым применение энергичных мер. «Эти меры усмирили народ, но они его не убедили». Крестьяне продолжали верить в то, что будет и «чистая воля», и «земля даром», только получат они это через два года.  Как видим, правительство не замалчивало той трагедии, которая обнаруживалась при проведении Реформы. Оно имело мужество открыто заявить, что примененные им меры строгости усмирили народ, но не убедили его. Действительно, пусть волнения резко пошли на убыль, пусть бунты стали прекращаться: крестьянство, отказавшись от наступления, лишь перешло к обороне! Положения оно не приняло.  В итоге реформы подготовили 19 законодательных актов, которые либо относились к отдельным территориям, либо регулировали отдельные вопросы (например, положение о выкупе). Две основные идеи реформы: - немедленное исполнение законов после их опубликования; - решение о земельных наделах откладывалось, крестьяне переводились во временно обязанное состояние, отношения с помещиками (теперь только земельные) регулировались уставными грамотами, в которых фиксировались права и обязанности сторон, условия, размер и сроки выкупа.  Документы разочаровали население, поскольку: - землю не получил тот, кто ее не имел. Помещикам разрешалось взамен выкупа забирать у крестьян по одной десятине на душу. Размер надела имел разную цену: первые десятины стоили дороже, большие – дешевле. Это сделали потому, что бы у крестьян осталось больше земли, поскольку выкупать больше земли было выгоднее.  - не была установлена частная собственность на землю. У крестьян было особое ограничение земельного права.  Но в целом, государство последовательно проводило меры по формированию гражданского общества, всё население приобретает почти единые права в обществе, хотя даже в крестьянской среде наблюдалось расслоение. Что касается процесса изменения социально-экономической структуры деревни, то сами крестьяне назвали его «раскрестьяниванием». Эволюция крестьянского хозяйства в пореформенный период представляла собой относительное обнищание крестьянства, его поляризацию, выделение из среды крестьянства новых классов - сельской буржуазии и сельского пролетариата.  Беднейшие и середняцкие хозяйства не имели возможности приобретать новые сельскохозяйственные орудия, осуществлять какие-либо агротехнические мероприятия. Основным орудием в крестьянском хозяйстве оставалась соха (еще в 1910 году в России сохи составляли 43 % всех орудий пахоты). В конце 80-х - начале 90-х годов сельской буржуазии принадлежало в различных губерниях России от 34 до 50 % всей крестьянской земли - надельной, купчей, арендной - и от 38 до 62 % рабочего скота, а сельской бедноте (около 50 % всех крестьянских дворов) - лишь от 18 до 32 % земли и от 10 до 30 % рабочего скота. Промежуточным звеном были середняки, на долю которых приходилось около 30 % крестьянских дворов. Эволюция помещичьего хозяйства состояла во все большей интенсификации земледелия на базе широкого использования наемного труда, применения сельскохозяйственных машин. Пореформенное помещичье хозяйство, переходное по своему социально-экономическому содержанию, сводилось к двум основным системам: отработочной и капиталистической. Отработочная система состояла в том, что страдавшие от малоземелья крестьяне вынуждены были арендовать землю у своих бывших владельцев и за это обрабатывать землю своим инвентарем ту часть земли, которая оставалась у помещика. Эта система господствовала в губерниях Черноземного Центра и Среднего Поволжья. Капиталистическая система, при которой обработка помещичьей земли производилась вольнонаемными рабочими с применением машин и минеральных удобрений, преобладала в Прибалтике, на Правобережной Украине, в Новороссии и на Северном Кавказе. Батраки рекрутировались из беднейших крестьян, которые продавали или бросали свои мизерные наделы и уходили на заработки. Число батраков в 1890 году достигало 3,5 млн. человек (около 20% всего мужского населения рабочего возраста). Процесс развития капитализма в сельском хозяйстве России вел ко все большему распространению капиталистической системы помещичьих хозяйств и вытеснению отработочной. При этом земля разорившихся помещиков сплошь и рядом попадала в руки наиболее крупных дворян, а также купцов и сельской буржуазии.

Вопр.22 Земская реформа Александра II

Земская реформа 1864 года — положение о губернских и уездных земских (самоуправленческих) учреждениях, либеральная реформа, вызванная необходимостью заменить систему бюрократического управления в областных учреждениях, при которой областная жизнь управлялась директивами из центра, что вело к ошибочным и запоздалым решениям. Главным аргументом в поддержку реформы было убеждение, что местные условия хорошо знают только постоянные жители региона, а посылаемые чиновники точно осуществляют программу, полученную в центре, без учета местной специфики. Процесс избрания

Согласно «Положению» 1864, создавались губернские и уездные земские собрания и земские управы - и те, и другие выборные, на началах бессословности. Избиратели делились на 3 курии: уездных землевладельцев, городских избирателей и выборных от сельских обществ. Правом участия в выборах по 1-й курии пользовались владельцы не менее чем 200 дес. земли, владельцы промышленных, торговых предприятий или др. недвижимого имущества на сумму не ниже 15 тыс. руб. или приносящего доход не менее 6 тыс. руб. в год, а также уполномоченные от землевладельцев, обществ и учреждений, владевших не менее 1/20 ценза 1-й курии. Избирателями городской курии были лица, имевшие купеческие свидетельства, владельцы предприятий или торговых заведений с годовым оборотом не ниже 6 тыс. руб., а также владельцы недвижимой собственности на сумму от 500 руб. (в небольших городах) до 3 тыс. руб. (в крупных городах). Выборы по крестьянской курии были многостепенными: сельские общества выбирали представителей на волостные сходы, те — выборщиков, а последние — гласных в уездное земское собрание.