ГОУВПО
«Удмуртский государственный университет»
Регистрационный №_________________
Факультет __ИПСУБ________________ Группа ___З-021100-33
Студент __Ломаев Константин Ревович___________________
(фамилия, имя отчество)
Дисциплина___Уголовное право_________________________
№ или тема контрольной работы _____вариант 2_________________
______________________________________________________________
Рецензент ________________________ Дата получения ______________
(фамилия, имя, отчество)
Дата возвращения ______________________ Оценка ________________
Р е ц е н з и я
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
К О Н Т Р О Л Ь Н А
Я Р А Б О Т А № ______
по
_____________Уголовному
праву_________________
(наименование
дисциплины)
студента _______
З-021100-33 ____факультета
ИПСУБ
Удмуртского
государственного университета
№ зачетной книжки
_______________________________________
Фамилия _Ломаев
_____________________________________
Имя
_Константин______________________________________
Отчество
__Ревович_____________________________________
Шифр
___________________________________________________
Домашний адрес
(полный) _________________________________
В А Р И А Н Т 2. «К» - «Т»
Задача 1.
Приговором суда от 3 марта 2010 г. Дубов осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он признан виновным в нарушении правил дорожного движении, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено 11 января 2009 г.
1. Ознакомьтесь со ст. 10 УК РФ. Какой закон имеет обратную силу, каковы критерии сравнения уголовных законов? Дайте характеристику критериям сравнительной тяжести уголовного закона:
а) устранение преступности деяния;
б) смягчение наказания;
в) иное улучшение положения лица, совершившего преступление.
2. Ознакомьтесь со ст. 264 УК РФ. Дайте оценку приговору суда. Учтены ли судом положения ст. 10 УК РФ при назначении наказания Дубову? Есть ли основания для принесения кассационной жалобы?
Решение:
1)Правило о том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения преступления, имеет одно исключение в виде обратной силы закона.
Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч. 1 ст. 10 УК).
а) Законом, устраняющим преступность деяния, считается акт, объявляющий о декриминализации этого деяния, т.е. об исключении его из УК и, следовательно, об отмене уголовной ответственности и наказания за его совершение.
б) Закон смягчает наказание, если он: заменяет в санкции вид наказания на более мягкий; исключает из альтернативы наиболее строгий вид наказания; исключает дополнительное наказание; вводит в санкцию более мягкий вид основного или дополнительного наказания; снижает минимальные и максимальные размеры наказания (в случае, когда нижний предел наказания стал мягче, а верхний строже, следует ориентироваться на верхний предел, такой закон признается более строгим) и т.п. Если санкции старого и нового закона являются одинаковыми, преступление должно квалифицироваться по закону, действовавшему во время его совершения.
в) Иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, признается закон, в частности, смягчающий условия освобождения от уголовной ответственности или наказания, уменьшающий сроки погашения или снятия судимости и т.п.
2) По условию задачи Дубов осуждён по ч.2 ст. 264 УК РФ, и признан виновным в нарушении правил дорожного движении, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека, но указанная формулировка была введена в УК РФ Федеральным законом от 13.02.2009 N 20-ФЗ, который ввёл отягчающее обстоятельство – состояние алкогольного опьянения. То есть к Дубову был применен закон, принятый после совершения преступления, и ухудшающий положение Дубова. В соответствии с пунктом 1 ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, судом не были учтены положения статьи 10 УК РФ и приговор является не обоснованным.
Задача 2.
Ломов и Кунц женами распивали спиртное в квартире Кунца. Ломов стал ссориться с женщинами и оскорбил жену Кунца и, затем предложил ему выйти поговорить на кухню. Во время разговора Ломов неожиданно ударил Кунца кухонным ножом в шею, причинив колото-резаное ранение шеи слева. Выдернув застрявший в шее нож, Кунц нанес Ломову два удара ножом в грудь, причинив ему колото-резаные ранения с повреждением легких, от которых тот скончался на месте происшествия.
На предварительном следствии и в суде Кунц показал, что он видел, как Ломов вновь тянется рукой к ножу.
1. Ознакомьтесь с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» и дайте характеристику:
а) условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству;
б) условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к защите от посягательства.
2. Какое правовое значение имеет характер применяемого при посягательстве насилия (угрозы насилия)?
3. Дайте понятие мнимой обороны. Как решаются вопросы уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны?
4. Оцените ситуацию с точки зрения условий необходимой обороны. Подлежит ли Кунц уголовной ответственности?
Решение:
1). Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите от посягательства.
а)Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, от которого осуществляется защита, являются:
- Общественная опасность посягательства: посягательства означает, что совершаемые действия угрожают причинением серьезного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства. Малозначительное посягательство не дает права на причинение вреда, поэтому, например, не является необходимой обороной причинение вреда лицу, пытающемуся украсть несколько яблок из чужого сада.
Общественно опасное посягательство, дающее право на необходимую оборону, по своей внешней характеристике всегда похоже на какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК. Однако оно не всегда признается преступлением, например в силу невменяемости посягающего или недостижения им возраста уголовной ответственности.
- Реальность (действительность) посягательства означает, что оно происходит в объективной действительности, а не в воображении человека. Реальность посягательства позволяет отграничить необходимую оборону от мнимой обороны, когда ситуация обороны отсутствует, а имеет место фактическая ошибка лица, которое, заблуждаясь, считает, что совершено общественно опасное посягательство.
- Наличность посягательства: означает временной интервал существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как посягательство и дают лицу обороняющемуся защищаться от него.
б) Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к действиям по защите от посягательства, являются:
- Защите подлежат только охраняемые законом интересы, поэтому не является необходимой обороной причинение вреда, направленное на то, чтобы избежать законного задержания. Охраняемые законом интересы разнообразны: интересы личности, общества, государства. Путем причинения вреда посягающему можно защищать не только собственные интересы обороняющегося, но и интересы других лиц.
- Защита должна быть сопряжена с причинением вреда исключительно посягающему. Причинение вреда другим лицам рамками необходимой обороны не охватывается, но может осуществляться в состоянии крайней необходимости. Вред, причиняемый посягающему, может быть имущественным, физическим, он может выражаться и в лишении или ограничении посягающего свободы передвижения. Причиненный вред не должен быть чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства, иначе он свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.
- Своевременность защитных действий означает, что оборона допустима только от наличного посягательства, т.е. от посягательства, уже начавшегося и еще не закончившегося (п. 5 Постановления).
2). В ст. 37 УК посягательства подразделяются на два вида: сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения и не сопряженное с таким насилием или такой угрозой. Для первого вида посягательств превышение пределов необходимой обороны законом не предусмотрено.
3). Мнимая оборона является разновидностью фактической ошибки и имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности, однако лицо полагало, что оно происходит. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.
Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
4). Рассматривая предложенную задачу с точки зрения условий необходимой обороны, налицо все рассмотренные выше условия, вызывает сомнение лишь своевременность защитных действий, поскольку по условию задачи Кунц ударил ножом Ломова уже после того как Ломов нанёс ему удар, т.е. сам момент общественно опасного деяния уже прошел. Но Кунц, видел как Ломов вновь тянулся к ножу и соответственно полагал, что посягательство со стороны Ломова не окончено, защита последовала непосредственно после посягательства, а п. 5 Постановления говорит о том, что в таких случаях имеет место состояние необходимой обороны. А тот факт, что Кунц выдернул нож из своего горла и нож остался у него в руках не имеет определяющего значения, т.к. в соответствии с п. 5 Постановления переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Таким образом, в действиях Кунца наличествует такое условие правомерности необходимой обороны, как своевременность защитных действий, и причинение смерти Ломову Кунцем совершенное в состоянии необходимой обороны в соответствии со ст. 37 УК преступлением не является.