Контрольная работа по НТС и ТР

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Институт гражданской защиты Кафедра «Защита в чрезвычайных ситуациях и управление рисками» Контрольная работа на тему: КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ ЗАТРАТ С ПОМОЩЬЮ ДЕРЕВА СОБЫТИЙ НА ПРОРЫВ ГАЗОПРОВОДА специальность 280704.62 «Защита в чрезвычайных ситуациях» Работу проверил __________ С. В. Широбоков «__» _______________ 2013 год Работу выполнил студент группы ВС-330600 -41 (К) _____________ Ю. С. Пасынков «__» _______________ 2013 год

Ижевск – 2013 г.

Содержание

1. Задача 3

2. Исходные данные 3

3. Дерево событий 4

4. Расчет 5

5. Дерево решений 6

6. Вывод 8

7. Библиографический список 9

1. Задача

Произвести количественный анализ затрат с помощью дерева событий на прорыв газопровода.

2. Исходные данные

Вероятность исходных событий

Р1	0,2*10-8
Р2	0,9*10-7
Р3	0,1*10-7
Р4	0,4*10-6
Р5	0,4*10-6
Р6	0,4*10-7
Р7	0,6*10-8
Р8	0,8*10-7
Р12	1,7*10-5

3. Дерево событий

4. Расчет

Так как во всем дереве событий присутствуют только условия «или»,то все вероятности в данном дереве считаются по одной формуле:

Р = 1-П(1-Р_i)

Р9=1-((1-Р1)*(1-Р2)*(1-Р3)*(1-Р7)*(1-Р12))=1-((1-0,2*10^-8)*(1-0,9*10^-7)*

*(1-0,1*10^-7) *(1-0,6*10^-8)*(1-1,7*10^-5)) =17,1*10^-6

Р10=1-((1-Р4)*(1-Р5))=1-(1-0,4*10^-6)*(1-0,4*10^-6))=7,9*10^-6

Р11=1-((1-Р6)*(1-Р8))=1-(1-0,4*10^-7)*(1-0,8*10^-7))=1,2*10^-6

Р0=1-((1-Р9)*(1-Р10)*(1-Р11)=1-((1-17,1*10^-6)*(1-7,9*10^-6)*(1-1,2*10^-5))=

=23,3*10^-6

Дерево решений.

Р1=0,7*0,1*0,=0,007; У1=50 000 руб.

Р2=0,7*0,1*0,9=0,063; У2=0 руб.

Р3=0,7*0,9*0,1=0,063; У3=10 000 руб.

Р4=0,7*0,9*0,9=0,567; У4=0 руб.

Р5=0,3*0,2*0,1=0,006; У5=2 000 000 руб.

Р6=0,3*0,2*0,9=0,054; У6=170 000 руб.

Р7=0,3*0,8*0,1=0,024; У7=150 000 руб.

Р8=0,3*0,8*0,9=0,261; У8=0 руб.

Е=∑Р_i*U_i=(Р1+Р2+Р3+Р4+Р5+Р6+Р7+Р8)*(У1+У2+У3+У4+У5+У6+У7+У8)=

=(0,007*0,063+0,063+0,567+0,006+0,054+0,024+0,261)*(50 000+10 000+

+2 000 000+170 000+150 000)= 1*2 380 000=2 380 000 руб./год

где Е - прогнозируемый (ожидаемый) убыток для предприятия(руб./год)

U – ущерб (руб.) С – убыток

С = Р0*Е=23,3*10^-6 * 2 380 000= 55 261 руб./год

Альтернатива 1. Организационно-управленческое мероприятие.

(Дополнительная профессиональная подготовка персонала (Р12)).

Затраты: 5 000 руб.*8=40 000 руб.

Эффект: Р12=1,7*10^-5→0,9*10^-7=Р12^I

Альтернатива 2. Инженерно-техническое мероприятие.

(Антикоррозийная обработка (Р4)).

Затраты: 50 000 руб.

Эффект: Р4=0,4*10^-6→0,5*10^-7=Р4^II

Альтернатива 1.

1. Р12^I=0,9*10^-7→Р10^I=7,9*10^-6→Р11^I=1,2*10^-6→Р0^I=1,3*10^-6

2. С^I=Р0^I*Е=3 094 руб.

3. Прибыль: С-С^I=55 216-3 094=52 122 руб./год

4. Мера критичности: 52,122/40=1,303.

Альтернатива 2.

1. Р4^II=0,5*10^-7→Р9^II=17,1*10^-6→Р11^II=1,2*10^-6→Р0^II=2,7*10^-6

2. С^II=Р0^II*Е=6,426 тыс. руб.

3. Прибыль: С-С^II=55,216-6,426=48,790 тыс.руб./год

4.Мера критичности: 48,790/50=0,975

Комбинирование.

1. Р12^I=0,9*10^-7; Р4^II=0,5*10^-7; Р11^I=1,2*10^-6; Р^II=5,6*10^-7→Р0^III=2*10^-6

2. С^III=Р0^III*Е=0,476 тыс. руб./год

3. Прибыль: С-С^III=55,216-0,476=54,740 тыс. руб./год

4. Мера критичности: 54,740/90=0,6082

5. Вывод.

При исходных данных, вероятность возникновения головного события равна Р0=23,2*10^-6. При этом убыток составит С=55,261 тыс.руб. /год.

При введении альтернативы 1, Р0 уменьшится до Р0^I=1,3*10^-6, а убыток составит С^I=3,094 тыс. руб. год, что на 52,122 тыс. руб. меньше. При этом мера критичности данной альтернативы составит 1,303.

При введении альтернативы 2, Р0 уменьшится до Р0^II=2,7*10^-6, а убыток составит С^II=6,426 тыс. руб. год, что на 48,790 тыс. руб. меньше. При этом мера критичности данной альтернативы составит 0,975.

При введении комбинирования, Р0 уменьшится до Р0^III=2*10^-6, а убыток составит С^III=0,476 тыс.руб. год, на 54,740 тыс. руб. меньше. При этом мера критичности при комбинировании составит 0,6082.

Таким образом делаем вывод, что комбинированное введение альтернатив самое удачное. При этом вероятность возникновения головного события (прорыв газопровода), уменьшается больше, убыток также уменьшается больше, чем при введении каждой альтернативы в отдельности, а прибыль растет.

6. Библиографический список.

1. Лапин В.Л., Попов В.М., Пучков В.А., Фалеев М.И.

Надежность технических систем и технологический риск.- Издательство: ЗАО ФИД «Деловой экспресс».- Москва 2002.

2. Переездчиков И.В., Крышевич О. В.

Надежность технических систем и техногенный риск. - Издательство «МГТУ им. Баумана» - Москва 1998.