7.3. Этические основы в содержании выносимых решений

Судебное разбирательство, как правило, заканчивается приня­тием судом решения по основному вопросу уголовного дела — поста­новлением приговора. К существу и форме приговора, как и других процессуальных решений, предъявляется ряд требований. Необходи­мыми свойствами любого процессуального решения являются закон­ность и обоснованность. Многие процессуальные решения должны быть также мотивированы. Каждое решение облекается в соответст­вующую процессуальную формуПриговор — акт правосудия, что ка­чественно выделяет его среди других процессуальных актов. Он дол­жен отвечать высоким правовым и нравственным требованиям.

По действующему закону (ст. 301 УПК) каждый приговор должен быть: 1) законным, 2) обоснованным, 3) мотивированным. Приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Законность приговора означает соответствие его требованиям материального и процессуального закона при условии, что он поста­новлен в результате процесса, проведенного с соблюдением всех процессуальных гарантий. Обоснованность — соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела при доказанности этих выводов в судебном заседании. Мотивирован­ность приговора — приведение в нем аргументов в обоснование со­держащихся в приговоре решений.

М. С. Строгович относил к числу требований к приговору также убедительность и справедливость¹.

Согласно ст. 347 УПК одним из оснований к отмене или измене­нию приговора является несправедливость наказания: "Не соответст­вующим тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, когда оно хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным законом, но по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие су­ровости".

Но справедливость приговора не сводится только к соразмерно­сти наказания осужденному, хотя она составляет важный и необходи­мый компонент справедливости.

Справедливость приговора включает ряд составляющих. Приго­вор будет справедлив, если им оправдан невиновный (осуждение не­виновного — крайняя форма несправедливости); обвинительный при­говор, соответственно, будет справедлив лишь тогда, когда им при­знан виновным, осужден именно тот, кто совершил преступление. Приговор будет справедливым тогда, когда наказание виновному на­значено в соответствии с правильно примененным уголовным законом и соразмерно опасности преступления и личности виновного, когда соблюдено требование индивидуализации ответственности.

Приговор должен опираться на реальное исполнение судом принципа равенства каждого человека перед законом и судом и со­держать решения, соответствующие этому принципу. Независимо от различий в социальном, имущественном и прочих отношениях все не­виновные должны безусловно оправдываться. Ко всем, кто виновен, равно применяется уголовной закон, и они наказываются без дискри­минации или привилегий по национальным, социальным и прочим признакам.

Таким образом, справедливость приговора — это нравственная характеристика приговора, означающая требование, чтобы пригово­ром осуждался только виновный в преступлении, а невиновный был оправдан, чтобы признанный виновным наказывался на основе закона в соответствии с характером и степенью его вины при обеспечении равенства всех перед законом и судом.

Справедливость приговора неразрывно связана с его законно­стью и обоснованностью. Незаконный приговор не может быть спра­ведливым, как и необоснованный, то есть не соответствующий тому, что совершил (или не совершил) подсудимый.

В суде присяжных справедливость приговора определяется пре­жде всего справедливостью вердикта присяжных заседателей. И здесь проявляется преимущество суда присяжных, которые в своих решениях руководствуются своей совестью, судят на основании пред­ставлений о справедливости. А. Ф. Кони писал по поводу соображений присяжных: "Приходится признать, что часто в их, по-видимому, не­правильном решении кроется действительная справедливость, вну­шаемая не холодным рассудком ума, а голосом сердца. Не надо за­бывать, что согласно закону, их спрашивают не о том, совершил ли подсудимый преступное деяние, а виновен ли он в том, что совершил его; не факт, а внутренняя сторона его и личность подсудимого, в нем выразившаяся, подлежит их суждению. Своим вопросом о виновности суд устанавливает особый промежуток между фактом и виной и тре­бует, чтобы присяжные, основываясь исключительно на "убеждении своей совести" и памятуя свою великую нравственную ответствен­ность, наполнили этот промежуток соображениями, в силу которых

^ 1.19

подсудимый оказывается человеком виновным или невиновным"². Следует осторожно подходить к помещению в приговоре нравствен­ных характеристик подсудимого, потерпевшего, других участвующих в деле лиц. А такие вопросы возникают, например, при рецидиве пре­ступлений, при совершении преступления с особой жестокостью, при виктимности потерпевшего. Видимо, такого рода сведения могут быть отражены в приговоре лишь тогда, когда это прямо опирается на со­держание материального уголовного закона и относится к обстоятель­ствам, существенным для дела. При этом нельзя отвлекаться от нрав­ственных критериев и при помещении в приговор сведений, относя­щихся к существу дела. Например, при изнасиловании несовершенно­летней в приговоре указываются в качестве смягчающих ответствен­ность обстоятельств чистосердечное раскаяние и положительная ха­рактеристика виновного.

Решения судебных инстанций, проверяющих законность и обос­нованность приговора, также обусловлены определенными нравст­венными требованиями. Гуманизм, справедливость, объективность, в определенных отношениях милосердие, лежат в основе установлен­ной законом компетенции этих судов. Названными принципами обу­словлены запрет ухудшения положения осужденного вследствие по­дачи им кассационной жалобы, правила, обеспечивающие особую стабильность оправдательного приговора, в том числе вступившего в законную силу, другие нормы, относящиеся к кассационному и над­зорному производству.

На стадии исполнения приговора подавляющее большинство решений может быть принято в сторону смягчения участи осужденного по различным основаниям. Гуманистическое начало уголовно- процессуального права здесь проявляется весьма отчетливо. Что ка­сается формы приговора, то она определенным образом также отра­жает нравственные моменты. Это закреплено в законе. Например, в приговоре должна быть изложена мотивировка решения всех вопро­сов (ст. 307 УПК РФ), в оправдательный приговор запрещается вклю­чать формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправдан­ного (ч. 2 ст. 305 УПК РФ); в приговор не допускается включать указа­ние на совершение преступления лицом, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось в данном судебном заседании.

Следует осторожно подходить к изложению в приговоре нравст­венных характеристик подсудимого, потерпевшего, иных участвующих в деле лиц. Такого рода сведения, как представляется, могут быть от­ражены в приговоре лишь тогда, когда это прямо опирается на содер­жание материального уголовного закона и относится к обстоятельст­вам, существенным для дела (совершение преступления при особо опасном рецидиве, с особой жестокостью, с использованием беспо­мощного состояния потерпевшего и т.д.).

Решения судебных инстанций, проверяющих законность и обос­нованность приговора, также обусловлены определенными нравст­венными требованиями. Гуманизм, справедливость, объективность лежат в основе установленной законом компетенции этих судов. Эти­ми принципами обусловлены запрет ухудшения положения осужден­ного вследствие подачи им кассационной жалобы; запрет поворота к худшему при пересмотре приговоров, вступивших в законную силу (ст. 405 УПК РФ), другие нормы УПК, относящиеся к кассационному и над­зорному производству.

В стадии исполнения приговора подавляющее большинство ре­шений может быть принято судом в сторону смягчения положения осужденного (условно-досрочное освобождение от наказания, замена наказания более мягким, освобождение от наказания по болезни, ос­вобождение от наказания в связи с принятием уголовного закона, имеющего обратную силу, освобождение от наказания по амнистии, досрочное снятие судимости и др.). В этих решениях, в первую оче­редь, реализуется принцип гуманизма уго-ловно-процессуального права.

Вопросы для самоконтроля:

1. Перечислите общие нравственные требования, предъявляе­мые к судебной власти.

2. Какова роль судьи, председательствующего по делу, в обеспе­чении нравственного характера судебного разбирательства?

3. В чем состоит нравственное содержание приговора и иных ре­шений суда?

Рекомендуемая литература:

1. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. - Воро­неж, 1973.

2. Кобликов А.С. Юридическая этика. Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2004. - 176 с.

3. Окусов А.П. Введение в юридическую деонтологию. - М.: Изд-во РУДН, 1997.

4. Суд присяжных в России. - М., 1991. Уголовно-процессуальное право / Под ред. П.А. Лупинской. - М.,2000.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. - М.: «ЭЛИТ-2002»,2002.

6. Халиулина В.П. Профессиональная этика юриста: Учебное по­собие - М.: Изд-во РУДН, 2004. - 161 с.

1 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968.

2 Кони А. Ф. Присяжные заседатели//Суд присяжных в России. Л., 1991. С. 38.