X. Местное самоуправление

Большая политика осуществляется через малую политику на местах.

В Штатах нет единой системы местного управления. Понятие местное управление в Конституции отсутствует. Каждый штат устанавливает свою систему в конституции (формы местного управления, компетенцию органов управления, границы каждой административно-территориальной единицы).

Штаты осуществляют законодательный, судебный, административный контроль за деятельностью администрации на местах. Законодательный контроль гарантирует представительство любой административной единицы, независимо от численности населения, в законотворческой деятельности штата.

В последнее десятилетие значительно усилилось взаимодействие между федеральным и местным управлением в различных сферах общественной жизни. Последние стали принимать участие в реализации федеральных программ. Федеральное правительство возлагает на местные органы управления исполнение многих своих функций и контролирует их. При этом оказывается финансовая помощь. Конечно, участие в программах ослабляет независимость местных единиц, которые постепенно превращаются в часть исполнительного аппарата государства. Политические партии и группировки, участвуя в работе различных звеньев управления, становятся проводниками политической борьбы на местах.

Все местные административные единицы делятся (по критерию представительства населения в органах управления и самостоятельности органов управления как юридических лиц) на два типа: 1) муниципальные корпорации и 2) квазимуниципальные корпорации.

Муниципальная корпорация – 1) политическая организация и одновременно юридическое лицо, имеющее право заключать договоры, распоряжаться собственностью. участвовать в бизнесе; 2) имеет правовой статус, название, печать; 3) цели, функции, правомочия, привилегии и формы управления определяются хартией или статутом; 4) через избранные органы управления муниципальная корпорация осуществляет общее руководство делами территориальной общности.

Квазимуницпальная корпорация имеет ограниченные права как юридического лица и является в большей степени звеном штата, а не органом местного самоуправления.

Основные единицы местного административного управления:

– округ; – община; – городская и сельская системы; – специальный район.

В последние годы часто используется понятие метрополия, как совокупность местных единиц, но не самостоятельное административно-территориальное образование.

Формы местного управления:

1) Мэр – Совет; Сильный мэр-Совет: последний не участвует в исполнительной деятельности; слабый мэр-Совет принимают самое активное участие в управлении делами определенной территориальной общности, а мэр не может отстранять от должности и назначать на них. Форма с доминированием Совета оценивается как малоэффективная. Однако, с другой стороны, сильный мэр может негативно противостоять представительному органу и выражать партийные интересы в противовес интересам местного населения, избравшего Совет.

2) Комиссия

3) Совет-Менеджер.

В американских графствах (в штате Луизиана они именуются приходами, а в штатах Аляска, Род-Айленд и Коннектикут вообще отсутствуют) формируются два типа представительных органов: комиссионный совет и совет контролеров. Комиссионные советы, получившие распространение приблизительно в 80% графств (на один штат в среднем приходится 63 графства), избираются непосредственно населением, чаще всего в составе 3–5 человек исключительно для работы в соответствующем органе, без права занимать иные должности. Данная форма зародилась в Пенсильвании, а затем получила распространение в Огайо, Индиане, Айове.

Советы контролеров функционируют в Нью-Йорке, Нью-Джерси, Мичигане, Висконсине. Они формируются из выборных должностных лиц муниципалитетов и тауншипов, входящих в графство, и от их количества зависит численный состав совета контролеров (в среднем такой совет состоит из 20 членов, хотя в отдельных графствах его численность может значительно превышать эту цифру. Члены совета контролеров чаще всего выполняют свои обязанности по совместительству, в силу занимаемой должности в органах низового звена.

Полная зависимость и производность местных органов от штатов была сформулирована в 1868 г. верховным судьей штата Айова Дж.Диллоном: Муниципальные корпорации обязаны своим созданием и извлекают все свои права и полномочия от легислатур штатов. В Конституциях всех штатов содержатся положения, регулирующие местное управление. В одной группе штатов (Алабама, Делавер, Миссисипи) содержится небольшое число норм, относящихся к местным органам. В Конституциях Аляски, Иллинойса, Нью-Мексико подробно регулируется местное управление, в т.ч. внутренняя организация муниципалитетов.

Право на гомруль содержится в конституциях 39 штатов, причем его конституционное закрепление может быть осуществлено посредством норм прямого (в 24 штатах) и непрямого действия. В последнем случае основной закон лишь управомочивает легислатуру штата на издание закона, причем законодательное собрание штата не обязательно сразу им пользуется. Так, поправка к Конституции штата Пенсильвания, уполномочивающая законодательное собрание предоставить городам право на гомруль, была принята в 1922 г. Легислатура штата приняла соответствующие законы лишь в 1949 г. Законодательное собрание штата Невада так и не воспользовалось своим аналогичным правом. Гомруль может предоставляться как всем городам и сельским поселениям (Висконсин, Орегон), так и лишь тем территориальным единицам, в которых проживает определенное количество жителей (в Аризоне такой минимум составляет 3,5 тыс. человек, в Техасе – 5 тыс. Графствам гомруль был впервые предоставлен в Калифорнии в 1911 г, В настоящее время положения, предоставляющие гомруль графствам, содержатся в основных законах 10 штатов (Мичиган, Миннесота, Огайо, Орегон). В некоторых из них (Техас) эти положения практически не работают.

Данная практика имеет негативные стороны. Усиление самостоятельности одних муниципалитетов способно привести к ущемлению интересов других. Кроме того, легислатура штата может в любой момент вмешаться в осуществление муниципальных функций, провозгласив, что такое вмешательство осуществляется в интересах всего штата.

В США муниципальные советы обычно небольшие по объему (6–7 человек). В крупных городах количество муниципальных советников чаще всего пропорционально численности населения. Так, советы городов с населением от 250 тыс. До 500 тыс. Жителей в среднем насчитывают 10 человек; от 500 тыс. До 1 млн. Жителей – 13 человек; более 1 млн. жителей – 22 человека. Правда, прямая пропорция соблюдается далеко не всегда. В отдельных городах с населением более 1 млн. Жителей численный состав совет может варьироваться от 50 (Чикаго) до 9 (Детройт) или 8 (Хьюстон) человек. В городах с населением от 500 тыс. До 1 млн. жителей в состав совета могут входить от 33 (Кливленд) или 29 (Индианаполис, Сент-Луис) до 9 (Бостон, Питтсбург, Сиэтл) и даже 7 (Колумбус, Милуоки) человек. В городах с населением от 250 тыс. До 500 тыс. Жителей число членов совета может колебаться от 41 (Нэшвил) до 7 (Тампа) и даже 4 (Эль-Пасо) советников.

Чаще всего переизбирается весь состав совета, хотя в целях обеспечения преемственности его деятельности возможно единовременное переизбрание лишь определенной части его членов. Муниципальный совет Санц-Франциско состоит из 11 человек, представляющих отдельные районы города. 5 и 6 из них по очереди переизбираются каждые 2 года на 4 года.

В большинстве американских штатов основным требованием к поселениям, стремящимся получить статус муниципалитета, является установленная минимальная численность населения (75 человек в Алабаме, 300 в Канзасе). Кроме того, обычно должна быть составлена петиция от жителей с просьбой об инкорпорации, содержащая указание границ и численности населения предполагаемого муниципалитета. Под такой петицией должны стоять подписи20–25% жителей населенного пункта, обладающих правом голоса. Необходимо также провести в поселении общее голосование по вопросу об инкорпорации. Далее секретарь штата подтверждает результаты голосования и соответствие инкорпорируемой территории установленным требованиям. Основными причинами, побуждающими отдельные поселения к созданию собственных муниципалитетов, считаются неудовлетворенность набором и качеством услуг, предоставляемых жителям инкорпорируемой территории, стремление общины самостоятельно контролировать все местные дела, желание приобрести больший вес в масштабах графства и штата, получить права на федеральные и штатные субсидии, не представляемые неинкорпорируемым территориям.

Управление отдельными отраслями местной жизни может осуществляться по школьным (около 14,5 тыс.) и специальным (около 33 тыс.) округам. Школьные округа создаются для финансирования школ и руководства ими (в такие округа объединена большая часть начальных и средних школ). В 33 штатах функционируют независимые школьные округа (подавляющее большинство школьных округов являются независимыми), функционирующие независимо от иных органов управления в административном и финансовом отношениях. Жители округов избирают школьные советы в составе 5 – 7 человек (как правило, на непартийной основе). Затем школьный совет нанимает профессионального администратора. Школьный совет обычно разрабатывает основы школьной политики, бюджет округа, устанавливает величину налогов, взимаемых на свои нужды, имеет право получать и распоряжаться федеральными и штатными субсидиями на развитие образования, нанимать преподавательский состав, строить школьные здания. Зависимые школьные округа функционируют в качестве своеобразных департаментов местного управления. Школьные советы в этих округах назначаются чаще всего сверху местным исполнительным органом с согласия представительного органа (в отдельных зависимых округах школьный совет вообще не формируется). Затем школьный совет назначает суперинтенданта, который и управляет всей системой школьного образования в округе.

Специальные округа управляются отдельными местными службами. Расположены на территории США неравномерно; 50% всех специальных округов приходится на 8 штатов: Калифорния, Пенсильвания, Техас, Канзас, Миссури, Иллинойс, Небраска, Вашингтон. Выделяются 19 основных типов специальных округов: пожарные, дренажные, санитарные, по водоснабжению, охране вод, здравоохранению. В каждом специализированном округе формируется руководящий совет из 3–5 человек, который либо избирается населением, либо назначается штатными или местными властями. Назначение преобладает в Алабаме, Миссури, выборы – в Орегоне и Аризоне. В Юте оба метода используются в равной пропорции. Член руководящего совета обычно избирается на 3 – 4 года; сроки полномочий различных членов нередко перекрещиваются в целях придания работе совета преемственности и стабильности.

Границы специальных округов порой не совпадают с традиционными административно-территориальными границами. Они могут охватывать небольшую территорию (чаще – сельскую местность) или несколько графств, а иногда выходить за пределы одного штата.

Специальные округа имеют независимые источники финансирования, их бюджет не нуждается в одобрении местных властей. Большинство таких округов финансируется за счет поступлений от потребителей оказываемых ими услуг (плата за транзит, пользование мостами, тоннелями). Школьные и некоторые специальные округа (канализационные, парковые) вправе взимать налоги с недвижимости на их территории. Округа могут выпускать облигации для финансирования капитального строительства (школ, мостов, аэропортов) и получать субсидии от различных уровней управления, вплоть до федерального.

Специальные округа, созданные без жесткой привязки к границам графств и муниципалитетов, обычно создаются для де политизации той или иной сферы муниципальной деятельности, оказания населению услуг, которые по каким-либо причинам не могут быть предоставлены местным властям., частичного преодоления жестких финансовых ограничений, характерных для деятельности местных органов общей компетенции, путем взимания платы за свои услуги с их непосредственных потребителей. Органы общей компетенции, не могут взимать с жителей дополнительные (целевые) налоги. Кроме того, на многие специальные округа не распространяются ограничения, связанные с заработной платой госслужащих, что дает им возможность квалифицированных специалистов и оплачивать их труд. Недостатки этих округов: закулисный характер деятельности, фактическая не подотчетность населению, неравенство доходов различных округов, фрагментация механизма местного управления, затруднение проведения согласованной муниципальной политики.

Вопросы для обсуждения:

1. Особенности конституционализма в США.

2. Конституционное развитие штатов США.

3. Доктрины "кооперативного федерализма" и "конкурирующего федерализма" и развитие федеративных отношений в США.

БИБЛИОГРАФИЯ

• Абрамов Ю.К. Американская партийная модель. – Соединенные Штаты Америки: Экономика, политика, идеология. М., 1992, № 5.

• Агаджанов В.В. США–Россия: “ новые рубежи” федерализма? – Актуальные проблемы американистики. Нижний Новгород, 1997, с. 20–25.

• Аксенов К.Э., Капралов Е.Г. География голосования в городах. США: опыт микрополитико-географического страноведческого анализа. – Политическая география и современность. Региональные и прикладные аспекты. СПб., 1991, с. 133–149.

• Американские президенты. Ростов-на-Дону: Феникс-М: Зевс, 1997.

• Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. Избранные статьи /Пер. с англ. Вермонт, 1990.

• Американское правительство: единство в многообразии /Под ред. МАЙКЛА ЭСЛЕРА, Барбары Браун, Томаса Макаффи, Валентины Федотовой. М.: Магистр, 1997.

• Бакатин Д.В., Ковалева Т.К. Муниципалитеты в системе финансового федерализма США: Правовые аспекты. М., 1995.

• Балуев Д.Г. Управление демократическим обществом: американский вариант: Учеб. пос. Ниж. Новгород, 1994.

• Барабашев Г.В. О хартиях местного самоуправления в США. – Государство и право. М., 1994, № 5.

• Боботов С.В. Законодательный процесс в Соединенных Штатах Америки.  Журнал российского права. М.: Инфра М Норма, 1997, № 5, с. 116 128.

• Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М.: ИЧП  ЕАВ” , 1994.

• Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Норма, 1997.

• Бовт Г.Г. Американские партии в борьбе за избирателя. М.: Ин-т мировой экономики и междунар. отношений, 1995.

• Богомолова Б.А. Власть и оппозиция: некоторые аспекты взаимодействия (опыт США и российская действительность). – Вестник Московского Университета. Сер. 12 “ Политические науки” . 1998. № 3, с. 3.

• Бойцова В.В. Служба защиты прав человека: Мировой опыт. М.: БЕК, 1996.

• Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Импичмент федеральных судей в США (конституционные принципы и альтернативы). – Соединенные Штаты Америки: Экономика, политика, идеология. М., 1993, № 8, с. 71–80.

• Бокова С.В., Чувахина Т.Г. Конституционные основы американского экономического федерализма и современная практика. – Соединенные Штаты Америки: Экономика, политика, идеология. М., 1992, № 1, с. 112–123.

• Борисова Н. Правосудие по делам несовершенноетних: международная практика (ювенальная юстиция по-американски). – Право и жизнь. М., 1999. № 18, с.172–182.

• Брайсон Уильям К. Американская судебная система. – Верховенство права: Сб. переводов. М: Прогресс–Универс, 1992, с. 116–132.

• Бродская Н.П. Эволюция американского консерватизма конца XVIII – начала XX в. (Политико-культурный аспект). – Вестник Московского Университета. Сер. 12 "Политические науки". М., 1998, № 2, с. 55–73.

• Бьюэлл Э. Архаичны, но адаптивны. О политических партиях США (Сверяясь с “классическими” оценками). – Полис. М., 1996. № 1, с. 138–150.

• Васильев В. Пять дней за американской партой. – Народный депутат. М., 1992, № 14, с. 96–105.

• Васильев В. Разделение властей – как это делается в Северной Каролине. – Народный депутат. М., 1992, № 5, с. 122–127.

• Васильев В.И. Прямая демократия: опыт Калифорнии. – Государство и право. М., 1993, № 3.

• Власихин В. Коэн против штата Калифорния: О свободе крамольного слова. – Рос. юстиция. М., 1999, № 6, с. 59–62.

• Волкова Т.С. Свобода информации о деятельности исполнительной власти федерального уровня в США: правовой аспект. – Отеч. Арх. М., 1998, № 6, с. 94–101.

• Вульф АЛАН. Америка в конце нашего столетия. Изменения снизу доверху. – Социологические исследования. М., 1993, № 3, с. 99–105.

• Ганликс А.Б. Многообразие форм федерализма в США. – Государство и право. М., 1993, № 6, с. 133–140.

• Гуринович А.Г. Применим ли опыт США к российским политическим реалиям? (О государственном механизме США). – Социологические исследования. М., 1994, № 10, с. 154–158.

• Давид Рене, Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. М.: МО, 1996.

• Данилов С.Ю. Политика либерального правительства: проблемы и приоритеты. – Соединенные Штаты Америки: Экономика, политика и идеология. М., 1996, № 12, с. 81–89.

• Дарчиев А.Н., Кортунова Е.Я. Платформа или программа: из опыта американских партий. – Соединенные Штаты Америки: Экономика, политика, идеология. М., 1993, № 1, с. 61–69.

• Дэвид П. Ключи. Методика преподавания в юридических школах США.  Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1997, № 1, с. 109 112.

• Дэвид П., Дэвид А. Национальные символы Америки (статья из США). – Соединенные Штаты Америки: Экономика, политика, идеология. М., 1992, № 9, с. 51–56.

• Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США. Екатеринбург: Ин-т философии и права Уральского отд-ния РАН, 1996.

• Евстафьев Д.Г. США и использование военной силы в региональных конфликтах в 80-е годы. – Соединенные Штаты Америки: Экономика, политика, идеология. М., 1993, № 7, с. 51–60.

• Егоров С.А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. М.: Наука, 1993.

• Егоров С.А., Никифорова М.А. Конгресс США. – Очерки парламентского права (заруб. опыт) /Под ред. и с предисл. акад. Б.Н. Топорнина. М.: ИГП РАН, 1993, с. 52–83.

• Зайчук О.В. Правовая система США: (Ист.-теорет. анализ) /АН Украины. Ин-т государства и права им. В.М. Корецкого. Киев, 1992.

• Законодательный процесс в США: федеральный уровень: Сб. науч. трудов. М., 1990.

• Знаменский А.А. Самоопределение для коренных американцев: как решают эту проблему в США. – Соединенные Штаты Америки: Экономика, политика, идеология. М., 1993, № 3, с. 42–51.

• Зяблюк Н.Г. Проблемы финансирования избирательных кампаний в США. – Соединенные Штаты Америки: Экономика, политика, идеология. М., 1996, № 3, с. 12–27.

• Козочкин И.Д. Проблема смертной казни в США. – Вестник Российского Университета Дружбы Народов. М., 1997, № 1, с. 45–54.

• Козулин А.И. Роль законодателей в подготовке законов: законодательный процесс в штате Миссисипи (США). – Российский юридический журнал. М., 1998, № 3, с. 93–100.

• Кортунова Е.Л., Дарчиев Ф.Н. Опыт организации и функционирования политических партий в США /Под ред. И.М. ГОЙТМАНА. М., 1991.

• Корявин Л.  Третья палата Конгресса: как действуют лоббисты в США. – Российская Федерация. М., 1995, № 24, с. 51–53.

• Корявин Л. Выборы в США: возможны ли фальсификации? - Российская Федерация. М., 1995, № 20, с. 61–62.

• Корявин Л. Конгресс США: свои печать и телевидение. – Российская Федерация. М., 1994, № 3, с. 59–62.

• Кошелев А.В. Правовое образование в США. – Юрист. М., 1997, № 4, с. 54.

• Лав Маргарет К. Административное право Соединенных Штатов. – Верховенство права: Сб. переводов. М.: Прогресс-Универс, 1992, с. 185–201.

• Лапицкий М.И. Далекое – близкое. Заметки о Токвиле. – Полис. М., 1993, № 3, с. 120–129.

• Лафитский В.И. Конгресс США. – Парламенты мира. М.: Высшая школа Интерпракс, 1991, с. 293–342.

• Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М.: Норма, 1998.

• Леттер Д. Принцип разделения властей и система сдержек и противовесов в Конституции США. – Верховенство права. М.: Прогресс-Универс, 1992.

• ЛОБАНОВ В.В. Служба высших руководителей в США. – Государство и право, 1996, № 6, с. 131–138.

• ЛОБАНОВ В.В. США: Административная этика и госслужба. – Проблемы теории и практики управления. М., 1996, № 4, с. 68–70.

• Лузин В.В. Президенсткая модель разделения властей (на примере США). – Государство и право. М., 1999, № 3, с. 82–90.

• Малайны Рышард М. Предметные пределы действия федерального закона в США. – Известия вузов. Правоведение. СПб., 1992, № 3, с. 66–73.

• Махов В.Н., Пешков М.А. Конгресс США и доклад Министерства юстиции США критикуют правила Миранды. – Правоведение. СПб., 2000, № 1, с. 161–173.

• Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (Догосуд. стадия): Уч. пос. М.: ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез, 1998.

• Мерфин Р. Технология избирательной кампании в США. – Полис. М., 1991, № 3, c. 125–132.

• Минькова Н. Местное самоуправление в США. – Губерния. Пенза, 1997, № 2, с. 44–45.

• Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М.: ЮЛ, 1985.

• Мишина Е. Миранда против штата Аризона. – Российская Федерация. М., 1997, № 2, с. 50–53.

• Мишина Е. Уильям Мэрбюри против Джеймса Мэдисона. – Российская Федерация. М., 1997, № 3, с. 46–48.

• Монахов В.М., Мирочник С.О. Истоки американского парламентаризма. – Вестник Межпарламентской Ассамблеи. СПб., 1996, № 3, с. 77–85.

• Никифоров И. Профессия юриста в США. – Kodex info. СПб., 1995, № 33, с. 65–68.

• Никифорова М.А. Гражданские права и свободы США: судебная доктрина и практика. М., 1991.

• Николайчик В.М. Право на подслушивание. – Соединенные Штаты Америки: Экономика, политика, идеология. М., 1992, № 5, с. 22–29.

• Николайчик В.М. Правовое регулирование этики официальных лиц в США. – США: Экономика. Политика. Идеология. М., 1998, № 5 (341), с. 88–103.

• Николайчик В.М. Суд присяжных как символ демократии. – США: Экономика. Политика. Идеология. М., 1997, № 9, с. 54–62.

• Ньюборн БЕРТ. Судебная защита свободы слова и вероисповедания в Соединенных Штатах. – Верховенство права: Сб. переводов. М: Прогресс-Универс 1992, с. 133–150.

• Органы власти штатов и местные органы управления в США. М., 1990.

• Остром Винсент. Смысл американского федерализма. М.: Арена, 1993.

• Петросян М.Е. Понятие "прайвеси": социологическое и правовое измерение. – Соединенные Штаты Америки: Экономика, политика, идеология. М., 1998, № 10, c. 104–115.

• Писаревский Е. Процедура формирования суда присяжных и его участие в рассмотрении гражданских дел по законодательству штата Кентукки (США). – Юрист. М., 1997, № 10, с. 58–59.

• Подготовка юристов в США. – Соединенные Штаты Америки: Экономика, политика, идеология. М., 1994, № 5, с. 63–66.

• Рагозин С.А. Сецессия в истории американского конституционализма. – Известия вузов. Правоведение. Спб., 1998. № 3, с. 30–35.

• Разделенная демократия: сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом /Пер. с англ. Под общ. ред. Дж. Гарбера М.: Прогресс–Универс, 1994.

• Решетов Ю. Суд присяжных и "интересы справедливости". Эпизод из американской практики. – Правозащитник. М., 1998, № 1, с. 74–76.

• Романова В.Б. Организация законодательной власти в штате Висконсин. – США: Экономика, политика, идеология. М., 1998, № 9, с. 69–77.

• Савельев В.А. Капитолий США: прошлое и настоящее. М., 1989.

• Савельев В.А. Президент и принцип разделения властей: история и современность. – Соединенные Штаты Америки: Экономика, политика, идеология. М., 1992, № 1, с. 38–47.

• Саликов М.С. Взаимоотношения штатов в системе американского федерализма. – Государство и право. М., 1997, № 9, с. 95–98.

• СаликоВ М.С. Разграничение компетенции в американской федеративной системе.  Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1997, № 4, с. 75 83.

• Саликов М.С. Судебный федерализм США. – Известия вузов. Правоведение. СПб., 1998, № 1, с. 40–45.

• Саликов М.С. Федеральный округ Колумбия: проблемы правового статуса. – Российский юридический журнал. М., 1997, № 4, с. 123–137.

• Сахаров Н. И конгрессмен может быть бизнесменом? Народный депутат. М., 1992, № 7, с. 113–116.

• Синдер С. Американский закон о выборах – права и обязанности штатов. – Полис. М., 1993, № 2, с. 107–114.

• Скидмор Макс Дж., Трипп М.К. Американская система государственного управления: Ввод. курс /Пер. с англ. Отв. ред. А.В. Никифоров. М., 1993.

• Современный федерализм (сравнительный анализ). М.: ИНИОН РАН, 1995.

• Согрин В.С. Президенты и демократия (американский опыт). М., 1998.

• Соломатина В.М. Межрасовые отношения и президентские выборы в США. – Обзор. – Социальные и гуманитарные науки. Отечественный и зарубежный опыт. РЖ. Сер. 5. М., 1997, № 4, с. 39–46.

• Социальные проблемы в политике местных органов власти США. М., 1996.

• Судебные системы западных государств. М.: Наука, 1991.

• Судьи в зарубежных странах (сост. И.С. ВЛАСОВ). Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 2. М., 1991.

• Тенула Дж История и культура решения конфликтов в Соединенных Штатах. – Расы и народы. М., 1997, № 24, с. 240–251.

• Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1994.

• Томас Джефферсон. Автобиография. Заметки о штате Виргиния. Л., 1990.

• Томпсон Деннис. Нужна ли этика Капитолию. – Народный депутат. М., 1992, № 11, с. 119–122.

• Тотьмянин Н.А. О влиянии американской политической культуры на российское общество. – Безопасность. М., 1996, № 1/2, с. 40–43.

• Травкина Н.М. Законодательный бюджетный процесс в США: крах или диалектическое развитие. – Соединенные Штаты Америки: Экономика, политика, идеология. М., 1996, № 12, с. 28–38.

• Травкина Н.М., ВАСИЛЬЕВ В.С. Сбалансированный федеральный бюджет: конституционное измерение. – США: Экономика, политика, идеология. М., 1997, № 9, с. 5–14; № 10, с. 33–45.

• Тузмухамедов Б.Р. Организация высшего юридического образования в США. – Государство и право. М., 1995, № 7, с. 153–157.

• Уилсон Д. Американское правительство /Пер. с англ. Г.А. Стецовского и др. М.: Прогресс-Универс, 1995.

• Уилсон Дж. Американская политическая система (продолжение). – Соединенные Штаты Америки: Экономика, политика, идеология. М., 1996, № 7, с. 114–120; № 11, с. 121–124; 1997, № 2, с. 88–100.

• Устименко Ю. Пресса и власть в США. – Российская Федерация. М., 1997, № 9, с. 60–61.

• Уэйн С. Действующая американская конституция. – Соединенные Штаты Америки: Экономика, политика, идеология. М., 1992, № 7, с. 59–63.

• Федерализм = Federalism: Материалы рос.-амер. науч. конф. 1996 г., Вайоминг, май 1996 г., Саратов /Редкол.: Ю.Г. ГОЛУБ (отв. ред. и др. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1997.

• Федерализм в США и Канаде. Взаимоотношения федеральной власти с властями штатов. – Соединенные Штаты Америки: Экономика, политика, идеология. М., 1997, № 2, с. 40–50.

• Федерация в зарубежных странах. М.: ЮЛ, 1993.

• Фридмен Лоуренс. Введение в американское право. М.: Прогресс-Универс, 1992.

• Фритчлер А.П., Росс Б.Х. Как работает Вашингтон: Путеводитель делового человека по американскому правительству /Пер. с англ. М., 1995.

• Хаманева М.Ю. Административная юстиция в США. – Государство и право. М., 1993, № 3, с. 140–147.

• Харрел М.Э., Андерсон Б. Равное правосудие на основе законов. Верховный суд в жизни Америки. М.: Манускрипт, 1995.

• Ховард Дик А.Е. Федерализм. – Верховенство права: Сб. переводов. М.: Универс-Прогресс, 1992, с. 80–87.

• Ховерз ДИК Р.Е. Конституционализм. – Верховенство права: Сб. переводов М.: Универс-Прогресс, 1992, с. 53–79.

• Хозин Г.С. Американская наука и политический процесс. – Соединенные Штаты Америки: Экономика, политика, идеология. М., 1992, № 4, с. 13–20.

• Хорошильцева А.И. Из истории правового регулирования местной власти США (на примере штата Миннесота). – Проблемы истории государства и права. М., 1996. Вып. 1, с. 46–59.

• Хофстедтер Ричард. Американская политическая традиция и ее создатели (главы из книги). – Соединенные Штаты Америки: Экономика, политика, идеология. М., 1992, № 1, с. 75–84; № 2, с. 96–115; № 3, с. 96–108; № 4, с. 78–90.

• Хэвенс Х.С. Система государственного контроля в США. – Контроллинг. М., 1995, № 1, с. 47–64.

• Червонная С.А. Обеспечение прав меньшинств в США. – Соединенные Штаты Америки: Экономика, политика, идеология. М., 1995, № 7, с. 86–97.

• Штатина М.А. Местное управление в зарубежных странах (Великобритания, США, Франция, страны Латинской Америки). М., 1994.

• Эйер Доналд Б. Гражданские права в Соединенных Штатах. – Верховенство права: Сб. переводов. М.: Прогресс–Универс, 1992, с. 151–166.

• An Overview of the Senate Code of Conduct and Related Laws, Apr. 1993 /Select Comm. on Ethics, US Senate, 103d Congr., 1st sess. Wash., 1993

• Bond J.R., Eleisher R. The President in the Legislative Arena. Chicago, 1990.

• Box-Steffensmeier J.M., Smith R.M. Investigating Political Dynamics Using Fractional Integration Methods. – American Journal of Political Science. Austin, 1998, vol. 42, N 2, p. 661–689.

• Campbell C. The U.S. Presidency in Crisis: A Comparative Perspective. N.Y.; Oxford: Oxford univ. Press, 1998.

• Сongress and the Presidency. Wash., 1996, vol. 23, N 1, p. 1 13.

• Dickinson M.J. Bitter Harvest: FDR, Presidential Power and the Growth of the Presidential Branch. Cambridge: Cambridge univ. Press, 1997.

• Greenberg Edwards S. The American Political System: a Radical Approach. 5th rd. Harper Collins Publishers, 1996.

• Jacob Herbert, Blankenburg Erhard, Provine Doris Marie, Sanders Joseph. Courts, Law and Politics in Comparative Perspective. Yale University Press, New Haven and London, 1996.

• Luna E.G. Sovereignty and Suspicion. – Dule Law Journal. Durham (N.C.), 1999, vol. 48, N 4, p. 787–889.

• Mayer W.G. The Divided Democrats: Ideological Unity, Party Reform, and Presidential Elections /With a forew. by Polsby N.W. Oxford: Westview press, 1996.

• McKeever R.J. The United States Supreme Court: A Political and Legal Analysis. Manchester; N.Y.: Manchester univ. Press, 1997.

• Peterson P.E., GREENE J.P. Why Executive-Legislative Conflict in the United States is Dwindling.  British Journal of Political. Science. Cambridge etc., 1994, vol. 24, pt 1. p. 33 35.

• Poole K.T., Rosenthal H. Congress: A Polit.-econ. History of Roll Call Voting. N.Y., Oxford: Oxford univ. Press, 1997.

• Redlich N., Schwartz B., Attanasio J. Constitutional Law. 2nd ed. N.Y. etc.; Bender, 1989.

• Rules of the House of Representatives /Effected for 102nd Congr. Prep. by Anderson D.K. Wash.: Gov. print. off., 1992.

• Shaffer S.D., Chressanthis G.A. Accountability and US Senate Elections: A Multivariate Analysis.  Western Polit. Quart. Salt Lake City, 1991, vol. 44, N 3, p. 625 639.

• Shneier E.V., Cross B. Congress Today. N.Y.: St. Martin’s press, 1993.

• The American Court System /Ed. with introd. by MсShane. M., Williams III Fr.P.N.Y.; L.: Garland, 1997.

• Tushnet M.V. Making Constitutional Law: Thurgood Marshall a. The Supreme Court, 1961–1991. N.Y., Oxford: Oxford univ. Press, 1997.

• Williams A. US Government and Politics. Oxford etc.: Heinemann, 1996.