Действительно... и как мы умудрялись при этом жить , и как эти нелегитимные депутаты умудрялись не сочинять нам законов наподобие нынешних - о монетизации, об образовании, о полиции, о реформе армии....
Выборы- это был народный праздник, возможность погулять, приобрести дефицитный продукт. но самое главное - народу было все равно, за кого голосовать. Проголосовал за любого - пусть в Верховном Совета или в местных советах разбираются - лишь бы народу хорошо было. И терпеть не могу, когда советский период пренебрежительно называют "совкомым".
в СССР в Верховный совет мы и выбирали из 20 кандидатов и ходили с удовольствием голосоватьАга. В борьбу включились разные течения КПСС. Чтобы обозначится как-то, и не перепутать себя с другими товарищами, решили дать разные названия похожим товарищам. Долго спорили, кто будет слева, кто в центре, ну а кто справа. Договорились, бюллетени нарисовали и вперед. Только сложность возникла. Раньше к нерадивым голосовальщикам домой ходили с урнами, а теперь низя. А вдруг пропоганда откроется, и пройдут товарищи, которые нам не товарищи. Вот и упал, процент голосующих. А так он всегда был не высок.
http://otvet.mail.ru/question/36989591/
http://otvet.mail.ru/question/54456436/
Ага. В борьбу включились разные течения КПСС. Чтобы обозначится как-то, и не перепутать себя с другими товарищами, решили дать разные названия похожим товарищам. Долго спорили, кто будет слева, кто в центре, ну а кто справа. Договорились, бюллетени нарисовали и вперед. Только сложность возникла. Раньше к нерадивым голосовальщикам домой ходили с урнами, а теперь низя. А вдруг пропоганда откроется, и пройдут товарищи, которые нам не товарищи. Вот и упал, процент голосующих. А так он всегда был не высок.
Ага в СССР попробуй не пойди на выборы-проблемы были бы.
Сейчас иногда бывает даже больше 100% . Если так надо власти...
Не смеши про сто процентов, активисты бегали с урнами по квартирам, а за тех кто не приходил и кого не нашли расписывались сами .
в СССР знали за кого голосовать
исход выборов предопределен судьбами мира, поэтому не обязательно голосовать
потому, что раньше возле избирательных участков праздничная торговля велась, дефицит выбрасывали
Люди были другие - ответственные.Верили в своё счастливое будущее.
В советское время кто не приходил на выборы до обеда, после обеда с урной и милиционером ходили по квартирам - голосовали на дому.
Ничем не отличаются. Что в Советском Союзе, что сейчас ВЫБОРА - НЕТ. Настоящие выборы только на Украине.
Так колбасу на выборных участках в этот день продавали...А ведь за ней приходилось ездить в Москву...Если не в курсе,то длительное время ряд регионов имея собственное производство мясо-колбасных изделий(а тогда было мясо) не имели их у себя в продаже и люди ездили за 300-500км в Москву.
Да потому что в СССР (не смотря на то что это тоталитарная государство) было больше демократии чем сейчас и политики вызывали доверия не то что сегодняшние.
А какая разница,какая политика государства.Если оно "гнилое",то и избирателям делать на выборах нечего!Все погрязло в коррупции и взятках....дальше все все знают сами!
Во времена которые я застал - во многом по инерции все ходили.
А ранее в основе разное было, и что "на карандаш" возмут что на выборы не ходил, и что участие в выборах некая демонстрация полноценности (в отличие от "лишенцев"),
и своеобразная обрядность с буфетом и самодеятельностью, не вЫборы а выборА.
Что продавали дефицит - так практически никогда.
А вы попробовали бы в СССР не пойти на выборы... Каторги, расстрелы, тюрьмы..
при коммунистах попробуй не проголосуй , на открытом партсобрании быстро объяснят и подробно , что ты не прав , так когда я голосовал первый раз все жильцы нашего дома отдали мне свои паспорта - иди Алешенька .я простой начал спрашивать за кого голосовать , мне объяснили - брось в урну все беллютени , сделай отметки и возвращайся.с тех пор я всегда брал открепительный лист
Как раз последние честные выборы были в СССР-в 1989 году. Сейчас свободы меньше, чем в 1989 году. До этого в СССР была стабильность, люди знали, что завтра принципиально ничего не изменится, что голосуй, что нет. Ходить на выборы агитировали, иногда упрашивали. Это была просто формальность, традиция, своего рода праздник. А при демократии и капитализме люди знают, что хотя критиковать власть и можно и есть много партий, но большинство из них куплено олигархами и не опасны для власти, то есть собака лает-караван идет. Партии не решают проблемы людей, поэтому интерес к выборам упал. Буржуазная демократия вообще-гнусная ложь сама по себе.
Действительно, последние свободные выборы были ещё при коммунистах в 1989 году. А до этого были не выборы, а голосование.
Не думаю, что в то время кому-то пришло в голову подбрасывать бюллетени в урну или подправлять итоговые протоколы.
Современная демократия - это всего лишь набор технологий для прохождения к власти "тех, кому положено".
РАЗНЫЕ ПОДХОДЫ, А СУТЬ одна
власть заранее определяла и сейчас определяет избранца
Выборы без выбора
Сходство и различие выборов 1937 и 2011 г.
29 ноября, 2011 13:27
Текст: Илья Емельянов
Рубрика: Блог Ильи Емельянова
«Неважно как проголосуют, важно как подсчитают» — эта фраза произнесенная «отцом народов» И.В. Сталиным давно стала крылатой. И нынешняя власть широко пользуется этим методом.
Единственное отличие — в Советском союзе была только одна партия. Сейчас их несколько. Но принцип остался. Выборы без выбора. Одна партия претендует на конституционное большинство. Остальные, создают иллюзию демократии, выполняя роль оппозиции.
В моем архиве есть очень интересная фотография. Она сделана в 1937 г. в поселке Быково. На снимке — железнодорожные рабочие, которым агитатор объясняет необходимость участия в выборах. На столе, за которым сидит агитатор с указкой, разложены наглядные материалы. Один из плакатов имеет надпись - «12 декабря выборы в Верховный Совет. Все на выборы». В тот год состоялись первые в СССР выборы по новой избирательной системе, предусмотренной Сталинской конституцией 1936 г. По этой схеме от каждой области или республики выбиралось по одному депутату от блока коммунистов и беспартийных.Другими словами один человек представлял и партию и простых людей.
Явка на выборах по официальным данным составила 96, 8 %. При этом около 1% избирателей проголосовали против кандидатов от «блока коммунистов и беспартийных» . По словам Сталина «90 миллионов человек подтвердили своим единодушным голосованием победу социализма в СССР». Но были люди имевшие свое мнение. И несмотря на преследования они выражали свой протест, голосуя против.
1937 г. вошел в историю как год самых кровавых репрессий в стране. Один из запечатленных на фотографии спустя пару месяцев по ложному доносу был отправлен сначала в Раменскую тюрьму (находилась на территории городского парка. Сейчас при входе в него установлен памятник жертвам политических репрессий) а затем -на Колыму. Только благодаря личному заступничеству Н.К. Крупской дело этого человека было пересмотрено и в 1942 г. он вернулся в родное Быково. Но это совсем другая история.
Со времен тех выборов прошло 74 года. У нас вроде демократия, но выборы по-прежнему без выбора. Власть представлена только одной партией, получившей меткое название партии жуликов и воров, за которую, по официальным данным голосует большинство населения. Остальные политические силы выполняют роль карманной оппозиции и по результатам выборов не могут никаким образом влиять на ПЖИВ. Но так ли это?
О какой поддержке населения можно говорить, если большинство избирателей просто не приходят на выборы? Если отменен порог явки и в списках присутствуют мертвые души? Если на некоторых избирательных участках голосует больше людей, чем есть в списках. Если пришедший на выборы человек выясняет, что за него уже проголосовали? Какая после этого демократия и свобода выбора?
Я не берусь судить о легитимности выборов в 37-м — моей бабушке тогда было 10 лет. И разумеется она не могла голосовать.
Вполне вероятно, что выборы также не обходились без нарушений. Хотя, какие могли быть нарушения, если была только одна партия? Но даже в тех условиях у избирателей имелась альтернатива. У них была графа «против». И в этом главное отличие выборов в 1937 и в 2011 г. Даже в «расстрельном году» нашлись люди проголосовавшие против. Сейчас сказать «фи» таким образом невозможно. Получается, что в эпоху тоталитаризма элементы демократии были представлены даже больше, чем сейчас. У людей был выбор. У нас отобрали это право.
Единственный способ показать свою независимость —прийти на выборы и проголосовать за любую партию, кроме ПЖИВ.
Я не агитирую за какую-либо партию — это личное дело каждого. Главное-не дать обмануть себя.
В сложное для страны время. Ка в СССР в начале 40-х годов. Внешнеполитическое состояние страны было так себе, внутри нужно было вводить тоталитаризм. Как это сделать мало кто знал, поэтому и решились на такой шаг.
После революции
само понятие "сильная власть" у нас скомпрометировано, потому что воспринимается как синоним сталинских репрессий.
на самом деле любая власть должна быть сильной, потому что слабая власть - это не власть..
Н. Хрущева-Л.Брежнева
Доминирующей всегда была глобальная концептуальная власть надгосударственного уровня
Под ней идеологическая и кредитно-финансовая - в форме масонства и мировой мафии
А ниже - стандартный "государственный" пирог из законодательной, исполнительной и бесполезной судебной
При всех - исполнительная, поскольку все были по-своему сильными лидерами, "подмявшими" под себя в той или иной степени остальные две:)))
Доминирующей всегда была глобальная концептуальная власть надгосударственного уровня
Под ней идеологическая и кредитно-финансовая - в форме масонства и мировой мафии
А ниже - стандартный "государственный" пирог из законодательной, исполнительной и бесполезной судебной
Оценка: 5 Голосов: 1 28.02.2012, 12:42
Глава 2. Законодательная ветвь власти в Российской Федерации
2.1 Общая характеристика законодательной власти в России
Законодательная (представительная) ветвь власти в Российской Федерации представлена двухпалатным парламентом - Федеральным Собранием. В качестве постоянно действующего органа Федеральное Собрание осуществляет законодательную власть.
Федеральное Собрание выражает волю многонационального народа Российской Федерации. Оно материализует эту волю с помощью законов имеющих общеобязательный характер. Никакой другой орган в Российской Федерации не может принимать законы на общефедеральном уровне, а его полномочия ни при каких условиях не могут быть кому-либо переданы или делегированы. Федеральное Собрание не может быть лишено своего представительного характера, а порядок его формирования не может быть произвольно кем-то изменен. Структура и полномочия этого представительного органа также не могут быть изменены.
Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы. Иногда их по аналогии с западными демократическими государствами называют верхней и нижней палатами, хотя юридически такое различие нигде не закреплено и существует больше в средствах массовой информации.
Согласно Конституции роль палаты Федерального Собрания, выражающей интересы субъектов Российской Федерации, принадлежит Совету Федерации. Вторая палата Федерального Собрания - Государственная Дума - призвана представлять интересы населения Российской Федерации в целом.
Конституция РФ устанавливает количественный состав каждой из палат Федерального Собрания. Для Государственной Думы 450 депутатов. Количество членов Совета Федерации определяется численностью субъектов Российской Федерации. В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта РФ - по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти.
Роль Федерального Собрания в механизме осуществления государственной власти характеризуют следующие особенности:
Федеральное Собрание есть институт народного представительства.
Федеральное Собрание есть законодательный орган власти РФ
Федеральное Собрание это постоянно действующий орган власти. Избирается сроком на 5 лет и действует на постоянной основе.
Федеральное Собрание осуществляет свою деятельность в строгих организационно-правовых формах, в которых никакой иной орган государственной власти не осуществляет свои функции (заседания палат, сессии палат, заседания комитетов и комиссий, депутатских фракций, парламентские слушания и др.).
Федеральное Собрание отличает использование особых процедурных форм. Таковыми формами являются: законодательный процесс, контрольный процесс и процесс принятия бюджета.
2.2 Роль Федерального Собрания в законотворчестве
Законотворчество является основной функцией российского парламента. Федеральные законы принимаются большинством голосов депутатов Государственной Думы. На стадии рассмотрения в Совете Федерации они подлежат одобрению или неодобрению (вето Совета Федерации). Неодобрение верхней палаты (для принятия в прежней редакции) преодолевается двумя третями голосов депутатов Государственной Думы. Далее Президент может подписать либо отклонить данный закон (вето Президента). Отклонение преодолевается (для принятия в прежней редакции) двумя третями голосов в обеих палатах.
Федеральные конституционные законы не могут быть приняты одной палатой. Они принимаются последовательно двумя третями голосов в Государственной Думе и тремя четвертями голосов в Совете Федерации. При отсутствии необходимого числа голосов (вето Совета Федерации) закон считается непринятым. Вето Президента на данный вид законов не распространяется.
Принятие поправок или внесение изменений в Конституцию может быть проведено в двух формах: в отношении гл. 1, 2 и 9 Конституции, в отношении остальных глав. Конституция РФ, определяет в ст. 136, что поправки к гл. 3 - 8 принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов РФ. Пересмотр 1,2 и 9 глав Конституции осуществляет созываемое в таких случаях конституционное собрание.
Законотворчество осуществляется в соответствие со следующими принципами:
Принцип законности - принятие нормативных правовых актов должно соответствовать правовой процедуре и не выходить за пределы компетенции принимающих их органов.
Принцип научности - заключается в подготовке и принятии проекта нормативного правового акта с участием представителей разных научных направлений, а не только юристов.
Принцип использования правового опыта. Он предполагает, что разрабатываемый нормативный акт должен опираться на уже известный положительный правовой опыт различных государств.
Принцип демократизма позволяет эффективно выявлять истинные стремления и волю народа. Для этого используются способы проявления демократии, существующие в законотворчестве: референдум Референдум придаёт нормативно-правовому акту высшую юридическую силу. Однако референдум - дорогая процедура., гласность обсуждения законопроекта, его свободная критика, предложение альтернативных вариантов и т.д.
Принцип связи с практикой выражает задачу законодателя постоянно отслеживать общественные процессы, ориентироваться на практику применения действующих законов, своевременно устранять пробелы в праве, воспринимать все лучшее, что предлагают правоприменительные органы.
Предпринятый анализ статуса законодательной (представительной) ветви государственной власти показывает, что Федеральное Собрание, представляя законодательную ветвь власти, играет важную роль в «сдерживании» органов исполнительной власти и обеспечении в конечном итоге сбалансированного функционирования единой государственной власти. Федеральное Собрание обладает исключительным правом на законотворчество, создавая тем самым правовое поле деятельности исполнительной и судебной власти, беря на себя ответственность за качество издаваемых законов.
Однако недостаточно принимать законы нужно, чтобы нормы законов соответствовали реальному положению дел в стране, были взаимоувязаны между собой и воплощены в жизнь. Основной проблемой современного российского законодательства является его нестабильность, выражающаяся в постоянном, иногда даже неоправданном изменении действующих законов, что создает почву для разрастания правовых коллизий. Очень часто дефекты законодательства сказываются на качестве правоприменения. В практике деятельности органов исполнительной власти нередки случаи, когда они не в состоянии применить материальную норму права к требуемым правового регулирования отношениям из-за отсутствия соответствующих процессуальных норм. Законотворчество в Российской Федерации пока не стало профессиональной деятельностью. Законодательные упущения подрывают стабильность еще слабой правовой системы. Ситуация, при которой законотворчество превращается в бесконечный процесс латания правовых дыр, ставит под угрозу государственную устойчивость.