Показатели научно-технической деятельности в Украине

Год	Расходы на научные и научно-технические работы				Численность научных работников
	всего		из них за счет госбюджета		чел.	% от занятого населения
	млн. грн.	% от ВВП	млн. грн.	% от общего объема
2004	3 538,40	1,03	–	–	173 622	0,86
2005	4 386,30	0,99	–	–	170 579	0,82
2006	5164,4	0,95	2017,4	39,1	160 788	0,78
2007	6149,2	0,85	2815,4	45,8	155549	0,74
2008	8024,8	0,85	3909,8	48,7	149699	0,71
2009	7822,2	0,86	7822,2	43,4	146800	0,73
2010	8995,9	0,82	3704,3	41,2	141086	0,70

Главными центрами научного прогресса в мире (по показателю доли в мировых расходах на НИОКР¹⁶³) являются: США – 35%, Европейский Союз – 24%, Япония и Китай – примерно по 12%, Российская Федерация – 2%. По удельному весу научных публикаций в мировом объеме также лидирует США (рис. 4.33).

Рис. 4.32. Динамика показателей научно-технической деятельности в Украине

Рис. 4.33. Доля различных стран в международном объеме научных публикаций

Что же касается Украины, то рис. 3.34 наглядно иллюстрирует основную тенденцию ее развития: устойчивое снижение доли научно-технических исследований и разработок в ВВП свидетельствует о снижении инвестиций в эту сферу национальной экономики. Здесь проявляется неэффективность использования ресурсов: в Украине не только не приносит доход «человеческий капитал», воплощенный в научных работниках, сформированый еще до распада СССР, но и происходит его снижение (рис. 4.35). Поскольку неээфективное использование ресурсов, по утверждениям неоклассиков, не свойственно рыночной системе, то остается сделать вывод, что либо институт рынка в Украине еще не сформирован, либо данное утверждение ошибочно.

Рис. 4.34. Динамика удельного веса научных исследований и разработок в ВВП Украины

Представляется, что верно и то, и другое: рынок как сфера стихийного взаимодействия противоположных сил не обладает «разумом», т.е. способностью использовать имеющиеся человеческие ресурсы, которые этим разумом обладают; в противостоянии рынка и человека (институтов собственности и труда) рынок потому и «побеждает», что не «рассуждает».

Рис. 4.35. Динамика численности научных работников и количества учреждений в Украине, занимающихся научными исследованиями и разработками

Проигрыш человека (социума) обусловлен не превосходством рынка как способа организации хозяйственной жизни, а доминированием института собственности, т.е. деформацией институциональной матрицы, деформацией системы ценностей общества, подмены человека социального «человеком экономическим», руководствующимся мотивами личной наживы.

Как видно из рис. 4.36, изменение структуры трудовых ресурсов (снижение доли научных работников в численности занятого населения) имеет прямую связь с долей научных исследований и разработок в ВВП, что представляется вполне логичным.

Рис. 4.36. Связь между долей научных работников в общей численности занятого населения Украины и удельным весом научных работ в ВВП

Однако по рис. 3.37 видно, что при этом просходит рост качественного показателя – доля докторов наук в численности занятого населения растет, вопреки чему доля научного продукта в ВВП снижается.

Рис. 4.37. Связь между долей докторов наук в общей численности занятого населения Украины и удельным весом научных работ в ВВП

Это объясняется нарушением принципа разделения труда: сфера исследований докторов наук связана с долгосрочной перспективой, они выполняют ориентирующую функцию в науке; прикладные исследования и разработки должны быть направлены на текущие нужды экономики и общества. Рост численности докторов наук приводит к росту объемов фундаментальных научных исследований (рис. 4.38), однако снижение общей численности научных работников (см. рис. 4.35) приводит к снижению объема прикладных научных исследований, необходимых для внедрения инноваций и повышения эффективности общественного производства.

Рис. 4.38. Связь между долей докторов наук в общей численности занятого населения Украины и удельным весом фундаментальных научных исследований в совокупном объеме научного продукта

Ситуация, сложившаяся в Украине, свидетельствует о разбалансированности этой сферы деятельности общества; растущий потенциал фундаментальной науки не подкрепляется соответствующим ростом прикладных исследований ввиду отсутствия соответствующего финансирования и снижения общей численности научных работников.

Результатом является то, что инновационная активность в Украине снижается (рис. 4.39, 4.40), что симптоматично на фоне растущей инновационной активности в развитых странах.

Рис. 4.39. Динамика освоения производства инновационной продукции в Украине

Рис. 4.40. Динамика удельного веса реализованной инновационной продукции в ВВП Украины

Сама по себе инновационная активность является, по Шумпетеру, свойственной предпринимателю; однако в Украине предпринимательский сектор экономики не демонстрирует этого своего «свойства», по крайней мере, в той степени, в какой этого требуют сегодня экономическая реальность. Представляется, что, обладая значительным научно-техническим потенциалом, Украина не в состоянии его реализовать в силу действия институциональных факторов, к числу которых нужно отнести нарушение связующих принципов системной интеграции – социальной ответственности и социального контроля.

Для реализации связующего принципа социального контроля возможны различные механизмы, среди которых, например, может быть закон об эффективном собственнике¹⁶⁴; установление критериев оценки и системы мониторинга деятельности собственников позволит сформировать институты социальной ответственности и социального контроля, в рамках которых будут реализованы соответствующие связующие принципы системной интеграции социума.