2. Командная экономика: минусы и плюсы

К основным недостаткам государственно-социалистической экономической системы следует отнести целый ряд обстоятельств, которые в определяющей степени оказали сдерживающее влияние на научно-технический и социально-экономический прогресс в России.

Упущенные возможности

Прежде всего обращает на себя внимание всеобщая зарегулированность практически всех общественных отношений и прежде всего экономических, которые были пронизаны отношениями директивного планирования со всеохватывающим диктатом центра. Предпринимавшиеся с 60-х гг. попытки реформирования экономики были весьма робкими. Последовательность и успех реформ в то время могли быть обеспечены еще сильным центром, который в 80-е гг. начал утрачивать свои позиции в результате эрозии власти, руководства КПСС.

Уже в то время требовались преобразования отношений собственности хотя бы в рамках общественной собственности. Речь идет о коллективных хозяйствах (колхозах), которые функционировали не как обособленные коллективные собственники, а как составная часть государственной собственности, а также о необходимости создания народных предприятий, включая и процессы трансформации уже имеющихся государственных предприятий.

Первые преобразования в данной области, начавшиеся во второй половине 80-х гг., протекали на фоне продолжающегося деформирования и ослабления государственной власти. В результате эти процессы пошли по пути формирования паразитарной экономики в форме кооперативов. Их паразитическое, а не созидательное начало было обусловлено тем, что они оказались дополнительными посредниками и в производстве, и между

производством и торговлей. Результаты хозяйственной деятельности реального сектора экономики начали присваиваться этими вновь созданными структурами, что подрывало финансово-экономические основы промышленных предприятий, трудовых коллективов и положило начало преступным формам накопления богатства.

Из-за существования бюрократическо-директивных форм управления народнохозяйственным комплексом, сферами и отраслями производства, отсутствия хозяйственной самостоятельности и маневра у предприятий и объединений при всеобъемлющем государственном регулировании цен уровень эффективности общественного производства оказался неудовлетворительным. Причем имелась в виду только экономическая эффективность, тогда как коммунистическая идеология и целевые установки социально-экономического развития позволяли перейти к оценке социально-экономической эффективности с учетом социально-экологической составляющей. Стремясь приблизиться по уровню потребления к Западу, страна упустила шанс направить экономику в принципиально новое этико-экологическое русло развития. Движение в данном направлении, очевидно, позволило бы создать специфическую экономику, сориентированную не на словах, а на деле на достижение социально-экологического благополучия человека.

Возникла парадоксальная ситуация, обусловленная наличием экономической системы с механизмом полной зарегулированности меновых отношений и стремлением к оценкам экономической эффективности в соответствии с принципами рыночной экономики. В конечном счете оказывались невостребованными результаты научных исследований и опытно-конструкторских разработок. К тому же у товаропроизводителей отсутствовали экономические стимулы для использования технических новинок и совершенствования форм организации производства.

Если говорить о структуре национального, региональных и местных рынков, то все они характеризовались господством либо монополий (монопсоний), либо олигополий. Таким образом, рыночный механизм подвергался двойной деформации: с одной стороны, отсутствовал даже незначительный сегмент экономики со свободным ценообразованием (не считая черного рынка), с другой — был установлен диктат со стороны товаропроизводителей. Такая структура рынка была предопределена плановой заданностью структуры производства в отдельных отраслях, их комплексах и народном хозяйстве в целом.

Именно эта заданность обусловливала жесткие технико-технологические и финансово-экономические взаимосвязи между хозяйствующими субъектами. Игнорирование данной особенности нашего народного хозяйства в дальнейшем мгновенно привело к дерегулированию национальной экономики, которое разрушило устоявшиеся связи и вызвало крах промышленных, а затем и сельскохозяйственных комплексов.

Не менее важным недостатком бывшей экономической системы являлось несовершенство трудовых отношений. Это, пожалуй, одно из наиболее уязвимых мест так называемой социалистической системы, в которой провозглашалось «царство» труда, его приоритет, первостепенная значимость в формировании стоимости и создании богатства нации. На деле мотивация к творческому, созидательному труду, материальная заинтересованность в трудовой деятельности сводилась на нет различными способами и методами уравниловки в оплате труда. Тем не менее достоинством являлась гарантированность занятости, отсутствие беспокойства за будущее, высокая степень социальной защищенности людей труда. Опять-таки правящий режим упустил возможность реального соединения трудящихся с собственностью на средства производства, закрыв тем самым путь к предпринимательской и трудовой активности коллективов предприятий.

Отрицательную роль играл и разрыв между технологиями военного и гражданского назначения. Несмотря на то, что наше государство добилось военного паритета с США, научно-технические достижения ВПК оставались «вещью в себе» и в весьма ограниченных масштабах использовались для поддержания относительно приемлемого технического уровня в отдельных отраслях гражданской промышленности. В результате военная промышленность в полном своем объеме становилась парапроизводством, или квазипроизводством, что явилось определяющим фактором дисбаланса в народнохозяйственном комплексе, национальном рынке, следствием которого и необходимо рассматривать хронический товарный дефицит. Ситуация усугублялась бременем расходов государства на содержание армии и флота.