2. Защита интересов потерпевших при реализации норм досудебного соглашения о сотрудничестве

О замечаниях с позиции защищенности прав и законных интересов потерпевшего.

- Соглашение о досудебном сотрудничестве может преследовать три цели, которые в каждом конкретном случае присутствуют вместе или порознь. Это содействие следствию в: 1) раскрытии и расследовании преступления; 2) изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; 3) розыске имущества, добытого в результате преступления (ч. 3 ст. 317⁷, введенная в УПК РФ рассматриваемым Законом). Представляется, что третья цель главным образом обеспечивает защиту интересов потерпевшего. Однако его позиция Законом никак не учитывается. Ознакомление потерпевшего с проектом соглашения не предусмотрено. А между тем возможна следующая ситуация. Обвиняемый имеет в собственности достаточно ценного имущества, чтобы при обращении на него взыскания удовлетворить исковые требования потерпевшего. Однако вместо того, чтобы незамедлительно принять меры к аресту имущества обвиняемого, следователь заключает с ним соглашение о содействии в розыске похищенного и ожидает результатов. Обвиняемый действительно помогает найти некоторую часть похищенного (но далеко не всё), получает в суде существенное смягчение наказания, но при этом прячет свое имущество. Вред, причиненный потерпевшему, возмещается не в полном объеме.

- Важно также отметить, что соразмерно суровое (соразмерное содеянному) наказание преступника способствует душевному успокоению потерпевшего, хотя бы отчасти компенсирует причиненный ему моральный вред, повышает безопасность потерпевшего (поскольку находящемуся на свободе преступнику легче с ним расправится из мести за уличающие показания). Несмотря на это в нынешней редакции закона при решении вопроса о заключении соглашения о сотрудничестве с обвиняемым мнение и опасения потерпевшего, его риски ни при каких условиях не учитываются.

Ну и несколько более общих замечаний, замечаний в защиту публичных интересов.

- Досудебное соглашение о сотрудничестве возможно пока лишь в рамках расследования одного преступления, которое совершил участник соглашения (см. оглашенные выше цели сотрудничества).

A как быть, если расследуется не единичное преступление, а серия взаимосвязанных преступлений? Если уличенный в одном преступлении соучастник готов содействовать раскрытию и расследованию иных преступлений своих подельников, которые, однако, он лично не совершал данная ситуация требует дополнительной регламентации законом, но именно она является наиболее актуальной, так как при помощи Закона предполагается пресечение профессиональной и организованной преступной деятельности (например, рядовой участник организованного преступного формирования, совершивший одно или несколько ординарных преступлений, может, в принципе, располагать информацией и дать показания о совершении преступлений лидерами и активными участниками этого формирования — тех преступлений, к которым сам он не причастен)⁴.

- В Законе установлено, что обжалование приговора, вынесенного в особом порядке сотрудничавшему подсудимому производится в общих основаниях, без каких-либо особенностей или ограничений. В связи с этим надо заметить, что поскольку в суде первой инстанции исследование и оценка доказательств, подтверждающих факт преступления и причастность к нему подсудимого, не проводится (это характерная черта особого порядка), приговор должен быть отменен, если заявитель жалобы сошлется на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (и. I ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ). Таким образом, если подсудимый (либо иной участник уголовного судопроизводства) задастся целью затянуть и затруднить рассмотрение уголовного дела, в законе просматриваются достаточные предпосылки для этого⁵.

По замыслу авторов Закона досудебное соглашение не должно распространяться на лиц, игравших ключевую роль в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, главных фигурантов уголовных дел – заказчиков, организаторов и т.д.⁶. Однако этот замысел не получил юридического закрепления, поэтому ныне нет препятствий и к обратному. Не отступая от буквы закона возможно соглашение с организатором, скажем, заказного убийства основной жертвы и членов его семьи о том, что он сообщит следствию, где было приобретено или у кого хранилось использованное для совершения преступления оружия, покажет место хранения. И тогда вместо пожизненного лишения свободы или смертной казни худшее, что может грозить виновному — 13 лет и 4 мес. лишения свободы. Либо меньше. Почему? А потому что на последнем этапе работы над законом в нем появилась новация, предусматривающая дополнение ст. 62 УК РФ частью 3 следующего содержания: "В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если... предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы...".

- Одно из опасений и возражений противников Закона сводится к тому, что под его влиянием у обвиняемого ради смягчения собственной участи может возникнуть соблазн переложить основное бремя вины на подельников либо оговорить вовсе невиновных лиц. Для предупреждения подобных ситуаций законодатель ввел в УПК РФ ст. 317⁸, которая гласит: если после назначения Подсудимому наказания в соответствии с положениями Закона будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом XV УПК РФ.

Как видите, данная норма имеет отсылочный характер. Раздел XV УПК РФ допускает пересмотр приговора в порядке надзора, а также отмену приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Причем основания для пересмотра в порядке надзора, безусловно подходящие под описанную в ст. 317⁸ ситуацию, там отсутствуют⁷. В любом случае пересмотр в данном порядке обвинительного приговора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 405 УПК РФ). Поэтому если ложь обвиняемого, злоупотребившего положениями Закона, будет выявлена спустя год, пересмотр вынесенного в отношении него приговора в порядке надзора станет абсолютно невозможен.

Что касается отмены приговора и возобновления производства по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств⁸, то к таковым заведомо ложные показания обвиняемого (подсудимого) не относятся (см. ч. 3 ст. 413 УПК РФ). И, следовательно, данный порядок к описанной ситуации не применим.

Вот почему, норма, предусмотренная ст. 317⁸ УПК РФ, является декларативной, не способной выполнить предназначенную ей функцию.

Таким образом, отдельные положения анализируемого Закона при определенных ситуациях могут помешать делу борьбы с преступностью и более того, способствовать различным злоупотреблениям со стороны участников уголовного судопроизводства, новым проявлением коррупции в правоохранительных органах.

Все сказанное, однако, не означает, что я осуждаю принятие данного закона⁹. И лишь хочу указать, что с введением его в действие Закона все точки над «i» не поставлены, необходимо осуществлять тщательный мониторинг правоприменительной практики, которая будет складываться на его основе¹⁰, и, надеюсь, некоторые направления мониторинга задают высказанные выше замечания.

Целесообразно дополнение отчетных форм органов предварительного расследования, прокуратуры и судов для того, чтобы можно было проанализировать, в каких регионах, как часто, по каким делам, с какими лицами заключаются и к каким результатам приводят соглашения о сотрудничестве. Необходим предметный, более глубокий анализ, обращение к конкретным и показательным делам, показательным как в позитивном, так и в негативном плане. В последнем случае важную роль могут сыграть правозащитники, защитники (адвокаты) и журналисты.

Многое будет зависеть от организации и контроля за соответствующей работой — контроля внутриведомственного, прокурорского и, что очень важно, судебного¹¹, а также общественного¹². И, конечно, по результатам системного контроля и анализа необходима своевременная и обоснованная корректировка законодательства, а также правоприменительной практики. А значит, велика ответственность законодателей и субъектов, обладающих правом законодательной инициативы, Верховного Суда РФ.

В заключение хочу отметить вот что. Идеи, реализованные в рассматриваемом Законе, в принципе, не новы. На рубеже 80-х и 90-х гг. прошлого века советский юрист и криминолог Х.Д. Аликперов ставил вопрос о допустимости и целесообразности и компромисса в борьбе с преступностью, высказывал отчасти воспринятые в законопроекте идеи¹³ и защитил на эту тему докторскую диссертацию. В свою очередь, об этой работе тогда благожелательно высказался один из патриархов советской криминологии И.И. Карпец. Хотя прошло почти 20 лет, идеи не утратили своей актуальности. Более того, в связи с масштабным разрастанием организованной преступности и коррупции в нашей стране их актуальность только возросла.

И самое последнее. Переоценивать значение рассматриваемого законопроекта, очевидно для меня хорошего и нужного, также не следует. Образно говоря, он лишь закладывает несколько кирпичиков в бастион, защищающий наше общество от преступности. Этот бастион нам предстоит еще укреплять и укреплять.

1 По российскому законодательству особый порядок судебного разбирательства не допустим по уголовным делам об особо тяжких преступлениях (ч. 1 ст. 314 УПК РФ), а также, если потерпевший против такого порядка возражает (ч. 4 ст. 314 УПК РФ).

2 Включение в российское уголовно-процессуальное законодательство института, похожего на сделку 1-го типа, существующий уже несколько лет, успел доказать свою состоятельность на практике. Так, согласно данным судебной статистики (статформа № 1), в целом по России в 2008 г. более половины уголовных дел, закончившихся вынесением приговоров, рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства (приговоры вынесены по 828490 делам, при этом особый порядок применен в 476459 делах).

3 Ознакомление автора с текстами соответствующих правовых актов США, статистическими данным и иными сведениями о правоприменительной практике этой страны состоялось при содействии постоянного представителя Минюста США в России Т. Фаерстоуна, за что автор выражает ему большую признательность.

4 Здесь будет кстати указать, что при заключении подобной сделки в США обвиняемый обязуемся рассказывать следствию обо всех преступлениях, которые ему известны.

5 Для сравнения: такой прием невозможен, если обвиняемый (не сотрудничавший со следствием) заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В этом случае ст. 317 УПК РФ запрещает обжаловать приговор по приведенному выше основанию. Полагаю, что подобное ограничение целесообразно распространить и на сотрудничавшего со следствием подсудимого (осужденного), согласившегося на особый порядок.

6 См., напр.: Федосеенко В. Сделка с правосудием. Статья о "деятельном раскаянии" поможет изнутри разрушать мафиозные группировки // Российская газета, 2006. 17 окт.

7 Пересмотр приговора в порядке надзора возможен лишь, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми считаются те, которые (1) повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или (2) вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, (3) а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если какие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда (ст. 405 УПК РФ).

8 Прошлые ложь и умолчание, имевшие место до вынесения приговора, новыми обстоятельствами считаться не могут.

9 Надо помнить, что невозможно изначально создать идеальный закон, и что самая точная и исчерпывающая его оценка возможна лишь после апробации в правоприменительной практике. Надо также отдавать себе отчет, что антикоррупционные заслоны в законодательстве имеют свои разумные пределы, после прохождения которых тот или иной закон становится настолько сложным, громоздким и неработоспособным, что правильные идеи, закладываемые при создании закона, оказываются нереализуемыми, что положения закона не смогут воплотить на практике самые профессиональные, энергичные и порядочные правоприменители. Поэтому усложнения и ограничения в текст закона должны вноситься осторожно и взвешено.

10 В ходе упомянутой выше телепередачи был высказан прогноз о том, что Закон в той форме, которую он принял, не будет применяться. Жизнь быстро опровергла этот прогноз: СМИ распространили информацию о том, что в резонансном деле бывшего владельца "Евросети", скрывающегося от следствия в Лондоне, в июле 2009г. (то есть в течение 1-2 недель после вступления Закона в силу) было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с одним из обвиняемых, а еще двое обратились с ходатайством о заключении такого соглашения (см., например: В «Евросети» нашлось слабое звено // www.gzt.ru).

11 Именно суд дает окончательную оценку результатов применения законодательства в части заключения и реализации соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, принимая или отвергая доказательства, полученные в результате такого сотрудничества, определяя их место в доказательственной базе уголовного дела и вынося приговор о тех или иных преференциях для сотрудничающего лица. Помимо этого, в случае выявления нарушений закона, допущенных представителями органов предварительного расследования и прокуратуры, суд вправе вынести частное определение, обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на эти нарушения, потребовать принятия необходимых мер (ч. 4 ст. 29 УПК РФ). В свою очередь, Верховный Суд РФ обязан обобщить складывающуюся правоприменительную практику, давать разъяснения смысла законодательных норм в случае их недостаточной четкости и обладает правом законодательной инициативы.

12 Так, заметную и позитивную роль может сыграть Общественная палата РФ, усилия которой, общественности пока не слишком заметны.

13 См.: Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. — Баку: Элм, 1992.