II. Речь
Что является темой анализа-синтеза в “Речи”?
— Вопрос о Ничто, заключенный в форму вопроса “почему вообще есть сущее, а не скорее “ничто”. “Речь” является развертыванием абстрактной формулы в конкретику динамического вопрошания. То, о чем позднейший “Курс” говорит в догматической форме: постановка вопроса требует изменения в самом Dasein, здесь предстает как проблемное раскрытие формулы: за “вопрошанием о бытии” имеет место переход вопрошающего от наивного полагания сущего к отрицанию сущего (и себя как сущего) в Ничто, и затем “пассивно-синтетическому” принятию-утверждению сущего “как-всегда-уже-сущего”. Проблема “связи”, “связанности”, “внутренней собранности” сущего в этом “диалектическом переходе” (полагание – отрицание — утверждение-принятие) в “Речи” не рассматривается: она, скорее, феноменологическое описание “ситуации подвешивания “естественной связи сущего” и возможности спонтанного, непроизвольного, выхода из таковой”. “Связь целого” здесь – скорее то, что теряется. Спонтанно возвращаемая связь сущего как “всегда уже сущего” – это не связь, “которой мы владеем”, но связь, которая возвращает нас к определенной “потерянной отрицанием неопределимой целостности”. То, что эта связь возвращается, возвращает нас к утверждению-принятию, т.о. положительно определяя нас (сами себя мы определить (уже) не в силах), и есть возвращение нам (нас к-) “неопределимой (нами) целостности.
— “Естественная” связь сущего “спонтанно” (помимо нашей воли, лишь потому, что мы захотели ее прояснить “поточнее”) теряется, “спонтанно” же эта связь и возвращается, но уже не как “естественная”: мы уже знаем, что попытка овладеть этой связью откроет нам лишь нашу безосновность, эту связь мы можем описать лишь через собственную бессильность, безосновательность в ее определении. “Эта связь – это наша безосновность”. В том, что она нам дается — наше удивление. Таково резюме “Речи”.
“Курс” представляется попыткой положительного конституирования этой связи, а именно, как положительного определения фундаментального метафизического понятия “мир”.
III. Курс
Подзаголовок « Курса» — « Мир-конечность-уединенность» — содержит ясное на то указание: проблема “мира”, “связи целого”, есть проблема элементарного, конечного человека, поставленного перед неотменяемой задачей его сущностного самоосмысления.
« Метафизика – это вопрошание, в котором мы задаемся вопросом о целом сущего, и спрашиваем его так, что сами, спрашивающие, вместе с тем оказываемся под вопросом, ставимся под вопрос.»
“Целое” не является нам иначе, как в форме нашей “тоски по целому”, нашей к нему устремленности, нарушенности к нему равновесия. И поэтому для Хайдеггерa философия всегда свершается на пути конституирования недостающего равновесности: на пути анализа Grundstimmung’а (основной настроенности) и синтеза к его основе.
Можно сказать, что методом приближения к пониманию предельного понятия “мир” Хайдеггер избирает феноменологическое описание одной из основных “естественных” настроенностей человеческого существования – скуки (Langeweile), – выделение ее в изначальной форме, для последующего высветления в ней ее изначальной движущей силы, энтелехии, что является задачей логики сущностного мышления.