139См. Соловьева, так комментируя свой совет: "Там вы найдете те же взгляды; я передаю вам то, что получил от Соловьева, вот все, чем я могу гордиться как ученый"136.

Формирование научного миросозерцания В.О. Ключевского проходило не по линии отрицания "соловьевского наследства" (М.К. Любавский), а на основе его придирчиво-критического усвое­ния, уточнения и пересмотра решения отдельных конкретных проб­лем, дополнения теории отечественного исторического процесса но­выми звеньями. В.О. Ключевский подчеркивал, что труды СМ. Со­ловьева представляли собой лишь "первую расчистку пути". В усло­виях резко обозначившегося на рубеже XIX—XX вв. расхождения ин­тересов самодержавного государства и либерального общества В.О. Ключевский в рамках государственной теории пересмотрел взгляды своего учителя на весь двухвековой отрезок новой истории страны, перечеркнув тем самым выводы последних 17 томов "Исто­рии России с древнейших времен" СМ. Соловьева и построенную на их основе политическую программу отечественного предреформен-ного либерализма. Вот почему, несмотря на принципиальное родст­во философских и общеисторических построений, невозможно от­нести творчество В.О. Ключевского к государственному течению в отечественной историографии, от которого и сам исследователь всячески дистанцировался¹³⁷.

Только тематическое и хронологическое развитие антидворян­ского силлогизма В.О. Ключевского его многочисленными учени­ками и последователями, постановка проблемы феодализма на Руси, экономического и юридического положения трудящихся масс и др. позволили в 1900-1910-е годы пересмотреть основные постулаты государственной теории, сохранив при этом все непреходящее из ее творческого арсенала. Вновь, как и в 1840-е годы, наука стояла на пороге концептуального пересмотра прежних теорий исторического развития страны. Однако ввиду острого размежевания политиче­ских и научных сил о создании единой или доминирующей теории отечественного прошлого уже не могло быть и речи.

¹ См.: Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. М., 1974. С. 593, при­меч. 11.

² Корсаков Д.А. По поводу двух монографий В.О. Ключевского // Истори­ческий вестник. 1911. № 10. С. 236-237; Богословский М.М. Ключевский как ученый // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М., 1912. С. 37; Филимонов СМ. Материалы о В.О. Ключевском в архиве "Старой Москвы" // Ключевский: Сб. материалов. Пенза, 1995. С. 278; Тхоржевский СИ. В.О. Клю­чевский как социолог и политический мыслитель // Дела и дни. 1921. № 2. С. 174; Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. Вып. 1. М.; Л., 1933. С. 51, 53, 63, 189, 271; НИОР РГБ. Ф 632. К. 85. Ед. хр. 1. Л. 18 об.

³ Мнения А.С. Лаппо-Данилевского, П.Н. Милюкова, Б.И. Сыромятникова см.: В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 60, 62, 190, 197-198, 203, 206; Пичета В.И. Введение в русскую историю: (Источники и историогра­фия). М., 1923. С. 142, 145. Дальше всех в развитии этой точки зрения пошел

140

А.А. Кизеветтер, полагавший, что творчество СМ. Соловьева носило лишь "черновой характер", а честь создания науки русской истории в настоящем ее значении принадлежит В.О. Ключевскому (см.: Кизеветтер А.А. Памяти В.О.Ключевского//Русская мысль. 1911.№6. С. 135,138). Взгляды Н.Л. Рубин­штейна и М.В. Нечкиной по этой проблеме эклектичны и непоследовательны. Так, Н.Л. Рубинштейн определял творчество В.О. Ключевского и как "простое подведение нового материала под старую схему", и как "дополнение старой схе­мы новым звеном", и как принципиально новое направление отечественной на­учной мысли (см.: Рубинштейн НЛ. Русская историография. М., 1941. С. 341-342, 442, 446-447). Избегала прямой характеристики и М.В. Нечкина: "в какой-то мере воспитанник историко-юридической школы права"; в курсе лекций 1884/1885 учебного года "нет... и следа столкновения с реакционной ис­торической школой права"; "Боярская дума Древней Руси" "похожа на мани­фест новой исторической школы" и др. (см.: Нечкина М.В. Указ. соч. С. 176, 199, 203, 261, 305, 346, 435). Однако в целом взгляды Н.Л. Рубинштейна и М.В. Нечкиной близки к оценкам младших современников В.О. Ключевского.

⁴ Зимин А.А. Формирование исторических взглядов В.О. Ключевского в 60-е годы XIX в. //Исторические записки. Т. 69. М., 1961. С. 181, 186, 196; Кире-ева Р.А. Ключевский как историк русской исторической науки. М., 1966. С. 204, 206-208; Нечкина М.В. Указ. соч. С. 206; Александров В.А., Янин В.Л. Преди­словие // Ключевский В.О. Соч. Т. 1. М., 1987. С. 11. Содержание приводимых в статье А.А. Зимина, в подтверждение своей мысли об идейном родстве В.О. Ключевского с Ф.И. Буслаевым, А.П. Щаповым, цитат в большей степени свидетельствует о влияниях на студента со стороны СМ. Соловьева, а цитаты из курса В.О. Ключевского в Военно-Александровском училище 1867 г. (НИОР РГБ. Ф. 131. К. 1. Ед. хр. 1. Л. 72-116) - не что иное, как фрагменты речи СМ. Соловьева на Славянском съезде. Близки к концепции новой истории СМ. Соловьева и общие идеи курса всеобщей истории В.О. Ключевского нача­ла 1870-х годов (ср.: Зимин А.А. Указ. соч. С. 194-195).

⁵ Смирнов П.П. В.О. Ключевский // Военно-исторический вестник. 1912. № 2. С. 67; Любавский М.К. Соловьев и Ключевский //В.О. Ключевский. Хара­ктеристики и воспоминания. С. 46, 56; Пресняков А.Е. В.О. Ключевский: (1911-1921) // Русский исторический журнал. 1922. № 8. С. 204-205.

⁶ Богословский М.М. Указ. соч. С. 29; Ключевский В.О. Соч. Т. 7. М., 1989. С. 366; Нечкина М.В. Указ. соч. С. 64-65.

⁷ Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М.,

1968. С. 55.

⁸ Ключевский В.О. Соч. Т. 7. С.346-351.

⁹ Там же. С. 322.

¹⁰ Там же. С. 309. Ср.: Зимин А.А. Указ. соч. С. 176. Утверждение П.П. Смирнова о том, что студент Ключевский жертвовал лекциями СМ. Со­ловьева ради чтений Ф.И. Буслаева более чем спорно: старшекурсникам лекций по славянской филологии не читалось, а прослушивать повторно тот же самый курс не было необходимости - он к тому времени был издан. Также слабо аргу­ментирована точка зрения А.И. Яковлева, полагавшего, что "в отличие от Ле­онтьева и Буслаева Соловьев не сразу заметил дарования своего гениального слушателя" (см.: Яковлев А.И. В.О. Ключевский (1841-1911) // Записки научно-исследовательского института при Совета Министров Мордовской АССР. Вып. 6. Саранск, 1946. С 101-102). Как уже было сказано, СМ. Соловьев на первых курсах лекций не читал и в отношении к его предмету В.О. Ключевский активности не проявлял. Поэтому нет ничего удивительного в том, что профес­сор обратил внимание на студента только на последнем курсе, по ознакомлении

141с его кандидатским сочинением, и, вероятно, ближе узнал его в ходе работы ис­торического семинария.

¹¹ Любавский М.К. Указ. соч. С. 48; Ключевский В.О. Соч. Т. 7. С. 309, 321-322.

¹² Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий: Воспоминания 1881-1914 гг. М., 1996. С. 50.

¹³ Цит. по кн.: Нечкина М.В. Указ. соч. С. 125. См. также: ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 249. Д. 52. Л. 425.

¹⁴ Любавский М.К. Указ. соч. С. 8; Нечкина М.В. Указ. соч. С. 125. По ни­чем не подтвержденному свидетельству А.И. Яковлева, декан долго оставлял В.О. Ключевского в неведении относительно своих намерений, так что тот уже вынужден был хлопотать о месте преподавателя в 1-й московской гимназии. Однако в соответствии с правилами университета списки магистрантов состав­лялись по окончании учебного семестра и утверждении защиты кандидатских сочинений на совете. Не менее трудно поверить и в достоверность свидетельст­ва, записанного якобы со слов самого В.О. Ключевского, о том, что после ито­гового заседания совета университета декан лично пришел поздравить своего воспитанника в убогую студенческую квартирку на шестом(!) этаже доходного дома (см.: Московский журнал. 1991. № 11. С. 4). Но вот официальное свиде­тельство - письмо СМ. Соловьева к вновь назначенному министру Д. А. Толсто­му от мая 1866 г. по поводу прекращения выплаты стипендии профессорскому кандидату В.О. Ключевскому: «Вместо двух лет, как обозначено в правилах, ему назначена стипендия только на один год, что совершенно невозможно... Когда я спрашивал бывшего господина министра, сколькими лицами я должен ограничиться, то он мне отвечал: "Чем больше, тем лучше!" Но дело, как вид­но, вышло иначе: из двоих представленных мною захотели сделать только пол­тора стипендиата, и я удержусь от назначения третьего до тех пор, пока мини­стерство не уведомит меня ясно и точно о своих взглядах на это дело» (цит. по кн.: Иванов Е.А. Ученые степени в Российской империи XVIII в. - 1917 г. М., 1994. С. 89).

¹⁵ ЧОИДР. 1914. Кн. 1. С. 11, 437.

¹⁶ См.: Орлов В.И. Студенческое движение Московского университета в XIX столетии. М., 1934. С. 82.

¹⁷ Ключевский В.О. Письма... С. 143.

¹⁸ ЧОИДР. 1914. Кн. 1. С. 397^00. Накануне смерти СМ. Соловьева В.О. Ключевский "тяжело заболел"(!) и с диагнозом острого бронхиального ка­тара был освобожден от занятий на две-три недели.

¹⁹ Зимин А.А. Указ. соч. С. 185-186; Киреева Р.А. Указ. соч. С. 103. Речь идет о свидетельствах С. Глаголева, Г.Ф. Карпова, А.И. Яковлева, письмах са­мого В.О. Ключевского 1860-х годов.

²⁰ Цит. по кн.: Нечкина М.В. Указ. соч. С. 136. См. также: Ключевский В.О. Письма... С. 143; Киреева Р.А. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука вто­рой половины XIX в. М., 1990. С. 50; Ковалевский М.М. Московский универси­тет в конце 70-х и начале 80-х годов прошлого века: Личные воспоминания // Ве­стник Европы. 1910. № 5. С. 187-188; НИОР РГБ. Ф. 285. К. 6. Ед. хр. 10. Л. 43.

²¹ ЧОИДР. 1914. Кн. 1. С. 37-38.

²² Там же. С. 37.

²³ Богословский М.М. Указ. соч. С. 32. _г,_; ²⁴Яковлев А.И. Указ. соч. С. 103. .{

²⁵ Любавский М.К. Указ. соч. С. 58; Ключевский В.О. Соч. Т. 7. С. 236. '

²⁶ Глаголев С. О В.О. Ключевском // Богословский вестник. 1916. № 10-12. С. 493.

142

²⁷ Ключевский В.О. Соч. Т. 7. С. 322. ^Любавский М.К. Указ. соч. С. 58.

²⁹ Нечкина М.В. Указ. соч. С. 305.

³⁰ Виппер Р.Ю. Памяти великого ученого // Русские ведомости. 1911.

17 мая.

³¹ ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 249. Д. 50. Л. 63-65; Ф. 459. Оп. 2. Д. 2543. Л. 58-59.

³² Ключевский В.О. Письма... С. 76.

³³ Дворянов В.А. Окружение В.О. Ключевского в "пензенский" период жизни будущего историка // Ключевский: Сб. материалов. С. 100.

³⁴ Письма В.О. Ключевского к П.П. Гвоздеву (1861-1870). М., 1924. С. 52,

54, 96, 102.

³⁵ Ключевский В.О. Письма... С. 130, 132, 135.

³⁶ Там же. С. 52.

³⁷ Ковалевский М.М. Указ. соч. С. 187-188; Нечкина М.В. Указ. соч. С. 103; Н. В-ский. В.О. Ключевский в духовной семинарии // Русское слово. 1911.

13 мая.

³⁸ Ключевский В.О. Письма... С. 76; Он же. Соч. Т. 9. М., 1990. С. 254-255.

³⁹ НИОР РГБ. Ф. 70. К. 32. Ед. хр. 29. Л. 3 об.

⁴⁰ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 3. М., 1960. С. 151, 177, 245-246, 252-258, 310; Кн. 4. М., 1960. С. 287-288, 379-380, 649 и др.^;

⁴¹ НИОР РГБ. Ф. 521. К. 5. Ед. хр. 9. Л. 109, 113.

⁴² По тогдашним правилам, темы кандидатских сочинений выставлялись "заведующими кафедрами" при обязательном последующем утверждении их деканом факультета и советом университета.

⁴³ Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991. С. 29, 54, 59, 64, 82-83, 94, 96-97, 108-109, 115.

⁴⁴ Там же. С. 190. Ср.: Соловьев СМ. История России с древнейших времен.

Кн. 3. С. 317; Кн. 4. С. 43 и др.

⁴⁵ Ключевский В.О. Сказания иностранцев... С. 5-7, 81, 127, 129; Соловь­ев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 5. М., 1961. С. 261, 275, 330; Кн. 7. М., 1961. С. 438-439 и др.

⁴⁶ Ключевский В.О. Сказания иностранцев... С. 65. На наш взгляд, рассуж­дения В.О. Ключевского о роли природного фактора в жизни древнерусского общества шли не от трудов Ф.И. Буслаева, а от "географической главы" перво­го тома "Истории России с древнейших времен" СМ. Соловьева. Процитиро­ванные А.А. Зиминым (Указ. соч. С. 188-189) в подтверждение своей точки зре­ния строки из реферата В.О. Ключевского 1861-1863 гг. о влиянии природы новгородских земель на нравы и занятия населения концептуально и текстуаль­но близки рассуждениям СМ. Соловьева, высказанным впервые еще в его ма­гистерской диссертации 1845 г., а затем повторенным в "Истории России с древ­нейших времен" (см.: Коча Л.А. СМ. Соловьев о новгородской истории // Нов­городский исторический сборник. Вып. 1. Л., 1982. С. 113-118). "Сказания ино­странцев..." В.О. Ключевского написаны с позиций "государственной школы". Еще М.В. Нечкина, проанализировав справочный аппарат книги, отмечала, что ссылки на труды СМ. Соловьева и Б.Н. Чичерина встречаются в самых "прин­ципиальных пунктах изложения" (см.: Нечкина М.В. Указ. соч. С. 112-113). А.А. Зимин, не обнаружив в кандидатском сочинении В.О. Ключевского влия­ния концепции Ф.И. Буслаева, в то же время категорически отрицал и воздей­ствия, идущие от государственников (см.: Зимин А.А. Указ. соч. С. 189). Его до­казательства новизны подхода к теме у автора "Сказаний иностранцев..." не вы­держивают критики. И действительно, было бы опрометчиво искать в студен­ческом сочинении каких-либо радикальных концептуальных решений.

143⁴⁷ См.: Любавский М.К. Указ. соч. С. 8.

⁴⁸ Зимин А А. Указ. соч. С. 185-186, 191.

⁴⁹ См.: Ешевский СВ. О русской колонизации северо-восточного края (1857, опубл. 1866) // Ешевский СВ. Соч. по русской истории. М, 1900. С. 293, 296,316-317.

⁵⁰ Ключевский В.О. Соч. Т. 4. С. 139-140; Т. 7. С. 348.

⁵¹ Зимин А.А. Указ. соч. С. 190; Чумаченко Э.Г. В.О. Ключевский - источ-никовед. М., 1970. С. 60.

⁵² См.: Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. М., 1959. С. 330 примеч. 397, 401; Кн. 2. М, 1960. С. 318 примеч. 103, 384-385 при­меч. 403, 393 примеч. 595, 552, 559, 687 примеч. 470; Кн. 3. С. 353 примеч. 1, 733 примеч. 88; Кн. 4. С. 707 примеч. 95; Кн. 5. С. 689 примеч. 30 и др.

⁵³ Цит. по кн.: Колобков В.А. С.Ф. Платонов и В.О. Ключевский // Клю­чевский: Сб. материалов. С. 143; Любавский М.К. Указ. соч. С. 8; Милюков ГТ.Н. В.О. Ключевский // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М., 1912. С. 197; Яковлев A.M. Указ. соч. С. 109; Пресняков А.Е. В.О. Ключевский. С. 211; ЦИАМ. Ф. 148. Оп. 249. Д. 60. Т. 1. Л. 224; Оп. 476. Д. 56. Л. 13, 25, 57.

⁵⁴ Нечкина М.В. Указ. соч. С. 435, 588.

⁵⁵ Ср.: Зимин А.А. Указ. соч. С. 192-193. Тема о житиях святых не была но­вой: в 1869/1870 учебном году факультет выставлял на соискание золотой меда­ли сочинение "Литература новгородских легенд и житий святых". Ее аноним­ный автор привлек и рукописные списки житий (ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 513. Д. 10540-10541).

⁵⁶ Ключевский В.О. Соч. Т. 7. С. 350-351.

⁵⁷ Цит. по кн.: Зимин А.А. Указ. соч. С. 192-193.

⁵⁸ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. М., 1960. Кн. 2. С. 106-107, 329 примеч. 236, 624-625, 629 примеч. 236, 670 примеч. 148; Кн. 6. С. 340 примеч. 67.

» ЧОИДР. 1914. Кн. 1. С. 66-67; Нечкина М.В. Указ. соч. С. 167-168.

⁶⁰ Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 2. С. 625. Ср.: Там же. Кн. 3. М, 1853. Примеч. 236, 241; Кн. 2. С. 624, 695 примеч. 650.

⁶¹ Клочков М.В. Из траурных воспоминаний: В.О. Ключевский // Совре­менник. 1911. №5. С. 347.

⁶²Любавский М.К. Указ. соч. С. 8; Яковлев А.И. Указ. соч. С. 109.

⁶³ Милюков П.Н. Указ. соч. С. 197.

⁶⁴ Ключевский В.О. Соч. Т. 7. С. 289-290, 306, 310-311, 359, 364, 479; Кире-ева Р.А. Ключевский как историк... С. 166.

⁶⁵ Нечкина М.В. Указ. соч. С. 261, 449; В.О. Ключевский: Характеристики и воспоминания. С. 100-101, а также 83, 176. Последовательным гегельянцем считали В.О. Ключевского А.Е. Пресняков (Указ. соч. С. 219), СИ. Тхоржев-ский (Указ. соч. С. 163, 173).

⁶⁶ Ключевский В.О. Письма... С. 282. См. также: Пичета В.И. Указ. соч. С. 288-289.

⁶⁷ Цит. по кн.: Киреева Р.А. Ключевский как историк... С. 208.

⁶⁸ НИОР РГБ. Ф. 131. К. 19. Ед. хр. 9. Л. 8. См. также: Винокуров Г.Ф. В.О. Ключевский и революционное народничество // Ключевский. Сб. матери­алов. С. 56.

⁶⁹ Ср.: Ключевский В.О. Соч. Т. 6. М„ 1989. С. 23-28; Т. 1. М., 1987. С. 40, 296.

⁷⁰ Там же. Т. 1. С. 282-298; Нечкина М.В. Указ. соч. С. 358-359, 361.

⁷¹ См.: Ключевский В.О. Соч. Т. 1. С. 51-53; Нечкина М.В. Указ. соч. С. 277, 427.

144

,, ⁷² Рубинштейн НЛ. Указ. соч. С. 461^62.

⁷³ Ключевский В.О. Соч. Т. 1. С 42; а также 60, 100. Ср.: "...Государство есть необходимая форма народа, который немыслим без государства" {Соловь­ев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 55).

⁷⁴ Юридический вестник. 1879. № 11. С. 709.

⁷⁵ Лаппо-Данилевский А.С. Указ. соч. С. 102; Милюков П.Н. Указ. соч. С. 190, 203; Нечкина М.В. Указ. соч. С. 435-436.

⁷⁶ Ключевский В.О. Соч. Т. 1. С. 35, 37. ¹¹ Любавский М.К. Указ. соч. С. 54.

⁷⁸ Ключевский В.О. Соч. Т. 7. С. 310; а также Т. 6. С. 247. j ^{! 79} Там же. Т. 1. С. 58; Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 218, 250. Вывод СМ. Соловьева об определяющем характере влияния состояния экономики на темпы реформ Петра I прозвучал впервые в публич­ных чтениях 1872 г. {Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984. С. 32).

⁸⁰ Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси; Добрые люди Древней Руси. М., 1994. С. 21-22, 27, 31, 34, 38, 82, 85, 88 и др. (Репр. изд. 1902 г.).

⁸' Ключевский В.О. Соч. Т. 2. М., 1988. С. 372; а также: Т. 2. С. 385; Т. 8. М., 1990. С. 366.

⁸² Там же. Т. 2. С. 188-189. Ср.: Там же. С. 349; Т. 6. С. 225.

⁸³ Там же. Т. 8. С 40-45.

₀ ⁸⁴ Там же. Т. 2. С. 188-189, 308, 349, 385; Т. 3. М., 1988. С. 321, 366.

⁸⁵ Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983. С. 291.

⁸⁶ Ключевский В.О. Соч. Т. 8. С. 193.

⁸⁷ Там же. Т. 2. С. 273-276; Т. 8. С. 52, 120, 124, 153, 158, 193. Ср.: Рубин­штейн НЛ. Указ. соч. С. 453; Нечкина М.В. Указ. соч. С. 253. Необходимо от­метить, что СМ. Соловьев игнорировал роль закладничества в процессе стано­вления крепостнических отношений {Соловьев СМ. История России с древней­ших времен. Кн. 2. С. 527; Кн. 7. С. 106; Кн. 13. М., 1965. С. 434).

⁸⁸ Ср.: Милюков П.Н. Указ. соч. С. 202; Рубинштейн НЛ. Указ. соч. С. 462; Нечкина М.В. Указ. соч. С. 251.

⁸⁹ Ключевский В.О. Соч. Т. 6. С. 32-41.

⁹⁰ Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 18-19, 23-25, 28-29, 38, 177-181; Он же. Соч. Т. 1. С. 118, 321; Т. 2. С. 55, 63, 97; Т. 6. С. 32-41. Кстати, в "Боярской думе Древней Руси" В.О. Ключевский указал на общий источник их воззрений по этой проблеме - труды профессора права Дерптского университе­та А. Рейца {Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 188).

⁹¹ Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 177, 188.

⁹² Там же. С. 30. См. также: Ключевский В.О. Соч. Т. 2. С. 63-97.

⁹³ Ключевский В.О. Соч. Т. 2. С. 92, 97.

⁹⁴ Там же. С. 55; Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 177,184, 201.

⁹5 Ключевский В.О. Соч. Т. 1. С. 152, 155.

⁹⁶ Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 28, 32, 34.

⁹⁷ Там же. С. 48, 71; Ключевский В.О. Соч. Т. 1. С. 206.

⁹⁸ Ключевский В.О. Соч. Т. 2. С. 135-146.

⁹⁹ Там же. Т. 1. С. 118, 176-198, 206; Т. 2. С. 135-146; Т. 6. С. 297; Ключев­ский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 18-19, 23-24,48. А.А. Зимин, касаясь трактовки В.О. Ключевским лествичной теории и причин возвышения Москвы, писал, что "все это чисто соловьевская интерпретация реальных фактов" {Зимин А.А. Н.М. Карамзин, Н.А. Полевой и В.О. Ключевский о времени Василия Темного // Ключевский. Сб. материалов. С. 128).

145¹⁰⁰ Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 48-^9, 69, 75-7 92-94, 293-294; Он же. Соч. Т. 1. С. 199-203, 360, 365.

¹⁰¹ Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 94, 137, 232.

¹⁰² Там же. С. 525. См. также: Ключевский В.О. Соч. Т. 2. С. 376.

¹⁰³ Ключевский В.О.Соч. Т. 2. С. 19, 29, 34, 47, 49, 309.

¹⁰⁴ Нечкина М.В. Указ. соч. С. 443.

¹⁰⁵ Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 253-254, 350; Он же. Соч. Т. 2. С. 155-159.

¹⁰⁶ Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 342.

¹⁰⁷ Там же. С. 342, 346; Ключевский В.О. Соч. Т. 2. С. 272.

¹⁰⁸ Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 351; Он же. Соч. Т. 1. С. 127.

¹⁰⁹ Ключевский ВО. Боярская дума Древней Руси. С. 253-254, 342, 346, 351; Он же. Соч. Т. 1. С. 127; Т. 2. С. 155-159, 272; Т. 3. С. 23-24.

¹¹⁰ Нечкина М.В. Указ. соч. С. 228, 464.

¹¹¹ Первой точки зрения придерживались А.Е. Пресняков (Указ. соч. С. 217), Б.И. Сыромятников (Указ. соч. С. 80), В.И. Сергеевич (Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 2. Вып. 2. СПб., 1896. С. 464). Противопо­ложной - Д.А. Корсаков (Указ. соч. С. 247), М.В. Клочков (Указ. соч. С. 349), В.И. Пичета (Указ. соч. С. 145), М.В. Нечкина (Указ. соч. С. 228).

¹¹² Ключевский В.О. Соч. Т. 2. С. 280, 331, 345, 349; Т. 6. С. 78.

¹¹³ Там же. Т. 2. С. 318, 365-367, 369, 385; Т. 8. С. 337; Ключевский В.О. Бо­ярская дума Древней Руси. С. 359, 379.

¹¹⁴ Ключевский В.О. Соч. Т. 6. С. 333.

¹¹⁵ Там же. Т. 4. М., 1989. С. 184, 187, 193, 203, 329; Т. 5. М., 1989. С. 99, 400; Нечкина М.В. Указ. соч. С. 202, 394, 396, 400; Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 8. М., 1962. С. 68; Кн. 9. М., 1963. С. 320; Кн. 10. М., 1963. С. 97, 237, 590; Он же. Публичные чтения о Петре Великом. С. 20-21, 23, 136, 157.

¹¹⁶ Ср.: Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 5. С. 261, 275, 330; Кн. 7. С. 73,439; Кн. 9. С. 455, 548; Ключевский В.О. Соч. Т. 3. С. 11-16, 47, 63, 76, 123, 197; Т. 4. С. 490.

¹¹⁷ Ключевский В.О. Соч. Т. 4. С. 43, 55, 58, 189-191.

¹¹⁸ Там же. '

¹¹⁹ Там же. С. 150. См. также: С. 117.

¹²⁰ Там же. С. 134.

¹²¹ Ср.: Там же. Т. 4. С. 15, 37-39, 43^4, 88-91, 115, 133-134; Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 8. С. 352, 453, 499; Кн. 9. С. 107, 543, 545-548.

¹²² Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом. С. 160.

¹²³ Ключевский В.О. Соч. Т. 4. С. 81, 91-96, 287, 291-298, 300-301; Т. 5. С. 119.

¹²⁴ Там же. Т. 4. С. 300.

1²⁵ Там же. Т. 1. С. 85; Т. 3. С. 14, 99-104, 126, 184, 225-226; Т. 4. С. 304. Ср.: Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 4. С. 391; Кн. 6. С. 287-291, 298, 307-310 и др.

¹²⁶ Ключевский В.О. Соч. Т. 4. С. 194.

¹²⁷ Там же. С. 46, 246, 312; Т. 5. С. 36-56, 165, 183, 314.

¹²⁸ Соловьев СМ. Собр. соч. СПб., 1901. Стб. 678.

¹²⁹ Ключевский В.О. Западное влияние в России после Петра // Ключей-' ский В.О. Неопубликованные произведения. С. 41, 73; Он же. Соч. Т. 4. С. 304;' Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 805, 904. ^{! ;}

146

1³⁰ Ключевский В.О. Соч. Т. 7. С. 302.

131 Там же. Т. 4. С. 187-189; Т. 7. С. 322, 338.

1³² Любавский М.К. Указ. соч. С. 48. См. также: Милюков П.Н. Указ. соч.

С 197

133 Ключевский В.О. Соч. Т. 9. С. 402-^03.

134 Пресняков А.Е. СМ. Соловьев и его влияние на развитие русской исто­риографии // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР: Сб. статей. М.; Л., 1963. С. 86. См. также: Ключевский В.О. Соч. Т. 7. М., 1У8У.

^{С 33}1°³'5 Пресняков А.Е. В.О. Ключевский (1911-1921) // Русский исторический журнал. 1922. Кн. 8. С. 208.

136 Богословский М.М. Указ. соч. С. 317.

¹³⁷ Ключевский ВО. Соч. Т. 7. С. 478.Глава HI

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА

В МОСКОВСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ Хл в.

Будущие аспиранты В.О. Ключевского единодушно отмеча­ли, что уже на первых курсах попадали под "всепокоряю-щую власть" (А.А. Кизеветтер) преподавательского и исследова­тельского таланта профессора и определялись в своей последующей научной специализации. "Ключевский был для нас настоящим Ко­лумбом, открывшим путь в неизведанные страны", - вспоминал П.Н. Милюков. Начитанный в европейской литературе студент на­шел в преподавателе "мыслителя и исследователя, взгляды и прие­мы которого отвечали нашим запросам... к методологии и филосо­фии", ибо "глубоко коренились в истории русской науки и восприня­ли плоды современной европейской исторической мысли"¹. А.А. Кизеветтер был "подавлен готовой схемой русской истории в блестящем синтезе Ключевского"². Ю.В. Готье писал о впечатлени­ях от прослушанного в 1892/1893 учебном году курса русской исто­рии до 1861 г.: "Ключевский — это непревзойденный артист слова, создатель еще непревзойденного по своей цельности и стройности курса... силой своего исключительного таланта Ключевский умел внушать слушателю, что русская история не менее интересна, чем история стран Западной Европы, что имеется увлекательный мате­риал даже для древнейших периодов, что процесс развития русской истории протекал строго закономерно и нить этого закономерного развития можно открыть и проследить"³.

Современники единодушно отмечали, что В.О. Ключевский по­ложил основы социально-экономического направления в отечест­венной историографии, за счет чего расширил хронологические рамки и проблематику работ. "Ключевский, кроме политических отношений, подверг внимательному исследованию еще и отноше­ния, оставленные Соловьевым в тени, — экономические и социаль­ные... Своему общему курсу Ключевский ставил социологические задачи, - писал М.М. Богословский. - Во вступительной лекции он развивал взгляд на историю как подготовительную или предвари­тельную ступень к социологии..."⁴ На принципиальную новизну под-

148

хода профессора к пониманию задач науки ("отношение политиче­ских форм к наполнявшему их социальному материалу", "политиче­ская и социальная история на экономической подкладке") указывал и П.Н. Милюков. Т. Эммонс справедливо связывал устойчивый ин­терес П.Н. Милюкова к социологии и проблемам экономики с твор­чеством В.О. Ключевского, а Г.П. Федотов видел в его трудах "начало исторического материализма" М.Н. Покровского⁵.

Признавая обусловленность политической и социальной исто­рии экономическими процессами, В.О. Ключевский не ставил воп­роса о примате "умственных или материальных" факторов, а рас­сматривал их в комплексе (А.А. Кизеветтер). М.К. Любавский писал в этой связи: "Ключевский... чужд был монического понимания ис­торического процесса, старался подметить и уловить в нем действие не только внешней природы, хозяйственных условий, но и психиче­ских причин - в виде привычек, культурных навыков, нравов и идей..."⁶ С ним соглашался А.А. Кизеветтер, указывавший, что уче­ный "первый в русской историографии дал в своих трудах закончен­ный опыт построения русской истории, основанный на учении о тесной взаимосвязи экономических, социальных и политических от­ношений в жизни народа", чем не только сказал "новое слово отно­сительно методов и задач" науки, но и "создал самое эту науку"⁷. Ученики находили в "Боярской думе Древней Руси" примеры актив­ного воздействия политических (варяжское завоевание, возникнове­ние мануфактур при Петре I из "внешних задач"), природно-геогра-фических факторов, колонизационных процессов на экономический и общественный быт восточного славянства.

Основную задачу науки В.О. Ключевский видел в выявлении об­щих и частных закономерностей развития человеческой цивилиза­ции. "Нельзя быть историком, не умея открывать в пестрой сутоло­ке жизненных фактов объединяющей их законосообразности"⁸, -говорил он с кафедры. Поэтому ученый не останавливался на этапе "очистки фактов" - "факты были только служебными элементами, питавшими его мышление" (М.М. Богословский), а призывал к их синтезу. Подобный подход отвечал запросам передового студенче­ства, которое, по выражению П.Н. Милюкова, «искало "законов" истории»⁹.

"Весь его курс, - писал А.А. Кизеветтер о своем университет­ском профессоре, - представляет выдержанную схему русской исто­рии. В построении этой схемы он развил могучую силу обобщаю­щей мысли". Однако дар обобщения накопленного материала орга­нично сочетался у В.О. Ключевского с конкретностью историческо­го мышления. "Лишь конкретные наблюдения над историческими фактами считал он надежной отправной точкой для серьезных обоб­щающих выводов и потому-то он неизменно стремился к тому, что­бы научные схемы исторического процесса отнюдь не стирали пест­роты и многообразия жизненных явлений..."¹⁰ - заключал А.А. Ки-

149зеветтер. Неприятие "произвольных нанизываний фактов... на­встречу тому или другому философскому или общественному идеа­лу" отталкивало П.Н. Милюкова от метафизических построений схемы русского исторического процесса западниками и славянофи­лами: «Смена "родового быта" "государственным", хотя бы даже и осложненная переходным периодом "вотчинного" или "частного" владения... нас уже не удовлетворяла. Она представлялась нам слиш­ком отвлеченной... В.О. Ключевский ответил на наши сомнения тем, что низвел схему русского исторического процесса в самую гущу конкретных явлений. Его построение казалось нам выводом, непо­средственно вытекающим из наблюдения и исследования. Вот поче­му оно так сразу нас захватило и покорило»¹¹. В рамках привнесен­ного позитивизмом в историческую науку сравнительного метода исследования В.О. Ключевский делал акцент на "изучении своеоб­разия каждой местной истории", индивидуализации явлений, ибо подведение местных исторических процессов под одну схему мерт­вит изображение, ведет к социологическим шаблонам¹².

М.М. Богословский перенес в свои курсы данную В.О. Ключев­ским характеристику социально-экономического строя Киевской Руси и северо-восточного удела; П.Н. Милюков развил противопо­ставление истории Юго-Западной и Северо-Восточной Руси. Гип^ теза В.О. Ключевского о происхождении крепостного права из пр ктики крестьянской задолженности произвела "переворот в изуче­нии вопроса". Исследование социального состава Боярской думы, Земских соборов дало М.М. Богословскому основания относить сво­его учителя к "историкам общественных классов". Не специализи­руясь на истории Смуты, В.О. Ключевский "указал настоящий путь к ее научному изучению", следование которому в трудах С.Ф. Пла­тонова "принесло ценные и обильные результаты". Выводы о вот­чинном происхождении государственных учреждений Московской Руси и их "бессистемности" "увлекли глубиной и основательностью" П.Н. Милюкова¹³. Лекции В.О. Ключевского по новой истории Рос­сии в Военно-Александровском училище и университете развеяли у слушателей "предрассудок, что новейшая история не может быть предметом научного изучения"¹⁴.

На рубеже XIX-XX вв. идейн_ое__содержание "Боярской думы Древней Руси" в значительной мере утратило свою исследователь­скую новизну, а отдельные положения "Курса" устарели^г5. Однако ученики В.О. Ключевского чрезвычайно скупо и с недомолвками писали о недостатках концепции своего научного руководителя. Их позиция объяснялась прежде всего этическими причинами, а в пос­лереволюционный период еще и нежеланием подыгрывать соревно­вавшимся в критике "буржуазной историографии" ученым-марксис­там. Лишь натянутые в 1880-1890-е годы личные отношения и "бес­компромиссность" характера делали П.Н. Милюкова более других откровенным. ,..,,,:, . ,,..»,. ,-,.,•■ ■:,.-■■ ■ • >_.. ■' •■<<>•><■{

ISO

Считая В.О. Ключевского родоначальником jtojJOTOHCTopHorpa-jJfflHe^KjOT^jHari^aBjTeHiiH, его воспитанники своего учителя"в~поЗтной мере к этому направлению не относили. По мнению М.М. Богослов­ского, социально-экономическая проблематика не была стержнем творчества В.О. Ключевского. В традициях предшествовавшей ли­тературы профессор irej2ra^j3_>^ga4H_<iнаписания "истории народа". За малым исключением (исследования о Соловецком'монастыре* и ценности рубля), "его преобладающим ученым интересом было изо­бражение юридического положения общественных классов, их прав и обязанностей кджУДЩЖЩу..." (М.М. Богословский). Г.П. Федотов / "также писал: "Историк Ключевский был терроризирован социоло­гией, ид^лШ^ид^^^то^ заказ"¹*. Ознако­мившись с ранними работами СМ. Соловьева, П.Н. Милюков "уви­дел в нем настоящего предшественника Ключевского", что в глазах молодого ученого было сущим ретроградством. По его мнению, не­смотря на изначальную неудовлетворенность "схемой" СМ. Со­ловьева, "История России с древнейших времен" была "общей кан­вой, по которой работал Ключевский"¹⁷. М.К. Любавский, М.М. Бо­гословский, Ю.В. Готье с оговорками причисляли В.О. Ключевско­го к представителям "историко-юридической школы". В "Боярскую думу Древней Руси" и в "Курс" органично вошли "некоторые теории частного порядка" (М.М. Богословский) СМ. Соловьева ("учение об очередном порядке княжеского наследия Киевской Руси", запусте­ние Киевщины вследствие массового оттока населения, колониза­ция как основа удельно-вотчинных порядков Владимиро-Суздаль-ского княжества, противопоставление хода исторической жизни на северо-востоке и юго-западе славянского расселения, вотчинное происхождение Московского государства, теория закрепощения и раскрепощения сословий, вывод о подготовленности и обусловлен­ности петровских реформ) и Б.Н. Чичерина (интерес к "истории уч­реждений и... общественных классов преимущественно с юридиче­ской стороны")¹⁸. Еще дальше по пути сближения общих конкретно-исторических конструкций СМ. Соловьева и В.О. Ключевского по­шел М₁К^__Л1обавский, характеризуя первого как "начинателя", а второго - как_"прод6лжате'ля"Г"Ключевского нередко противопо­лагают Соловьеву как историка-экономиста историку-юристу, -писал он. - Но это противоположение в сущности не совсем пра­вильно характеризует взаимные между ними отношения. Разница между Соловьевым и Ключевским была в данном случае не столько принципиальная, сколько фактическая или, если можно так выра­зиться, очередная. Соловьев сначала разработал лицевую сторону русского социально-политического процесса... Экономист Ключев­ский не отрицал, а только дополнял юриста Соловьева. Но как Со- i ловьев не отвергал значения экономических факторов в историче­ском развитии русского народа, так и Василий Осипович чужд был всякой односторонности в своем экономизме"¹⁹. Отказавшись от