Реформы Александра I

Два ключевых вопроса, которые России предстояло решать в XIX в., были поставлены в повестку дня уже в начале столетия, — о крепостном праве и о самодержавии. Крепостничество и самодержавие («барство дикое» и «деспотизм») казались императору, воспитанному на идеях Просвещения, опасным и вредным анахронизмом. Он говорил о конституции, даровании свободы крестьянам, просвещении народа и — при всей неискренности, свойственной его натуре, — скорее всего, говорил искренно. Но был ли Александр I готов к осуществлению этих планов? Готово ли было общество? Большинство историков на эти вопросы отвечают отрицательно. Личные качества царя — осторожность, усиливавшийся с годами мистицизм, склонность к актерству, равнодушие к судьбам сподвижников — плохо соответствовали требованиям, которые история предъявляет к монарху-реформатору. Александру I не раз приходилось отступать под давлением преобладавших консервативных настроений. Он знал, что конституционные замыслы, планы освобождения крестьян воспринимаются дворянской массой как намерение «возжечь бунт», «вручить оружие на истребление дворян». Императору докладывали о едва ли не всеобщем ликовании по поводу отставки его ближайшего помощника М. М. Сперанского. Реформы шли рывками, то ускоряясь, то замирая — в зависимости от настроения царя. Существовали объективные противоречия: между намерением ограничить самодержавие и необходимостью сделать это при помощи самодержавного государства; между желанием освободить крестьян и невозможностью задеть при этом интересы дворянства; между потребностью в реформах и опасностью социального взрыва, вызванного реформами. 1801—1803гг. Этот этап связан с деятельностью Негласного комитета, П. А. Строганова, Н. Н. Новосильцева, В. П. Кочубея и А. Чарто-рыйского. Обсуждались три вопроса — крестьянский, о реформах государственного аппарата и о мерах в области просвещения: — указ о «вольных хлебопашцах» (1803) разрешил помещикам отпускать на волю крестьян с землей и за выкуп (этим указом смогли воспользоваться не более 0,5% крепостных); — в 1802 г. вместо коллегий были учреждены восемь (позднее двенадцать) министерств. Министров назначал царь, вводился принцип единоначалия, призванный повысить эффективность центральных органов управления; — указом 1803 г. вводилась единая система учреждений образования: одноклассные сельские училища, трехклассные уездные училища, шестиклассные губернские гимназии, университеты. Устав 1804 г. давал университетам широкую автономию, запрещал властям и полиции вмешиваться в дела университетов; — в 1804 г. был принят самый либеральный в истории России цензурный устав. С осени 1803 г. значение Негласного комитета стало падать, в 1805—1807 гг. внимание царя занимали главным образом внешнеполитические проблемы (войны с Наполеоном). 1809—1812 гг. Этот этап связан с деятельностью Сперанского, занявшего должность статс-секретаря и своим возвышением обязанного лично монарху (в отличие от «молодых друзей» начала царствования, Сперанский, происходивший из семьи сельского священника, не имел никаких связей в высшем свете). По проекту Сперанского, которого лицейский однокашник Пушкина М. А. Корф назвал «светилом русской администрации», предполагалось: — осуществить принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную; — создать систему представительных учреждений — выборных волостных, окружных, губернских дум, которую венчала бы Государственная дума, высший законодательный орган страны; — функции высшей судебной инстанции передать Сенату; — уточнить функции и порядок деятельности министерств, усилить их ответственность как высших органов исполнительной власти; — учредить Государственный совет — совещательный орган при императоре, связующее звено между монархом и законодательными, исполнительными, судебными органами империи; — у императора оставалась вся полнота исполнительной власти, он обладал исключительным правом законодательной инициативы, мог распускать Государственную думу, назначал членов Государственного совета; — разделить все население России на три сословия — дворянство, «среднее состояние» (купцы, горожане, государственные крестьяне), «народ рабочий» (крепостные крестьяне, прислуга, мастеровые). Все сословия обретали гражданские права, а первые два — политические права (в частности, избирательное право). Вопрос об отмене крепостного права не рассматривался, реформу предполагалось завершить к 1811г. Из предложенных Сперанским мер осуществлена была одна — в 1810 г. создан Государственный совет. Сам Сперанский в начале 1812 г. был сослан в Нижний Новгород. Сопротивление дворянства и чиновничества проектам «выскочки-поповича» было действительно ожесточенным. Сыграла роль и «Записка о древней и новой России», поданная историком Н. М. Карамзиным сестре императора Екатерине Павловне: «Всякая новость в государственном порядке есть зло...» — говорилось в ней. 1818—1820 гг. Это были последние попытки обсуждения крестьянского вопроса и вопроса о государственном правлении: — в 1818 г. царь поручил Н. Н. Новосильцеву разработать конституцию для введения ее в России. К 1820 г. была готова Уставная грамота Российской империи. Согласно этому проекту, Россия становилась федерацией, вводились гражданские права и свободы и ограниченное народное представительство. Учреждалась конституционная монархия; — в 1818 г. Александру I был подан подготовленный по его поручению проект отмены крепостного права. Его разработал ближайший сподвижник последнего десятилетия его царствования А. А. Аракчеев. Оба проекта остались секретными, к их реализации Александр I даже не приступил. •_ В 1820— 1821 гг. восторжествовал реакционный курс, обычно называемый аракчеевщиной. С планами реформ было покончено. Помещикам подтвердили право ссылать крестьян в Сибирь. Расширялись военные поселения, созданные в 1815—1819гг. Поселяне должны были соединять военную службу с земледельческим трудом. Муштра на плацу дополнялась мелочным надзором начальников, следивших за пахотой и севом. Военные поселения стали своеобразным символом последнего периода царствования Александра I, все более замыкавшегося в себе, отдалившегося от повседневных забот, «подернутого каким-то нравственным туманом». 19 ноября 1825 г. царь умер. 25 декабря члены Северного тайного общества привели солдат на Сенатскую площадь, требуя конституцию, представительное правление, гражданские свободы, — то, о чем мечтал при вступлении на престол Александр I. Это совпадение не случайно. Среди важнейших предпосылок возникновения тайных обществ реформаторские замыслы власти занимали далеко не последнее место. «Не мне их судить», — будто бы произнес Александр I, получив информацию об антиправительственном заговоре. Отказ от преобразований породил раскол между передовым обществом и властью — раскол, ставший одним из важных факторов российской истории XIX и XX вв.

Деятельность Николая I

Наиболее успешными представляются реформаторские усилия императора и его сотрудников в области экономики. В николаевскую эпоху начался промышленный переворот, охвативший отрасли с развитым применением вольнонаемного труда. Последовали правительственные меры по развитию инженерно-технического и агрономического образования, положено начало всероссийским промышленным выставкам и железнодорожному строительству, изданы указы, направленные на постепенную ликвидацию принудительного труда на посессионных мануфактурах; В 1837-- 1841 гг. была проведена реформа, укрепившая финансы России введением в обращение серебряного рубля и уменьшением примерно на треть государственного внутреннего долга. Тем самым оказались приостановлены вплоть до Крымской войны инфляционные процессы. Примерно с середины 40-х гг. началась либерализация в сфере внешней торговли. Новые таможенные тарифы знаменовали переход от жесткого протекционизма к умеренному. Это позволило заключить новые торговые договоры с основными торговыми партнерами России на европейском рынке экспорта. Показательна активная роль самого Николая I, оказавшего давление на чиновников министерства финансов при решении вопросов о смягчении тарифной политики и о строительстве железных дорог.

Менее успешными оказались попытки решения наиболее актуального и болезненного вопроса о крепостном состоянии, ибо он затрагивал экономические интересы широких слоев российского дворянства. О последовательности и настойчивости усилий царя в этой сфере свидетельство вали образование в структуре Императорской канцелярии V отделения, ведавшего крестьянскими делами, и существование последовательно сменявших друг друга девяти секретных комитетов по крестьянскому вопросу. В них шел поиск вариантов «переходного состояния» в отношениях крестьян и помещиков.

Самому Николаю I привлекательной казалась идея официально признать основой дворянского состояния факт владения землей, а не душами. При случае он любил поговорить об освобождении крестьян как о своей заветной мечте. Все это отчетливо проявилось в связи с разработкой П. Киселевым проекта указа «Об обязанных крестьянах» и его обсуждением и принятием в 1842 г. Автор проекта, с именем которого была связана реформа управления государственными крестьянами 1836--1841 гг., рассматривал перевод помещичьих крестьян в обязанное состояние как общегосударственную меру безусловного характера. При этом крестьяне получали личную свободу, а земля оставалась в собственности помещиков. Предполагалось, что они станут пользоваться земельными наделами за выполнение повинностей, фиксируемых для каждого имения особыми документами -- инвентарями. Обязанное состояние и представлялось искомой переходной вехой на пути от крепостного права к полному освобождению.

Основные положения проекта вполне соответствовали личным представлениям императора о способах решения крестьянского вопроса. Но они встретили резкую и раздраженную оппозицию в кругах чиновной бюрократии. В этот критический для себя момент сторонники сохранения крепостного права сумели внушить Николаю сознание связи крепостничества и самодержавной власти. В этом убеждал творец государственной доктрины николаевского режима граф С. Уваров. Старший брат цесаревич Константин настаивал на недопустимости «коренных реформ» в отношениях между сословиями. В итоге проект подвергся значительным изменениям к моменту рассмотрения в Государственном совете. Сама же процедура обсуждения одним из иностранных наблюдателей была названа «печальной сценой комедии». Выступая на заседании, государь, определив крепостное состояние как ощутимое для всех зло, заявил: «Положение таково, что оно не может продолжаться, но вместе с тем и решительные к прекращению его способы также невозможны без общего потрясения».

Закон об обязанных крестьянах утратил свою значимость в деле постепенной ликвидации крепостничества из-за Оговорки, по которой проведение его в жизнь ставилось в зависимость от воли помещика. А абсолютное большинство помещиков освобождения крестьян "вообще не желало. Николай отчетливо представлял это и опасался открытого противостояния дворянства.

При обсуждении указа в Государственном совете один из его членов выразил сожаление о необязательности принимаемого закона и предложил хотя бы ограничить повинности крестьян обязательными инвентарями, подтвердив в них указ Павла I о трехдневной барщине. На это последовала незамедлительная и весьма характерная реплика императора: «Я, конечно, самодержавный и самовластный, но на такую меру никогда не решусь, как не решусь, и приказывать помещикам заключать договоры». За таким откровением стоит не только желание успокоить помещиков, всполошившихся из-за слухов об освобождении крестьян, но и вполне ясное, и, видимо, для самого Николая весьма тягостное понимание ограниченности возможностей самодержавной власти. Впрочем, чиновничья бюрократия крепостнической империи умела нейтрализовать, законодательную волю самодержца и иными способами. Так, вышеупомянутый закон об обязанных крестьянах, оказалось, весьма трудно реализовать. Князь Воронцов едва смог устроить по новому закону лишь одно свое село, и то только при влиятельном содействии министра государственных имуществ П. Киселева, а хотел перевести в обязательное состояние всех своих многочисленных крепостных. Однако препятствия со стороны центральных ведомств и местных административных структур оказались столь многочисленными и труднопреодолимыми, что он, как и другие желавшие того помещики, от намерения своего отказался.

Аналогичная судьба постигла и ряд других законов Николая I по крестьянскому вопросу: Указ 1827 г. об установлении казенного управления над имениями, где душевой надел крестьян был менее 4,5 десятины, и предоставлении таким крестьянам права перечисляться в свободные городские сословия. Указ 1847 г. о праве крестьян выкупаться на волю с наделами при продаже имений с торгов за долги. Судьба этих указов чрезвычайно показательна. Оба вызвали негодование господ помещиков. Оба встретили множество бюрократических препон на пути действия. Наконец, оба исчезли из законодательства империи, хотя верховной властью отменены не были. Просто во втором издании Свода законов (1848-1849 гг.) столь неприятных чиновному дворянству указов не оказалось. В.О. Ключевский по этому поводу заметил: «Бюрократия, устроенная для установления строгого порядка во всем, представляла единственное в мире правительство, которое крадет у народа законы; изданные высшей властью; этого никогда не было ни в одну эпоху, кроме царствования Николая...»^[[5] Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания . Дневник. 1853-1882. -Тула.1990г. - 35с.^5]

Итак, к началу 1840-х гг. от первоначальной уверенности Николая I в неограниченных возможностях самодержца всероссийского в деле управления и преобразования империи, видимо, мало что осталось. Понимание невозможности справиться со злоупотреблениями и казнокрадством, провести преобразования,/которых властно требовала сама жизнь, противостоять неуклонному распространению инакомыслия в разных слоях, русского общества, о котором сообщали ежегодные отчеты III отделения, -- все это отравляло сознание императора. Подавленность настроения Николая, склонность к хандре и ипохондрии бросались в глаза и наблюдательным придворным. Сам царь иной раз жаловался на непосильный груз принятых на себя обязанностей. Так, своему постоянному корреспонденту Фридриху-Вильгельму он писал: «Я работаю, чтобы оглушить себя, но сердце будет надрываться, пока я жив».

В сороковые годы осложнилась и внешнеполитическая ситуация. Постепенно складывалась дипломатическая изоляция России, вызванная успехами ее восточной политики в первые годы царствования Николая I. В результате победы над Ираном в 1828 г. России отошла территория Армении и северная часть Азербайджана. Итогом успешной войны с Турцией стало обретение автономии Грецией и Сербией, были расширены права дунайских княжеств. Собственно российские территориальные приобретения по Адриапольскому миру 1829 г. незначительны Российская дипломатия и сам Николай исходили из того, что сохранение Османской империи выгоднее, нежели ее разрушение. Такая дальновидность и осторожность вызвали раздражение европейских держав, имевших собственные корыстные интересы в европейских провинциях Турции. Австрийский канцлер К. Мёттерних заявлял по этому поводу: «Император посредством денежной сделки, без существенных жертв, окружив себя ореолом великодушия, доказал, что умеет простирать далеко искусство пользоваться ложными положениями». Гибкость при подведении итогов войны способствовала быстрому восстановлению дружественных отношений с Турцией. Конец 20-х начало 30-х гг. время наибольшего влияния России в Османской империи.

Зримое проявление его - оказание Россией военной помощи Султану в 1833 г. в связи с кризисом, вызванным восстанием Мухаммеда-Али в Египте, и заключение затем союзного русско-турецкого договора, редакция которого были подготовлена в Петербурге и одобрена Николаем. Договор предусматривал политические консультации сторон и военную помощь друг другу в случае угрозы извне или изнутри. Османская империя обязывалась закрывать проливы для военных Судов третьих стран в случае вооруженных конфликтов.

В последующие годы дипломатия этих стран сделала все возможное, чтобы русско-турецкого союза не был продлен по истечении восьми лет, предусмотренных при его подписании. На смену ему пришла система коллективных гарантий безопасности Турции по Лондонским конвенциям 1840 и 1841 гг. Последними был определен иной, менее удобный для России режим проливов. Они ставились под международный контроль, и мирное время были открыты для торговых и военных судов всех стран. В военное время проход их определялся по усмотрению. Турции. Николай I, санкционируя подписание .этих конвенций, по существу, признавал и вопрос о режиме средиземноморских проливов, и балканские дела в целом общим делом европейских держав, а не только России и Турции. Однако вряд ли он сам достаточно ясно осознавал международно-правовую значимость подобных соглашений.

Руководя русской дипломатией, император тяготел к архаичным, не соответствовавшим эпохе приемам внешней политики. Он придавал решающую роль личным отношениям правящих лиц, смешивал значение международных обязательств держав и частных писем власть предержащих лиц друг другу переоценивал значимость династических связей и т. п.

Политические потрясения и международно-правовые изменения в Европе 1830--1840-х гг., связанные с эпохой буржуазно-демократических революций, вызывали у Николая I, как правило, острую и неадекватную реакцию. Он пытался противодействовать им различными способами, однако под давлением обстоятельств приходилось идти на уступки: признавать законной смену власти во Франции ив 1830 г., и в 1848 г., смириться с крахом системы соглашений 1815 г., с невозможностью реакции на революционные потрясения в духе конгрессов Священного союза и т. д.

В результате именно в годы его царствования в европейском общественном мнении Россия, «спасительница Европы» в 1812-1815 гг., превратилась в «жандарма Европы», причем репутация эта оказалась весьма устойчивой и почти до конца столетия мешала усилиям русской дипломатии на континенте. Следует отметить, что и формированию антирусских настроений в Европе, и появлению малопочтенного для страны названия «жандарм» немало способствовала польская эмиграция 1830-х гг. с ее блистательными поэтами и музыкантами, с ее известными военными, государственными деятелями и представителями старинных аристократических фамилий. Со стороны изгнанников это был своеобразный реванш за поражение повстанцев 1830-1831 гг. Все это лишь усиливало изоляцию России, и дипломатическую, и самоизоляцию самодержавной власти, отчетливо проявившуюся в реакции Николая I на европейские «мятежи и безначалие» 1848 г. А роль российского Самодержавия в политических событиях очередной волны революционных потрясений: оккупация дунайских княжеств в 1848-м, участие русского экспедиционного 1849-м, лишь укрепила уже сложившееся реноме континентального жандарма и усилила дипломатическую изоляцию страны.^[[6} Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XXв.) Том 2. Гл.9.-СПб.: 2000.- 125с. ^6}

Тем не менее, в начале 1850-х гг. Николай I демонстративно противопоставил восточную политику России европейскому политическому миру. Притязая на монопольное покровительство православному населению Османской империи, он явно ошибался, считая, что ни Англия, ни Франция не пойдут на решительную борьбу против традиционного, в эпоху Екатерины II завоеванного, российского протектората над христианскими диссидентами. Порты, что австрийское правительство поддержит его притязания в благодарность за подавление венгерских повстанцев; что династическая дружба с Пруссией является, безусловно, прочной, несмотря на имевшее место успешное противодействие российской дипломатии объединительным процессам в германских землях, и т.д. Расчеты эти оказались не более чем иллюзией императора, жившего, по словам его немецкого биографа, в мире «династической мифологии».

Трагизм положения Николай I вполне ощутил лишь в начале войны, когда стало ясно, что воевать придется в дипломатической изоляции и не со слабой Османской империей, а против коалиции ведущих европейских держав, и не на Дунае и Балканах, а на российской территории, в Крыму, где почти миллионная русская армия оказалась не в состоянии одолеть 70-тысячный экспедиционный корпус англичан и французов. Суровая муштровка армии подорвала энергию и способность самостоятельного действия отдельных ее тактических единиц в условиях боя, где навыки парадного строя были совершенно бесполезны. Выявились крайняя дезорганизация системы снабжения войск, санитарной и инженерной частей, архаичность парусного флота и огнестрельного оружия.

Для Николая военная катастрофа стала личной трагедией. На его глазах рушился порядок, поддержание и охранение которого он считал делом своей жизни. Вспомним его предсмертные слова сыну: «Сдаю тебе команду не в лучшем виде». Вспомним и то, что сами обстоятельства смерти породили сразу же весьма упорные слухи о самоубийстве императора. Они нашли отражение в мемуарах и в исторической литературе, как прошлого века, так и в современной.

Смерть Николая I произошла тогда, когда в дворянском обществе росло недовольство политикой власти. Общество это привыкло считать военную силу главным достоинством государства, а военные успехи -- синонимом его благополучия. Неудачи русского оружия легко порождали возмущение власть предержащими.

Заслуживает внимания суждение об умершем императоре B.C. Аксаковой, представительницы дворянского рода, известного и своей культурой, и своей оппозицией режиму: «Он действовал добросовестно по своим убеждениям: за грехи России эти убеждения были ей тяжким бременем». Возможно, это одна из наиболее спокойных и взвешенных эпитафий государю, тридцать лет самодержавно правившему огромной империей.

Реформаторская деятельность Александра II

Крестья́нская рефо́рма в Росси́и (известная также как отмена крепостного права) — реформа, проведенная в 1861 году, упразднившая крепостное право в Российской империи. Явилась первой по времени и наиболее значимой из реформ императора Александра II; возвещалась Манифестом об отмене крепостного права от 19 февраля (3 марта) 1861 года.

1. Общий обзор Проведение крестьянской реформы и другие изменения в жизни страны потребовали проведения целого ряда реформ, как-то: о земском и городском самоуправлении; о судах; о всеобщей воинской повинности; о финансах; о цензуре; о народном просвещении. 2. Самоуправление Согласно "положению о губернских и уездных земских учреждениях", обнародованном в 1864 г., к заведованию хозяйственными делами каждой губернии и каждого уезда привлекались выборные представители от населения. Все землевладельцы, торговцы и промышленники, обладающие недвижимым имуществом определённой ценности, а также сельские общества, получили право избирать из своей среды представителей ("гласных") на три года в уездные земские собрания.

Эти представители собирались раз в год для решения различных хозяйственных вопросов, а также для избрания из своего состава уездной земской управы, состоящей из председателя и двух членов. Уездная управа ведала всеми делами уезда в периоды между земскими заседаниями.

Также раз в году собиралось губернское земское собрание для общего руководства хозяйственными делами всей губернии. Это собрание выбирало из своего состава губернскую земскую управу, состоящую из председателя и нескольких членов. За работой всех земских учреждений наблюдали губернаторы и министерство внутренних дел.

Земства занимались народным образованием, медицинским обслуживанием, надсмотром над снабжением продовольствием, дорогами, страховками, ветеринарным обслуживанием. Земства во многом напоминали самоуправление, основанное Иваном Грозным в XVI веке и уничтоженное Петром I. Немного позже, в 1870 г., было создано подобное городское самоуправление.

Земства позволили возврат допетровских всесословных органов самоуправления, а не сословных (т.е. дворянских), какими они стали после Петра I и его наследников.

3. Суд скорый, правый, …

Судебная реформа, как и земства, явилась возвращением к судам, существовавшим в Московском государстве до Петра I. Вместо сословных Екатерининских судов был восстановлен суд присяжных "равный для всех подданных", т.е. такой же, как при Иване Грозном. Вместе с этим были отменены жестокие наказания. По словам императора Александра II он дал "суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных".

4. Воинская повинность

В 1874 г. была введена общая воинская повинность: все молодые люди, достигшие 21 года, подлежали воинской повинности. Правительство каждый год определяло нужное количество людей для армии и это количество набиралось по жребию из людей, подлежащих призыву. Срок службы был уменьшен с 25 до 6 дет (и 9 лет в запасе). В армии стали больше заниматься образованием солдат.

5. Финансы

В 1863 была проведена финансовая реформа, состоявшая, в основном, в том, что теперь финансами всего государства начало ведать отдельное министерство (до этого каждое министерство собирало для себя и тратило налоги). Также был принят ряд мер для увеличения доходов.

6. Уменьшение цензуры

С 1865 г. цензура сохранялась только для брошюр и небольших сочинений. Толстые книги (160 страниц или больше) освобождались от цензуры, хотя издатель и отвечал, если в книге было что-то противозаконное. Журналы и газеты могли выходить без цензуры с особого разрешения властей. Если в них появлялось что-нибудь противозаконное, то изданию давалось "предостережение". После третьего предостережения издание запрещалось.

7. Народное образование

Также были сделаны большие перемены в системе народного образования. В университетах профессура получила право на самоуправление: с 1863 г. совет профессоров в каждом университете избирал всех должностных лиц и заведовал хозяйством университета. Доступ в гимназии был открыт для детей "всех сословий без различия звания и вероисповедания", были улучшены "женские гимназии". В 1872 г. были открыты медицинские женские курсы для женщин-врачей, а в 1878 г. были открыты "высшие женские курсы", дающие высшее образование.

Контрреформы Александра III

Новый император был решительным противником реформ и не признавал преобразований своего отца. Трагическая гибель Александра II в его глазах означала пагубность либеральной политики. Такое заключение предопределило переход к реакционной политике. Злым гением царствования Александра III стал Победоносцев К. П., обер-прокурор Святейшего синода. Обладая острым аналитическим умом, Победоносцев К.П. вырабатывает позицию, отрицающую демократию и современную ему западноевропейскую культуру. Он не признавал европейский рационализм, не верил в добрую природу человека, был яростным противником парламентаризма, называя его "великой ложью нашего времени", считая, что парламентские деятели в большинстве принадлежат к самым безнравственным представителям общества. Победоносцев К.П. ненавидел печать, которая, по его убеждению, вторгается с собственным мнением во все уголки жизни; навязывает читателю свои идеи и воздействует на поступки людей самым вредным образом. По мнению Победоносцева К.П., общество держится на "натуральной силе инерции", основанной не на знании, а на опыте. В политическом отношении это означало уважение к старым государственным учреждениям. Противопоставление рациональной мысли и традиционного быта было очень желанным для консерваторов выводом, но опасным для общественного прогресса. На практике реализация этих сложных правовых идей осуществлялась при помощи насаждения псевдонародных взглядов, идеализации старины, поддержки национализма. Александр III одевался в одежды народного покроя; даже в архитектуре официальных зданий господствовал псевдорусский стиль. Период царствования Александра III отмечен серией реакционных преобразований, получивших название контрреформ, направленных на пересмотр реформ предшествующих десятилетий.

В пореформенные годы дворянство с чувством ностальгии вспоминало "добрые старые времена" крепостнической эпохи. Вернуться к прежним порядкам правительство уже не могло, поддержать такое настроение пыталось. В год двадцатилетия крестьянской реформы было запрещено даже простое упоминание об отмене крепостного права. Попыткой воскресить дореформенные порядки стало и принятие некоторых законодательных актов. 12 ИЛ 1889 появился закон о земских участковых начальниках. В губерниях создавались 2200 земских участков. Во главе участков ставились земские начальники с широким кругом полномочий: контроль за общинным самоуправлением крестьян, рассмотрение судебных дел, ранее совершавшееся мировым судом, решение земельных вопросов и т.д. Должности земских начальников могли занимать лица только дворянского происхождения, обладавшие высоким земельным цензом. Особый статус земских начальников означал произвольное усиление власти дворянства.

В 1892 появилось новое положение о городах. Городское самоуправление уже не могло действовать самостоятельно. Правительство получило право не утверждать законно избранных городских голов. Для избирателей повышался имущественный ценз. В результате число избирателей сократилось в 3-4 раза. Так, в Москве количество избирателей уменьшилось с 23 тыс. до 7 тыс.человек. Фактически от городского управления были отстранены служащие и трудовая интеллигенция. Управление всецело оказалось в руках домовладельцев, промышленников, торговцев и трактирщиков.

В 1890 права земств были ещё более ограничены. По новому закону за дворянами в земствах сохранялось 57% гласных. Председатели земских управ подлежали утверждению администрацией, а в случаях их неутверждения они назначались начальством. Сокращалось число гласных от крестьян, вводился новый порядок выборов гласных от них. Сельские сходы выбирали только кандидатов, причём на каждое место не менее двух-трёх, из которых губернатор назначал гласного. Разногласия м.земствами и местной администрацией решались последней.

В 1884 был введён новый университетский устав, отменявший внутреннюю автономию университетов. Преподаватели, избранные на свои должности учёными советами, д.б. пройти процедуру утверждения министра просвещения. Повысилась плата за обучение. Ограничивались льготы по призыву в армию лиц с образованием. Применительно к средней школе был издан печально известный циркуляр о "кухаркиных детях", рекомендовавший ограничить поступление в гимназии "детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исключением разве одарённых необычайными способностями, вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат".

Вместе с тем, в сфере финансов в этот период работали выдающиеся люди, занимавшие последовательно др.за другом пост министра финансов: Бунге Н.X., Вышнеградский И. А. и Витте С. Ю. В России было достигнуто финансовое оздоровление: рубль стал устойчив, а финансовый дефицит преодолён. Это произошло за счёт улучшения налоговой системы, развития железнодорожного и промышленного строительства, привлечения иностранного капитала и резкого увеличения экспорта хлеба. За границу стали продавать хлеба больше, чем это мог позволить спрос. Однако на плечах голодающей деревни Россия смогла захватить продовольственные рынки Европы, и государство достигло финансового расцвета.

Александр III, не имея пристрастия к размышлениям, не знал сомнений. Как у любого ограниченного человека, у него была полная определённость в мыслях, чувствах и поступках. Историю он понимал как занятные рассказы и не считал нужным делать из неё выводы. Ставка на поддержку поместного дворянства к к.XIX в. была по меньшей мере политической ошибкой. В России сформировались новые силы. Окрепшая буржуазия настойчиво требовала своего участия в политической жизни. Тринадцать лет царствования Александра III были относительно спокойным периодом, но это спокойствие сопровождалось глубоким политическим застоем, не менее опасным, чем бурные события.

Общественная мысль 1 половины XIX в

ЛИБЕРАЛЫ, РАДИКАЛЫ, КОНСЕРВАТОРЫ Начало века осветила "александровская весна" — кратковре­менный период либеральных проектов, комиссий, предложений при поощрении царя, желавшего преобразовать страну не жестоки­ми методами, как его венценосный предок сто лет назад, но гуман­ным, человеколюбивым, просвещенным способом. Видными теоре­тиками либеральной реформистской идеологии стали Н. С. Морд­винов (1754-1841) и М. М. Сперанский (1772-1839). Первый являлся представителем ориентированной на перемены части дво­рянства, увлекавшейся, французским Просвещением и британской политико-экономической мыслью. Мордвинов был знаком с Бентамом и Смитом, переписывался с ними, пытался внедрить идеи про­грессивного развития и утилитаризма в российской среде, подгото­вить общество к установлению полноценных гражданских свобод и прежде всего к отмене крепостного права. Подобно комете быстро взлетел и быстро угас на российском небосклоне его младший единомышленник Сперанский. Сын бедно­го провинциального священника благодаря своим талантам, трудо­любию, энтузиазму стремительно выдвинулся на служебной стезе, достигнув должности государственного секретаря, главного разра­ботчика реформ. Личность весьма неординарная —, выпускник ду­ховной семинарии и академии, антиортодокс по своей сути, член масонских лож, политический романтик, — он был в фаворе, пока ему благоволил император. Понимая, что старый, феодальный по существу, порядок вещей должен быть преобразован в новый, кон­ституционный, либерально-правовой, Сперанский во «Введении к уложению государственных законов» настойчиво и последова­тельно излагает программу реформ в юридической и политической сферах. Касательно идеологии его взгляды изложены в «Предвари­тельных рассуждениях о просвещении в России вообще». Но дво­рянское консервативное крыло не допустило проведения реформ, оттеснило Сперанского от власти, а либеральный в начале царство­вания Александр I постепенно отошел от своего прекраснодушия, от чего, быть может, и страдал в последние годы жизни, дав повод к созданию легенды о старце Федоре Кузмиче после своей неожи­данной кончины в Таганроге. Наряду со сторонниками легального, законного, эволюционного преобразования России в страну новоевропейского буржуазного типа появились и радикалы, объединявшиеся в тайные общества, целью которых был государственный переворот — устранение пра­вящей династии вплоть до ее физического уничтожения, решитель­ная ломка всей экономической, политической, правовой структуры. Это революционное движение, известное под названием движения декабристов, было весьма разнородным, и потому рассмотрение ка­ждого из его участников требует дифференцированного подхода. Одним из лидеров стал П. И. Пестель (1793-1826), высту­павший за благоденствие общества и составляющих его граждан на основе справедливых законов и без узурпации власти монархом. Он полагал, что XIX столетие есть "век революций", которые по­следуют за французской и американской, но в России, боясь пуга­чевщины и стихийных бунтов, он предлагал осуществить верхушеч­ный переворот дворцового типа, как это делалось не раз в минув­шем веке, и уже сверху проводить радикальные реформы. Н. М. Муравьев (1793-1843), подобно братьям Бестужевым и К. Рылееву, обращался к истории доимперской Руси, к традициям республиканского Новгорода, общинно-вечевой организации город­ского и сельского самоуправления, нередко идеализируя древние обычаи и нравы. Их оппонент М. С. Лунин (1787-1845) призывал "стряхнуть старые привычки", искать опору не в стародавних временах, но обратиться к опыту передовых наций, для чего надо усиленно просвещать народ, особенно юное поколение. Декабристы интересовались не только политическими и соци­альными, но и религиозно-метафизическими проблемами. Будучи весьма образованными людьми, они оперировали в спорах концеп­циями многих европейских и русских мыслителей, но сами в философско-богословском отношении не создали чего-либо значительно­го. Из их опусов можно отметить произведение Н. Д. Якушкина «Что такое жизнь?», «Философские записи» Н. А. Крюкова, «Эле­гии» В. Ф. Раевского, которые содержали обычный для дворян­ской интеллигенции того времени набор идей, образов, сентенций, преимущественно заимствованных из западной литературы. Невольно привлекают искренность, стремление дойти до истины, равно как благородный порыв послужить отечеству и освобожде­нию народа, протест против тирании. Однако нельзя принять навя­зывание ими обществу и народу своих программ. Параллельно радикальным существовали охранительно-консер­вативные течения, ставившие своей целью сохранение стабильности общества и государства. В 1812 г. глава Российской Академии наук А. С. Шишков (1754-1848) опубликовал «Рассуждение о любви к отечеству», где осудил "вредные западные умствования", губи­тельные для простодушного русского народа; он же настаивал на закрытии кафедр философии в университетах, что позднее и произошло. Вместе с тем Шишкова не следует считать лишь обску­рантом: он сделал немало полезного для отечественной науки. Вместе с Шишковым за возрождение основ национальной культуры после грозы 1812 г. выступили многие писатели, мысли­тели, деятели науки. Примечательно, что глава сентиментализма Н. М. Карамзин (1766-1826), постоянный оппонент ученого адми­рала, выступил с «Запиской о древней и новой России», направ­ленной против реформ Сперанского, где доказывал необходимость монархического устройства и учета традиций народа. В более раз­вернутом виде и на обширном материале эти же идеи он излагал в многотомной «Истории государства Российского». "Колумб россий­ских древностей", по выражению Пушкина, в немалой степени способствовал росту национального самосознания. Его сочинения­ми, в том числе томами «Истории», зачитывалась вся образованная Россия. Позднее оформилось патриотически-охранительное направле­ние, сторонники которого подняли на щит знаменитую триаду "православие, самодержавие, народность". Одним из столпов этого движения был выходец из народа, внук крепостного крестьянина М. П. Погодин (1800-1875). Видный историк, профессор Москов­ского университета, собиратель древностей, литератор, он с право­славных провиденциалистских позиций описывал и объяснял соци­альную и культурную историю страны, которая сильна единством веры, царя, отечества. Объединив вокруг журнала «Москвитянин» оппозиционно настроенных к официальному Петербургу едино­мышленников, Погодин стал знаменем консервативно-патриотического направления. В редакцию «Москвитянина» входил С. П. Шевырев (1806-1864), также профессор университета, автор основательной истории русской литературы с древнейших времен. Он был сторонником чистого искусства, не смешиваемого с политикой и низменными че­ловеческими побуждениями; выступал против натуралистической эстетики, утилитаризма и рационализма в искусстве, будучи сто­ронником платоновского понимания процесса творчества как вдох­новенного иррационального акта, не могущего быть осмысленным в ограниченных категориях рассудка.

Россию времени правления Николая I (1825— 1855) нередко называют «фасадной империей»: внешний блеск скрывал острые и болезненные проблемы, стоящие перед страной. Их осознанию, поиску корней, выработке решений была подчинена идейная, духовная жизнь русского общества в эти годы. Нет ничего удивительного в том, что спектр предложенных тогда решений оказался чрезвычайно широким. Произошло оформление направлений общественной мысли, которые сохранят свое влияние на протяжении всего XIX столетия: официальное (консервативно-монархическое), либеральное (представленное взглядами западников и славянофилов) и революционное (социалистическое).

Консервативно-монархическое направление нашло выражение в знаменитой формуле министра народного просвещения С. С. Уварова: «Православие, самодержавие, народность». Россия, согласно этой теории, — это самобытная страна, основами бытия которой являются самодержавие, единственная форма правления, которую поддерживает русский народ; православие, исконное воплощение его духовности и надежная опора единовластия монарха; народность, неразрывно связующая самодержца и общество. В монархии сосредоточены интересы страны и народа, вот почему необходимы не отказ от самодержавного принципа управления, а его всемерное укрепление, не преобразования, а сохранение существующего порядка, не оглядка на Европу, а борьба с «крамолой». Независимая общественная мысль развивалась в оппозиции к официальной теории, под жестким давлением власти, всеми силами внедрявшей в общественное сознание «триаду Уварова». Трагическая судьба П. Я. Чаадаева, в «Первом философическом письме» (журнал «Телескоп», 1836) высказавшем горькие, обидные и многими крупными писателями (А. С. Пушкиным в их числе) отвергнутые мысли об одиночестве России, «ничего не давшей миру, ничему не научившей его», в этом смысле показательна.

Формой существования либеральных и революционных идей в 30—40-е гг. стали немногочисленные кружки. Именно в них определилась идеология основных течений русского либерализма тех лет — западничества и славянофильства. И западники, и славянофилы отрицали революционные способы переустройства страны, возлагая главные надежды на силу общественного мнения и готовность власти к преобразованиям. В центре споров между ними оказался вопрос об историческом пути России, о ее прошлом и будущем.

Западники (Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин и др.) утверждали, что Россия развивается в том же направлении и по тем же законам, что и европейские страны. Она лишь отстает от них, и задача состоит в том, чтобы преодолеть это отставание: отменить крепостное право, ввести конституционные формы правления (Россия должна стать либо конституционной монархией, либо республикой) , провести судебную и военную реформы. Идеал для западников — Петр I, решительно двинувший страну на европейский путь, попытавшийся преодолеть ее вековое отставание.

Славянофилы (А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, С. Т. и К. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские), напротив, к личности и деятельности Петра I относились весьма критически. Он нарушил исконную самобытность России. В отличие от Европы допетровская Русь, по их мнению, не знала социальной розни и классовой борьбы. Община обеспечивала гармонию и согласие в обществе, нормой жизни которого было превосходство интересов целого (коллектива, государства) над частными интересами отдельной личности. Духовной основой социальной гармонии являлось православие. Что касается государства, то оно служило интересам общества, не нарушая его независимости в решении важных для него вопросов. Петр I, насильственно сломав сложившийся порядок, самодержавие превратил в деспотизм, утвердил крепостничество со всеми его дикостями, подчинил общество всесильной и алчной бюрократии. Сла-вянофилы считали необходимым отменить крепостничество, восстановить утраченную связь народа и самодержавной власти, возродить Земские соборы, поддержать крестьянскую общину, освободить ее от опеки помещиков и чиновников. Революционное направление общественной мысли в 20—30-е гг. развивалось под влиянием идей декабристов (кружки братьев Крицких, Н. П. Сунгурова и др.). В 40-е гг. характер революционной мысли изменился. Все большую популярность приобретали социалистические учения. В Россию проникали учения европейских социалистов-утопистов А. Сен-Симона, Р. Оуэна, Ш. Фурье. Особенно значительной популярностью пользовались идеи Фурье (кружок М. В. Петра-шевского, разгромленный правительством в 1849 г.; среди его членов были Ф. М. Достоевский, М. Е. Салтыков-Щедрин и др.). Глубокое влияние этих учений испытал и А. И. Герцен, увлекавшийся также теориями западников. Соединяя представления о том, что Россия должна идти по европейскому пути, с критическим отношением к капиталистическим порядкам, Герцен пришел к выводу, что именно России предстоит проложить путь к справедливому общественному строю — к социализму. В начале 50-х гг., находясь в эмиграции, он разработал теорию «русского», или «общинного», социализма. Герцен полагал, что Россия обладает преимуществом перед европейскими странами — крестьянской общиной, которая легко и органично воспримет идеи социализма. В общине с ее совместным землепользованием, традициями самоуправления и взаимопомощи он видел «ячейку социализма». Отмена крепостного права, наделение крестьян землей, считал Герцен, приведут Россию к социализму.

Общественное движение 2 половины XIX в.

Крестьянское движение с конца 50-х гг. подогревалось постоянными слухами о готовящемся освобождении. Если в 1851—1855 гг. произошло 287 крестьянских волнений, то в 1856—1859 гг. — 1341. Глубокое разочарование крестьян в характере и содержании реформы выразилось в массовых отказах от исполнения повинностей и от подписания “уставных грамот”. Широко распространились среди крестьянства слухи о подложности “Положений 19 февраля” и о подготовке правительством “настоящей воли” к 1863 г. Наибольшее число волнений приходится на март — июль 1861 г., когда было зарегистрировано неповиновение крестьян в 1176 имениях. В 337 имениях для усмирения крестьян использовались воинские команды. Наиболее крупные столкновения произошли в Пензенской и Казанской губерниях. В селе Бездна, ставшем центром крестьянских, вблнений, охвативших три уезда Казанской губернии, войсками был убит 91 человек и ранено 87. В 1862—1863 гг. волна крестьянских выступлений заметно спала. В 1864 г. открытые волнения крестьян были зарегистрированы лишь в 75 имениях. С середины 70-х гг. крестьянское движение вновь начинает набирать силу под влиянием малоземелья, тяжести платежей и повинностей. Сказывались и последствия русско-турецкой войны 1877—1878 гг., а в 1879—1880 гг. плохой урожай и недород стали причиной голода. Число крестьянских волнений росло в основном в центральных, восточных и южных губерниях. Брожение среди крестьян усиливали возникшие слухи о готовящемся новом переделе земли. Наибольшее количество выступлений крестьян приходится на 1881—1884 гг. Основными поводами для волнений были повышение размеров различных повинностей и присвоение помещиками крестьянских земель. Заметно усилилось крестьянское движение после голода 1891—1892 гг., причем крестьяне все чаще прибегают к вооруженным нападениям на полицейские и военные отряды, к захватам помещичьей собственности, коллективным лесным порубкам. Между тем в своей аграрной политике правительство пыталось путем регламентации крестьянской жизни сохранить ее патриархальный уклад. После отмены крепостного права быстро шел процесс распада крестьянской семьи, росло число семейных разделов. Закон 1886 г. установил порядок проведения семейного раздела только с согласия главы семьи и 2/3 сельского схода. Но эта мера привела лишь к росту незаконных разделов, ибо невозможно было остановить этот естественный процесс. В том же году был принят закон о найме сельскохозяйственных рабочих, обязывавший крестьянина подписать договор о работе у помещика и предусматривавший строгое наказание за самовольный уход от него. Огромное значение в своей аграрной политике правительство придавало сохранению крестьянской общины. Принятый в 1893 г. закон запретил закладывать надельные земли, разрешил их продажу только односельчанам, а досрочный выкуп крестьянских земель, предусмотренный “Положениями 19 февраля 1861 г.”, допускал лишь при согласии 2/3 схода. В том же году был принят закон, имевший своей задачей устранить некоторые недостатки общинного землепользования. Было ограничено право общины на передел земли, и наделы были закреплены за крестьянами. За передел отныне должно было проголосовать не менее 2/3 схода, а интервал между переделами не мог быть меньше 12 лет. Это создавало условия для улучшения качества обработки земли, повышения урожайности. Законы 1893 г. укрепляли позиции зажиточного крестьянства, затрудняли выход из общины беднейшего крестьянства и закрепляли малоземелье. Ради сохранения общины правительство, несмотря на обилие свободных земель, сдерживало переселенческое движение.

Либеральное движение

Либеральное движение конца 50-х — начала 60-х гг. было самым широким и имело множество различных оттенков. Но так или иначе либералы выступали за установление мирным путем конституционных форм правления, за политические и гражданские свободы и просвещение народа. Будучи сторонниками легальных форм, либералы действовали через печать и земство. Первыми изложили программу российского либерализма историки К.Д, Кавелин и Б: Н. Чичерин, которые в своем “Письме к издателю” (1856) высказались за реформирование существующих порядков “сверху” и провозгласили основным законом истории “закон постепенности”. Большое распространение в конце 50-х гг. получили либеральные записки и проекты реформ, развивалась либеральная журналистика. Трибуной либеральных западнических! идей стал новый журнал “Русский вестник” (1856—1862>,| основанный М. Н. Катковым. Либералом-славянофилом А. И. Кошелевым издавались журналы “Русская беседа” Я| и “Сельское благоустройство”. В 1863 г. в Москве начался выпуск одной из крупнейших русских газет — “Русские ведомости”, ставшей органом либеральной интеллигенции. С 1866 г. либеральный историк М. М. Стасюлевич основал журнал “Вестник Европы”.

Своеобразным явлением российского либерализма была позиция тверского губернского дворянства, которое еще в период подготовки и обсуждения крестьянской ]реформы выступило с конституционным проектом. А в 1862 г. тверское дворянское собрание признало неудовлетворительность “Положений 19 февраля”, необходимость немедленного выкупа крестьянских наделов при помощи государства. Оно высказалось за уничтожение сословий, реформы суда, управления и финансов.

Либеральное движение в целом было гораздо умереннее требований тверского дворянства и ориентировалось на введение конституционного строя в России как на отдаленную перспективу.

Стремясь выйти за рамки местных интересов и объединений, либеральные деятели провели в конце 70-х гг. несколько общеземских съездов, к которым правительство отнеслось довольно нейтрально. Лишь в 1880г. лидеры либерализма С. А. Муромцев, В.Ю. Скалон, А. А. Чупров обратились к М. Т. Лорис-Меликову с призывом ввести конституционные начала.

В условиях политического кризиса на рубеже 50— 60-х гг. активизировали свою деятельность революционные демократы — радикальное крыло оппозиции. Идеологическим центром этого направления стал с 1859 г. журнал “Современник”, которым руководили Н. Г. Чернышевский (1828—1889) и Я. А. Добролюбов (1836—1861).

А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский в начале 60-х гг. сформулировали концепцию революционного народничества (русского социализма), соединив социальный утопизм французских социалистов с бунтарским движением pocсийского крестьянства.

Усиление крестьянских волнений в период проведения реформы.Г861 г. вселило в деятелей радикального направления надежду на возможность крестьянской революции в России. Революционные демократы распространяли листовки и прокламации, в которых содержались призывы к крестьянам, к учащейся молодежи, солдатам, раскольникам готовиться к борьбе (“Барским крестьянам от их доброжелателей поклон”, “К молодому поколению”, “Великорусе” и “Молодая Россия”).

Агитация руководителей демократического лагеря оказала определенное влияние на развитие и расширение студенческого движения. В Казани в апреле 1861 г. произошло выступление студентов университета и духовной академии, которые провели демонстративную панихиду по крестьянам, убитым в селе Бездна Спасского уезда Казанской губернии. Осенью 1861 г. студенческое движение охватило Петербург, Москву и Казань, в обеих столицах прошли уличные демонстрации студентов. Формальным поводом к волнениям послужили вопросы внутренней университетской жизни, но их политический характер проявился в борьбе против властей. В конце 1861 — начале 1862 г. группой революционеров-народников (Н. А. Серно-Соловьёвич, М. Л. Михайлов, Н. Н. Обручев, А. А. Слепцов, Н. В. Шелгунов) была создана первая после разгрома декабристов конспиративная революционная организация общероссийского значения. Ее вдохновителями были Герцен и Чернышевский. Организация получила название “Земля и воля”. Она занималась распространением нелегальной литературы, вела подготовку к восстанию, назначенному на 1863 г.

В середине 1862 г. правительство, заручившись поддержкой либералов, развернуло широкую репрессивную кампанию против революционных демократов. “Современник” был закрыт (до 1863 г.). Признанные лидеры радикалов — Н. Г. Чернышевский, Н. А. Серно-Соловьёвич и Д. И. Писарев 5ыли арестованы. Обвиненный в составлении прокламации и подготовке антиправительственных выступлений; Чернышевский был приговорен в феврале 1864 г. к 14 годам каторги и поселению в Сибирь навечно. Серно-Соловьевич тоже был сослан навечно в Сибирь и погиб там в 1866 г. Писарев четыре года отсидел в Петропавловской крепости, был освобожден под надзор полиции и вскоре утонул.

После ареста своих руководителей и провала планов вооруженного восстания, готовившегося отделениями “Земли и воли” в Поволжье, ее Центральный народный комитет весной 1864 г. решил приостановить деятельность организации.

В 60-е гг. на волне неприятия существующего порядка среди студенческой молодежи распространилась идеология нигилизма. Отрицая философию, искусство, мораль, религию, нигилисты называли себя материалистами и проповедовали “эгоизм, основанный на разуме”.

В то же время под влиянием социалистических идей, романа Н. Г. Чернышевского “Что делать?” (1862) возникли артели, мастерские, коммуны, надеявшиеся путем развития коллективного труда подготовить социалистическое преобразование общества. Потерпев неудачу, они распадались либо переходили к нелегальной деятельности.

Осенью 1863 г. в Москве под влиянием “Земли и воли” возник кружок под руководством разночинца Н. А. Ишутина, который к 1865 г. превратился в довольно крупную подпольную организацию, имевшую филиал в Петербурге (руководитель И. А. Худяков). 4 апреля 1866 г. ишутинец Д. В. Каракозов совершил неудачное покушение на Александра II. Вся ишутинская организация была разгромлена, Каракозов повешен, девять членов организации, в том числе Ишутин и Худяков, отправлены на каторгу. Журналы “Современник” и “Русское слово” были закрыты.

В 1871 г. российское общество было возмущено убийством студента Иванова, члена радикальной подпольной организации “Народная расправа”. Он был убит за неповиновение руководителю организации С. Г. Нечаеву. Нечаев строил свою “Расправу” на основе личной диктатуры и оправданности любых средств во имя революционных целей. С суда над нечаевцами началась эпоха политических процессов (всего более 80), ставших неотъемлемой частью общественной жизни до начала 80-х гг.

В 70-е гг. сложилось несколько близких течений утопического социализма, получивших название “народничество”. Народники полагали, что благодаря крестьянской общине (“ячейке социализма”) и качествам крестьянина-общинника (“революционера по инстинкту”, “прирожденного коммуниста”) Россия сможет прямо перейти. к социалистическому строю. Взгляды теоретиков народничества (М. А. Бакунин, П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский, П. Н. Ткачев) расходились в вопросах тактики, но все они видели главное препятствие для социализма в государственной власти и считали, что тайная организация, революционные вожди должны поднять народ на восстание и привести его к победе.

Революционное движение в 80-х — начале 90-х гг. характеризуется прежде всего упадком народничества и распространением марксизма в России. Разобщенные группы народовольцев продолжали действовать и после разгрома Исполнительного комитета “Народной воли” в 1884 г., отстаивая индивидуальный террор как средство борьбы. Но даже эти группы включали в свои программы социал-демократические идеи. Таким был, например, кружок П. Я. Шевырева — А. И. Ульянова/организовавший 1 марта 1887г. неудачное покушение на Александра III. 15 членов кружка были арестованы и преданы суду. Пятеро, в том числе А. Ульянов, приговорены к смертной казни. Все большую популярность среди народников получает идея блока с либералами, отказ от революционной борьбы. Разочарование в народничестве и изучение опыта европейской социал-демократии привели часть революционеров к марксизму.

25 сентября 1883 г. бывшие члены “Черного передела”, эмигрировавшие в Швейцарию (П. Б. Аксельрод, Г. В. Плеханов, Л. Г. Дейч, В. И. Засулич, В. И. Игнатов), создали в Женеве социал-демократическую группу “Освобождение труда” и в сентябре того же года объявили о начале издания “Библиотеки современного социализма”. Группа “Освобождение труда” заложила основы русского социал-демократического движения. Большую роль в распространении марксизма среди революционеров сыграла деятельность Г. В. Плеханова (1856—1918). В 1882 г. он перевел на русский язык “Манифест Коммунистической партии”. В своих работах “Социализм и политическая борьба” (1883) и “Наши разногласия” (1885) Г. В. Плеханов подверг критике взгляды народников, отрицал готовность России к социалистической революции и призывал к созданию социал-демократической партии, подготовке буржуазно-демократической революции и созданию социально-экономических предпосылок социализма.

С середины 80-х гг. в России возникают первые социал-демократические кружки студентов и рабочих: “Партия русских социал-демократов” Д. Н. Благоева (1883— 1887), “Товарищество санкт-петербургских мастеровых” П. В. Точисского (1885—1888), группа Н. Е. Федосеева в Казани (1888—1889), “Социал-демократическое общество” М. И. Бруснева (1889-1892). На рубеже 80—90-х гг. социал-демократические группы существовали в Киеве, Харькове, Одессе, Минске, Туле, Иваново-Вознесенске, Вильне, Ростове-на-Дону, Тифлисе и других городах.

Рабочий вопрос

Основные направления внешней политики XIX в.

Культура XIX в.

Начало XIX века - время культурного и духовного подъёма России. В первой половине XIX века в России было образовано семь университетов. Кроме действовавшего Московского были учреждены Дерптский, Виленский, Казанский, Харьковский, Петербургский и Киевский университеты. Продолжало развиваться книгоиздательское и журнально-газетное дело. В 1813 году в стране было 55 казённых типографий. Положительную роль в культурной жизни страны играли публичные библиотеки и музеи. Первая публичная библиотека была открыта в Петербурге в 1814 году (ныне Государственная Национальная библиотека). Первую треть XIX называют "золотым веком" русской культуры. Начало его совпало с эпохой классицизма в русской литературе и искусстве. Здания, построенные в стиле классицизма, отличаются чётким и спокойным ритмом. Петербургский классицизм - это архитектура не отдельных зданий, а целых ансамблей, поражающих своим единством и гармоничностью. Работа началась с возведения здания Адмиралтейства по проекту Захарова А. Д. Невский проспект, главная магистраль Петербурга, приобрёл вид единого ансамбля с постройкой Казанского собора. Сорок лет строился, начиная с 1818 года, Исаакиевский собор в Петербурге - самое большое здание, возведённое в России в первой половине XIX века. По замыслу правительства собор должен был олицетворять мощь и незыблемость самодержавия, его тесный союз с православной церковью. По проекту Росси были построены здания Сената и Синода, Александринского театра, Михайловского дворца. Старый Петербург, оставленный нам в наследство Растрелли, Захаровым, Воронихиным, Монферраном, Росси и др. выдающимися архитекторами, - это шедевр мирового зодчества. В палитру разностилья Москвы классицизм внёс свои яркие краски. После пожара 1812 года в Москве были возведены Большой театр, Манеж, памятник Минину и Пожарскому, под руководством архитектора Тона построен Большой Кремлёвский дворец. В 1839 году на берегу Москвы-реки был заложен храм Христа Спасителя в память избавления России от наполеоновского нашествия. В 1852 году в культурной жизни России произошло примечательное событие. Открыл свои двери Эрмитаж, где были собраны художественные сокровища императорской фамилии. В России появился первый общедоступный художественный музей. В театральной жизни России большую роль играли иностранные труппы и крепостные театры. Многие талантливые русские артисты вышли из крепостных. М. С. Щепкин до 33-х лет был крепостным, П. С. Мочалов вырос в семье крепостного актёра. Большим событием в театральной жизни России была премьера гоголевского "Ревизора", где роль городничего играл Щепкин. В эти же годы в Большом театре была поставлена опера М. И. Глинки "Жизнь за царя". Некоторые сцены в опере поражают своим проникновением в самую глубину народного творчества. Вторую оперу Глинки "Руслан и Людмила" публика встретила холодно. В те времена ещё далеко не все осознавали подлинное значение его творчества. Обаятельно талантливые Алябьев, Варламов, Гурилёв обогатили русскую музыку очаровательными романсами. В первой половине IX века русская музыкальная культура поднялась на невиданную ещё высоту. А. С. Пушкин стал символом своей эпохи, когда произошёл стремительный взлёт в культурном развитии России. Время Пушкина называют "Золотым веком" русской культуры. В первые десятилетия века ведущим жанром в русской литературе была поэзия. В стихах поэтов-декабристов Рылеева, Одоевского, Кюхельбекера звучит пафос высокой гражданственности, поднимались темы родины и служения обществу. Пушкин является создателем русского литературного языка. Его поэзия стала непреходящей ценностью в развитии не только русской, но и мировой культуры. Он был певцом свободы и убеждённым патриотом, осуждавшим крепостничество у себя на родине. Можно сказать, что до Пушкина в России не было литературы, достойной внимания Европы по глубине и разнообразию равной удивительным достижениям европейского творчества. В произведениях великого поэта звучит высокопатриотический пафос любви к родине и веры в её могущество, отзвук событий Отечественной войны 1812 года, великолепный, по истине державный образ родины. А. С. Пушкин - гениальный поэт, прозаик и драматург, публицист и историк. Всё, что им создано, - это классические образцы русского слова и стиха. Поэт завещал потомкам: "Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно... Уважение к минувшему - вот черта, отличающая образованность от дикости..." Ещё при жизни Пушкина широкую известность стал приобретать Н. В. Гоголь. Знакомство Гоголя с Пушкиным состоялось в 1831 году, тогда же в Петербурге двумя частями вышли "Вечера на хуторе близ Деканьки". Первая печатная форма "Ревизора" появилась в 1836 году. Звонкую лиру Пушкина принял в свои руки М. Ю. Лермонтов. Смерть Пушкина явила Лермонтова русской публике во всей силе поэтического таланта. Творчество Лермонтова протекало в годы николаевской реакции. Его поэзия будила у молодого поколения мысль; поэт отказывался принять существовавшие деспотические порядки. Стихотворение "Смерть Поэта", ходившее в рукописях и другие поэтические произведения возбудили к автору такую ненависть со стороны толпы, стоявшей у трона, что поэту не дали дожить десяти лет до пушкинского возраста. Развитие русской культуры первой половины XIX века в конечном счёте определялось экономическими и социально-политическими процессами, происходившими в жизни страны. Кроме того, в середине XIX века всё более осознавалось растущее мировое значение русской культуры.

Русская культура второй половины XIX в.