«Проблема влияния татарского ига на властные отношения, взаимоотношение власти и общества и ментальность народа в исторической литературе».

Нашествие на Русь проходило в период с 1236 по 1240 г. Принято считать, что с взятием в 1240 г. Киева на Руси установилось монголо-татар­ское иго. После нашествия завоеватели покинули территорию Руси, периоди­чески совершая карательные набеги — более 15 за четверть века. В течение первого десятилетия завоеватели не брали дань, занимаясь грабежом, но за­тем они перешли к долговременной практике сбора систематизированной дани. Отношения между Русью и Золотой Ордой, названные «татаро-мон­гольским игом», имели свои специфические черты:

1. фактор отдаленности угнетателей от побежденных;

2. изъятие достаточно умеренной дани в расчете на душу населения;

3. заключение русскими князьями периодических союзов с золотоордынскими ханами для защиты территорий своих княжеств;

4. участие русских отрядов в организованных монголами военных походах.

Татаро-монгольское иго — это политическая, экономическая и культурная зависимость Руси от Золотой Орды. Термин «иго» в значении угнетения впервые употреблен в 1275 г. митрополитом Кириллом.

Проблема роли монголов в русской истории обсуждалась многими исто­риками в течение последних двух столетий, однако согласие не было достиг­нуто. Из историков старшего поколения большое значение монгольскому воз­действию на Русь придавали Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров и Ф. И. Леонтович. Карамзин являлся автором фразы: «Москва обязана своим величием ханам»; он также отмечал пресечение политических свобод и ужесточение нравов, которые считал результатом монгольского гнета. Костомаров под­черкивал роль ханских ярлыков в укреплении власти московского великого князя внутри своего государства. Леонтович провел специальное исследова­ние ойратских (калмыцких) сводов законов, чтобы продемонстрировать вли­яние монгольского права на русское.

Напротив, С. М. Соловьев отрицал важность монгольского влияния на внутреннее развитие Руси, кроме его разрушительных аспектов — набегов и войн. Хотя и упомянув кратко о зависимости русских князей от ханских яр­лыков и сбора налогов, Соловьев высказал мнение, что «у нас нет причины признавать сколько-нибудь значительное влияние (монголов) на (русскую) внутреннюю администрацию, поскольку мы не видим никаких его следов».

В. О. Ключевский сделал общие замечания о важности политики ханов в объединении Руси. Среди историков русского права и государства идеям Со­ловьева следовал М. А. Дьяконов, хотя он выражал свои взгляды более осто­рожно.

В современной исторической науке есть две точки зрения на монгольское иго. Традиционная рассматривает его как бедствие для русских земель (К последствиям татаро- монгольского нашествия относят: уничтожение 15 городов, погибло около 40% всего населения и др.). Дру­гая — трактует нашествие Батыя как рядовой набег кочевников.

Согласно традиционной точке зрения иго — достаточно гибкая система властвования, которая изменялась в зависимости от политической ситуации (сначала это кровавое завоевание и постоянные военные набеги, затем — экономическое угнетение).

Выдавая русским князьям ярлыки (грамоты) на великое княжение влади­мирское, ордынцы использовали их соперничество за великокняжеский стол и разжигали вражду между ними. Князья в этой борьбе нередко прибегали к помощи Орды. На Руси была введена система заложничества. Почти каж­дый год в Орде находился кто-либо из русских князей или их родственников.

Сторонники традиционной точки зрения крайне негативно оценивают воздействие ига на самые разные стороны жизни Руси:

• происходило массовое перемещение населения, а вместе с ним и земле­дельческой культуры на запад и северо-запад, на менее удобные территории с менее благоприятным климатом;

• резко снизилась политическая и социальная роль городов;

• усилилась власть князей над населением;

• произошла и определенная переориентация политики русских князей на Восток.

Другая точка зрения рассматривает вторжение монголов не как завоева­ние, а как «великий кавалерийский рейд»:

• разрушались только те города, которые стояли на пути войска;

• гарнизонов монголы не оставляли;

• постоянной власти не устанавливали;

• с окончанием похода Батый ушел на Волгу.

Впоследствии великий князь владимирский Александр Невский (1252— 1263) заключил обоюдовыгодный союз с Батыем: Александр нашел союзни­ка, для того чтобы противостоять немецкой агрессии, а Батый — чтобы выйти победителем в борьбе с великим ханом Гуюком (Александр Невский предо­ставил в распоряжение Батыя войско, состоящее из русских и аланов). Союз существовал до тех пор, пока был выгоден и необходим обеим сторонам (Л. Н. Гумилев).

Н. М. Карамзин, осуждавший насилие Орды над Русью, в то же время полагал, что ханы все-таки помогали ей: мешали усилению удель­ной раздробленности, привели русские земли к единодержавию. Подобные суждения, по мнению А. Н. Сахарова, нередкие и раньше, можно услышать подчас и в наши времена. Ошибочность подобных взглядов очевидна. Ханы не только не способствовали единению русских людей, наоборот, разжигали рознь, раздоры. Старый прием — «разделяй и властвуй» — исстари использо­вался правителями везде и всюду, и ордынские правители не были, конечно, исключением.

В целом последствия монголо-татарского нашествия имели проявления во всех сферах жизни общества.