3. Политические воззрения ж.-ж. Руссо
Жан Жак Руссо (1712-1778) — выдающийся мыслитель, общественный и политический деятель. Основные его труды – «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми « (1754) и «Об общественном договоре, или Причины политического права» (1762).
Распространенные в то время представления о естественном состоянии Руссо использует как гипотезу для изложения своих взглядов на весь процесс становления и развития духовной, социальной и политической жизни человечества. В естественном состоянии, по Руссо, нет частной собственности, потребности человека были весьма ограниченными, а потому он был прост, свободен и равен в правах с другими людьми. Это состояние Руссо назвал «счастливым детством человечества». Человек в естественном состоянии имеет возможности для самосовершенствования, он восприимчив к прогрессу. Но когда люди начинают чувствовать, что индивидуум в состоянии иметь такое количество пищи, которое может удовлетворить двоих, или такое ее количество, которого может хватить на два дня и больше, то приходит конец равноправию людей, зарождается частная собственность. Собственность нарушила идиллию естественного состояния. Руссо пишет:
«Кто первый, огородив участок земли, придумал заявить: «Это мое!» и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был истинным основателем гражданского общества».
Зарождение и развитие гражданского общества сопровождается ростом потребления и запросов человека, что приводит к расслоению человеческого сообщества. Для удовлетворения своих возрастающих потребностей и запросов человек начинает искать тех, кто мог бы ему это обеспечить. Так рождается государство, в котором обладающие силой и властью люди убеждают людей простых и малоимущих, будто они «обеспечивают их безопасность, за что простые люди должны находиться в услужении у первых».
Частная собственность, согласно Руссо, была причиной возникновения порабощения одних и господства других, порождения неравенства людей, которое прогрессирует с развитием цивилизации. Она же способствует появлению деспотизма в государственном управлении, равенства всех перед деспотом. Состояние неравенства и бесправия заставляет людей задумываться над своим настоящим и будущим, искать выход из угнетенного положения. Обездоленные люди начинают объединяться и бороться против деспотизма, бесправия, за свою свободу. Но эта борьба настоятельно ставит перед ними острейший вопрос: как жить в условиях свободы? И Руссо дает ответ на этот вопрос. Он предлагает заключить общественный договор: «Найти такую форму ассоциации, которая защищала и охраняла бы всеобщей силой личность и имущество каждого члена и благодаря которой всякий, соединяясь со всеми, повиновался бы только самому себе и становился так же свободен, как и прежде».
Общественный договор, по Руссо, создает такие условия, при которых «всякий из нас ставит себя и свое могущество, как общее достояние, под высшее управление общей воли; и мы как целое принимаем каждого члена как неразделимую часть всего». Таким образом, каждый член общества идет навстречу всем остальным, отдавая в распоряжение общества все свое
достояние и саму жизнь, становясь полноправным членом политической ассоциации. Конечно, остальные члены общества поступают аналогично.
Что значит, человеку поступиться всем своим достоянием и пользу общества? Это, прежде всего, отказ от неограниченной свободы - жить как вздумается, не считаясь с интересами других людей, а также жить независимо от указаний и приказов тех членов общества, которые сильнее и могущественнее. Самоограничение каждым членом общества личной свободы и прав в пользу общих интересов, по Руссо, есть наиболее полное осуществление свободы.
По условиям общественного договора каждый член общества обретает большую силу, ибо в этом обществе повышается интеллектуальный уровень каждого, крепнет осознание человеком собственной нравственной свободы, что дает ему возможность быть властителем своих поступков и дел, а, следовательно, и осознание своей ответственности перед обществом.
Значит, индивидуальные интересы каждого члена гражданского общества совпадают с общими интересами, а индивидуальная воля становится частью общей воли. В конечном итоге именно таким обратом обеспечивается свобода каждого и равенство всех.
Руссо продолжил традиции своих предшественников по теории общественного договора, но внес в нее одно принципиальное новшество. Он не считал, что общественный договор в равной степени отвечал интересам всех заключающих его людей. В анархии, воцарившейся с появлением частной собственности, больше всего страдали и рисковали богатые. Они-то и сумели хитростью и обманом навязать большинству договор, который превращал бедных из противников богатых в их защитников, а правила, благоприятные для богатых, возводил в ранг закона.
Итак, государство, начало которому положил общественный договор, предстает у Руссо не как торжество разума, а как результат обмана. Он дает четкие социальные характеристики, рассматривая государство как форму и средство господства богатых и угнетения бедных. Руссо первый среди просветителей обозначил социальную проблему, увидев корень зла в противоречиях между богатыми и бедными. Вступив в общественный договор, обманутый народ не сумел отстоять свою свободу.
Его пассивность привела к деспотизму, при котором все сводится к закону силы, а, следовательно, как бы вновь возвращается в естественное состояние. Но тирания не вечна, и гнев народа рано или поздно обрушится на деспота. Чтобы, заключая общественный договор, народ не утратил, а приобрел власть и свободу, по Руссо, это возможно, только если верховная
власть принадлежит совокупному народу. Объединившись в гражданское общество, государство, люди отказываются от своей естественной свободы в пользу общей воли, в которой каждый из них имеет равную долю, участвуя в её формировании на одинаковых для всех основаниях. В общей воле находит выражение органическое единство государства, воплощающего вошедших в него по договору людей. Создав в результате общественного договора
новый организм, люди подчиняются его воле, выражающей интересы их всех.
Общая воля, по Руссо, не тождественна воле всех, между ними «часто существуют большие различия». Общая воля отнюдь не всегда предполагает единодушное согласие. Оно возможно только тогда, когда среди объединившихся царит мир, единение и равенство. Общая воля выявляется путем голосования. Это воля большинства. Другое требование при определении общей воли заключается в том, чтобы все участники договора об ассоциации выражали свое мнение непосредственно. Руссо отвергал осу-
ществление высшей власти через представителей. Суверенитет пребывает только в народе. Он никому не может быть доверен. Точно так же он не может быть поделен между какими-то органами.
Руссо настаивает на полном безраздельном суверенитете народа. Только таким путем, по его мнению, можно обеспечить благо всех, которое должно быть целью всякого государства. Благо это «сводится к двум важнейшим вещам: свободе и равенству; свободе – потому что всякая частная зависимость равносильна отнятию у государственного организма некоторой силы; равенству – потому что свобода не может существовать без равенства». Принцип равенства Руссо не абсолютизирует. Степень власти и богатства не должны быть совершенно одинаковы для всех. Руссо личность приносит в жертву народному суверенитету, в жертву диктатуре общей воли. Абсолютная власть государства распространяется не только на действия, но и мысли граждан. Государство заинтересовано в том, чтобы каждый гражданин имел религию, которая имеет права устанавливать статьи чисто гражданского символа веры, и заставляла бы гражданина любить свои обязанности.
Автор идеи прямого народоуправления Ж.-Ж. Руссо сомневался в возможностях демократии в строгом значении этого термина. Для этого, по его мнению, потребовалось бы, во-первых, малое государство, чтобы граждане его знали друг друга и без труда могли бы собираться в одном месте для решения всех вопросов управления; во-вторых, большая простота нравов, что предотвращало бы скопление дел и возникновение трудноразрешимых споров, и, в-третьих, «превеликое равенство» в общественном и имущественном положении, без чего не могло бы надолго сохранено равенство в правах и в обладании властью. К этому следует добавить, что Руссо различал «народ в сущности», являющийся носителем
политического разума, и «народ в явлении» как главный хранитель политических предрассудков, как «слепая толпа», которая часто «не знает, чего она хочет…». Поэтому-то он вводил, противореча своей же модели прямого народовластия, фигуру «законодателя» - «вождя», «наставника» и «воспитателя» народа.
По убеждению Руссо, государственное правление суть форма организации исполнительной власти; и какова бы ни была форма правления, суверенное право на власть остается у народа. Народ же может передать исполнительную власть по своему усмотрению представительному органу (много- или малочисленному по составу) или одному человеку.
В соответствии с этим Руссо различал три формы правления: демократическую, аристократическую и монархическую. Любая из названных форм государственного правления в зависимости от конкретных обстоятельств может считаться предпочтительной или неприемлемой для народа. Во всяком случае, при всех обстоятельствах народ имеет абсолютное право по своей воле изменять форму государственного правления. По мнению Руссо, демократическая форма правления более всего подходит малочисленным народам, аристократическая — средним по численности, монархическая—многочисленным народам и государствам
с обширной территорией.
В действительности демократической формы государственного правления никогда, по мнению Руссо, не существовало и не существует. Да, народ вырабатывает и принимает законы, но отнюдь не он их исполняет, ибо народ не в состоянии заседать в полном своем составе постоянно. В таком случае у него не было бы времени заниматься другими делами. Так что демократическая форма правления в ее истинном и полном выражении, считает Руссо, не отвечает насущным нуждам народа. Поэтому он предлагает следующее. Чтобы избежать власти высших инстанций, закон должен установить регулярный созыв народных ассамблей, распускать которые не в праве исполнительная власть. Представители исполнительной власти не имеют права присутствовать на заседаниях народных ассамблей, хотя правительство и назначено самим народом. В ходе заседаний каждый член народной ассамблеи должен дать четкий ответ на такие вопросы: согласен ли народ на сохранение существующей формы государственного правления и согласен ли он - избранник народа - с тем, чтобы члены правительства продолжали исполнять порученные им обязанности? Именно таким путем Руссо предлагает заставить исполнительную власть не предпринимать попыток вмешиваться в законотворческую деятельность народа.
Вместе с тем Руссо допускает возможность для исполнительной власти приостанавливать действие законодательства на четко определенное время и брать на себя функции суверенной власти народа. Такое допустимо тогда, когда общество переживает период острых кризисов, или возникает угроза отечеству, которое необходимо немедленно спасать. В кризисных ситуациях слишком высокую цену приобретает время. Оно обусловливает необходимость принятия оперативных мер для разрешения кризиса.
В условиях, когда подвергается опасности существование самого государства и народ видит свою главную цель в его спасении, возможно избрание верховного правителя, который наделяется особыми полномочиями и вправе не слушать голос закона. Фактически в этом случае устанавливается диктаторская форма правления, но это не противоречит общей
воле нации. Однако Руссо убежден, что такая форма правления может действовать до тех пор, пока полностью не будет ликвидирована опасность для существования государства. И после этого диктаторская власть самоликвидируется, ибо она в иных условиях не отвечает общенародной воле и общественным интересам.
С именем Руссо связаны радикальные тенденции в политической мысли предреволюционной Франции. Он придерживался прогрессивных политических взглядов, а в своих многочисленных работах высказывал мысли о государстве, конституции, законах, принципах построения демократического общества, автор идеи прямого народоуправления, его
концепция общественного договора легла в основу демократического государственного устройства Французской республики. Выдвинутая им программа, соответствующая требованиям радикально настроенной бедноты, крестьян, получила название политического радикализма.
В размышлениях об устройстве человеческого общества Руссо дает свое видение корней неравенства между людьми, излагает собственные политические взгляды, не скрывая при этом предпочтения республиканскому правлению и демократии. Он четко определяет основы образцового политического общественного устройства.
По его мнению, главным в политическом устройстве должно быть обеспечение всеобщей безопасности государства и благоденствия его граждан. Поэтому образцовым государством является то, которое создает реальные возможности для участия в законодательном творчестве всех граждан без исключения, ибо народ сам определяет устраивающие его условия жизни в едином обществе и едином государстве.
По мнению Руссо, демократическая форма правления — единственно закономерная, а все граждане в демократической республике равноправны. Вместе с тем он считал, что демократический строй может подвергаться опасности тогда, когда народ отстраняется от участия
в законотворчестве или когда он пытается играть роль исполнительной власти.