3. Антиконкурентні дії органів влади, управління і контролю

У перехідний період до ринкової економіки повноважен¬ня центральних органів влади, місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління дозво¬ляють приймати рішення, які можуть мати негативні на¬слідки для конкуренції.

Статтею 15 Закону про захист економічної конкуренції встановлено перелік заборон на дії органів влади, які мо¬жуть обмежувати конкуренцію на товарних ринках.

Частина 1 ст. 15 дає загальне поняття антиконкурент¬них дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління і кон¬тролю, якими є прийняття яких-небудь актів (рішень, на¬казів, розпоряджень, постанов і т. п.), дача письмових або усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії або бездіяльність органів влади, органів місцевого самовряду¬вання, органів адміністративно-господарського управління

100 101

і контролю (колегіального органу або посадовця), які при¬звели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження або спотворення конкуренції.

У частині 2 ст. 15 вказується конкретний перелік анти-конкурентних дій органів влади, органів місцевого самовря¬дування, органів адміністративно-господарського управлі¬ння і контролю, яким, зокрема, визнаються:

• заборона або перешкоджання створенню нових підприємств або здійснення підприємництва в інших орга¬нізаційних формах в якій-небудь сфері діяльності, а також встановлення обмежень на здійснення окремих видів діяль¬ності, на виробництво, придбання або реалізацію певних видів товарів;

• пряме або опосередковане примушення суб'єктів гос¬подарювання до вступу до асоціацій, концернів, міжгалу¬зевих, регіональних або інших форм об'єднань або здійснен¬ня концентрації суб'єктів господарювання в інших формах;

• пряме або опосередковане примушення суб'єктів гос¬подарювання до пріоритетного укладення договорів, першо¬чергового постачання товарів певному колу споживачів або першочергового їх придбання у певних продавців;

• будь-яка дія, спрямована на централізований розподіл товарів, а також розподіл ринків між суб'єктами господа¬рювання за територіальним принципом, асортиментом то¬варів, обсягом їх реалізації або закупівель або за колом спо¬живачів або продавців;

• встановлення заборони на реалізацію певних товарів з одного регіону країни в іншому або надання дозволу на реалізацію товарів з одного регіону в іншому за визначено¬го обсягу або при виконанні певних умов;

• надання окремим суб'єктам господарювання або гру¬пам суб'єктів господарювання пільг або інших переваг, що ставлять їх у привілейоване становище відносно конку¬рентів, що призводить або може призвести до недопущен¬ня, усунення, обмеження або спотворення конкуренції;

• дія, в результаті якої окремим суб'єктам господарю¬вання або групам суб'єктів господарювання створюються несприятливі або дискримінаційні умови діяльності в по¬рівнянні з конкурентами;

• дія, якою встановлюються не передбачені законами України заборони і обмеження самостійності підприємств, у тому числі з придбання або реалізації товарів, ціноутво¬рення, формування програм діяльності і розвитку, розпо¬рядження прибутком.

Наведений в ч. 2 ст. 15 Закону про захист економічної конкуренції перелік заборонених дій органів влади не має вичерпного характеру, оскільки генеральна заборона, що міститься в ч. 1 ст. 15, стосується будь-яких дій або рішень, які обмежують, усувають або спотворюють конкуренцію.

Антиконкурентні дії органів влади можуть виявлятися в їх бездіяльності при невиконанні певних процедур в тер¬міни, встановлені законом, наприклад незатвердження гра¬фіка подачі холодної (гарячої) води органом місцевого са¬моврядування за відсутності нормативних обсягів води для населення.

Заборона або перешкоджання створенню нових підприємств або здійснення підприємництва в інших орга¬нізаційних формах в якій-небудь сфері діяльності, а також встановлення обмежень на здійснення окремих видів діяль¬ності, на виробництво, придбання або реалізацію певних видів товарів мають наступні ознаки порушення конкурен¬тного законодавства:

— необгрунтована відмова в реєстрації суб'єкта госпо¬дарювання з різних мотивів;

— прийняття рішень, що встановлюють обмеження на здійснення окремих видів діяльності.

Практика відмови в реєстрації суб'єктів господарюван¬ня з різних мотивів недоцільності спостерігалася в 90-х ро¬ках. Зараз проблема реєстрації суб'єктів господарювання в цілому вирішена.

Однак практика прийняття органами влади і місцевого самоврядування рішень, які встановлювали б обмеження на окремі види діяльності, має місце і нині. Наприклад, рішен¬ням однієї з міських рад було дозволено здійснення збиран¬ня і заготовки брухту кольорових металів тільки одному з підприємств міста, для решти всіх підприємств, які мали дозвіл на здійснення цього виду діяльності, було встанов¬лено обмеження.

Одним з поширених видів антиконкурентних дій органів влади є встановлення не передбачених законами України заборон і обмежень самостійності підприємств, зокрема з придбання або реалізації товарів, формування програм діяльності і розвитку, розподілу прибутку.

Характерним прикладом даного виду порушень є справа про антиконкурентні дії органів місцевого самоврядування, які, незаконно провівши тендер по фотографуванню в шкільних і дошкільних установах міста і вибравши одного переможця, обмежили права інших підприємців, що нада¬ють фотопослуги. Проведення тендеру було неправомірним, оскільки чинним законодавством не передбачені повнова¬ження органів місцевого самоврядування проводити тенде¬ри на послуги фотографування, якщо виконавчий комітет не є замовником (платником) послуг за бюджетні кошти. В ре¬зультаті неправомірно ухваленого рішення були встановлені заборони і обмежені права підприємців (див. «Опис справ»).

Часто приймаючи рішення і надаючи окремим суб'єктам господарювання пільги або інші переваги, що ставлять їх у привілейоване становище щодо конкурентів, органи влади створюють умови для недопущення, усунення, обмеження або спотворення конкуренції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 1999 р. № 1270 «Про створення спеціалізованого держав¬ного підприємства «Укрспецюст» з метою сприяння держав¬ним виконавцям у збереженні і реалізації вилученого ними майна було підтримано пропозицію Міністерства юстиції про створення спеціалізованого державного підприємства (СДП). Наказом Мін'юсту від 14 вересня 1999 р. був затвер¬джений статут СДП.

Предметом діяльності СДП стала організація і проведен¬ня реалізації майна, вилученого державними виконавцями. Причому Міністерство юстиції поклало реалізацію арешто¬ваного нерухомого майна виключно на це підприємство.

Послуги з організації реалізації арештованого нерухо¬мого майна є конкретним товарним ринком, оскільки на¬явні особливі умови і порядок реалізації, які визначає Мін'юст: єдиним специфічним замовником вказаної послу¬ги є державна виконавча служба; арештоване майно реалі¬зується виключно на публічних торгах; суб'єктами надан¬ня цієї послуги являються спеціалізовані організації, які мають право здійснювати операції з нерухомістю, зокрема товарні біржі.

Таким чином, Міністерство юстиції, прийнявши вказа¬не рішення, з одного боку, створило істотні бар'єри для вхо¬дження інших суб'єктів господарювання на ринок органі¬зації реалізації арештованого майна, а з іншого боку, по¬ставило в привілейоване становище щодо конкурентів СДП, чим монополізувало вказаний ринок і повністю усунуло з нього конкуренцію. Дії Мін'юсту є порушенням конкурен¬тного законодавства, передбаченого абзацом 7 ч. 2 ст. 15 Закону про захист економічної конкуренції.

Одній з причин здійснення органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-гос¬подарського управління і контролю антиконкурентних дій являється об'єднання ними владних повноважень і госпо¬дарських функцій, яке закріплене законодавчими актами і, оскільки має об'єктивну основу в перехідний період, не може бути швидко усунене державою.

рядженням АМКУ від 23.02.2001 р. № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України ЗО.03.2001р. за №291/5482, з подальшими змінами і доповненнями, адміністративна колегія обласного територіального відділення АМКУ

рекомендує:

1. Підприємству електричних мереж припинити дії по встановленню вимог до ВАТ «Металургійний комбинат» про заміну індукційних лічильників електричної енергії на пря¬моточні і заміну вимірювальних трансформаторів струму на трансформатори з меншим номіналом струму без достат¬нього обґрунтування, які містять ознаки порушення зако¬нодавства про захист економічної конкуренції, передбаче¬ного п. 2 ст. 50 Закону про захист економічної конкуренції, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 13 цього Закону, у вигляді зловжи¬вання монопольним становищем шляхом встановлення та¬ких умов реалізації товару, які неможливо було б встано¬вити за умов існування значної конкуренції на ринку.

2. Підприємству електричних мереж припинити дії по безпідставному розпломбуванню приладів обліку при видачі приписів щодо надання однолінійної схеми електропоста¬чання і застосуванню у зв'язку з цим розрахунків за елект¬роенергію за середньодобовими обсягами споживання по¬переднього розрахункового періоду, які містять ознаки по¬рушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 Закону про захист економічної конкуренції, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної кон¬куренції на ринку.

Звертаємо Вашу увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону про захист економічної конкуренції рекомендації органів АМКУ підлягають обов'язковому розгляду органа¬ми або особами, яким вони дані.

Про результати розгляду даних рекомендацій необхід¬но повідомити обласне територіальне відділення АМКУ в десятиденний термін з дня їх отримання.

Голова Колегії — голова відділення

РЕКОМЕНДАЦІЇ про припинення антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування

Обласним територіальним відділенням АМКУ проведе¬на перевірка Кіровської міської ради та її виконавчого ко¬мітету на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції при організації перевезення паса¬жирів на автобусних маршрутах загального користування.

За результатами проведеної перевірки встановлено таке.