Стабильная абсолютная монархия в рамках национального государства – основной тип социально-политической организации постсредневекового общества в Западной Европе
Абсолютизм ¬— форма феодального государства, при которой монарху принадлежит неограниченная верховная власть. При абсолютизме государство достигает наивысшей степени централизации, создаются разветвленный бюрократический аппарат, постоянная армия и полиция; деятельность органов сословного представительства, как правило, прекращается. Расцвет абсолютизма в странах Западной Европы приходится на 17-18 века.
В той или иной степени черты абсолютной монархии, или стремление к ней, проявились во всех государства Европы, но наиболее законченное воплощение они нашли во Франции, где абсолютизм проявляется уже в начале 16 века, а свой расцвет пережил в годы правления королей Людовика XIII и Людовика XIV Бурбонов (1610-1715). В Англии пик абсолютизма пришелся на правление Елизаветы I Тюдор (1558-1603), но на Британских островах он так и не достиг своей классической формы: сохранялся парламент, не было постоянной армии, мощного бюрократи-ческого аппарата на местах. Сильная королевская власть установилась в Испании, но слабое развитие местной экономики не позволило формироваться классу предпринимателей, и испанский абсолютизм выродился в деспотию. В Германии абсолютные монархии складывались не в общенациональном масштабе, а рамках отдельных княжеств. Особенности абсолютизма в различных странах определялись соотношением сил дворянства и буржуазии. Во Франции, и особенно в Англии влияние буржуазных элементов на политику было значительно больше, чем в Германии, Австрии и России. Характерным явлением для Европы второй половины 18 века стал просвещенный абсолютизм, тесно связанный с идеями и практикой эпохи Просвещения. В целом абсолютистская система управления усиливали ощущение государственной общности у предста-вителей различных сословий и социальных групп, способствуя тем самым формированию нации.
Дискуссия об определении абсолютизма; абсолютизм и восточная деспотия
Группа исследователей (М.А. Рейснер, П.Г. Виноградов, П.Н. Милюков, М.М. Ковалевский и др.) под абсолютизмом понимали определенный исторически-конкретный этап в эволюции европейского государства, заканчивавшийся либо революционным свержением абсолютного монарха, либо "разумными реформами". И тот, и другой пути приводили к установлению промышленно-правового, т.е. буржуазного государства; а поскольку в каждой европейской стране это произошло в разное время, то и выделить период существования абсолютизма в Европе в целом, по их мнению, весьма сложно. Сам факт существования абсолютной монархии в ее европейской форме в России они признавали и начинали ее с Петра I.
В то же время в европейской науке появились работы ученых, разводящие не только понятия "абсолютизм" и "самодержавие", но и понятия "неограниченная монархия" и "абсолютизм". Так, согласно теории Козера (1903 г.) неограниченная монархия дает три формы абсолютизма: 1) практическую, 2) принципиальную, 3) просвещенную. Согласно теории Генриха фон Трейчке (1900 г.) европейский абсолютизм делится на: 1) легитимный, 2) теократический, 3) просвещенный. Однако эти и подобные им теории в русской историографии не прижились, и под абсолютной монархией ученые, стоявшие на либеральных позициях, чаще всего понимали промежуточное звено между старым феодализмом и правовым конституционным государством.
На Востоке переход от первобытности к цивилизации сопровождался
развитием ирригационного земледелия. Создание ирригационных систем
требовало организации коллективного труда большого числа людей, усилий всей
страны в целом. Сложно было и поддерживать в порядке систему каналов. Все
эти работы невозможно было осуществить без жесткой организации, без сильной
централизованной власти.
Мнения ученых о роли правления Ивана Грозного
ОБЩАЯ ОЦЕНКА МНЕНИЙ
За многие столетия, прошедшие со дня смерти царя Ивана IV Васильевича Грозного, ни в отечественном общественном сознании, ни в научной литературе так и не установилось какого-либо однозначного, тем более единого мнения о личности и деятельности государя. Разные точки зрения возникли уже при жизни царя. Так, князь А.М. Курбский, бежавший в 1564 г. из России в Литву, стал первым обличителем Ивана IV. Именно Курбский оказался автором концепции «двух Иванов»: в 1550-е гг. — благочестивый православный царь, участник созидания Святорусского царства; в 1560–1570-е гг. — предатель христианских истин, разрушитель Святорусского царства, тиран, убийца. В официальном летописании царь, наоборот, прославлялся как великий христианский государь.
Подобное двойственное восприятие личности и деятельности Ивана Грозного сохраняется до сих пор. Поэтому на сегодняшний день можно выделить три основные направления в оценке Ивана Грозного:
1. Обличительное (А.М. Курбский, П.И. Ковалевский, С.Б. Веселовский, А.Г. Кузьмин и др.);
2. Апологетическое (официальные летописи XVI в., К.Д. Кавелин, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, И.П. Фроянов и некоторые другие);
3. Объективистское, сторонники которого, с одной стороны, признают значительный вклад царя в созидание Российского государства, с другой стороны, обличают его деспотические наклонности (В.О. Ключевский, С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов, А.А. Зимин, В.Б. Кобрин, Б.Н. Флоря, А.Л. Юрганов, С.В. Перевезенцев и др.).
Большинство специалистов все же обличают царя Ивана или полностью, или же по отдельным моментам. Таким образом, позиции сторонников обличительного и промежуточного направления во многом совпадают (особенно, это касается характеристики опричнины, казней, разгрома Новгорода и Пскова и др.). Поэтому можно сказать, что критическое восприятие деятельности царя является господствующим. Однако необходимо отметить, что подавляющее большинство точек зрения продолжает основываться на выдвинутой А.М. Курбским концепции «двух Иванов». Как отметил современный историк А.И. Филюшкин, «историки и литераторы смотрят на Россию XVI в. вот уже больше 300 лет» глазами Курбского. Иначе говоря, мы и сегодня воспринимаем и личность царя Ивана Грозного, и его деятельность, и все процессы второй половины XVI века исключительно через призму восприятия опального князя А.М. Курбского. Одновременно взгляд самого Ивана Грозного, отраженный в его многочисленных посланиях, в летописных источниках, автоматически считается необъективным, а то и откровенно лживым. Насколько это правильно, насколько такое восприятие способствует верному восприятию исторической действительности — это большая проблема.
Предпосылки и направление преобразований Ивана4
ФактичесРеформа государственного управления.
Среди проведенных важнейшее место занимали реформы центрального и местного управления.
Реформа центрального управления.
Издавна большую роль при правителе играла Боярская дума как законосовещательный и законодательный орган. Чтобы ослабить в Думе роль боярской аристократии, царь втрое расширил её состав. Возник новый орган власти - Земский собор (совет). В состав Земского собора стали входить: царь, Боярская дума, Освященный собор - собрание высшего духовенства, представители дворянства, купечества и верхушка городов. По сути, Земский собор стал народным представительством (на Западе - парламент) при государственной власти. Земские соборы собирались нерегулярно, по мере необходимости, и на них решались важнейшие государственные вопросы: внешней политики, финансов, в период междуцарствий происходили выборы нового царя. Дальнейшее развитие получила приказная система. При Иване IV существовало уже более 20 приказов. Наиболее крупные из них были приказы Разрядный (военных дел), Пушкарский (артиллерия), Стрелецкий (стрелецкое войско), Оружейная палата (арсенал), Посольский (иностранных дел), Большой приход (финансы), Поместный (государственные земли), Сибирский дворец (сибирские земли) и др. Во главе приказа стоял боярин или дьяк - крупный государственный чиновник. Приказы ведали управлением, сбором налогов, судом.
Реформа местного управления.
Была проведена реформа местного управления, в результате которой на местах развивалось земское самоуправление. Теперь на местах учреждаются выборные земские власти в лице "земских старост", которые выбирались из зажиточных посадских людей и крестьян. Общий надзор за местным управлением переходил в руки губных старост, ведающих уголовным судом и выполняющих функции местной полиции, и городовых приказчиков, занимающихся вопросами военно-административного и финансового управления в уездах. Территория была разделена на следующие территориальные единицы: губа (округ) - возглавлял губной староста (из дворян); волость - земский староста (из черносошного населения); город - представлял самостоятельную территориальную единицу - "излюбленный голова" (из местных служилых людей). До Ивана IV управители отдельных территорий не получали жалованья из казны, а "кормились" за счёт населения. В 1556 г. система кормлений была отменена. Управители территорий стали получать жалованье из казны. Таким образом, в результате реформы государственного управления в России сложилась государственная власть - сословно - представительная монархия. Огромная, многонациональная, очень сложная в управлении страна обрела власть, при которой она в качестве европейской державы жила ещё 400 лет. Монархия на тот исторический момент была наиболее оптимальным государственным устройством для России. Именно монархия, стоявшая над интересами различных сословий, социальных и национальных групп, смогла объединить население всей страны для решения задач, очень важных для всего народа. Монархия стала ещё одной несущей конструкцией русского общества. Огромную помощь монархии оказывала Русская православная церковь, у которой не было иных интересов, кроме интересов монархии и народа. Государственная власть, при которой общество может эффективно существовать, является важным национальным достоянием для любого народа.