2. Классификация систем.

Для ориентации в той или иной предметной области системного анализа необходимо провести классификацию систем. Очевидно, что классификация имеет целевой характер. Изменение целей исследования или учёт новых различий непременно приведут к новой классификации.

Проводя классификацию по виду участия элементов и подсистем (индивидов, групп) в системе, Флад и Джексон рассматривают три вида участия:

1. Унитаризм - высокая степень согласия относительно целей, ценностей, установок. Все принимают участие в принятии решений.

2. Плюрализм - интересы и ценности могут различаться, но согласие все же достижимо за счет компромиссов и выработки приемлемых решений, принимаемых всеми участниками.

3. Принуждение - интересы, цели, ценности и установки различны, что нередко приводит к конфликтам, в результате чего одна часть системы навязывает свои решения другой части.

Такая классификация позволяет достаточно легко определиться с выбором типа системы в конкретной ситуации.

Существующие системы по способам связи между элементами принято делить на сильно структурированные – «жёсткие» системы (системы с жёсткими связями) и слабоструктурированные – «мягкие» (системы с мягкими, меняющимися связями).

Понятие «жёсткие» системы используется в основном при решении хорошо структурированных задач и в технических системах и для нас интереса не представляет.

Подавляющее большинство социально – экономических систем предназначено для решения задач плохо структурированных и, поэтому, в основу их исследования положена методология мягких систем (ММС).

Автором этой методологии является П. Чекленд, который в основу ММС положил процесс «обучения», состоящий из ряда этапов:

1. Неструктурированная проблемная ситуация (нечёткая проблема).

2. Анализ проблемной ситуации.

3. Формулировка ключевых определений подходящих систем.

4. Разработка концептуальных моделей.

5. Сравнение концептуальных моделей и проблемных ситуаций.

6. Выбор допустимых желательных изменений.

7. Действие, улучшающее ситуацию.

Сказанное легко объясняется следующим образом. Пусть имеется некоторая шкала проблем (рис. 4), на которой мы размещаем проблемы в порядке возрастания их сложности.

Рис. 4. Шкала проблем

Задача - это проблема, которая имеет решение, известное кому-то. Задача стоит перед нами тогда, когда ситуация, связанная с изменением, проста и хорошо нами понята, она подразумевает наличие конкретного и оптимального решения для достижения хорошо определенного и разделяемого участниками движения «будущего состояния» компании.

Четкие проблемы - это такие проблемы, которые хорошо сформулированы, то есть:

- четко описано и объяснено наличное состояние объекта;

- ясно, каким должно быть его желаемое состояние, однако нет решения о том, как перевести компанию в новое состояние и рядом нет того, кто знал бы это решение. Его предстоит найти, решая такую четкую проблему.

Нечеткая (нечётко - интервальная) проблема. Она имеет место тогда, когда «будущее состояние» является плохо определенным и перспектива (с менеджерской точки зрения) - более расплывчатой и запутанной. Это обусловлено высокой степенью непредсказуемости и неустойчивостью ситуации. Трудно искать решение, когда не очень понятно, решением собственно чего оно должно явиться, то есть что должно получиться в результате. В социально - экономических системах такие ситуации имеют место достаточно часто.

Неопределенность (поле нечетких проблем). Это достаточно сложная ситуация, когда к нечеткости желаемого состояния объекта добавляется неясность с механизмами, определяющими реальное (наличное) состояние объекта. И это еще не все. Уровень эмоциональной вовлеченности людей и степень технологической сложности предстоящего изменения делают эту ситуацию целым полем плохо определенных проблем. Можно было бы утверждать, что это самый сложный случай. Но это, по - видимому, не так. Когда менеджер, отвечающий за изменения, осознает, что перед ним «неопределенность» - это уже половина решения. Настоящие сложности мы создаем лично, когда роковым образом «задачу» принимаем за «неопределенность», а «нечеткую проблему» или «неопределенность» рассматриваем в качестве «задачи» (рис.5).

Рис. 5. Сложность постановки проблем

Сформированная шкала проблем (рис. 3) и алгоритм определения сложности постановки проблем позволяют относительно легко ответить на вопросы пунктов 1 и 2 алгоритма Чекленда, а для ответа на остальные вопросы необходимо строить модель системы (об этом позднее).

Развитие теории «мягких» систем в работах Черчмена, Чекленда и других происходило в направлении все большего освобождения от ограничений жесткого системного анализа. Предложенные ими подходы позволяли найти удовлетворительные решения проблем в ситуации, когда отдельные части системы могли иметь несовпадающие цели, но согласие, выработка общей позиции возможны. Однако эти методологии не работают в ситуации глубокого конфликта между частями системы или когда в социальной системе велика роль принуждения. Именно проблема принуждения становится центральной в методологии швейцарского ученого В. Ульриха.

В. Ульрих в разработке своей методологии опирается на идеи Ю. Хабермаса, уделяя особенно большое внимание концепции системного насилия. Не менее важную роль играет концепция «критических» систем, где критичность означает требование к тем, кто проектирует новую или модернизирует существующую социальную систему (далее проектировщики), осознать свои нормативные ценности, включая религиозные, этические, идеологические и политические установки, и самокритично оценить их возможное влияние на процесс планирования.

Кроме того, должны быть выявлены нормативные ценности всех заинтересованных сторон. Анализ нормативной составляющей обязан стать неотъемлемым элементом планирования социальных нововведений. Только так, полагает Ульрих, можно правильно оценить последствия и побочные эффекты внедряемых социальных новаций. Критический подход как бы противопоставляется часто догматическому подходу заинтересованных сторон и нередко циничному подходу экспертов.

Ульрих считает, что системный подход полезен не как теоретическая конструкция, а как практический способ решить, что именно следует сделать в конкретной ситуации. Принципы и понятия теории систем являются, по мнению Ульриха, эвристическим средством, помогающим неспециалистам формулировать свои желания и глубже понимать требования других, т.е. осуществлять не искаженную принуждением «компетентную коммуникацию».

В методологии Ульриха рассматриваются четыре типа участников:

1. Заказчики, источники мотиваций и базовые ценности которых необходимо выявить.

2. Лица, принимающие решения, для которых определяются распределение властных полномочий, средства контроля и источники информации.

3. Собственно проектировщики.

4. «Свидетели» - группы, заинтересованные в решении проблем и определяющие в конечном счете легитимность преобразований.

Для методологии Ульриха характерен отказ от статического анализа социальных явлений. Внимание разработчиков концентрируется на динамике процесса изменения состояния системы, прогнозировании возможных последствий.

Подводя итоги классификации систем, можно сказать, что эта задача сложна и определяется поставленными конкретными задачами.

Возможная примерная схема классификации приведена на рис.6, однако эта схема является далеко не единственной и не претендует на полноту.

Рис. 6. Возможная схема классификации систем