Глава 9.

жений». Европейские публицисты признавали за государством право не допускать религиозных учений, противных нравствен­ности и опасных для правопорядка.

Мельгунов указывал, что в реалии это право государства, особенно в российских условиях, может свести на нет свободу религии вообще. Свобода совести, подчеркивал он, должна также допускать и снятие ограничений на свободу атеистической про­паганды. «Право свободы исповедания, право неверия и пропа­ганды связаны друг с другом», — писал он. Борьба с безнравст­венными и вредными учениями должна вестись не путем репрес­сий, а «в содействии свободной и гласной критике этих учений и в разных мерах народного просвещения». Мельгунов приводит ряд убедительных примеров того, как применение репрессивных мер приводило к обратным результатам - множило число адептов гонимых учений. Он выдвинул тезис: «Религия - частное дело граждан, на которое не должно распространяться вмешательство государства»; свобода религии есть «полное невмешательство государства в область религии, полное разграничение интересов церкви и государства».

3. Подготовка к созыву Поместного Собора Русской Православной Церкви. Предсоборное Присутствие (6 марта - 15 декабря 1906 г.)

27 июля 1905 г. Синод разослал епархиальным архиереям Русской Православной Церкви запрос прислать по прилагаемой к нему анкете свои мнения о положении Церкви и предложения о желательных преобразованиях. Епископат живо откликнулся на запрос Синода. В Омске, Курске, Киеве, Иркутске, Ярославле состоялись по этому случаю епархиальные съезды, которые со­ставляли коллективные ответы на разосланную Синодом анкету. Коллективный ответ дали и монахи Валаамского монастыря. В ряде мест для этого собирались и «пастырские собрания» приход­ского духовенства. Таким образом, присланные в Синод отзывы -не плод единоличных мнений епархиальных архиереев, а коллек­тивное выражение интересов и чаяний всего православного духо­венства. К концу 1905 г. в Синод поступило огромное количество интереснейших «отзывов», «записок», «мнений» и «предложений», которые в начале следующего года были изданы. Они представ-

259

ляют собой три объемных тома собственно «отзывов» и специаль­ный том «прибавлений». Начавшиеся в 1905 г революционные события в стране развязали низменные страсти, способствовали падению нравственности и духовности. В отзывах епархиальных архиереев дана неприглядная картина царившей в то время анар­хии на местах - «разгула страстей» - приводились многочислен­ные случаи неуважения к Церкви и к духовным наставникам, кощунства и богохульства, вызванных обстановкой революции. Отмечалось также, что «уровень семинаристского образования ка­тастрофически упал во всех епархиях»; семинаристы бунтуют, вследствие чего в некоторых семинариях «классы были распуще­ны на неопределенный срок».

Епископат Русской Православной Церкви однозначно (за ред­кими исключениями) высказался за церковные реформы и неот­ложное их проведение, за скорейший созыв Поместного Собора для проведения коренных церковных преобразований. Практи­чески все авторы отзывов писали о неканоничности синодальной системы управления и настаивали на восстановлении «соборного строя», при котором существовал избранный патриарх и все воп­росы решались на церковных соборах.

Указывалось, что Петр I, упразднив патриаршество, прекра­тил и практику созыва Поместных соборов Русской Православной Церкви как представительства от местных церквей. Бюрократи­ческий принцип синодального управления распространился и на местное церковное управление - лишение православного населе­ния права избирать епархиальных епископов и приходского ду­ховенства. Конфессиональная бюрократическая политика опре­делила казенщину в духовном образовании, наконец, привела к возложению светской властью на духовенство неблаговидных по-лицейско-сыскных функций, и в итоге резко усилила всесторон­нюю опеку и контроль светской власти над церковью, лишив ее практически всякой самостоятельности. Именно эти мотивы чаще всего и особенно остро звучали в отзывах с мест.

Настаивая на восстановлении института патриаршества и пе­риодичности церковных соборов, авторы отзывов подчеркивали, что патриарх, однако, не должен обладать «самодержавной» влас­тью в церкви подобно римскому папе, а «должен быть первым среди равных»; высшим органом управления Русской Церковью должен быть Поместный Собор. Выдвигались требования предо­ставления епархиям большей автономии - вплоть до разделения

260