Социальная теория и социальная структура / Роберт Мертон. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. (с. 282-322)

VII. СВЯЗИ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ

И АНОМИИ

В последние годы появилась многочисленная социологическая литература, которая затрагивает тот или иной аспект аномии. В связи с этим возникает расширенный базис для уточнения и развертыва­ния формулировок, подробно изложенных в предыдущей главе. В са­мом деле, интерес к понятию «аномия» возрос достаточно остро, и это послужило (почти неизбежно) его вульгаризации при проникно­вении во все более широкие социальные круги. Как один из приме­ров вульгаризации, можно рассматривать случай с еженедельником, который ухватился за объективное и тщательное исследование Гер-харта Нимейера о социальных последствиях аномии и немедленно опубликовал обзор «читательских откликов», начиная с таких про­сторечных и навязчивых выражений: «Дружище, это именно то, что я называю острой аномией, — присвистнул в знак одобрения Бликер Тоттен, один из 225 студентов Оглеторпского университета»¹. Менее «свистящие», но более поучительные теоретические, содержательные и процедурные исследования аномии будут рассмотрены сейчас.

Расширенное понятие аномии

Понятие аномии, как с самого начала показал Дюркгейм, отно­сится к состоянию относительного отсутствия норм в обществе или группе. Дюркгейм точно определил, что это понятие относится к ка­чествам социальной или культурной структуры, а не к качествам лю­дей, противостоящих этой структуре. Тем не менее стало очевидно, что при использовании данного понятия для понимания различных форм девиантного поведения оно было расширено скорее по отно­шению к состоянию людей, чем к их окружению.

Это психологическое понятие аномии было одновременно сфор­мулировано Р. МакИвером и Дэвидом Рисманом. Поскольку их фор-

© Перевод. Черемисинова Е.Р., 2006

¹ Pathfinder, May 17, 1950, 55. — Примеч. автора.

мулировки в основном похожи, все, что может быть сказано об од­ном, можно сказать об обоих.

Anomy, — МакИвер воскрешает относящееся к шестнадцатому веку и давно вышедшее из употребления написание слова, — означает состо­яние ума человека, у которого подорваны корни его морали, у которого нет больше каких-либо норм, но только несвязные побуждения, у кото­рого нет больше каких-либо представлений о целостности, о народе, о долге. Анемичный человек становится духовно стерильным, ответствен­ным только перед собой, не отвечающим ни перед кем. Он издевается над ценностями других людей. Его единственная вера — философия от­рицания. Он живет тонкой линией чувств, пролегающей вне будущего и вне прошлого». И еще: «Аномия является состоянием ума, в котором че­ловеческое восприятие социальной сплоченности — движущая пружина его морального состояния — разрушено или фатально ослаблено².

Как было отмечено, «подход МакИвера является, таким образом, психологическим (то есть аномия для него состояние ума, а не со­стояние общества, хотя состояние ума может отражать социальное напряжение), и психологические разновидности [аномии] соответ­ствуют элементам (тревога — изоляция — бесцельность), которые формируют субъективный аспект понятия у Дюркгейма»³. Нет сомне­ний, что психологическое понятие аномии имеет определенное зна­чение, что оно относится к идентифицируемому «состоянию ума» отдельного человека, как подробное описание психического состоя­ния. Но, несмотря на это, психологическое понятие аномии является составной частью социологического понятия аномии, а не замените­лем для него.

Как было показано на предшествующих страницах, социологи­ческое понятие аномии предполагает, что полезно рассмотреть харак­терное для людей окружение как включающее, с одной стороны, куль­турную структуру, а с другой стороны, социальную структуру. Допус­кается, что как бы ни были эти структуры тесно связаны в действи­тельности, в целях анализа их необходимо рассмотреть отдельно, а

²R.M. Maclver, The Rampart We Guard (New York: The Macmillan Company, 1950), 84, 85, и полностью глава 10; [курсив мой] (прим, автора). Сравнить с независимо осмысленным, но эквивалентным описанием «анемического» Дэвида Рисмана в со­авторстве с Р. Денни и Натаном Глазер, The Lonely Crowd (New York: Yale Univercity Press, 1950), c. 287 и следующие. — Примеч. автора.

³ R.H. Brookes, «The anatomy of anomie», Political Science, 1951, 3, 44—51; 1952, 4, 38—49, — обзорная статья, рассматривающая современное расширение понятия ано­мии. Связь понятия аномии с понятием Адлера «недостаток социального интереса» см. в заметках Н. L. Ansbacher, Individual Psychology New Letter: Organ of the International Association of Individual Psychology (London, June — July, 1956). — Примеч. автора.

282

283

затем опять вместе. В связи с этим культурная структура может быть определена как то, что формирует ряд нормативных ценностей, регу­лирующих поведение, общее для членов определенного общества или группы. А к социальной структуре относится то, что формирует ряд социальных отношений, в которые члены общества или группы раз­личным образом включены. Следовательно, аномия рассматривает­ся как распад в культурной структуре, происходящий в особенности тогда, когда существует острое расхождение между культурными нор­мами и целями и социально структурированными возможностями членов групп действовать в соответствии с данными нормами куль­туры. Согласно этой концепции культурные ценности могут способ­ствовать возникновению поведения, которое не соответствует направ­ленности самих ценностей.

С этой точки зрения, социальная структура фильтрует культур­ные ценности, в соответствии с которыми совершаются поступки, легко возможные для людей, имеющих определенный статус в обществе, и трудные или невозможные для других. Социальная структура действу­ет как барьер или как открытая дверь для поступков, исходящих из куль­турных установок. Когда культурная и социальная структура недоста­точно интегрированы и в первой содержатся требования к поведению, которым препятствует вторая, возникает стремление к нарушению норм, к их отсутствию. Конечно, из этого не следует, что это един­ственный процесс, создающий социальные условия для аномии; раз­витие теории и исследований направлено на поиск других типичных причин острой аномии.

Предпринималась попытка усмотреть различие между психоло­гическим и социологическим понятием аномии в различиях между «простой» и «острой» аномией⁴. Простая аномия относится к состоя­нию нарушения порядка в группе или обществе, в которых между си­стемами ценностей происходят конфликты, проявляющиеся в неко­торой степени беспокойства и ощущении разобщенности с группой. Острая аномия относится к девальвации и в крайнем случае к дезин­теграции системы ценностей, которая проявляется в значительной тревоге. Подобное разделение понятий (сформулированное неоднок­ратно, но которым иногда пренебрегают) основано на том, что ано­мия, как и другие условия общественной жизни, различается по сте­пени и, вероятно, по роду.

В предшествующей главе мы идентифицировали некоторые из процессов, ведущих к аномии, и подробно изложили типологию адап­тивных реакций на это состояние и на структурные воздействия, от-

⁴ Sebastian De Grazia, The Political Community (University of Chicago Press, 1948), 72—74, passim; cf. Brookes, op. cit., 46. — Примеч. автора.

284

ветственные за большую или меньшую частоту каждой из этих реак­ций среди различных слоев классовой структуры. Согласно нашей ос­новополагающей предпосылке, общественные классы не только раз­личным образом подвержены аномии, но и различным образом под­вержены тому или иному типу реакции на нее. Толкотт Парсонс рас­смотрел эту типологию и вывел ее в мотивационных терминах из своей концептуальной схемы социального взаимодействия⁵. Этот анализ ис­ходит из допущения, что ни склонность к девиантному поведению, ни склонность к сохранению равновесия в социальной интерактивной си­стеме не могут развиваться хаотически; напротив, они формируются в более или менее ограниченном числе идентифицируемых направле­ний. Можно сказать, что девиантное поведение имеет собственные образцы.

По словам Парсонса и Бэлса, «мы рассмотрели девиацию, вклю­чающую четыре основных направления, соответствующих, с одной стороны, потребности либо выразить отчуждение от нормативной структуры (включая отказ от привязанности к другому человеку как к цели), либо сохранить вынужденную конформность с нормативным образцом и привязанностью к другому, а с другой стороны, в соответ­ствии с пассивным или активным характером поведения. Таким обра­зом, мы получаем четыре разных вида направленности девиантного по­ведения: агрессия и бегство в качестве отчуждения и вынужденное дей­ствие и вынужденное одобрение в качестве вынужденной конформно­сти. Кроме этого, мы показали, что данная парадигма, независимо выведенная, существенно сходна с парадигмой, ранее предложенной Мертоном для анализа социальной структуры и аномии»⁶.

Заметим, что это первое расширение типологии реакций продол­жает рассматривать обе структуры — и культурную («нормативный образец»), и социальную (структурированная привязанность к дру­гим людям или отчуждение от них). Тем не менее характеристика ти­пов реакций дана с точки зрения их пассивного или активного харак­тера. Это означает, что девиантное поведение может включать либо активное» «распоряжение ситуацией», направленное набольший кон­троль над ситуацией, чем требуют [институционализированные] ожи­дания», или пассивный «отказ от необходимой степени активного контроля», которую требуют эти ожидания. Типы девиантного пове­дения могут быть далее подразделены благодаря различию между слу­чаями, в которых первичной является либо напряженность в соци-

⁵ Parsons, The Social System, 256—267, 321—325; Talcott Parsons, Robert F. Bales and Edward A. Shils, Working Papers in the Theory of Action (Glencoe: The Free Press, 1953), 67—78. — Примеч. автора.

⁶ Parsons et al., Working Papers, 68. — Примеч. автора.

285

альных отношениях, либо в культурных нормах, по отношению к ко­торым ожидается конформность⁷. Конкретные проявления реакций на анемическое напряжение (преступность, злодеяние и суицид) и концептуально опосредованные типы реакций (инновация, ритуа-лизм, бегство и мятеж), таким образом, становятся классифициро­ванными как результаты определенных абстрактных качеств интерак­тивной системы, идентифицированной Парсонсом. Созданная не так давно, эта более сложная классификация типов девиантного поведе­ния уже была широко использована в эмпирических исследованиях.