Дополнительные вопросы:

1. Почему Николай I столь большое внимание уделял цензуре?

2. О чем говорит факт появления теории «официальной народности» при Николае I?

3. Какие реформы эпохи Николая I сыграли положительную роль в развитии Российского государства?

Вопрос 42. Общественное движение в России при Николае 1 (1825-1855 гг.) план ответа:

А. Особенности и направления общественного движения 30—50-х годов Х1Хв.

Б. Кружки 20—30-х годов.

В. Консервативное направление. Либеральное направление. Западники и славянофилы.

Г. Петрашевцы. Революционно-демократическое направление.

Д. Петр Яковлевич Чаадаев.

А. Особенности и направления общественного движения 30—50-х годов XIX в.

1. Общественное движение 30—50-х годов имело характерные особенности:

> оно развивалось в условиях политической реакции (после поражения декабристов);

> революционное и правительственное направления окон­чательно разошлись;

> его участники не имели возможности реализовать свои

идеи на практике.

2. Можно выделить три направления общественно-политичес­кой мысли этого периода:

> консервативное (лидер — граф С. С. Уваров);

> западники и славянофилы (идеологи — К. Кавелин, Т. Гра­новский, братья К. и И. Аксаковы, Ю. Самарин и др.);

> революционно-демократическое (идеологи — А. Герцен, Н. Огарев, М. Петрашевский).

Б. Кружки 20—30-х годов

1. В условиях политической реакции, наступившей после раз­грома восстания декабристов, новой формой общественной борьбы в России стало создание кружков передовой, в ос­новном студенческой, молодежи. Наиболее активно дей­ствовали студенческие кружки в Московском университе­те. С ним связаны первые шаги антиправительственной деятельности В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. П. Огарева.

2. В 1830 г. около В. Г. Белинского, сына военного врача, сло­жился студенческий кружок «Литературное общество 11-го нумера», названный по номеру комнаты в университетском общежитии, где жил Белинский. Основное ядро кружка со­ставляли: П. Я. Петров, сын учителя, ставший впоследствии известным ориенталистом; Н. Л. Григорьев, с которым Бе­линский учился в Пензенской гимназии; Д. С. Протопо­пов, автор критической статьи о Лажечникове, напечатан­ной позднее в «Современнике»; М. Б. Чистяков, сын сельс­кого священника, впоследствии автор «Очерка теории изящной словесности». За антикрепостническую драму «Дмитрий Калитин» Белинский в 1832 г. был исключен из университета, начал активно выступать в печати как литера­турный критик и публицист.

3. Большую популярность приобрел кружок Н. В. Станкевича, объединявший студенческую молодежь, интересующуюся фи­лософией и искусством. В кружок входили: друг и единомыш­ленник Станкевича Я. М. Неверов, впоследствии занявший­ся преподавательской работой; молодые поэты В. И. Красов и И.П. Клюшников; будущий славянофил К. С. Аксаков; будущий теоретик русского анархизма М. А. Бакунин; историк Т. Н. Грановский и др. Члены кружка изучали философию Шеллинга, Кан­та, стремились использовать прогрессивные элементы не­мецкой идеалистической фи­лософии в разработке идей общественного развития Рос­сии. Но взгляды Станкевича, как и его друзей, не выходи­ли за рамки идеализма и ли­берализма. По его мнению, только распространение зна­ний может привести к осво­бождению народа от крепос­тной зависимости.

4. Другим центром передовой дворянской молодежи был кру­жок Герцена—Огарева. В состав кружка входили: публицист Н. И. Сазонов; врач и поэт-переводчик Н. X. Кетчер; поэт В. И. Соколовский, автор философских поэм, и др. В 1826 г. Герцен и Огарев дали на Воробьевых горах в Москве клятву бороться с самодержавием за волю, за освобождение народа и остались верны ей до конца жизни. Кружок просущество­вал недолго. Летом 1834 г. Герцен, Огарев, другие участники кружка были арестованы и высланы из Москвы. Некоторые члены кружка были отданы под надзор полиции.

В. Консервативное направление. Либеральное направление. Западники и славянофилы

1. После подавления восстания декабристов встает вопрос о даль­нейших путях развития России, вокруг него завязывается дли­тельная борьба различных течений. В решении этого вопроса намечаются основные линии размежевания общественных групп.

2. В начале 30-х годов получило оформление идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия — ро­дилась теория «официальной народности». Ее принципы были сформулированы министром просвещения С. С. Ува­ровым в знаменитой триаде, выражающей вековые основы русской жизни: «православие, самодержавие, народность». Самодержавие трактовалось как гарант нерушимости Рус­ского государства. Именно в самодержавной России, по ут­верждению сторонников этой идеологии, господствует наи­лучший порядок вещей, согласный с требованиями религии и политической мудрости. Православие провозглашалось основой духовной жизни народа. Под «народностью» по­нималось «единение» царя с народом, предполагающее от­сутствие в русском обществе основы для социальных конфликтов. Следует отметить, что за народность выступали представители всех направлений общественного движения в России, но вкладывали в это понятие совершенно раз­личное содержание. Официальная идеология стремилась представить самодержавно-крепостнический режим соот­ветствующим «народному духу», и народность в данном случае трактовалась как приверженность народных масс к «исконно русским началам» — самодержавию и правосла­вию. Теоретиками официальной идеологии были профессо­ра Московского университета С. П. Шевырев и М. П. Пого­дин, издатели Н. И. Греч, Ф. В. Булгарин.

3. Либерально-оппозиционное направление в русской обще­ственной мысли в России второй четверти XIX в. пред­ставляли два общественных течения: славянофилы и за­падники.

Славянофилы — представители либерально настроенной дворянской интеллигенции, выступали за принципиаль­но отличный от западноевропейского путь развития Рос­сии на основе ее мнимой самобытности (патриархаль­ность, крестьянская община, православие). В этом они как бы сближались с представителями «официальной народ­ности», однако их никак нельзя смешивать. Славянофиль­ство было оппозиционным течением в русской обще­ственной мысли. Славянофилы выступали за отмену крепостного права (сверху), ратовали за развитие промыш­ленности, торговли, просвещения, сурово критиковали существовавшую в России политическую систему, высту­пали за свободу слова и печати. Однако основной тезис славянофилов сводился к доказательству самобытного пути развития России, а точнее, к требованию «идти по этому пути». Они идеализировали такие «самобытные», по их мнению, учреждения, как крестьянская община и православная церковь. Они отрицательно относились к пре­образовательной деятельности Петра I, но не потому, что хотели вернуться назад, к допетровским порядкам. На­оборот, они звали «идти вперед», но по истинному, «само­бытному» пути, с которого «свернул» развитие России Петр I. Но поскольку, по их мнению, петровская европе­изация России коснулась, к счастью, только верхушки общества — дворянства и власти, надо все внимание обратить на народ (крестьянство). Поэтому такое большое вни­мание славянофилы уделяли изучению быта и жизни «про­стого» народа, считая, что «он только и сохраняет в себе народные, истинные основы России, он только один не порвал связи с прошедшей Русью».

В кружок славянофилов входили братья И. и П. Киреевские, А. Хомяков, братья К. и И. Аксаковы, А. Кошелев, Ю. Сама­рин, позднее С. Аксаков (известный русский писатель, отец братьев Аксаковых), Ф. ЧижовиД. Валуев. Славянофилы вне­сли существенный вклад в развитие русской культуры, оста­вив богатое наследие по вопросам философии, литературы, истории, богословия, экономики.

4. Западничество также возникло на рубеже 30—40-х годов XIX в. Западники противопоставляли себя славянофилам в спорах о путях развития России. Они считали, что Россия должна идти по тому же историческому пути, что и все западноевропейс­кие страны, и критиковали теорию славянофилов о самобыт­ном пути развития России. Они возвеличивали Петра I и рас­сматривали его деятельность как первую фазу обновления России, считали, что вторая фаза должна начаться проведе­нием реформ сверху, которые избавят Россию от социальных потрясений. Хотя западники и отрицательно относились к крепостному праву и полицейским порядкам николаевс­кого режима, они были убежденными противниками рево­люционной ломки этих порядков. Их идеалом была конституци­онно-монархическая форма правления по западноевропейскому образцу, с определенными политическими гарантиями свободы слова, печати и др.

По своему социальному происхождению и положению боль­шинство западников принадлежало к дворянам-помещикам и дворянской интеллигенции. В числе западников находились известные профессора Московского университета — историки Т. Грановский, С. Соловьев, правоведы М. Катков, К. Каве­лин и др. В западники зачислялись и представители демокра­тических убеждений — Белинский, Герцен, Огарев.

Г. Петрашевцы. Революционно-демократическое направление

1. На рубеже 30—40-х годов XIX в. складывается революцион­но-демократическое направление русской общественной мыс­ли. Представителями этого направления являются В. Г. Бе­линский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, «левое крыло» кружка петрашевцев.

В этот период представители различных идейных течений увлекались западноевропейской философией, особенно классической немецкой. При этом теоретики разных на­правлений заимствовали из богатой сокровищницы немец­кой философии различные ее составляющие в зависимос­ти от идеологических и политических пристрастий. Белинскому и Герцену ближе всего был гегелевский диа­лектический метод. Именно он послужил Герцену в теоре­тическом обосновании неизбежности революционного преобразования феодально-абсолютистского строя в Рос­сии. Это нашло отражение в своеобразной теории «русско­го социализма». Поражение революций 1848—1849 годов в Европе породило неверие Герцена в революционные возможности западноевропейских стран и привело его к выводу, что в будущем социализм утвердится вначале не в европейских странах, а в России. Для этого здесь есть необходимые предпосылки: крестьянское общинное зем­левладение, крестьянская идея равного права всех на зем­лю, мирское самоуправление и «коллективистское» созна­ние русского крестьянина. Теория «русского социализма» исходила из идеи «самобытного» пути развития России к социализму, минуя капитализм. При всей своей утопично­сти эта теория объективно выражала насущные задачи бур­жуазно-демократического преобразования России. Она была направлена на свержение крепостнического строя, ликвидацию помещичьего землевладения и последователь­ную демократизацию страны. В этом состоят ее революци­онный смысл и историческое значение «русского социа­лизма».

Заметное место в освободительном движении 40-х годов за­нимает кружок петрашевцев. Его основал молодой одарен­ный чиновник Министерства иностранных дел М. В. Буташевич-Петрашевский, на квартире которого с зимы 1845 г. собиралась молодая интеллигенция: учителя, литераторы, мелкие чиновники, студенты старших курсов. Они обсужда­ли новинки художественной и научной литературы, говори­ли об общественно-политических и философских пробле­мах. Кружок посещали писатели М. Е. Салтыков-Щедрин, Ф. М. Достоевский, молодой Л. Н. Толстой, художник П. А. Фе­дотов, композиторы М. И. Глинка и А.Г. Рубинштейн. До 1847 г. деятельность кружка носила полулегальный просветительс­кий характер. Но с 1847 г. характер собраний стал существен­но меняться: члены кружка перешли к обсуждению острых политических проблем, критиковали существующий строй, говорили о необходимости отмены крепостного права, сво­боды печати, введения в судопроизводство адвокатов и при­сяжных заседателей. Под влиянием революции 1848 г. в Ев­ропе особой популярностью у петрашевцев пользовались идеи утопического социализма. В марте—апреле 1849 г. петрашев­цы приступили к оформлению тайной политической орга­низации, готовились к печатанию прокламаций. Но деятель­ность кружка не получила развития.

В апреле 1949 г. петрашевцы были арестованы и заключе­ны в Петропавловскую крепость. 21 человека приговори­ли к расстрелу, в их числе Петрашевского и Достоевского. В конце декабря 1849 г. на Семеновской площади Петер­бурга состоялась инсценировка смертной казни: был зачи­тан смертный приговор, на головы осужденных накинули белые колпаки, зазвучала барабанная дробь, но в последний момент подъехал флигель-адъютант с царским приказом об отмене смертной казни и замене ее ссылкой на каторгу.

Д. Петр Яковлевич Чаадаев

1. Своеобразным откликом на николаевскую реакцию со сто­роны старшего поколения дворянской интеллигенции яви­

лось напечатанное в 1836 г. в московском журнале «Теле­скоп» первое из цикла «Философических писем» П. Я. Чаа­даева. Русский философ, публицист, участник войны 1812г., член Северного общества, друг А. С. Пушкина, Чаадаев вы­ступил с едкой критикой всей предшествующей и совре­менной ему истории России, в том числе православия, са­модержавия, крепостничества. Рассматривая историческое развитие России, он делал крайне пессимистические вы­воды относительно ее настоящего и будущего. Он писал, что Россия «отлучена от всемирной истории», «одиноки в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его», говорил о «застое» в России и «национальном самодоволь­стве». По определению Герцена, публикация Чаадаева яви­лась «выстрелом, раздавшимся в темную ночь». Николай I отозвался на статью так: «Нахожу, что содержание оной — смесь дерзостной бессмыслицы, достойной умалишенно­го». Журнал был закрыт, его редактор сослан, пропустив­ший статью цензор отстранен от должности и уволен в от­ставку. Чаадаев официально был объявлен сумасшедшим и за ним был установлен медико-полицейский надзор. Рет­роградные круги обрушились на Чаадаева, но и прогрес­сивные деятели были неоднозначны в своей оценке выс­туплений Чаадаева. Они приветствовали сам факт протеста автора против мрачной российской действительности, но отрицательно отнеслись к негативной оценке им прошло­го своей страны, к неверию в ее будущее.