Дополнительные вопросы:

1. Почему именно после Отечественной войны 1812 года был поставлен вопрос о конституции и об отмене крепостного права в России?

2. В чем причины провала проектов Новосильцева-Вяземского? Как они связаны с личностью Александра I?

3. Чем можно объяснить активное участие дворян в борь­бе за освобождение крестьян и введение конституции?

4. Какой из проектов декабристов был наиболее реален для того времени? Почему?

5. Каковы основные причины поражения декабристов на Сенатской площади?

Вопрос 41. Социально-экономическое развитие России и внутренняя политика Николая I (1825—1855) план ответа:

А. Николай I. Усиление борьбы с революционными настроениями. Теория «официальной народности» С. Уварова.

Б. Укрепление роли государственного аппарата при Николае I. Сущность бюрократизма.

В. Кодификация законов. Реформы П. Д. Киселева и Е.Ф. Канкрина.

Г. Итоги внутренней политики Николая I.

А. Николай I. Усиление борьбы с революционными настроениями. Теория «официальной народности» С. Уварова

1. Николай I был третьим сыном Павла I. Со старшими бра­тьями у него не сложились близкие отношения. Воспита­тель Николая I готовил его к военной карьере, особенно он увлекался военно-инженерным делом, прусскими военны­ми уставами.

2. Николай I отвергал идеи либерализма, конституцию, с пре­небрежением относился к духовной стороне жизни. Это был милитарист, суровый и неприхотливый в быту. В людях и чиновниках больше всего ценил исполнительность и по­корность. Понимал неизбежность реформ, но не решался отменить крепостное право, укреплял самодержавие, опи­раясь на армию и чинов­ничество, жестоко преследо­вал любую крамолу в России и за рубежом, за что получил прозвище «жандарм Евро­пы».

3. После подавления восста­ния декабристов было со­здано III Отделение, кото­рому поручались все поли­тические дела и контроль за умонастроениями. Началь­ником III Отделения и ше­фом корпуса жандармов стал барон А. X. Бенкендорф, личный друг Николая I. Прежде всего стали выяв­ляться и преследоваться любые оппозиционные кружки. Под жесткий цензурный кон­троль была поставлена печать. Цензоры должны были зап­рещать статьи и книги, в которых порицался монархичес­кий строй, критиковалась церковь.

4. В 30-е годы министр народного образования литератор С. Уваров выдвинул так называемую теорию «официаль­ной народности» в виде триединой формулы: правосла­вие, самодержавие, народность. Уваров противопоставил дворянскую революционность и верность народа самодер­жавию и православию. Он утверждал, что оппозиционные идеи приносятся с Запада, а исконно русскими чертами являются пассивность, набожность, вера в царя: «Царь правит народом, как отец, а народ не отделяет отечество от царя и видит в нем свое счастье, силу и славу». Многие русские общественные деятели поддержали эту теорию. Против выступил публицист друг А. С. Пушкина П. Я. Ча­адаев. В 1836 году он опубликовал в московском журнале «Телескоп» первое письмо из цикла своих «Философичес­ких писем», в котором излагались основные положения всего цикла. Чаадаев едко критиковал всю предшествую­щую историю России, крайне пессимистически оценивал ее настоящее и будущее. Он заявлял, что все беды России от ее отлученности от «всемирного воспитания человечес­кого рода», что национальное самодовольство и духовный застой препятствуют исполнению предначертанной ей свыше исторической миссии. За эту публикацию журнал был закрыт. По высочайшему повелению П. Я. Чаадаева объявили «сумасшедшим», за ним был установлен меди­ко-полицейский надзор. А теория «официальной народ­ности» на многие десятилетия стала главной идеологией самодержавия.

Б. Укрепление роли государственного аппарата при Николае I. Сущность бюрократизма

1. В первые годы правления Николай I самостоятельно решал многие государственные вопросы, лично контролировал ми­нистерства и ведомства. В своей работе он опирался на чи­новничество, появилось много новых министерств, ведомств, которые курировали практически все отрасли, в том числе религию, искусство, литературу, науку. Росла численность чиновников, усиливался бюрократический аппарат. Подчи­ненные министру чиновники готовили проекты решений и в зависимости от своих интересов докладывали их началь­ству. Чиновник не отвечал за решение, которое подписал на­чальник, тот же в свою очередь также не нес никакой ответ­ственности, так как его подписал следующий по чину начальник. Возникала круговая бюрократическая безответ­ственность. Официальная пропаганда твердила, что улучше­ние жизни народа — главная забота правительства, создава­лась картина всеобщего благополучия. Это была по своей сути бюрократическая система.

В. Кодификация законов. Реформы П. Д. Киселева и Е. Ф. Канкрина

1. С 1649 г. накопилось огромное количество манифестов, ука­зов, которые противоречили друг другу. Необходимо было со­ставить единый Свод законов, т. е. провести кодификацию. Для этого был привлечен М. М. Сперанский. Под его руко­водством была осуществлена систематизация российских за­конов. В 1833 г. были опубликованы «Полное собрание зако­нов Российской империи» (начиная с Соборного уложения 1649 г.) и «Свод действующих законов» в 15 томах. В статье I «Свода» было записано: «Император всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный». «Свод законов» был одобрен Николаем I и Государственным советом; Спе­ранский был награжден орденом Андрея Первозванного. «Свод», безусловно, облегчил жизнь миллионов людей, умень­шил произвол чиновников.

2. Император понимал, что главной проблемой российского общества является крестьянский вопрос, поэтому было при­нято решение провести ряд частичных реформ. В 1837 г. было создано Министерство государственных имуществ, которое возглавил граф П. Д. Киселев, человек умный и широко образованный. Он провел реформу управления го­сударственными крестьянами. В деревнях государственных крестьян было введено самоуправление, стали открываться школы, больницы, ветеринарные пункты. Малоземельные крестьяне переселялись на свободные земли. Местные чи­новники часть лучших земель выделяли под «обществен­ную запашку», где крестьяне работали сообща. На этих зем­лях начальство насильственно заставляло сажать картофель, что было непривычно для крестьян и вызвало «картофель­ные бунты». Были сделаны попытки улучшить положение крепостных крестьян. Запрещались продажа крепостных с аукциона за долги, розничная продажа членов одной се­мьи. Было дано разрешение освобождать крестьян без зем­ли. В 1847 г. крепостные получили право выкупа на свобо­ду, если помещик продавал поместье за долги. Все эти позитивные изменения носили частный характер, крепос­тное право в своем классическом варианте продолжало со­храняться.

3. В 1825 г. внешний долг России достиг 102 млн. рублей се­ребром. Стоимость бумажных ассигнаций падала. Ми­нистр финансов Е.Ф. Канкрин хотя и был консерватором, не хотел глубоких реформ, но считал, что Россия должна жить по средствам и возможностям. Он стремился огра­ничить государственные расходы, осторожно пользовался кредитом, проводил политику покровительства русской промышленности и торговли, облагал высокими пошли­нами ввозимые в Россию промышленные товары. В 1839— 1843 гг. Канкрин провел денежную реформу. Главным пла­тежным средством стал серебряный рубль. Затем были выпущены кредитные билеты, которые можно было сво­бодно обменять на серебро. Сохранялась пропорция меж­ду количеством кредитных билетов и государственным запасом серебра. Благодаря этим мерам Канкрин добился бездефицитности государственного бюджета, укрепил фи­нансовое положение страны.

Г. Итоги внутренней политики Николая I

1. Итак, кодификация законов, реформа управления государ­ственными крестьянами, денежная реформа — это основные достижения царствования Николая I. С их помощью Нико­лаю I удалось укрепить свою империю.

2. Больших успехов достигла постоянная торговля, которая ста­ла превосходить традиционную ярмарочную торговлю. Но крепостничество тормозило развитие торговли в центре, по­этому национальные окраины быстрее втягивались в обще­российский рынок.

3. Возникли новые города на вновь присоединенных террито­риях: Новочеркасск, Нальчик, Пятигорск, Новороссийск, Ма­хачкала и др. Некоторые фабричные центры становились го­родами.

4. Но в середине XIX в. начался кризис самодержавной систе­мы. Крепостное хозяйство было малодоходным. Активная внешняя политика требовала огромных военных расходов. Резко увеличился внешний долг. Военная отсталость Рос­сии привела к жесточайшему поражению в Крымской войне.