Ленски г. Проблема: кто что получает и почему? Ранние дохристианские взгляды
Где и когда люди впервые начали размышлять о природе распределительного процесса и причинах неравенства - можно только гадать. Факт неравенства почти наверняка столь же древний, как и человечество. Ни одно из известных обществ не имеет и не имело совершенно эгалитарной системы. Неравенство имелось всегда, начиная с примитивных общин каменного века и кончая сложными индустриальными обществами, хотя его формы и степень существенно различались.
В простейших обществах современного мира факт неравенства воспринимается как нечто само собой разумеющееся, так же, как и другие знакомые черты существования. Несомненно, это было характерно для доисторических обществ. Убеждение, что условия не должны быть такими, какие они есть, характерны для социально и технологически более развитых обществ.
Некоторые из ранних размышлений по этому поводу есть в текстах еврейских проповедников, живших примерно за 800 лет до Рождества Христова... Они были озабочены не просто использованием богатства и власти, но гораздо больше средствами их приобретения. Хорошим примером является то, как строго Михей осуждал ведущих граждан своего времени... Пророк описывает богатых людей Израиля как “насильников”, князей и судей как взяточников, торговцев как мошенников, “использующих целый мешок фальшивых гирь”.
В Индии люди также размышляли об основах социального неравенства задолго до христианской эры. Однако господствующая точка зрения была совершенно отлична от той, которую выразил Михей, хотя здесь также вопрос рассматривался с религиозной точки зрения. Во введении к “Законам Ману”, составленным индийскими жрецами примерно в 200 году до н.э., мы находим описание сотворения мира. В противоположность библейской картине здесь утверждается, что социальное неравенство предписано свыше во имя блага мира...
В этих поразительно различных взглядах Micah и жрецов, составивших “Законы Ману”, мы находим основные элементы двух взглядов на социальное неравенство, которые доминируют в человеческой мысли с древнейших времен до наших дней. Один в сущности поддерживает status quo, рассматривая существующее распределение вознаграждений как справедливое, оправданное и часто как неизбежное. Другой очень критичен, отвергает эту систему распределения как несправедливую и излишнюю в своей основе.
В последующем я буду ссылаться на первую из этих точек зрения как на “консервативный тезис”, а на вторую - как на “радикальный антитезис”. Эти термины кажутся подходящими, поскольку исторически основные споры по поводу социального неравенства были в своей сущности диалогом между этими двумя школами...
Греческие философы классического периода впервые показывают нам диалектику в действии. В своей знаменитой работе, посвященной политике, Аристотель сознательно стремится опровергнуть радикальные позиции таких людей, как Платон или Фалес, из которых оба отстаивали общность имущества. Хотя Аристотель и не защищал все стороны существующего социального порядка как идеального или даже справедливого, он был ярым сторонником основных институтов, поддерживающих систему социального неравенства. Он защищал не только институт частной собственности, но и рабство...
Фалес и Платон, наоборот, не колебались в нападках на основные институциональные структуры общества. Фалес отстаивал перераспределение земли на эгалитарной основе. Предложения Платона были еще более радикальны, особенно в “Республике”. Здесь он отстаивал общность всех форм имущества и создание правящего класса, который будет иметь даже общих жен и детей...