Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел о разделе жилого дома.

I. Подведомственность дел о разделе жилого дома.

1. Виды дел о разделе жилого дома.

Среди дел о разделе жилого дома можно выделить две основные категории:

1. Cобственно дела о разделе жилого дома (где правовым последствием удовлетворения иска является прекращение права общей собственности на жилой дом).

2. Дела о выделе доли из жилого дома (где правовым последствием удовлетворения иска является прекращения права общей собственности для одного из сособственников (истца или должника) и сохранение его для остальных сособственников).

Обе категории дел можно классифицировать по двум критериям.

Во-первых, в зависимости от вида общей собственности на жилой дом:

- дела о разделе жилого дома (выделе доли из жилого дома), находящегося в общей долевой собственности;

- дела о разделе жилого дома (выделе доли из жилого дома), находящегося в общей совместной собственности (в том числе супругов (бывших супругов)).

Во-вторых, в зависимости от субъекта, предъявившего соответствующее исковое требование:

- дела о разделе жилого дома (выделе доли из жилого дома) по иску одного из сособственников;

- дела о разделе жилого дома (выделе доли из жилого дома) по иску кредитора участника общей собственности на этот жилой дом с целью обращения взыскания на долю (абз.1 ст.255 ГК РФ).

2. Разграничение подведомственности дел о разделе жилого дома между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Проблемы неподведомственности дел о разделе жилого дома судам.

Дела о разделе жилого дома по общему правилу подведомственны судам общей юрисдикции как исковые дела по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ). Но если спор о разделе жилого дома связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и возникает между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, то дело в силу ст.28 АПК РФ подведомственно арбитражному суду. В качестве примера можно привести спор между двумя коммерческими организациями о разделе находящегося в их долевой собственности жилого дома, который использовался ими для предпринимательской деятельности (например для сдачи внаем гражданам).

В теории и практике существуют проблемы неподведомственности дел о разделе жилого дома судам.

Так, согласно абз.1 п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Буквальное толкование этой нормы приводит к выводу, что необходимым условием подведомственности суду дела о разделе жилого дома является недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях такого раздела. Вместе с тем, в ст.134 ГПК РФ, определяющей основания отказа в принятии искового заявления, нет основания, под которое можно было бы подвести достижение сторонами соглашения о разделе жилого дома. В ст.129 ГПК РСФСР 1964 г. такое основание содержалось: суд обязан был отказать в принятии заявления, если последнее не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. На сегодняшний день налицо коллизия норм материального и процессуального права. Представляется, что в рассматриваем случае суд общей юрисдикции обязан принять исковое заявление к производству, а затем, установив, что имеется соглашение о разделе жилого дома, отказать в удовлетворении иска. Арбитражный суд также обязан принять такое исковое заявление, а после установления факта заключения соглашения о разделе жилого дома, прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Также, из содержания ст.222 ГК РФ следует, что судам неподведомственны иски о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом (или часть дома), в том числе связанные с куплей-продажей, дарением, наследованием, а также разделом, независимо от того, предъявляются они гражданином, осуществившим самовольное строительство, или другим заинтересованным лицом (за исключением случаев, указанных в п.3 ст.222 ГК РФ).

В практике редко приходится иметь дело со случаями, когда в судах заявляются требования о разделе полностью самовольно возведенного жилого дома Гораздо чаще предъявляются иски с требованиями о разделе дома, часть которого (пристройки, надстройки и пр.) возведена самовольно, причем по вопросу о подведомственности дел по таким спорам в судах нет единой позиции. Некоторые суды отказывают в принятии заявления за неподведомственностью спора судам, другие исковое заявление принимают, но рассматривают спор по существу только в отношении части дома, возведенной в установленном законом порядке, самовольно же возведенные помещения в раздел не включают, указывая об этом в решении. Второй подход является правильным. Более того, формальных оснований отказать в принятии искового заявления в этих случаях не имеется, поскольку в п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ говорится не о неподведомственности дела суду вообще, а о рассмотрении дела в ином судебном порядке.

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Применение этого положения ГПК РФ в практике рассмотрения и разрешения дел о разделе жилого дома имеет свои особенности, которые обязательно должны быть учтены при обсуждении вопроса об отказе в принятии заявления по этим спорам. Так, не всякое вступившее в законную силу решение о разделе жилого дома препятствует обращению в суд с такими требованиями. Например, вступившее в законную силу решение суда по иску одного из сособственников о выделе ему части дома не препятствует обращению в суд других сособственников с требованиями к оставшимся участникам общей собственности на часть дома о выделе принадлежавшей им доли. Такой иск имеет другой предмет и основание, по нему идет спор между другими лицами, а поэтому он должен быть принят к производству суда и рассмотрен по существу.

Вместе с тем, если вступившим в законную силу решением суда каждому из участников общей собственности была выделена в натуре его доля дома, то любому из совладельцев - бывших участников общей собственности на жилой дом - должно быть отказано в принятии искового заявления о его разделе, причем даже и в том случае, когда по первому делу лицо, предъявившее такой иск, выступало в качестве ответчика. Указанным решением суда была полностью определена судьба объекта спора, а поэтому иск был бы по существу направлен к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, что может иметь место только в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Иное дело, когда вступившим в законную силу решением суда в иске о разделе жилого дома отказано, а повторно в суд с таким иском обращается другой участник общей собственности, который по первому делу привлекался в качестве ответчика. Думается, в данном случае к решению вопроса о принятии заявления следует подходить с учетом обстоятельств дела. Так, если при первом рассмотрении дела было постановлено решение, из которого усматривается, что суд, исследовав все возможные варианты раздела, пришел к выводу - разделить дом в натуре вообще никаким образом невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба, и по этому основанию отказал в иске, то в принятии искового заявления о разделе жилого дома в натуре другому участнику общей собственности должно быть отказано со ссылкой на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Вместе с тем если вступившим в законную силу решением суда истцу было отказано в иске лишь в связи с тем, что он в судебном заседании настаивал на выделе доли дома только по конкретному удобному для него варианту, от других же, представленных экспертом, категорически отказывался, а суд посчитал, что предлагаемый истцом вариант невозможен в силу тех или иных обстоятельств, то он, а также всякий другой собственник, вправе обратиться в суд с иском о выделе доли жилого дома по иным вариантам. Такой иск должен быть принят к производству суда и рассмотрен по существу, поскольку предметом этого спора является другое требование.

С учетом конкретных обстоятельств дела следует решать вопрос о принятии заявления и при наличии определения суда о принятии отказа от иска. Так, если истец при наличии определения суда о принятии отказа его от иска вновь обращается в суд с требованиями о разделе дома к тем же ответчикам - участникам общей собственности на дом, - но просит разделить дом по другому варианту, который судом не обсуждался, то отказывать ему в принятии заявления нет никаких оснований, ибо изменился предмет иска.

Говоря о неподведомственности судам дел о разделе жилого дома, следует также учитывать разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом":

«В принятии искового заявления о выделе доли и об определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности, не может быть отказано в случаях, когда:

а) земельный участок, на котором расположен дом, изъят для государственных или муниципальных нужд, поскольку действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения судами таких споров между сособственниками, если при изъятии земельного участка не было прекращено их право собственности на жилой дом путем выкупа в порядке, установленном гражданским законодательством.

б) собственником дома значится только истец, считающий себя лишь одним из участников общей собственности на дом и требующий выдела принадлежащей ему доли, так как такое право в соответствии со ст.252 ГК РФ принадлежит каждому из сособственников;

в) истцом не представлены документы, подтверждающие право его собственности на дом (часть дома), поскольку непредставление документов, обосновывающих требования истца, не является основанием к отказу в принятии заявления, а может лишь повлечь оставление его без движения (ст.ст.132, 136 ГПК РФ).

При отсутствии документов о праве собственности на дом истец вправе наряду с заявленным предъявить и требование о признании за ним права собственности на часть дома, так как от наличия у него такого права зависит возможность удовлетворения его иска».

Дела о разделе жилого дома могут быть подведомственны третейским судам при наличии между субъектами правоотношения по разделу жилого дома соглашения о передачи дела на рассмотрение третейского суда. В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Третейское соглашение может быть оформлено в любой момент до вынесения судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается разрешение дела по существу (ч.3 ст.3 ГПК РФ).