IV. Электронные ресурсы

www.philology.ru Русский филологический портал, содержит достаточно большой список электронных версий работ классиков филологии на русском языке.

www.gumer.info Библиотека Гумер, доступ к большому числу фундаментальных исследований по гуманитарным наукам, в частности, филологии.

www.philolog.ru Серьезный проект филологов Петрозаводского университета, содержащий большое число текстов русской литературы и филологических разработок. Проект еще не завершен, не все разделы заполнены, но и имеющееся в наличии впечатляет.

feb-web.ru Фундаментальная электронная библиотека. Один из самых мощных Интернет-проектов России. Большой и профессионально оформленный, удобный в работе корпус филологических материалов, включая словари и энциклопедии.

www.rvb.ru/philologica Двуязычный русско-английский журнал по русской и теоретической филологии. В журнале печатаются ведущие русские и зарубежные филологи, это, что называется, «большая филология». Правда, статьи рассчитаны на профессионалов, для начинающего филолога они трудноваты. Но это издание современный филолог обязательно должен иметь в виду, учитывая перспективы профессионального роста.

magazines.russ.ru Журнальный зал – незаменимый помощник, позволяющий ориентироваться в мире журнальных публикаций, связанных с филологией. Представлены как библиотека ведущих отечественных филологических журналов, так и обзоры наиболее интересных новейших публикаций, что делает «Журнальный зал» особенно ценным для профессионального филолога.

www.ruthenia.ru Рутения – совместный проект московских и тартуских филологов. Тартуская школа славистики, созданная замечательным филологом Ю. М. Лотманом, и сегодня является одной из ведущих в Европе. Проект «Рутения» – это множество фундаментальных исследований о русской литературе.

philology.flexum.ru Флексум – своеобразный компас в мире интернет-публикаций. Он отслеживает филологические издания и моментально отвечает на запрос. Если вам нужна какая-то книга или понятие, вам ответят, где и когда что было опубликовано на этот счет.

ru.wikipedia.org Википедия – один из самых популярных мировых Интернет-проектов. К статьям Википедии отсылает практически любой запрос. Стоит, правда, помнить, что Википедия – свободная энциклопедия, а не профессиональное издание, поэтому информацию из Википедии стоит перепроверять. В то же время это очень удобное и популярное Интернет-издание.

nature.web.ru/litera Словарь по литературоведению П. А. Николаева. Словарь состоит из множества лаконичных статей, определяющих суть терминов и понятий литературоведения. Словарь удобен в использовании, предлагает некоторый «теоретический минимум».

1 Парандовский Я. Алхимия слова. Олимпийский диск. М., 1982. С. 27.

2 Шапир М. И. «VERSUS» VS «PROSA»: Пространство-время поэтического текста // Philologica, 1995, т. 2, № 3/4, С. 10.

3 С этим, правда, не согласился бы выдающийся филолог А. Н. Веселовский, считавший, что поэзия и проза должны были возникнуть одновременно, однако в зафиксированных художественных памятниках стихи архаичнее прозы. Если только вообще по отношению ко многим древним памятникам (например, к «Слову о полку Игореве») такое деление возможно.

4 Гаспаров М. Л. Очерк истории европейского стиха. М., 2003. С.7.

5 Машевский А. Г. Что такое стихи // Folio verso http://www.hkey.ru/folioverso.ru/misly/6/1.htm

6 Там же.

7 Несколько в иной терминологии, но с теми же акцентами решает проблему разграничения стиха и прозы М. И. Шапир в блестящей, хотя и едва ли доступной начинающему филологу по сложности статье «Стих против прозы». См.: Шапир М. И. «VERSUS» VS «PROSA»: Пространство-время поэтического текста // Philologica, 1995, т. 2, № 3/4. Принцип системности так или иначе признается практически всеми стиховедами (В. М. Жирмунский, Б. М. Томашевский, Л. И. Тимофеев, М. Л. Гаспаров и др.).

8 «Оба эти признака — единство и теснота стихового ряда — создают третий его отличительный признак — динамизацию речевого материала». См.: Тынянов Ю. Н. Проблема стихотворного языка. Статьи. М., 1965. С. 67.

9 Гаспаров М. Л. Оппозиция «стих – проза» и становление русского литературного стиха //Русское стихосложение: Традиции и проблемы развития. М., 1985. С. 264

10 Богомолов Н. А. Краткое введение в стиховедение. М., 2009, С. 5.

11 Жирмунский В. М. Теория стиха. Л., 1975, С. 8.

12 См., напр.: Поликовская Л. Поэзия и проза // Онлайн Энциклопедия «Кругосвет» http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazova nie/literatura/POEZIYA_I_PROZA.html; В целом тех же взглядов придерживается, например, известный стиховед Ю. Б. Орлицкий в своей объемной и чрезвычайно содержательной монографии. См.: Орлицкий Ю. Б. Стих и проза в русской литературе. М., 2002.

13 См., напр.: Орлицкий Ю. Б. Стих и проза в русской литературе: Очерки истории и теории. Воронеж, 1991; Орлицкий Ю. Б. Стих и проза в русской литературе. М., 2002; Орлицкий Ю. Б. Гетероморфный (неупорядоченный) стих в русской поэзии // НЛО. 2005. № 73.

14 Тимофеев Л. И. Стиховедение // Литературная энциклопедия: В 11 т. М., 1929–1939.

Т. 11. М., 1939. Стб. 62–63.

15 Гаспаров М. Л. Стихосложение // БСЭ, 3-е изд. Т. 24. Кн. I. М., 1976, С. 522.

16 Гаспаров М.Л. Стихосложение // БСЭ, 3-е изд. Т. 24. Кн. I. М., 1976, С. 522–523.

17 Шарапова Л. А. Стих «Сказки о попе и о работнике его балде» // Пушкин: Исследования и материалы / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом). Л., 1989. Т. 13. С. 102.

18 Гаспаров М. Л. Очерк истории русского стиха // http://www.infoliolib.info /philol/gasparov/gsprsfr.html

19 Гаспаров М. Л. Оппозиция “стих - проза” и становление русского литературного стиха//Русское стихосложение: Традиции и проблемы развития. М., 1985. С.268

20 Там же.

21 В греческой поэзии этим же термином именовался один из лирических жанров, но для русской поэзии актуально только значение названия стопы.

22 Подробнее об этом см.: Орлицкий Ю. Б. Заметки о современном русском стихе // http://www.arion.ru/mcontent.php?year=2&number=106&idx=2100

23 Подробнее см., напр.: Кузьмин Д. В. Жанр в русском моностихе // Жанрологический сборник. Выпуск 1., Елец, 2004, С. 100-106; Конюхова Л. Н. Формально-содержательные модификации моностиха в русской литературе XX века. Дисс…. канд . филол. Наук. М.,2009.

24 О традиции английских нон и ее преломлении у Лермонтова см.: Пейсахович М. Строфика Лермонтова // Творчество М. Ю. Лермонтова: 150 лет со дня рождения, 1814–1964. М., 1964. С. 417–491.

25 См.: Шахов А. А. Гете и его время. СПб., 1891.

26 См.: Кузьменко Ю.Б. Советская литература: вчера, сегодня, завтра. М.,1984.

27 Ястребова H.A. Формирование эстетического идеала и искусство. М., 1976.

28 Подробнее см., напр.: Бурдье П. За рационалистический историзм http://sociologos.net/bourdieu-za-razionalisticheskii-istorizm Правда, стоит предостеречь, что адресатом статьи Бурдье является профессиональный культуролог, студенту разобраться в тезисах Бурдье будет нелегко.

29 Именно так стоит понимать известный тезис Бурдье: «Только погружаясь в самую глубину истории, мы можем освободиться от нее». См.: Бурдье П. Там же.

30 Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990, С.533.

31 Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979, С. 531.

32 Там же, С. 532.

33 См.: Мусатов В. В. Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины XX века. – М., 1998; Мусатов В. В. Художественные традиции в современной поэзии. Иваново, 1980.

34 Подробнее об особенностях перевода см.: A Feast in the city of the plague; translated by Alexander Werth // Slavonic review. London, 1927. 8°. v. 6, p. 178—184.

35 Это был процесс длительный и постепенный. Даже в эпоху Ренессанса он еще не был завершен. Подробнее см., напр.: Грифцов Б. А. Психология писателя. М., 1988. С.38-53 и др.

36 Синявский А. (Абрам Терц) Что такое социалистический реализм http://antology.igrunov.ru/authors/synyavsky/1059651903.html

37 Тамарченко Н.Д. Род литературный // Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001. С.882.

38 Стоит, впрочем, заметить, что и само трехчастное родовое членение литературы (эпос-лирика-драма) в истории литературы было нестабильным. В частности, средневековая литература почти забыла «лирику», хотя и в античности, и в новейшее время лирика – один из признанных родов. Подробнее об этом см., напр.: Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе. М., 1980, С. 169–170.

39 Кожинов В. В. К проблеме литературных родов и жанров // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении: в 3-х т., Т. 2. М., 1964, С. 39-40.

40 Кожинов В. В. Указ. Соч., С. 41.

41 Подробнее см., напр.: Базанов В. В. К дискуссии о поэме в современной критике // Русская литература. 1975. № 2.

42 Борев Ю. Б. Эстетика. М., 2002, С. 481-482.

43 Обоснованную критику концепций, расширяющих число родов, дает В. Е. Хализев в книге «Драма как род литературы» (М., 1986). Критически анализируя различные подходы, автор делает вывод, что «реальностью существования» обладают три давно известных литературных рода: эпос, лирика и драма (С. 37).

44 См.: Лихачёв Д. С. Зарождение и развитие жанров древнерусской литературы // Лихачев Д. С. Исследования по древнерусской литературе . Л., 1986.

45 Процесс «складывания» новелл в роман подробно описан теоретиками русского формализма (В. Шкловский, Б. Томашевский, отчасти Б. Эйхенбаум и др.). Но сегодня жанр романа не сводится к «циклу историй». Об этом подробнее см., напр.: Кожинов В. В. Роман – эпос нового времени // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении: в 3-х т., Т. 2. М., 1964, C.97-172

46 Процесс становления жанра рассказа в русской литературе подробно описан А. В. Лужановским. См.: Лужановский А. В. Рассказ в русской литературе 1820-х – 1850-х годов. Становление жанра. Иваново, 1996.

47 Подробнее об этом популярном жанре см., напр.: Эпштейн М. Н. Парадоксы новизны. М., 1988; Жолковский А. Эссе // Иностранная литература, 2008. № 12.

48 Стоит, впрочем, заметить, что вся эта история, известная по воспоминаниям Екатерины Сушковой, у специалистов вызывает некоторые сомнения; в других источниках этот же случай описывается безотносительно имени Лермонтова.

49 Четкие теоретические рассуждения на этот счет В. Е. Хализев приводит в книге «Драма как род литературы» – наиболее полном на сегодняшний день русскоязычном теоретическом исследовании драматического искусства. На общие черты драмы и эпоса Хализев обращает внимание и в написанных им главах многочисленных учебников. См.: Хализев В. Е. Драма как род литературы. М.,1986, С. 9 – 50 и др.

50 Этот нюанс подробно проанализирован В. Е. Хализевым, довольно жестко критикующим гегелевскую схему. См.: Хализев В. Е. Указ. Соч., С.122 – 134.

51 Брандес Г. Шекспир, жизнь и произведения http://www.fb2book.com/?kniga=32486&strn=90&cht=1

52 В. Е. Хализев делает на этом специальный акцент. См.: Хализев В. Е. Указ. Соч., С. 250 – 255.

53 Этому парадоксу посвящена интересная статья В. А. Мильчиной. См.: Мильчина В. О Бюффоне и его “Стиле” // НЛО. 1995. № 13.

54 См.: Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961; Виноградов В. В. Язык и стиль русских писателей. М., 1990; Поспелов Г. H. Проблемы литературного стиля. М., 1970; Чичерин А. В. Идеи и стиль. М., 1968; Чичерин А. В. Очерки по истории русского литературного стиля. М., 1977; Соколов А. Н. Теория стиля. М., 1968 и др.

55 Впрочем, не стоит однозначно отвергать предположение, что многие сонеты Шекспира написаны не тем человеком, кто писал трагедии. Это старый спор. Последним серьезным исследованием на эту тему стала вызвавшая резонанс монография известного шекспироведа И. М. Гилилова. См.: Гилилов И. М. Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна великого Феникса (2-е издание). М., 2000. Бурная полемика по поводу этой книги стала заметным явлением в новейшей отечественной филологии.

56 См.: Соколов А. Н. Теория стиля. М., 1968. Отсюда определение: «Стиль есть художественная закономерность, объединяющая в качестве его носителей все элементы формы художественного целого и определяемая в качестве его факторов идейно-образным содержанием, художественным методом и жанром данного целого (с. 130).

57 См.: Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика. М.,2002, С.191-199.

58 «Кларисса, или История молодой леди, заключающая в себе важнейшие вопросы частной жизни и показывающая, в особенности, бедствия, которые могут явиться следствием неправильного поведения как родителей, так и детей в отношении к браку».

59 Руссо актуализирует именно легенду, в которой речь идет о любви на всю жизнь и вопреки всему. В реальности, судя по всему, отношения Абеляра к Элоизе было куда более противоречивым и драматичным. «Любовь на всю жизнь» была именно у Элоизы, но никак не у самого Абеляра.

60 Сейчас, правда, эта схема заметно усложнена. Принято говорить о предсимволизме, раннем символизме, мистическом символизме, постсимволизме и т.д. Однако это не отменяет естественно сложившегося деления на старших и младших.

61 Бурдье П. За рационалистический историзм http://sociologos.net/bourdieu-za-razionalisticheskii-istorizm