Контрольные вопросы

1. Что такое международный гражданский процесс?

2. Как определяется гражданско-процессуальная дее­способность в России и за рубежом?

3. Каковы основные системы определения подсудности дел с иностранным элементом?

4. Что такое конкуренция юрисдикций?

5. Какие нормативные акты регламентируют порядок ис­полнения иностранных судебных поручений?

6. Каковы основные условия для исполнения решений иностранных судов в России?

7. Что такое экзекватура?

8. Из каких этапов состоит процесс легализации и апо- стилирования документов?

Литература для дополнительного изучения

Ануфриева Л.П. Международное частное право: Учебник. Т. 3. Транс­граничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М.: БЕК, 2001; Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: источники, судоустройство, подсудность: Учебное пособие. М.: Статут, 2000; Ефре­мов Л. О некоторых вопросах применения международных договоров о взаимном оказании правовой помощи в работе арбитражных судов // Хозяйство и право. 1998. № 3; Он же. О применении международных договоров о взаимном оказании правовой помощи в работе арбитражных судов // Хозяйство и право. 1999. № 10—11; Игнатенко Г.В., Федоров И.В. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в международно-правовом из­мерении: достижения и упущения // Журнал российского права. 2003. № 7; Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского суда как регулятор гражданских отношений в РФ // Журнал российского права.

2003. № 4; Он же. Право на обращение в Европейский суд и защита гражданских прав в РФ // Российский ежегодник гражданского и арби­тражного процесса. 2002-2003. № 2 / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Изд. дом С-Петерб. гос. ун-та, 2004; Литвинский Д.В. Взаимность в области признания и исполнения решений судов иностранных государств // Жур­нал международного частного права. 2002. № 2-3; Лунц Л.А. Курс между­народного частного права. В 3-х т. М.: Спарк, 2002; МарышеваН.И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России // Журнал российского права. 2004. № 6; Она же. Принципы применения иностранного права российскими судами: процессуальный аспект // Журнал российского права. 1997. № 4; Она же. Присоединение России к Гаагским конвенциям 1965 и 1970 годов по вопросам граждан­ского процесса // Журнал российского права. 2001. № 6; Матвеев A.A. Россия и международные договоры по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений // МЖМП. 2004. № 2; Морозова Ю.Г. Отказ в признании и приведении в исполнение иност­ранных судебных и арбитражных решений: основания публичного по­рядка // Вестник ВАС. 2000. № 7; Муранов А.И. Некоторые проблемы приведения в исполнение в Российской Федерации иностранных реше­ний по коммерческим спорам // МЖМП. 2000. № 1; Он же. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция россий­ских судов. М., 2002; Он же. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М.: Статут, 2003; Нешатаева Т.Н. Иностранные предпри­ниматели в России. Судебно-арбитражная практика. М.: Дело, 1998; Она же. Международный гражданский процесс: Учеб. пособие. М.: Дело, 2001; Она же. О компетенции Европейского суда по правам человека в отношении имущественных прав // Вестник ВАС РФ. 1999. №4; Саркисов А. К. Признание решений иностранных судов в РФ как способ разрешения юридических конфликтов // Право и экономика. 2004. № 2; Сорокина С. С. Отказ в признании и приведении в исполнение несо­гласованных решений иностранных судов на территории Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 7; Свет­ланов А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенден­ции. М., 2002; Шак X. Международное гражданское процессуальное право: Учебник / Пер. с нем. М.: БЕК, 2001; Яблочков Т.М. Курс между­народного гражданского процесса. Ярославль, 1909.

40-6370

'См. п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999г. №8 «О действии международных договоров РФ применительно к вопросам ар­битражного процесса».

² В Конвенции участвуют: Антигуа и Барбуда, Багамские Острова, Бар­бадос, Белоруссия, Бельгия, Болгария, Ботсвана, Великобритания, Венесу­эла, Германия, Греция, Дания, Египет, Израиль, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Кипр, Китай, Латвия, Литва, Люксембург, Малави, Мексика, Ни­дерланды, Норвегия, Пакистан, Польша, Португалия, Республика Корея, Сейшельские Острова, Словакия, Словения, США, Турция, Финляндия, Франция, Чешская Республика, Швейцария, Швеция, Шри-Ланка, Эстония, Япония.

1Яблочков Т.М. Курс международного гражданского процессуального права. Ярославль. 1909. С. 6.

2Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс // Лунц Л.А. Курс международного частного права. В 3-х т. М.: Спарк, 2002. С. 767.

1См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс: Учеб. пособие. М.: Дело. 2001. С. 80-82.

1Подробнее см.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зару­бежных стран: источники, судоустройство, подсудность: Учебное пособие. М.: Статут, 2000. С. 202-225.

2Дж. Моррис отмечает: «В случае, если повестка о вызове в суд (writ) не может быть законным образом доставлена ответчику, суд не вправе осу­ществлять юрисдикцию в отношении этого ответчика, и наоборот...» См.: Morris J. The Conflict of Laws. Fourth ed. (by D.VcClean). London. Sweet&Maxwell Ltd., 1993. P. 60.

3Так, в деле Baroda v. Wildenstein [1972] индийская принцесса, проживав­шая во Франции, предъявила к американскому торговцу предметами искусства (также проживавшему во Франции) иск в английский суд об аннулирова­нии контракта на продажу принадлежащей принцессе картины. Контракт был заключен во Франции и регулировался французским правом. Повестка

о вызове в английский суд была вручена ответчику, когда он находился на скачках во время своего временного визита в Англию. Английский суд поста­новил, что он имеет юрисдикцию в отношении данного дела ([1972] 2 Q.B. 283).

1Дж. Моррис по этому поводу пишет: «Суды Англии по существу откры­ты целому миру. [...] Это общая практика для английских судов - разрешать споры между иностранцами, которые не имеют никакой связи с Англией. Это происходит в силу соглашения сторон о рассмотрении спора в Англии, несомненно привлекающей к себе высокой репутацией беспристрастности английского правосудия... Англия, конечно же, является не единственной страной в мире, чьи суды имеют репутацию объективности. В частности, такую же репутацию имеют швейцарские суды». См.: Morris J. Op. cit. P. 51.

2Order 11, r. 1 (1) of the Rules of the Supreme Court.

3Cm.: Companies Act. S. 725.

4 Брюссельская конвенция вступила в силу в 1973 г. (Конвенция изме­нялась в 1978 г., 1982 г., 1989 г.). В 2000 г. в рамках ЕС был утвержден Регламент № 44/2001 о юрисдикции, признании и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам, заменивший Брюс­сельскую конвенцию 1968 г. Регламент воспроизводит основные принципы Брюссельской конвенции. Регламент не распространяется на Данию, Вели­кобританию и Ирландию, в отношении которых продолжает действовать Брюссельская конвенция.

1 См.: Нешатаева Т.Н. Указ. соч. С. 106.

' Марышева Н.И. Вопросы кодификации норм международного граж­данского процесса в России // Журнал российского права. 2004. № 6.

37. - 6370

1См. п. 7 постановления Пленума ВАС РФ «О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса» от 11 июня 1999 г. № 8.

1Order 11. Rule 2 of the Rules of the Supreme Court.

2New York General Obligation Law. S. 5-1402.

37*

1В частности, такой вывод сделан в решении Верховного суда США по делу M/S Bremen v. Zapata Off-Shore Co. [1977].

2См.: Lawrence C. Essays in International Litigation and the Conflict of Laws. Clarendon Press. Oxford, 1994. P. 257.

3Cm.: Lawrence C. Op. cit. P. 268-275.

4 Так, в деле Coast Line Ltd. v. Hudig&Veder Chartering NV [1972] конт­ракт, который содержал оговорку о применении английского права, преду­сматривал юрисдикцию голландского суда. Английский суд, тем не менее, принял дело к производству, поскольку установил, что голландские судьи всегда применяют голландское право независимо от того, каково примени­мое право к контракту.

1Nygh P. Autonomy in International Contracts. Clarendon Press, Oxford, 1999. P. 17-18.

2Kropholler J. Internationales Privatrecht. 3-rd ed. Tubengen, 1997. S. 58.

3Nygh P. Op. cit. P. 20.

4Ibid. P. 38.

1 См. пп. 29, 30 постановления Пленума ВАС РФ «О действии между­народных договоров» от 11 июня 1999 г. № 8.

2Вестник ВАС РФ. 2000. №. 5. С. 77.

1Международное частное право: Сборник статей // Под ред. М.М. Богус­лавского и А.Г. Светланова. С. 29.

‘См.: Практика МКАС за 1999-2000 гт. С. 199-203.

1См. постановление Президиума ВАС РФ от 6 февраля 2001 г. № 4460/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6.

1Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. доп. и испр. М.: Статут,

2002. С. 303.

2См.: Положение о ведении реестра адвокатов иностранных государств, осуществляющих адвокатскую деятельность на территории РФ, утвержден­ное постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. № 584.

3Например, в США лица первоначально допускаются к практике в том штате, в котором они сдали экзамен в адвокатуру (bar exam).

4См. п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. № 10 «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц».

1В Конвенции участвуют: Аргентина, Австрия, Бельгия, Босния и Гер­цеговина, Ватикан, Венгрия, Германия, Дания, Египет, Израиль, Испания, Италия, Кипр, Китай, Латвия, Ливан, Люксембург, Македония, Марокко, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Слове­ния, Суринам, Турция, Хорватия, Чешская Республика, Швеция, Швейца­рия, Финляндия, Франция, Югославия, Япония. Участниками Конвенции являются также ряд стран СНГ: Армения, Беларусь, Киргизия, Молдова, Украина, Узбекистан.

2См. п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. № 10 «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц».

1В Конвенции участвуют: Австралия, Аргентина, Барбадос, Болгария, Великобритания, Венесуэла, Германия, Дания, Израиль, Испания, Италия, Кипр, Китай, Латвия, Литва, Люксембург, Мексика, Монако, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Сингапур, Словакия, Словения, США, Турция, Украина, Финляндия, Франция, Чешская Республика, Швейцария, Швеция, Шри-Ланка, Эстония, ЮАР.

2Пацация М. Об извещении иностранных лиц // Юрист. 2004. №11.

1Россия заключила договоры или является правопреемником бывшего СССР по заключенным ранее договорам о правовой помощи по граждан­ским и семейным делам, предусматривающим призвание и исполнение судебных решений, со следующими странами: Албанией (1995 г.), Азербайд­жаном (1992 г.), Алжиром (1982 г.), Аргентиной (2000 г.), Венгрией (1958 г.), Вьетнамом (1981г.), Болгарией (1975 г.), Грецией (1978 г.), Грузией (1995 г.), Египтом (1997 г.), Индией (2000 г.), Ираком (1973 г.), Ира­ном (1996 г.), Испанией (1990 г.), Италией (1979 г.), Йеменом (1985 г.), Китаем (1992 г.), Кипром (1984 г.), КНДР (1957 г.), Кубой (1984 г.), Кыр­гызстаном (1992 г.), Латвией (1993 г.), Литвой (1992 г.), Молдовой (1993 г.), Монголией (1988 г.), Польшей (1996 г.), Румынией (1958 г.), Тунисом (1984 г.), Турцией (1997 г.), Финляндией (1978 г.), Чехословакией (1982 г.), Эстонией (1993 г.), Югославией (1962 г.). При этом договоры с Ираком, Алжиром, Йеменом, Египтом, Аргентиной и Китаем предусматривают также исполнение арбитражных решений (в договоре с Китаем стороны догово­рились признавать арбитражные решения в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 г.). Договор с Финляндией предусматривает признание ре­шений лишь по семейным делам. Договоры с Грузией (1995 г.), Албанией (1995 г.) и Турцией (1997 г.) пока не ратифицированы РФ. Договоры с Вьет­намом (1981 г.), Монголией (1988 г.) и Кубой (1984 г.) утратят силу со дня вступления в силу новых договоров 1998 г., 1999 г. и 2000 г. соответственно.

2В 2000 г. в рамках ЕС был утвержден Регламент № 44/2001 о юрисдик­ции, признании и приведении в исполнение судебных решений по граждан­ским и торговым делам, заменивший Брюссельскую конвенцию 1968 г. Основные принципы, заложенные в Регламенте, воспроизводят принципы Брюссельской конвенции.

3См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс: Учеб. пособие. С. 49.

1См.: Матвеев A.A. Россия и международные договоры по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений // МЖМП. 2004. № 2. С. 184-185. Помимо неготовности европейцев видеть нас в числе участников Луганской конвенции автор выделяет еще одну пре­граду - нежелание российского законодателя лишаться свободы определять пределы исключительной юрисдикции российских судов, поскольку Кон­венция предусматривает регулирование вопросов юрисдикции (там же, с. 185-186).

38. - 6370

1Например, в своем определении № 5-Г02-64 от 7 июля 2002 г. Судебная коллегия Верховного суда РФ отметила: «...ходатайство о признании и ис­полнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностран­ного государства признаются решения российских судов. В связи с этим при разрешении настоящего дела суду следует проверить, имели ли место случаи признания решений российских судов судами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии или по законодательству этого го­сударства такие случаи исключаются».

1Так, следуя логике вышеприведенного определения Судебной коллегии Верховного суда от 7 июня 2002 г., можно заключить, что установление факта исполнения решений российских судов в иностранном государстве - это обя­занность суда; именно суд должен устанавливать случаи предъявления к ис­полнению решений российских судов за рубежом, исследовать причины отказа в исполнении и пр. - задача действительно трудновыполнимая, учитывая от­сутствие соответствующей информации в Минюсте РФ, неподготовленность российских судей к решению международных частноправовых вопросов (об этом, в частности, свидетельствует «уровень» рекомендаций судьям, содер­жащихся в информационных письмах и постановлениях ВАС РФ). Так, в Ве­ликобритании иностранное судебное решение рассматривается в качестве самостоятельного основания для иска. Поэтому даже в ситуациях, когда, ска­жем, английский суд взыскивает с английского должника требуемую согласно российскому судебному решению сумму, он исполняет не российское судебное решение, а решение английского суда. В этой ситуации трудно заключить, выполняется ли условие взаимности. Еще сложнее это будет сделать россий­ским судьям, незнакомым с особенностями английской правовой системы.

2Шак X. Международное гражданское процессуальное право: Учебник / Пер. с нем. М.: БЕК, 2001. С. 425.

3Так, в 1998 г. немецкий суд отказал в признании решения узбекского суда вследствие отсутствия договора о правовой помощи и взаимности признания подобных решений между странами и неприменимости Нью-Йоркской конвен­ции 1958 г. к данному спору. См.: Самарходжаев Б.Б. Проблемы разрешения споров во внешнеэкономических отношениях Республики Узбекистан // МЖМП. 2005. № 1. С. 245.

4См.: Литвинский Д.В. Взаимность в области признания и исполнения ре­шений судов иностранных государств // Журнал международного частного права. 2002. № 2-3. С. 21. В литературе, однако, обосновывается точка зрения

о достаточности принципа взаимности для исполнения решений иностранных судов в России. См.: Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основание приведения в исполнение в России иностранных судебных реше­ний: основания публичного порядка. М., 2002; Ерпылева Н.Ю. Между­народное частное право: Учебник. М.: Велби; Проспект, 2004. С. 463.

1 Вопросы подсудности и судоустройства некоторых зарубежных стран (Франция, ФРГ, Австрия, Швейцария, Греция, Испания, Италия, Велико­британия, США) см.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: источники, судоустройство, подсудность: Учебное посо­бие. М.: Статут, 2000.

1Jaffey A. Introduction to the Conflict of Laws. London. Butterworth&Co (Publishers) Ltd., 1988. P. 223, 224-227.

■См.: Morris J. Op. cit. P. 103, 105-106, 107-108, 114.

1См.: Scoles Е., Hay P., Borchers P., Symeonides S. Conflict of Laws. 3-rd ed. West Group, 2000. P. 1192-1193.

2См. определение суда о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения Хозяйственного суда Латвии признано правильным / Извлечение из постановления Президиума Верховного суда РФ // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 11.

1 Договоры о правовой помощи по гражданским и семейным делам пре­дусматривают, что исполнение иностранных судебных решений осуще­ствляется в порядке, предусмотренном законодательством государства, на территории которого решение должно быть признано и исполнено. Следо­вательно, в силу положений международных договоров правомерно приме­нять их правила совместно с правилами ГПК РФ, АПК РФ и Указа 1988 г.

1Богуславский М.М. Международное частное право. М.: Юристъ, 2004. С. 589.

1Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С. 128.

1См.: Ефремов Л.В. О некоторых вопросах применения международных договоров о взаимном оказании правовой помощи в работе арбитражных судов // Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 99.

2Вестник ВАС РФ. 1994. № 5.

3Соглашение вступило в силу для Азербайджана, Казахстана, Таджики­стана, Кыргызстана. Россия подписала, но пока не сдала документ об уве­домлении о выполнении ею внутригосударственных процедур, необходимых для вступления Соглашения в силу для РФ.

1Морщакова Т.Г. Новый порядок взаимного исполнения Россией и Беларусью судебных актов по хозяйственным спорам // Российская юсти­ция. 2002. № 12. С. 13.

39. - 6370

1См. п. 7 Инструкции о консульской легализации, утвержденной МИД СССР, от 6 июля 1984 г.

1См. письмо ГТК России от 17 мая 1995 г. № 01-13/6885 «О применении иностранных документов на территории РФ».

2См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право: Учебник. В 3-х т. Т. 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбит­раж. Международный гражданский процесс. М.: БЕК, 2001. С. 422.

3См. информационное письмо ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. «Об основ­ных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

1Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (практика и комментарии) / Пер. с англ. М.: Права человека, 1997. С. 289.

2См. решение Комиссии 65 38/74. Dec. 21.3.74. Yearbook 18. P. 202 (230-232).

1Merryman J. The Civil Law Tradition. An Introduction to the Legal Systems of Western Europe and Latin America. Stratford. 2-nd. 1985. P. 6.

2Нешатаева Т.Н. Указ. соч. С. 23-24.