Анализ доказательства

1. Внимательно прочтите материал учебника, чтобы понять, из каких частей состоит доказательство. Очень внимательно прочитайте и продумайте правила, относящиеся к демонстрации тезиса.

2. В задании № 3 дается план, по которому нужно проводить анализ любого доказательства. (А это значит, что задание № 4 надо тоже выполнять по этому плану).

3. Каждую часть доказательства копируйте из задания и через тире указывайте ее название.

4. Дальше отвечаете на вопрос: соблюдены ли требования, предъявляемые к этой части доказательства. Если Вы установили, что требования не соблюдены, то какие ошибки допущены.

3. Проанализируйте доказательства (выявите тезис, имеющиеся или подразумевающиеся аргументы, оцените аргументы с точки зрения их обоснованности и связи с тезисом, следует ли он из аргументов).

1. Поскольку риск, как говорится, благородное дело, и очевидно, что дача взятки должностному лицу, безусловно, представляет собой риск, отсюда с необходимостью по правилам логики следует, что дача взятки должностному лицу является делом благородным.

2. Если суд вынес обвинительный приговор, а Х. принимал участие в судебном разбирательстве в качестве судебного заседателя, значит, от тоже вынес обвинительный приговор.

3. Один критик высказал суждение о какой-то книге, прочитав всего-навсего одну страницу этой книги. Когда это ему поставили в упрек, то он ответил: «Если я желаю определить вкус вина в бочке, неужели для этого должен выпить всю бочку? Одной рюмки вполне достаточно, чтобы произвести оценку».

4. Представьте себе ситуацию, в которой ваш случайный незнакомый собеседник утверждает: «Вы плохо учились в школе!» Кто должен обосновывать эту мысль: наш новый знакомый или вы сами? Что может быть достаточным основанием для того, чтобы это утверждение было правильным?

5. «Так как мышьяк – сильнейший яд, то он не может использоваться для лечения и в крайне малых дозах».

6. Сидоров совершил преступление, но он не виновен.

4. Какие ошибки допущены в доказательствах?

1. «Базаров: Да на что нам эта логика? Мы и без нее обходимся.

Павел Петрович: Как так?

Базаров: Да так же. Вы я надеюсь, не нуждаетесь в логике для того, чтобы положить себе кусок хлеба в рот, когда вы голодны. Куда нам до этих отвлеченностей!»

2. Н. утверждает, что М. не может провести служебное расследование данного происшествия, так как он к этому не подготовлен. На вопрос, почему Н. считает М. неподготовленным, Н. ответил, потому что М.не сможет провести расследование данного происшествия.

3. Этого не может быть, раз я об этом ничего не знаю.

4. «Мне не нравится твой друг. И не спорь со мной! Губы у него тонкие, что говорит о его злом характере, лоб – маленький, что говорит о невысоком интеллекте, кроме того у него очень небрежный почерк – это говорит о его излишней торопливости и невнимательности к людям».

5. Студент такими словами доказывал, что надо или поставить ему удовлетворительную отметку или экзаменовать его дальше: «Я прочел весь курс. Так неужели же я ничего не знаю? Может быть, я и отвечу на что-нибудь».

6. Студентка такими словами доказывала, что ей надо поставить положительную отметку на экзамене: «Ну, пожалуйста, поставьте мне хоть маленькую «троечку», у меня маленький ребенок и мама болеет».

1 Основная литература указана в разделе «Учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины» справочных материалов по курсу «Логика».

2 Статья 92.1. (Здесь и далее назовите цитируемый документ ).

3 Статья 42.

4 Ст. 24.2.

5 По первому вопросу плана практические задания отсутствуют.

22