Глава 2:Мнения и мысли историков о антинорманнской и

норманнской теории.

В рамках анализа норманнской теории важнейшим спорным моментом является вопрос о том, кто такие варяги, которые откликнулись на зов русичей? В историографии проблемы, к сожалению, нет однозначного вопроса на этот вопрос.

По мнению историка И. А. Заичкина варяги - это скандинавы. Историк Х. Ловмяньский придерживается аналогичного взгляда на проблему, но при этом выделяет в варяжской экспансии на Русь два этапа:

Длился до последней четверти X века, - в этот период варяги вели со славянами активную торговлю и выступали в качестве купцов

С последней четверти X века варяги превратились в наемных воинов, которые вели активные боевые действия по территории всей Восточной Европы.

Л. Н. Гумилев тоже считает, что варяг - это профессия - наемник, и причем, не обязательно, норманн. Историк А. Г. Кузьмин, напротив, утверждает, что варяги - это племя на южном берегу Балтийского моря, принадлежащее к вандальской группе племен и к IX веку окончательно ославянившееся. Этимология слова "варяг" восходит к индоевропейскому "вар" (море). Следовательно, варяги, - есть поморяне, и искать их следует не на северном, а на южном берегу Балтийского моря в междуречье Вислы и Одера.

Кстати говоря, славянство варягов многое объясняет:

Почему язык варягов понятен киевлянам без всякого переводчика.

Почему варяги дают славянские названия городам в местах, где славян еще и не было (например, Белоозеро).

Германские ученые, приехавшие в Россию по приглашению русских монархов, были лучше знакомы с зарубежными источниками по истории Руси. Миллер, в частности, строил свою концепцию, основываясь на свидетельствах скандинавских саг, в которых упоминается конунг Рёрик (Рюрик). М. В. Ломоносов, основываясь на русских летописях, доказывал, что Рюрик был не норманном, а славянином.

Норманнист Байер первый обратил внимание на легендарность братьев Рюрика - Синеуса и Трувора. Их имена являются, по-видимому, искажением шведских слов:

Синеус - sine use - свой род;

Трувор - tru war - верная дружина.

Достоверность летописного рассказа о призвании варягов признавалась и русскими историками М. М. Щербатовым, В. Н. Татищевым, Н. М. Карамзиным.

Однако анализ русских летописей выявил и более поздние добавления к старой легенде, сделанные из политической выгоды в последующие века. В XV веке, новгородцы, оказавшись перед реальной угрозой потери своей независимости от московского князя, внесли существенные дополнения в свои летописи. Рюрик теперь был призван в Новгород по совету новгородского старейшины Гостомысла. В XV веке фигура Гостомысла олицетворяла для новгородцев власть посадника, а сам рассказ о призвании варягов служил подтверждению новгородской "старины" - праву города призывать князя-военачальника для защиты города.

В конце XV - в XVI веках, когда княжеской власти Московского государства потребовалось усилить свое влияние, в русские летописи проникла новая версия о Рюрике - теперь уже потомке римского императора Августа, пришедшего в Русскую землю из Пруссии. Россия, претендовавшая на Пруссию и выход к Балтийскому морю еще со времен Ивана Грозного, смело использовала имя Рюрика для обоснования своих претензий на эти земли, как на "отчину" первого русского князя.

Подобные поздние вставки в летописи давали основания антинорманистам считать Рюрика легендарной фигурой.

Свой вклад в разрешение этой проблемы внесли и вспомогательные исторические дисциплины, в частности, археология. Многочисленные раскопки на севере страны дали исследователям богатый материал - скандинавский инвентарь, оружие, могильники, схожие со скандинавскими. Присутствие варягов на Руси можно считать доказанным. Современные антинорманисты стали склоняться к признанию историчности фигуры Рюрика, отождествляя его с Рюриком Ютландским, о котором повествуют скандинавские саги. Б.А. Рыбаков признал, что призвание Рюрика было средством защиты от варяжской дани, когда новгородцы для обороны от одних варягов призвали других на правах князей.

В современной антинорманистике можно выделить две тенденции развития:

В рамках первой концепции доказывается наличие государственных образований у восточных славян до призвания варягов. Далее подчеркивается незначительная роль варягов в государственной жизни Древней Руси, ее культуре. Главный акцент делается на то, что варяги-норманны сами стояли на более низкой ступени развития, чем славяне и вынуждены были считаться со сложившимися формами политической и социально-экономической жизни, сами быстро ассимилировались и обрусели. Поэтому захват ими власти в Новгороде и Киеве, это еще не факт особой роли в образовании государства на Руси. Название народа "Русь" выводится этими исследователями из восточнославянского племени "росичей" (Рыбаков, Ловмяньский)

Cторонники этого направления считают, что никакого тождества варягов и норманнов не было. Например, историк А. Г. Кузьмин пишет, что норманисты выводят термин "Русь" от финского наименования шведов "Руотси", объясняя, что в финском языке это название имеет определенное значение - "страна скал". Совершенно ясно, что употребление данного термина применительно к равнинному Поднепровью явная натяжка. С другой стороны только ли в Швеции можно встретить название "Русь"? Лишь в Прибалтике, по мнению все того же Кузьмина, употребляется четыре "Руси": остров Рюген, устье реки Неман, побережье Рижского залива и западная часть современной Эстонии (Ротания - Руссия) с островами Эзель и Даго. В Восточной Европе термин "Русь", помимо Поднепровья, часто связывается историками с Прикаспием, Приазовьем и Прикарпатьем. В Подунавье в V - VIII вв. существовало государственное образование германских племен под названием Ругенланд или Ругия. Располагалось это государство на территории нынешней Австрии и северных районов Словении и Хорватии, то есть там, откуда Повесть Временных Лет и ее автор иеромонах Нестор выводили полян-русь и всех славян. Возможно ответвлением этой летописной "Руси" явились два княжества "Русь" (Рейс и Рейсланд, то есть Русская земля) на границе Тюрингии и Саксонии. Кстати говоря, с этой точкой зрения, полностью согласен и Л. Н. Гумилев.

В целом у А. Г. Кузьмина имеется почти 130 свидетельств из иностранных источников о "руси" - "ругах", которые почти не использовались норманнистами и антинорманистами из-за того, что они не вписывались в традиционные типичные схемы-построения историков. Кузьмин, практически убежден, что данный этноним ("русь") означал племена "ругов". Выходцы из Центральной Европы они расселились по громадным территориям в эпоху Великого переселения народов. Отсюда и обилие географических названий с корнями "-рус" - "-руг" в Европе. А. Г. Кузьмин считает, поляне-русь происходят от ругов-руси. Именно влиянием последних Кузьмин объясняет отличия полян от других славянских племен. Хотя поляне и считали себя славянами. Они не забывали своих сородичей в Подунавье (этим и объясняется появление в ПВЛ упоминания о Норике).

Древнерусская народность формировалась в результате ассимиляции на славянской основе трех народов: ругов, венедов и славян. Норманизм, по мнению А. Г. Кузьмина, основан на прямой подмене данных о "Руси", которые переносятся на варягов, а не славянство "Руси" служит основанием для отождествления варягов со скандинавами. Между тем сведения о "Руси" старше упоминаний о варягах, а данные о варягах древнее данных о норманнах.

Вопрос о происхождении термина "Русь" в нашей историографии, к сожалению, довольно искусственно запутан. Ныне, однако, в общем вполне доказано, что термин этот пришел с севера: так называли финские аборигены пришельцев из Скандинавии, а от них этот же термин стал использоваться и славянами первоначально в том же смысле. Правда, сходный термин (форма "рось") существовал издавна и на юге. В иранских языках он означал "светлый" и как таковой фигурировал в различных иранских же этнонимах (роксоланы - светлые аланы, роксамоны - светлые мужи и т. д.). Одно время ряд ученых предполагали двойное происхождение термина "Русь" от своеобразного слияния северного "русь" и южного "рось". В принципе это могло случиться, однако нельзя забывать, что местная "туземная" форма этнонима, и от него - название земли, страны, именно "рус, Русь", тогда как "Рос, Росия" появились первоначально в греческом языке по ассоциации с библейским северным народом Рос (древнеевр. "рош"), которым Библия запугивала цивилизованные народы Средиземноморья еще со времен ветхозаветных пророков.

Любопытно, что на Руси форма "Рос" (Россия) появилась поздно (не ранее XVI века) и стала общепринятой лишь с XVIII века.

Таким образом, можно исходить из того, что первоначальные русы (VIII - IX вв.) были скандинавы, пришедшие в страны Восточной Европы с севера, из областей, населенных финнами. Уже в конце VIII века они основали свои северные фактории, из которых наиболее известна Ладога (Старая). Затем эти проторусы, как их правильнее именовать, установили связи со славянскими землями.

У историка И. А. Заичкина и И. Н. Почкаева в совместной работе "Русская история: популярный очерк (IX - середина XVIII века)" приводят три варианта происхождения слова "Русь":

Первая версия вытекает из норманской теории образования Древнерусского государства. В этой версии утверждается, что варяг Рюрик был из племени "Русь" и поэтому государство после его прихода к власти получило название Киевская Русь. По мнению большинства отечественных историков, версия, явно, вымышлена, так как в Скандинавии нет упоминаний о племени "Русь".

Вторую версию выдвигает известный публицист В. А. Чивилихин в своей работе "Память". По его мнению, в праславянском языке река обозначалась как "руса", а река была основой экономики. Рус - в глубокой древности мифическое днепровское божество, а из этого вытекает, что "русы" - речной народ. Научность данной версии ныне тоже подвергается критике историков.

Наиболее правдоподобна третья версия. В рамках этого подхода - "Русь есть суть племя славян". Б. А. Рыбаков считает, что имя народа "русь" упоминается с VI века (период великого расселения славян). Эти два наименования ("-рос" - "-рус") одного народа существовали с глубокой древности. Сам И. А. Заичкин поддерживает эту точку зрения.

Основные выводы по проблеме образования Древнерусского государства:

Первоначальные государственные образования восточных славян в виде союзов племен или княжеств существовали в Восточной Европе до 862 года - до призвания варягов

Рюрик - вполне реальный исторический персонаж.

Норманны (варяги) не могли привнести государственность в жизнь восточных славян поскольку она возникает как закономерный результат многовекового внутреннего развития славянского общества и ее вообще нельзя экспортировать.

Первое устойчивое государственное образование на "русской" земле сложилось в 882 году вокруг Киева и получило название "Киевской Руси".

Политическое значение норманнизма и антинорманнизма

Эта проблема с момента ее возникновения в историографии никогда не была чисто исторической. В разные времена ее использовали с различными политическими целями. В XVIII веке немецкие ученые в России настаивали на неспособности славян самостоятельно создать государство и на превосходстве германских народов, способствовавших развитию славянской государственности. Этот миф был подхвачен германским милитаризмом в XIX и XX веках. В XIX веке в России варяжское призвание признавалось практически всеми историками. Накануне Великой Отечественной войны с германскими фашистами, чьими предками были древние норманны, историческая истина была принесена в жертву политическим соображениям. Антинорманизм был санкционирован государством как единственно научная концепция. Последние годы в исторической науке, более свободной от идеологических догм, существует большое разнообразие научных концепций происхождения Древнерусского государства, в том числе и мало связанных с варяжской легендой.

Проблема. Споры норманистов и антинорманистов в исторической науке затрагивают в конечном итоге более широкую проблему: Может ли государство быть привнесено извне? Образоваться путем завоевания? Призвания?

Одна из теорий образования государства - теория насилия - предполагает, что государство возникает в результате применения внешнего или внутреннего насилия. В том числе и завоевания одного народа другим. Однако недостатком этой теории является то, что насилие есть лишь необходимое условие, но никак не причина возникновения государства. Объективные причины его образования коренятся в процессах внутреннего развития. Завоевание может служить катализатором для образования государства, но не его причиной. Для того чтобы завоевание закончилось образованием государства, необходимы:

экономическая выгода эксплуатации, то есть уровень развития производительных сил должен быть достаточно высок, чтобы произвести излишки, необходимые для содержания не занятого в производстве управленческого аппарата;

наличие эффективного аппарата принуждения.