Занятие 28: Практикум, с.350 №№ 8, 11, а также:

ОАО приобрело 100% акций ЗАО, осуществлявшего изготовление кожаной обуви. Свои изделия последнее маркировало словесным товарным знаком «Гранит». ОАО также начало проставлять на выпускаемой обуви данный товарный знак. Производственный кооператив «Авангард» потребовал прекращения использования товарного знака на том основании, что ЗАО пользовалось знаком по его лицензии. Кроме того, в договоре о покупке 100% акции ЗАО не предусматривался переход к покупателю прав на фирменное наименование, товарный знак и другие средства индивидуализации продавца, а также принадлежащих ему на основании лицензии прав использования таких средств индивидуализации.

Решите спор.

8. АО имеет товарный знак, зарегистрированный на территории Республики Беларусь, право на использование которого передано ею по неисключительной лицензии дочернему обществу. Последнее стало выпускать продукцию на экспорт в Германию, где товарный знак АО зарегистрирован после заключения вышеуказанного договора. Продукция реализуется в Германии дочерним обществом через дилера.

Необходимо ли в данном случае заключать лицензионный договор на использование товарного знака в Германии между АО и дочерним обществом и дилером?

Где необходимо регистрировать эти договоры и обязательно ли прибегать к услугам патентных поверенных Республики Беларусь?

11. Ш. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с 25.11.1997 г. по устному трудовому соглашению стал работать прорабом на строительстве церкви. В процессе строительства внес три рационализаторских предложения по изменению проектных и конструкторских решений, а именно: изменение проектного решения конструкции наружных стен строящегося здания церкви, изменение конструктивного решения лестницы, изменение расположения ригилей под перекрытием второго этажа, по уменьшению толщины стен.

Все указанные рационализаторские предложения были надлежащим образом оформлены, согласованы с проектной организацией как предложения, относящиеся к капитальному строительству, и приняты застройщиком к производству. Все они использовались ответчиком на протяжении апреля-сентября 1998 г. Однако пресвитер, руководитель работ, не признал предложения рационализаторскими, обусловленную сумму авторского вознаграждения в размере 10% от суммы экономии и 1% от этой же суммы за разработку технической документации и подготовки к использованию рационализаторских предложений выплатить отказался.

Истец просил суд обязать ответчика выдать ему удостоверение на рационализаторское предложения, акты об использовании этих предложений, взыскать с ответчика вознаграждение.

Поскольку вопрос о признании предложения рационализаторским решается только руководителем предприятия, а в случае несогласия с ним автору дается право обжаловать решение руководителя в вышестоящую организацию, истцу было предложено обжаловать действия ответчика в вышестоящую организацию – Союз Евангелистских христиан-баптистов. Истец от данного предложения отказался.

Решите спор.