IV. Литературное творчество

Прочитай начало истории, придуманной Г.Остером, и напиши ее продолжение.

Спасение сосисок на воде

Про овчарку Ладу в Лавровом переулке рассказывают много историй. Вот ещё одна.

Говорят, что каждое лето Лада со своими друзьями Васькой Первоклассником и Мишкой Хвостиковым часто ходила на речку. Эта речка текла прямо по городу, поэтому берега у неё были каменные. Васьки и Мишка по кличке Хвост сидели на каменном берегу и думали, чего бы такого нахулиганить, а Лада купалась и сохла, сохла и купалась, и так целый день.

Однажды по каменному берегу, над самой речкой шёл гражданин с сосисками. В том магазине, где гражданин сосиски покупал, кончилась обёрточная бумага, поэтому сосиски не завернули, а хозяйственной сумки у гражданина тоже не было, он её дома забыл. Поэтому гражданин связал все свои сосиски в одну гирлянду, свернул эту гирлянду в моток и повесил на правое плечо. Вот это он сделал зря, потому что сосисок было много – целых пять кило. Когда гражданин повесил свои сосиски на правое плечо, сосиски накренили гражданина в правую сторону. А с правой стороны у гражданина была речка. И гражданин в эту речку упал. Вместе с сосисками.

Продолжение, написанное Соней К.

Лада и ее друзья наблюдали за гражданином из-за угла дома. Но вернемся к гражданину. В тот момент, когда он падал, соски разорвались. А человек все падал и падал. Как вдруг из-за угла с громким лаем выбежала свора собак. Это была Лада с остальными. Лада схватилась за сосиски, а за ней и все. Ну, а гражданин схватился за другой край, чтобы не упасть. В это время прибежали люди и тоже начали тянуть. Когда его вытащили, он не был доволен, потому что мальчики и Лада съели все сосиски. И мальчики сказали, что соски были очень вкусные.

Анализ работы Сони К.

Прежде чем анализировать сочинение Сони, рассмотрим, что необходимо было сделать, чтобы дописать продолжение рассказа.

Текст рассказа Г.Остера прерван на кульминации. Значит, ученица, имеющая представление о фабуле, должна закончить рассказ, сочинив саму кульминацию и развязку, между которыми может быть еще какое-либо действие. Для этого необходимо определить конфликт рассказа. Его участники обозначены писателем: это, с одной стороны, гражданин, попавший в неприятную ситуацию, хотя и комическую, с другой, – овчарка Лада, которая совершила что-то такое, о чем стали рассказывать. Значит, поступок овчарки был неожиданным, выпадающим из ряда обычных для собак в такой ситуации. И еще были свидетели, которые и могли впоследствии рассказывать о необычном поступке овчарки – Миша и Васька. Конечно, они могли принимать участие и в кульминационном событии. Очевидно, что внешнего конфликта в рассказе пока нет, значит, пишущий продолжение должен его додумать. Очевидно только, что Лада помогла гражданину преодолеть этот конфликт, выйти из ситуации с наименьшими потерями. Об этом говорит и название рассказа – «Спасение сосисок не воде». Значит, и сосиски, и гражданин должны остаться целы и невредимы благодаря Ладе.

В работе Сони явно отсутствует замысел. Соня вообще не обратила внимание на название рассказа: финал ее истории противоречит авторскому заголовку. Девочка не проанализировала и ситуацию, созданную писателем, возможные последствия случившегося. Она упускает детали ситуации, четко описанной Г.Остером: мальчики и Лада сидели на каменном берегу. В первом же предложении Соня пишет о том, что герои наблюдают из-за гражданином из-за угла дома! В то же время Соня обратила внимание на авторскую характеристику мальчишек: «думали, чего бы такого нахулиганить»: в ее финале мальчишки и Лада съели все сосиски! Возможно, именно эта авторская деталь затмила в сознании ученицы начало текста, в котором очень конкретно писатель заявил, что история будет о Ладе. Согласитесь, что пожирание потерянных сосисок вместе со сворой других собак – факт, не достойный истории, о которой рассказывают. Это обыденное событие, неприятное для владельца сосисок. Воображение ученицы оказывается довольно скудным.

Логика сочинения тоже страдает: в повествовании оказываются лакуны, которые невозможно восстановить: почему все-таки связка сосисок порвалась, почему гражданин так долго падал, словно его выбросили с крыши многоэтажного дома (отметим, что активность творческого воображения в данном случае хоть и ярко проявляется, но картина – замедленная съемка – противоречит ситуации: ведь все происходит очень быстро!); за какой «другой край» схватился гражданин, «чтобы не упасть», хотя он уже упал; как соски оказались у мальчиков? И много ли им досталось, если сначала ими полакомилась свора собак?

Теперь рассмотрим работу в языковом аспекте. Текст не разделен на абзацы, хотя в тексте есть два события: кульминация (падение и реакция собак) – и развязка.(спасение гражданина и его реакция на исчезновение всех сосисок). Соня улавливает основные черты авторского стиля: недлинные предложения, передающие динамику событий, минимальное использование стилистических деталей, установку на устную речь.

В тексте ученицы все предложения связаны между собой. Она пользуется средствами формирования хронотопа, передающими внезапность событий («как вдруг»), связь событий и действий во времени («в это время», «в тот момент», «когда», «как вдруг»). В тексте мы видим предложения и простые и сложные, причем как сложносочиненные, так и сложноподчиненные с разными типами придаточных: изъяснительным, обстоятельственными цели и времени. В предложениях нет грамматических и речевых ошибок, кроме одного недочета – пропуска важного слова в предложении о «другом крае»: за край чего схватился гражданин?

Можно сказать, что речь ученицы соответствует норме, что Соня умеет подчинить речевые средства определенному стилю (в данном случае авторскому). При чтении работы создается впечатление, что ее автор так торопиться рассказать о том, что предстает перед его внутренним зрением, что просто не успевает вставить все необходимые комментарии. Из контекста все-таки можно понять, что же случилось: связка порвалась, явно зацепившись за что-то, один ее конец оказался у гражданина, а за другой схватилась Лада. Потом откуда-то прибежали люди и стали вытягивать гражданина за ту же связку сосисок (наверное, собаки успели ее укоротить?). Пока вытащенный гражданин приходил в себя, собаки доели оставшиеся сосиски, а Лада еще и отнесла мальчишкам. А может быть, они прибежали и ели вместе с собаками. Значит, замысел у Сони был, но он не соответствовал заданному автором началу.

Такая история возможна, но неинтересна. Разве что мальчишки, поедающие сосиски с собаками, заставляют улыбнуться.

Мы можем сделать вывод о том, что эта работа требует корректировки: в ней авторский замысел не развивается, игнорируется, подменяется собственным и в результате описывается ситуация, созданная воображением ученицы. В рассказе отсутствует идея, он в корне не соответствует названию. Произвольное воображение у Сони развито недостаточно. Художественная форма литературного произведения ученицей игнорируется, что мы наблюдали и при анализе качества ее чтения.

Общий вывод о литературном развитии Сони К.

Уровень самостоятельного восприятия Соней литературного произведения – аналитический («уровень персонажа»), представления о жанрах фольклора и литературы у нее сформированы на практическом уровне (умет отличать произведения разных жанров друг от друга и соотносить произведение с жанром), потребность в чтении высокая; речевое развитие тоже соответствует возрастной норме, хотя Соня и переносит опыт, полученный в читательской деятельности, в деятельность литературно-творческую, но происходит это бессистемно. Совместив все полученные данные, можно говорить о том, что уровень литературного развития Сони К. средний, что соответствует возрастной норме.