Концентрация в современной российской индустрии сми

Современные СМИ России также испытали на себе влияние уни­версальных механизмов экономики СМИ. Общемировая тенденция, выражающаяся в усилении влияния на национальные медиасистемы рыночных законов, вновь обозначилась здесь с «задержкой» почти на сто лет. Это объясняется своеобразием развития российской экономи­ки на протяжении XX в.

После Октябрьской социалистической революции 1917 г. средства массовой информации советской России вступили в эпоху тотального экономического, политического, идеологического контроля со сторо­ны власти. Советская теория СМИП рассматривала и использовала прессу как один из основных инструментов идеологического влияния на общество. В рамках монополии КПСС и однополярной пропагандист­ской системы существование независимых от партии и государства СМИ исключалось. Массовая ликвидация так называемых контрреволюци­онных изданий уничтожила коммерческую прессу страны и капиталис­тические медиапредприятия. С конца 1920-х годов средства массовой информации России (РСФСР в составе СССР) уже представляли собой единый информационно-пропагандистский аппарат (так называемую «пирамиду»), деятельность которого полностью регламентировалось государством в лице партии и советского правительства. Финансирова­ние СМИП шло из бюджета, и, хотя печатные издания зарабатывали деньги за счет реализации своих тиражей, реальная коммерческая ини­циатива в этой сфере находилась под запретом.

Правда, в ограниченном объеме советские СМИП могли привле­кать рекламу, которая рассматривалась как дополнительный источник финансирования, прежде всего, газетного производства. Известное по­становление ЦК КПСС «О повышении роли районных газет в комму­нистическом воспитании трудящихся» (1968) разрешало районным га­зетам публиковать рекламные объявления, но в объеме, не превышаю­щем 25% площади последней полосы. В небольшом объеме могли транслироваться рекламные ролики и на местном ТВ. Однако все это лишь подчеркивает реальное отсутствие медиарынка в СССР.

В эпоху «перестройки» вместе с социально-политическими и эко­номическими преобразованиями радикальные изменения и структур­ную трансформацию пережила и национальная медиасистема. Закон СССР «О печати» 1990 г. положил конец государственной монополии — впервые был легализован выпуск негосударственных (в том числе ком­мерческих) СМИ. Ситуация окончательно изменилась после декабря 1991 г., когда в результате преобразования РСФСР в новое государство — Российскую Федерацию — в стране произошло обновление обществен­ного строя. Закон «О средствах массовой информации» 1991 г. закрепил право частных лиц и организаций учреждать СМИ и заниматься ком­мерческой деятельностью в этой сфере. Свободы масс-медиа и запрет цензуры позднее были подтверждены и Конституцией РФ 1993 г. В ре­зультате в области идеологии произошла демократизация, а советская плановая медиасистема с фактически единственным медиасобственни-ком сменилась более свободной рыночной.

В 1990-е годы отечественные СМИ становятся самостоятельной ча­стью национального хозяйства. Мировая практика показывает, что раз­витие медиаэкономики идет рука об руку с общим экономическим раз­витием страны. Прямая зависимость медиабизнеса от хозяйственного потенциала государства очевидна: чем выше уровень развития нацио­нального рынка в целом, тем выше уровень развития рынка средств массовой информации. Эта закономерность таким образом: чем больше проблем и противоречий существует в экономике страны, тем силь­нее это отражается на национальной медиаэкономике. Нужно обратить особое внимание на тот факт, что резкий переход в новую экономиче­скую реальность стал для отечественных средств массовой информа­ции тяжелым испытанием. Стихийно утвердившиеся после 1991 г. не­совершенные, а порой просто парадоксальные правила отечественного рынка во многом определили то, что в нашей стране сложился специ­фический — экономически слабый и весьма политически зависимый — рынок средств массовой информации.

В первое десятилетие существования нового российского государ­ства демонтаж советской системы хозяйствования и переход к капита­листической происходили медленно и весьма болезненно. Спонтанная и не всегда юридически бесспорная приватизация государственной соб­ственности в период с 1992 по 1996 г. привела к образованию немного­численной группы крупных предпринимателей. Новые агенты влия­ния — олигархические¹ финансово-промышленные группы (ФПГ) — взяли под контроль самые доходные сферы экономики (топливно-энергети­ческий комплекс, металлургию, банковское дело). Отечественная ме-диаэкономика полностью отразила все особенности периода первона­чального накопления капитала. Главная проблема заключалась в том, что уже конкурирующие между собой СМИ в большинстве своем еще не могли выйти на самоокупаемость и тем более не были способны приносить прибыль. Ощущалась очевидная нехватка притока инвести­ций, что позволило включить медиабизнес в качестве «вспомогательно­го» политического ресурса в складывавшуюся систему промышленно-фи-нансового и государственного капитализма. Формирование эффективной рыночной медиаструктуры новой России на начальном этапе затрудня­лось еще одним важным обстоятельством — неразвитостью рекламной индустрии. В целом это легко объяснялось затяжным хроническим кри­зисом всей национальной экономики — производства, товарооборота, денежного обращения и пр. У независимых от государства отечествен­ных медиакомпании никакого другого источника финансирования, кроме рекламы, просто не было.

Таким образом, в начале 1990-х годов отечественным СМИ был не­обходим импульс для дальнейшего движения вперед. Этим импульсом могло стать только появление на медиарынке новых экономических агентов, готовых взять на себя роль собственников СМИ и тем самым укрепить всю национальную медиасистему своими финансовымисредствами. Ограниченность числа экономических структур, имеющих возможность вести деятельность в этой области, привела к тому, что в сферу их влияния попало множество нуждающихся в инвестициях ме-диапредприятий. Так были созданы все предпосылки для начала кон­центрации отечественных СМИ.

Важно отметить, что начало процесса концентрации оказалось весь­ма быстротечным явлением. Хронологически этапы концентрации пол­ностью совпадают с этапами коммерциализации отечественных СМИ. Первый этап охватывает период с 1991 по 1996 г. Его можно охарактери­зовать как эпоху первичной коммерциализации и, следовательно, пер­вичной концентрации медийных активов в постсоветской России. Вто­рой этап продолжался с 1996 по 2000 г., и его следует рассматривать как эпоху, когда процесс концентрации медиабизнеса в руках промышлен-но-финансовых олигополии достиг своего апогея. Именно во второй половине 1990-х годов в стране сложились ключевые экономические группировки в сфере медийного бизнеса, распределившие между собой все основные доли медиасобственности. Особую роль на этом этапе сыг­рали ФПГ «ЛогоВАЗ» (группа СМИ Бориса Березовского) и ФПГ «Группа Мост» (холдинг «Медиа-Мост»). Третий этап концентрации, продолжающийся с 2000 г. по наши дни, ознаменовался существенным перераспределением медийных активов между ведущими игроками ме-диарынка под воздействием различных политико-экономических ме­ханизмов и изменением правил ведения медийного бизнеса. Суть этих изменений заключается в усилении роли государственных институтов, вытеснении из индустрии олигархического капитала и формировании новых рыночно-ориентированных компаний, в том числе с явным или неявным присутствием государственных структур.

Российская медиаэкономика, несмотря на свою очевидную само­бытность, тем не менее, не стала феноменом, перевернувшим уже су­ществующие представления об экономических отношениях в сфере СМИ. На функционирование современного отечественного медиарынка все большее влияние оказывают глобальные процессы транснациона­лизации медиабизнеса и развития ИКТ. Появление в России «новых медиа», а также подразделений зарубежных медиаконцернов с между­народными брендами меняет структуру медиасистемы страны и вносит свой заметный вклад в развитие процесса концентрации СМИ. После­дний сейчас во многом стимулируется и быстро растущей капиталоем­костью отечественной рекламной индустрии, развитием спонсорства и product placement. Крупные медиапредприятия расширяются путем про­никновения в различные сегменты информационного рынка страны и активно осваивают зарубежный опыт ведения бизнеса. Постепенно складываются устойчивые и более цивилизованные, чем в 1990-е годы схемы деятельности медиакомпании, формируется класс эффективных медиаменеджеров.

Ведущие позиции на медиарынке страны сегодня занимает следую­щая «большая тройка»:

■ «Всероссийская государственная телерадиовещательная компания» (ВГТРК) — контролирует телекомпании «Россия», «Культура», «Спорт», «Вести», «РТР-Планета», «Спорт-Планета», «Бибигон», 89 региональных телерадиокомпаний (ГТРК), радиокомпании «Радио России», «Маяк», «Культура», «Вести-FM», интернет-канал «Россия»;

■ «Газпром-Медиа» — контролирует телекомпании НТВ, ТНТ, «НТВ-Мир», «НТВ-Плюс», издательский дом «Семь Дней», га­зеты «Известия», «Трибуна», «Час Пик», радиокомпании «Эхо Москвы», «Сити-FM», «Попса», «Некст», «Релакс-FM», «Дет­ское радио», кинокомпанию «НТВ-Кино», рекламное агентство «НТВ-Медиа», кинотеатры «Октябрь», «Кристалл-Палас»;

■ Проф-Медиа» — контролирует издательские дома «Афиша», «В2В-Медиа», радиокомпании «Авторадио», «Авторадио Санкт-Петербург», «Юмор-FM», «NRJ», «Алла», телекомпании ТВ-3, «2x2», «Rambler-TV», «MTV-Россия», «VH1 -Россия», киноком­панию «Централ Партнершип», сеть кинотеатров «Синема Парк», интернет-портал «Rambler».

К игрокам «второго эшелона» сейчас можно отнести такие россий­ские медиакомпании, как «Аксель Шпрингер Россия» (журналы), «Ар­нольд Прайз Групп» (журналы, радио, телевидение), «Ашет Филипаки Шкулев и ИнтерМедиаГруп» (газеты, журналы), «Бауэр-Россия» (газе­ты, журналы), «Бурда-Россия» (журналы), «Европейская Медиагруппа» (радио), «Издательский дом Родионова» (журналы), «Индепендент Ме­диа» (газеты, журналы), «КоммерсантЪ» (газеты, журналы, телевидение), «Комсомольская правда» (газеты), «Конде Наст» (журналы), «Медиа Мир» (журналы), «Московский комсомолец» (газеты), «Национальная Медиагруппа» (телевидение), «Ньюс Медиа-Рус» (газеты), «Первый канал» (телевидение), «Промсвязькапитал» (газеты), «Пронто-Москва» (газеты), «РБК-Информационные системы» (газеты, журналы, телеви­дение, Интернет), «Ренова Медиа» (телевидение), «Русская Медиагруп­па» (радио), «С-Инфо» (газеты), «Система Масс-медиа» (телевидение, Ин­тернет), «СТС Медиа» (телевидение), «Эксперт» (журналы), «Экстра М Медиа» (газеты), «Эндипресс-Конлига» (журналы, книги). Все эти струк­туры распространяют деятельность преимущественно на столицу России, однако имеют свои позиции и в других регионах страны, тем самым пре­тендуя на статус федеральных медиакомпании.

За 2000-е годы в России успешно закрепились такие серьезные игро­ки мирового медиарынка, как германские компании «Aksel Springer Verlag» («Аксель Шпрингер Россия»), «Ваиег Verlagsgruppe» («Бауэр-Россия»), «Bertelsmann-Konzern» («Медиахолдинг РЕН-ТВ») и «Hubert Burda Media* («Бурда-Россия»), шведские «Bonnier АВ» («Бонниер Групп Россия») и «Modern Times Group* («СТС Медиа»), французские «Hachette Filipacchi Medias* («Ашет Филипаки Шкулев и ИнтерМедиаГруп») и «Lagardere Group* («Европейская Медиагруппа»), американская «Conde Nast» («Кон­де Наст»), швейцарская «Endipresse Group* («Эндипресс-Конлига»), фин­ская «Sanoma WSOY» («Индепендент Медиа»), нидерландская «Trader Classified Media NV» («Пронто-Москва») и др. Интерес к российским СМИ постоянно проявляют и другие обладатели известных международных медиабрендов, в частности американские медиагиганты.

Что касается структуры региональных медиасистем, то и здесь об­наруживаются признаки процесса концентрации, однако в целом само явление находится еще в зачаточной форме. Во всей России существу­ют лишь несколько крупных медиакомпании, сопоставимых по мас­штабу с отдельными московскими игроками. Как наиболее успешные, стоит выделить «Абак-Пресс» (Алтайский край), «Балтийскую Медиа-группу» (Санкт-Петербург), «Бонниер Групп Россия» (Санкт-Петер­бург), «Корпорацию Федоров» (Самарская область), «Провинция» (40 регионов России), «Томскую Медиагруппу» (Томская область), «Чет­вертый канал» (Свердловская область), «Южный регион» (Ростовская область).

Статистика показывает, что концентрация СМИ способствует об­щему расширению российской медиаиндустрии, активизирует разви­тие каждого из ее сегментов. Создание новых крупных компаний СМИ, во-первых, отвечает целям аккумулирования и оптимизации распреде­ления больших финансовых потоков, необходимых для реализации ин­вестиционных проектов. Во-вторых, более широкий охват аудитории повышает привлекательность СМИ для рекламодателей. В-третьих, до­стигается экономия от объединения функций производства и распро­странения информационного и рекламного продукта.

В 2006 г. в России на сделки М&А в сфере СМИ было потрачено около 2 млрд долл. Эксперты рынка полагают, что данная тенденция сохранится в среднесрочной перспективе. Что касается экономических показателей медиакомпании России, то зачастую они демонстрируют положительную динамику. К примеру, консолидированная выручка «Газ­пром-Медиа» в 2007 г. составила 1 275 млн долл., ВГТРК — 900 млн долл., «Проф-Медиа» — 480 млн долл. По прогнозам Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, к 2010 г. в России сформируют­ся несколько медиакомпаний с миллиардной капитализацией. При этом концентрация СМИ в России имеет ярко выраженный центростреми­тельный вектор. Большинство крупных медиапредприятий, действовав­ших преимущественно на столичном географическом рынке, в после­дние годы начали проявлять интерес к региональным СМИ.

Следует обратить внимание, что концентрация не всегда обуслов­лена исключительно экономической целесообразностью. Причина этого кроется в самой специфике производимого СМИ продукта. История показывает, что способность масс-медиа влиять на общественное мне­ние нередко использовалась их владельцами для решения самых раз­личных идеологических задач. При этом очевидно, что группа СМИ, находящихся под контролем одного собственника, гораздо легче под­дается манипулированию и цензуре, а информационно-пропагандист­ское воздействие такой группы возрастает пропорционально числен­ности входящих в нее компаний. Другими словами, различные масс-медиа могут быть собраны под эгидой одного медиапредприятия не только и не столько для развития собственно медиабизнеса, сколько для использования в качестве мощного инструмента лоббирования поли­тических или корпоративных интересов различных агентов влияния. Во многом это стимулируется феноменом медиатизации — своеобразной трансформацией самой политики и общественных отношений, кото­рые все больше перемещаются в символическое, виртуальное медиа-пространство. Мировой опыт показывает, что наличие крупной медиа-собственности необязательно ведет к утрате свободы прессы и отсут­ствию плюрализма идеологий. Однако нужно признать, что в некоторой степени эта проблема не теряет своей актуальности.

Топ-10 издательских домов России по аудитории одного номера всех газет в 2007 г. (репрезентированы города с населением +100 тыс. чел.)

Издательский дом	Аудитория одного номера	Процент городского населения старше 16 лет
ИД «HFS & ИМГ»	10 121,7	17,8
ИД «Комсомольская правда»	8 435,0	14,8
ИД «Аргументы и факты»	7 042,3	12,4
ИД «Бауэр-Россия»	4615,1	8,1
ИД «Пронто-Москва»	2 855,1	5,0
ИД «Московский комсомолец»	2 733,2	4,8
ИД «С-Инфо»	2 245,1	3,9
ИД «Ньюс Медиа-Рус»	2 219,1	3,9
ИД «Медиа Мир»	1 950,9	3,4
ИД «КоммерсантЪ»	237,5	0,4

Источник: TNS Gallup Media.