АНАЛИЗ ТЕКСТА. АНАЛИЗЫ ТЕКСТОВ

1. Что такое анализ текста?

Когда большинство людей слышат словосочетание "анализ текста", они сразу подозревают что-то неладное. Во-первых, потому что "анализ" - это нечто научное, или хуже того, наукообразное. Во-вторых, потому что "анализ разрушает", как сказал первый же Прохожий, отметившийся в здешней гостевой. Ну и в-третьих, потому что это же про книжки, а книжки читать любят немногие. А уж анализировать... Сразу вспоминаются уроки литературы и "ненавязчивые" вопросы учителя. Короче, ничего светлого в перспективе.

Между тем анализ текста принадлежит к числу тех занятий, которые совершает каждый, не задумываясь, что именно он делает. Кто из нас тратит время на расщепление жиров и углеводов? Кто занимается делением клеток? Мы просто едим и растем. Вот так же мы "просто" читаем.

Между прочим, есть ученые, которые называют анализом любой процесс перехода от наблюдаемого текста, данной последовательности знаков, к его смыслу. Ну, а обратный переход называют, как вы понимаете, синтезом.

Но даже если не принимать такого словоупотребления, любой читатель книги все равно ее анализирует. Потому что сохранить в памяти весь текст невозможно; потому что одни места понимаются лучше, чем другие; да хотя бы просто потому, что мы не можем прочитать весь текст одномоментно - а значит, читаем его ПО ЧАСТЯМ. И вот на основе авторского текста создается новый, читательский "текст", состоящий из частей первого, но первому не идентичный. Читая, мы пересказываем себе текст - а значит, анализируем его.

Но стоит ли тогда специально учиться анализировать текст? Ведь "наивные читатели" часто справляются с весьма сложными текстами... По крайней мере, так говорят. И в чем отличие научного анализа текста от анализа обыденного, "наивного"?

На мой взгляд, отличие таково. Любой научный анализ есть способ наивного анализа, стремящийся к уровню формальной точности. Что сие означает?

Задача научного исследования - получить такие знания о мире, которые не зависят от того, кто именно получил эти знания, то есть так называемые объективные знания. Если я ощущаю, например, тепло, я получаю информацию, но не могу передать ее другим; все, что я могу - позвать других и предложить ощутить это тепло. Но совпадения ощущений все равно не будет - будет лишь частичное тождество. Но если я измерю температуру градусником, то получу информацию, которую могут получить и все остальные, если измерят градусником температуру в то же время в том же месте.

Главное достоинство такой информации - ее формальный характер: я использую процедуру, которую может повторить любой человек и проверить мои результаты. Тем самым уровень субъективности снижается.

Точно так же читатель может ограничиться ощущением: "Гениально!" или "Отстой!" Но если он попробует передать это ощущение другому... Кто пробовал, знает, как это трудно.

Научный анализ текста есть формализация наивного анализа текста. Вместо того, чтобы ограничиваться личными "пересказами" текста, сравнить которые подчас просто невозможно, ученые создают специальные "языки", на которых пересказывают тексты. Эти "языки" называются методами (или способами) анализа; однако они призваны не опровергуть "наивные" пересказы, а сделать их более прозрачными, доказательными, последовательными. Они основаны на том или ином аспекте наивного анализа, но позволяют отделять индивидуальные реакции читателей от общезначимых характеристик текста.

Конечно, научные анализы зачастую проигрывают анализируемым текстам по эмоциональной напряженности; часто они попросту скучны. Но это скорее недостаток конкретных авторов, а не научного анализа текста. Научный текст МОЖЕТ быть интересным. А если автор не хочет делать его таким - что ж, никто не обязан его читать.

Таким образом, главным в искусстве и науке анализа текста я полагаю умение синтезировать. Пересказывать. Для меня хорошим анализом является такой анализ, 1) который интересно читать и 2) после чтения которого интересно перечитать проанализированный текст. При этом если я смогу, повторив действия "анализатора", прийти к его выводам, анализ не просто хорош, но и научен. Если же такого совпадения не произойдет - что ж, останется хотя бы хороший текст...

Но остается еще один вопрос. Всегда ли научный анализ текста "лучше" наивного? Всегда ли стоит использовать научные методы анализа?

Определенно не всегда. Прежде всего, любая формализация приводит к утрате части того, что было сплетено в неразделимый клубок наивного анализа. Каждый метод имеет свои ограничения - и мы об этом еще поговорим.

Но самое главное другое. Если вы нежно любите какое-то стихотворение; если какая-то книга открыла вам глаза на жизнь; если вы полагаете, что автор какого-то текста высказал то, для чего вы сами никогда не нашли бы слов - сохраните это ощущение. Ведь это - напоминание о маленьком чуде: чуде взаимопонимания. Но вот если у вас еще остаются вопросы... Тогда научные методы позволят вам сформулировать их, а затем сравнить ваши выводы с выводами других людей. Нужно ли вам это? Решайте сами.