Пример: Владимир Обручев. Плутония.

— С этим солнцем, вечно стоящим в зените, решительно теряешь всякое представление о времени! — ворчал Боровой. — Утром, в полдень, вечером — все одно и то же! День кажется бесконечным.

— Он здесь действительно бесконечный, если солнце остается в одном пункте небосклона, — подтвердил Каштанов.

— Прошлой так называемой ночью свет все-таки ослабел, — заметил метеоролог. — Хотя вы склонны были объяснить это сгустившимся туманом, но я выходил из юрты около полуночи и обратил внимание, что туман был не гуще, чем днем, а это странное солнце светило заметно слабее, и на его диске как будто видны были большие темные пятна.

— Это очень интересно! — воскликнул профессор. — Почему вы не сообщили нам об этом новом странном факте?

— Странных фактов здесь не оберешься! Да я хотел проверить себя, прежде чем говорить вам. Сегодня около полудня я опять наблюдал это сумасшедшее светило и убедился, что темных пятен нет. Я и думал, что ночью просто ошибся.

— Я думаю, — сказал Папочкин, — что с центральным телом нашей планетной системы случилась какая-то катастрофа, пока мы путешествовали в тумане по Земле Нансена. Поэтому-то оно и очутилось в зените под восемьдесят первым градусом северной широты и светит круглые сутки.

— Может быть, Земля наша повернулась постепенно так, что ее северная полярная область оказалась обращенной прямо к солнцу?

— Это что-то непонятное, — проворчал Боровой. — Как мог без серьезных потрясений произойти в короткое время такой значительный наклон земной оси?

— Мы могли и не заметить эти потрясения в тумане среди льдов. Иначе я не могу объяснить себе это странное положение солнца, — настаивал Каштанов.

— А почему вы уверены, что это светило, которое мы видим теперь, то же самое, которое мы видели в последний раз над гребнем хребта Русского? — спросил Боровой.

— Что же это может быть иное? — удивился Папочкин.

— Почему нельзя предположить с таким же основанием, что Луна загорелась вновь или что в нашу систему залетело случайно новое самосветящееся тело и увлекло за собой нашу планету в качестве спутника? — с загадочной улыбкой говорил метеоролог.

— Зачем делать разные невероятные предположения! — сказал Каштанов. — Ведь есть же гипотезы, основанные на геологических фактах, что ось вращения нашей Земли перемещалась. Этим объясняют, например, оледенения, имевшие место в некоторые геологические периоды в Индии, Африке, Австралии, Китае, и субтропическую флору других периодов на Земле Франца-Иосифа, в Гренландии и т. п.

— Не спорю, это вам лучше знать. Но я сегодня измерил угловой радиус этого светила, и оказалось, что он равен двадцати минутам, тогда как угловой радиус Солнца равен почти шестнадцати минутам, как вы, конечно, знаете. [ ? ]

— Вот это важный факт! — воскликнул пораженный Каштанов.

— А затем этот красноватый свет вместо желтого?

— Не вследствие ли тумана? — вставил Папочкин.

— Я сам думал так. Но сегодня удалось видеть это светило, когда туман на некоторое время совершенно рассеялся. И диск был все-таки красноватый, какой бывает у солнца, когда оно стоит низко над горизонтом и светит через более влажные нижние слои атмосферы или во время пыльной бури.

— Да, это тоже странно!

— А эти темные пятна, обусловливающие ослабление света в известные часы суток! Сегодня ночью я постараюсь проверить и это. Если они повторятся, то я буду окончательно убежден, что над нами не солнце, а что-то другое.

— Где же, куда же девалось наше солнце? — с тревогой спросил Папочкин.

— Почем я знаю! Это еще одно звено в цепи непостижимых явлений, свидетелями которых нам суждено было сделаться за последние дни.

Сущность предмета спора

Значимость наличия единого предмета спора ярко показал французский писатель-гуманист Ф. Рабле в романе «Гаргантюа и Пантагрюэль». В этом произведении описывается тяжба между двумя вельможами. Одного из них, а именно истца, звали господином Лижизад, а другого, т. е. ответчика, господином Пейвино. Как пишет автор, дело было темное и с юридической точки зрения настолько трудное, что парламентский суд в нем разбирался так, как в древневерхненемецком языке. Для решения вопроса по повелению короля были созваны на совещание четыре самых ученых члена французских парламентов, все наиболее видные профессора французских, английских и итальянских университетов, созван Высший совет. Сорок шесть недель заседали представительные ученые мужи, но так и не смогли подвести дело ни под какую статью. Тогда было решено пригласить одного великого человека, магистра Пантагрюэля, поскольку после участия в публичных диспутах он был признан сверхученейшим человеком. Пантагрюэль согласился, но выдвинул свои условия. Он приказал сжечь все бумаги по делу и потребовал вызвать к нему обоих тяжущихся дворян, чтобы послушать, как они спорят между собой. Так и сделали. Бумаги сожгли, и обоих дворян пригласили в суд. Каждый из них произнес речь, но понять, что послужило предметом их тяжбы, каковы доводы спорщиков, было совершенно невозможно. Судите сами.

Лижизад начал следующим образом:

— Милостивый государь! Что одна из моих служанок отправилась на рынок продавать яйца — это сущая правда... Так вот, она должна была пройти расстояние между тропиками до зенита в шесть серебряных монет и несколько медяков, поелику Рифейские горы обнаружили в текущем году полнейшее бесплодие и не дали ни одного фальшивого камня по причине возмущения балагуров из-за распри между ахинеянами и мукомолами по поводу бунта швейцарцев, тьма-тьмущая которых собралась встречать Новый год, с тем, чтобы после встречи, днем, накормить быков супом, ключи же от кладовых отдать девкам-судомойкам, — пусть, мол, те засыплют. собакам овса.

Он продолжал говорить в том же духе и закончил так:

— На основания всего мною изложенного, милостивый государь, я настаиваю на том, чтобы ваше превосходительство высказало по этому поводу, как полагается, свое мнение с оплатой судебных издержек и возмещением проторей и убытков.

Наступила очередь произнести речь Пейвино:

— Милостивый государь и милостивые государи! Если бы неправду можно было так же легко различить и вынести о ней суждение категорическое, как лег заметить в молоке муж, то мир — четыре быка! — не был бы до такой степени изъеден крысами, как в наше время, и всякий приложил бы свое коварнейшим образом обглоданное ухо к земле, ибо хотя все, что противная сторона говорит по поводу формы и содержания factum ^, а, имеет определение правды, со всем тем, милостивые государи, под горшком с розами таятся хитрость, плутовство, подвохи.

Должен ли я терпеть, чтобы, в то время, когда я ем себе суп по номинальной цене, не замышляя и не говоря ничего худого, в мой дом являлись морочить и забивать мне голову всякими соблазнительными танцами-плясами...

В заключение он сказал:

— На этом я заканчиваю и прошу, как и противная сторона, оплатить мне судебные издержки и возместить протори и убытки.

Пантагрюэль встал и, обратившись ко всем присутствующим председателям судов, советникам и докторам, спросил, что они думают по поводу доводов тяжущихся сторон. Ему ответили так: «Слышать-то мы, точно, слышали, да только ни черта не поняли». Все стали просить Пантагрюэля вынести приговор, какой ему только заблагорассудится. Тогда он снова уселся и объявил нижеследующий приговор:

— Имея в виду, приняв в соображение и всесторонне рассмотрев тяжбу между сеньорами Лижизад и Пейвино, суд постановляет:

Учитывая мелкую дрожь летучей мыши, храбро отклонившейся от летнего солнцестояния, дабы поухаживать за небылицами, коим с помощью пешки удалось сделать шах и мат благодаря злым обидам светобоящихся ночных птиц, обитающих в римском климате с распятьем на коне, самостоятельно натягивая арбалет, истец имел полное право проконопатить галеон, который надувала служанка, — одна нога здесь, другая там, - выдавая ему, отличающемуся совестью неподкупною, в виде возмещения столько же чечевичных семечек, сколько шерстинок у восемнадцати коров, и такое же точно количество — мастеру хитрого плетенья.

Будьте же снова друзьями, без оплаты издержек, и на этом судебное заседание закрывается.

И истец, и ответчик остались довольны таким решением суда и после объявления приговора удалились.

Читая эти отрывки из романа, даже при очень внимательном чтении, невозможно уловить, из-за чего же идет тяжба между героями, что послужило причиной их обращения в суд, что является предметом спора. Совершенно очевидно, что единая тема разговора отсутствует. Каждый исполняет свою партию, не вникая в суть утверждений своего оппонента, не слушая его. В их речи нет внутренней логики, поэтому трудно проследить за ходом их рассуждений.

В приведенных отрывках дается блестящая пародия на схоластические средневековые споры. Конечно, это художественное произведение и многое здесь преувеличено. Но подобные споры порой приходится наблюдать и в жизни. Нередко спорящие, не определив предмета спора, опровергают один другого, не соглашаются друг с другом, употребляют неточные слова для выражения собственной точки зрения. Каждый участник развивает свою мысль, не соотнося ее с тем, что говорят другие.

Всякий спор будет успешным лишь в том случае, если четко выделен его предмет. Это — важнейшее требование культуры спора.

В «Словаре русского языка» С.И.Ожегова одно из значений слова «предмет» следующее: «То, на что направлена мысль, что составляет ее содержание или на что направлено какое-нибудь действие» (с.483).

Предмет спора сразу должен быть обозначен полемизирующими сторонами. Но нередко он уточняется или даже появляется в ходе самой дискуссии. Во время обсуждения предмет спора может изменяться. Важно, чтобы спорящие ясно представляли себе, что является предметом их разногласий.

Проанализируем спор, описанный Н.Носовым в произведении «Приключение Незнайки и его друзей». Незнайка, путешествуя на воздушном шаре, попал в аварию и оказался в домике у Синеглазки. Его заинтересовала ее подруга. Между Незнайкой и Синеглазкой завязался разговор. Вот отрывок из него:

- А как зовут ту, другую? – спросил Незнайка.

- Какую другую?

- С которой вы разговаривали. Такую красивую, с белыми волосами.

- О! – воскликнула Синеглазка. – Значит, вы уже давно не спите?

- Нет, я только на минуточку открыл глаза, а потом сейчас же снова заснул.

- Неправда, неправда! – покачала головой Синеглазка и нахмурила брови. – Значит, вы находите, что я недостаточно красива?

- Нет, что вы! – испугался Незнайка. – Вы тоже красивая.

- Кто же из нас красивее, по вашему мнению, я или она?

- Вы… и она. Вы обе очень красивые.

- Вы жалкий лгунишка, но я вас прощаю, - ответила Синеглазка. – Вашу красавицу зовут Снежинка. Вы ее еще увидите.

В приведенном отрывке предмет спора изменяется в следующей последовательности:

1) желание Незнайки узнать, как зовут подругу Синеглазки;

2) спал Незнайка или нет в то время, когда была Снежинка;

3) степень красоты Синеглазки и Снежинки.

Подобная ситуация в споре случается нередко. Порой спорящие, не закончив разговора об основном предмете, переходят ко второму, а от него к третьему и т.д. В конце концов спор так далеко отклоняется от главного предмета, что сами спорщики иногда не могут вспомнить, с чего, собственно, начался спор. Особенно часто с этим приходится сталкиваться в бытовых спорах. Вероятно, не раз приходилось наблюдать, как первоначальный предмет спора начисто забывался, разговор переходил на другие темы.

Поэтому, приступая к обсуждению спорной проблемы, важно установить, что является предметом разногласий с оппонентом и четко определить предмет спора.

Таким образом, можно определить основные правила спора:

- спорьте только тогда, когда хорошо разбираетесь в предмете спора;

- в начале спора четко установите его предмет;

- в процессе обсуждения проблемы не теряйте предмет спора;

- занимайте определенную и твердую позицию в споре.

Сущность умения «задавать вопросы и отвечать на них»

«Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума или проницательности. Если вопрос сам по себе бессмыслен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) доит козла, а другой держит под ним решето» — писал немецкий философ И.Кант.

Способность полемистов правильно формулировать вопросы и умело отвечать на них во многом определяет эффективность публичного спора. Верно поставленный вопрос дает возможность уточнить точку зрения оппонента, получить от него дополнительные сведения, понять его отношение к обсуждаемой проблеме. Удачный ответ укрепляет собственную позицию полемиста, усиливает аргумент выдвинутого тезиса.

Для понимания значимости умения «правильно формулировать вопросы и давать на них ответы» необходимо выяснить сущность названных понятий.

Так, в «Толковом словаре живого великорусского языка» В.И.Даля значение слова «вопрос» определяется так: «Вопрос – предложение, требующее ответа, объяснения, отзыва, подтверждения или отрицания, согласия или отказа» (с.591).

С.И.Ожегов в «Словаре русского языка» названный термин определяет следующим образом:

1. Словесное обращение, требующее ответа; 2. То или иное положение, обстоятельство, как предмет изучения и суждения, задача, требующая решение, проблема. 3. Дело, обстоятельство, касающееся чего-нибудь, зависящее от чего-нибудь (с.79).

С.И.Ожегов в «Словаре русского языка» термин «ответ» определяет так:

1. Высказывание, сообщение, вызванное вопросом.

2. Отклик на что-нибудь, действие, выражающее отношение к чему-нибудь.

3. Результат решения математической задачи.

4. Устар. То же, что ответственность (с.388).

Вопрос представляет собой одну из логических форм. Опирается он, как правило, на определенную систему знаний. Любой вопрос включает в себя исходную информацию, которая называется базисом (предпосылкой) вопроса. Кроме того, в вопросе есть указание на ее недостаточность и необходимость дальнейшего дополнения и расширения знаний. Вопрос не является суждением, поэтому он не бывает истинным или ложным. Чтобы задать вопрос, необходимо иметь уже какое-то представление о предмете обсуждения. Чтобы ответить на вопрос, тоже нужны знания, способность правильно оценить содержание и характер вопроса.

Вопросно-ответный комплекс выполняет две важнейшие функции.

Во-первых, в нем находит фиксацию и выражение развитие наших знаний о внешнем мире (познавательная, или эпистемическая функция).

Во-вторых, с помощью вопросов и ответов осуществляется коммуникативная функция, то есть целенаправленная передача знаний и представлений от одного человека к другому человеку.

Методом вопросов и ответов виртуозно владел Сократ. В Древней Греции были сделаны попытки определить правила постановки вопросов. В современной научной, учебной и методической литературе существуют разные классификации вопросов и ответов. Познакомимся сначала с наиболее распространенными типами вопросов (См. таблицу 2).

Классификация вопросов

Таблица 2

№ п/п	Основание классификации	Виды вопросов	Сущность вопросов	Примеры
1	Логическая структура	1.уточняющие (закрытые)	Выяснение истинности или ложности выраженного в них суждения.	Слушай, Пончик, это правда, что у вас была невесомость? (с.286)
		2.восполняющие (открытые)	Выяснение новых знаний относительно событий, явлений, предметов, интересующих слушателей.	А у тебя способности есть? (с.15)
2	Степень расчлененности	1.простые	Не могут быть расчленены; не включают в себя другие вопросы.	Как же я могу совсем не дышать? (с.38)
		2. сложные	Могут быть расчленены; включают в себя другие вопросы.	Кто же из нас красивее, по вашему мнению, я или она? (с.37)
3	Форма	1.корректные	Базис, предпосылки -истинные суждения	А кто это Медуница? (с.37)
		2. некорректные	Базис, предпосылки -ложные или неопределенные суждения.	Кто же из нас красивее, по вашему мнению, я или она? (с.37)
4	Характер	1.нейтральные	Вопросы имеют нейтральный характер.	На чем ты хочешь играть? (с.11)
		2.благожелательные	Вопросы имеют позитивный характер.	А почему не помочь? – отвечал Гвоздик (с.79).
		3.неблагожелатель ные	Вопросы имеют негативный характер.	Вы чего улыбаетесь? Вам смешно, потому что у меня пластырь на лбу? (с.41)
		4.провокационные	Вопросы имеют негативный характер, побуждают к неблаговидным действиям.	А может ты не бескорыстно совершал эти поступки, а ради выгоды? (с.102)
		5.враждебные	Вопросы имеют негативный характер в высшей степени своего проявления.	Что ты сказал? Это у кого физиономия? Это у меня физиономия? – обозлился Незнайка да как хлестнет Торопыжку по спине полотенцем (с.100)
5	Характер проблемы	острые	Вопросы включают актуальные, жизненно важные проблемы.	Да за что же меня есть, коли я не провинился? – по-прежнему упорствовал карась? (М.Е.Салты-ков-Щедрин)

В процессе обсуждения спорной проблемы, как правило, приходится сталкиваться со всеми перечисленными типами вопросов. Кроме вышеперечисленных видов вопросов, существуют, так называемые, риторические вопросы. Они не содержат побуждения к ответу, а выражают суждения.

Логическая структура вопроса в общем виде такова:

- в нем обозначено, хотя и весьма неопределенно, искомое, или рема, вопроса;

- в нем присутствует некоторое знание в виде предпосылок (тема вопроса);

- в нем содержится требование перехода от незнания (непонимания) к знанию (пониманию), от данного к искомому (от ремы к теме).

Полемистам полезно учесть совет знаменитого английского философа Бэкона:

Тот, кто задает много вопросов, много узнает и много получает, в особенности, если его вопросы касаются предметов, особенно хорошо известных тем лицам, кого он спрашивает, ибо тем самым он предоставляет им случай доставить себе удовольствие в разговоре, а сам постоянно обогащает свой ум знаниями. Однако его вопросы не должны быть слишком трудными, дабы разговор не походил на экзамен. Он также должен поступать так, чтобы и всем остальным людям была предоставлена возможность говорить в свою очередь.

В этом совете, как нам представляется, заключены некоторые правила постановки вопросов:

1. Вопрос должен быть разумным, то есть иметь смысл.

2. Вопрос должен быть четким, ясным, понятным, конкретным.

К этим правилам можно добавить еще одно:

3. Предпосылки вопроса должны быть истинными высказываниями.

Таким образом, необходимо продумывать формулировку вопросов, чтобы получить точные и ясные ответы. Она должна быть четкой и краткой. Длинные, запутанные вопросы мешают их правильному пониманию. Все вопросы должны быть корректными, правильно поставленными. Не следует поддаваться на провокационные вопросы и другие нечестные приемы противника.

Виды ответов

«Каков вопрос, таков ответ», — гласит народная мудрость. Ответы тоже классифицируются по-разному. Например, по содержанию различают правильные и неправильные ответы. Если в ответе содержатся суждения истинные и логически связанные с вопросом, то он считается правильным. К неправильным (ошибочным) относят ответы, связанные с вопросом, но по существу неверно отражающие действительность. Если ответ не связан с вопросом, то он, расценивается как «ответ не по существу» и не рассматривается. Кроме того, выделяют ответы позитивные (содержащие стремление разобраться в поставленных вопросах) и негативные (выражающие отказ отвечать на тот или иной вопрос). Мотивом для отказа может быть недостаточная компетентность выступающего по затронутым проблемам, слабое знание обсуждаемого предмета.

По объему выраженной информации ответы бывают краткими и развернутыми. В романе Ф. Рабле «Гаргантюа и Пантагрюэль» описывается такой эпизод. Пребывая на острове Деревянных башмаков, Панург общается с братьями. На свои краткие вопросы он получает, как подчеркивает автор, весьма лаконичные ответы. Ниже приводится один из таких разговоров:

П а н у р г.... как ты думаешь, кто он такой? Еретик?

Рас п е в. Вполне.

П а н у р г. Сжечь его, что ли?

Распев. Сжечь.

П а н у р г. Как можно скорее?

Распев. Да.

П а н у р г. Без провариванья?

Распев. Без.

Вряд ли обсуждение какой-либо проблемы возможно вести с помощью таких односложных предложений. В споре требуются полные, развернутые, аргументированные ответы.

В качестве иллюстрации этого приведем отрывок из романа-сказки Н.Носова «Незнайка на Луне».

Все астрономы – вулканисты и метеоритчики – смеялись над этой Знайкиной теорией.

Вулканисты говорили:

- Для чего понадобилась еще эта блинистая теория, если и без того ясно, что лунные кратеры – это просто вулканы?

Знайка отвечал, что вулкан – это очень большая гора , на верхушке которой имеется сравнительно небольшой кратер, то есть отверстие. Если бы хоть один лунный кратер был кратером вулкана, то сам вулкан был бы величиной чуть ли не во всю Луну, а этого вовсе не наблюдается.

Метеоритчики говорили:

- Конечно, лунные кратеры – не вулканы, но они также и не блины. Всем известно, что это следы от ударов метеоритов.

На это Знайка отвечал, что метеориты могли падать на Луну не только отвесно, но и под наклоном и в таком случае оставляли бы следы не круглые, а вытянутые, продолговатые или овальные. Между тем, все кратеры на Луне круглые, а не овальные (с.257).

Следует отметить, что независимо от вида и характера вопроса, спорящему следует строго придерживаться основного принципа: отвечать на вопрос лишь в том случае, когда до конца ясна его суть, когда знаешь верный ответ. В противном случае можно попасть в неприятную ситуацию и оказаться в анекдотичном положении людей, отвечавших на вопрос, что такое «фаргелет». Рассказывают, что один человек ради шутки задавал этот вопрос всем приезжим лекторам. Не желая уронить себя в глазах новой аудитории, каждый пытался ответить на поставленный вопрос по-своему. Лектор-международник объяснял, что это название нового независимого государства на юге Африки. Ботаник говорил о растении средней полосы нашей страны, а врач считал, что это новое лекарственное средство. Все оказалось намного проще. Когда шутник шел на работу, он увидел вывеску «телеграф», возвращаясь домой, он прочитал ее наоборот — «фаргелет».

У знаменитого сирийского писателя-энциклопедиста Абуль-Фараджа, жившего в 13 в., есть такая притча:

Некто рассказывал про своего учителя, что однажды тому было задано более пятидесяти вопросов, на которые он без излишнего смущения отказался ответить, ссылаясь на незнание. «Не знаю», — говорил он, даже когда знал, но в чем-то сомневался. У него было обыкновение отвечать только на те вопросы, в которых он безукоризненно разбирался.

В споре очень ценится остроумный ответ. Находчивость полемиста, его умение сориентироваться в обстановке, найти наиболее точные слова для данной ситуации, быстрота реакции помогают выйти из затруднительного положения. Одну из таких сцен описывает Н.Г.Гарин-Михайловский. В технологическом институте студенты требовали отмены сурового распоряжения администрации, согласно которому не разрешалось откладывать сдачу экзаменов. Вследствие этого около двухсот человек подлежали исключению. Пригласили директора. Он был бледен, но тверд. Директор старательно избегал всяких объяснений причин и определенных обещаний. Все попытки уговорить его ни к чему не привели. Поведение директора было непонятым — так как прежде он искал популярности у студентов. Убедившись, что перед ними стоит уже другой человек, студенты приняли решение освистать директора.

— Дорогу господину директору, — иронически почтительно крикнул стоявший рядом с Ларио студент, и от середины залы к дверям образовался широкий проход.

В напряженном ожиданий толпа замерла.

— Прошу вас, господа, — указывая на проход, проговорил директор тем же, что и студент тоном,— я выйду последним.

Эти слова были произнесены спокойно, уверенно, даже весело. Взрыв аплодисментов был ответом на находчивость директора (с.396).

В споре следует учитывать и то, что при некорректной постановке вопроса ответ должен заключаться в указании на эту некорректность.

В одних случаях достаточно сказать, что в таком-то пункте вопрос не ясен и требует уточнения.

В других - вопрос не заслуживает обсуждения, поскольку он окончательно решен и ответ известен.

В третьих - требовать ответа пока преждевременно, поскольку вопрос неразрешим в силу недостатка каких-то данных, отсутствия подходящих методов решения и т.д.

Из вышесказанного можно сделать следующий вывод: ответ должен даваться по существу вопроса, быть достаточно полным, корректным, по возможности, остроумным.

Доказательство и аргументация в споре

В дискуссии, полемике постоянно приходится доказывать или опровергать те или иные положения, убеждать оппонентов, объяснять сущность явлений, событий, процессов, делать определенные выводы. Поэтому спорящему необходимо уметь правильно мыслить, логично и последовательно строить свое выступление, давать аргументированные ответы, то есть обладать высокой культурой мышления.

Основные формально-логические законы

Чтобы успешно вести спор важно знать и соблюдать основные законы формальной логики.

Логические законы имеют самостоятельное значение и действуют независимо от воли и желания людей в любом процессе познания. В них зафиксирован многовековой опыт общественно-производственной деятельности людей. Законы логики отражают закономерные процессы и явления объективного мира. Выясним суть этих законов и определим, как они используются в споре.

Первый закон логики - закон тождества. Он формулируется следующим образом: «Каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание». Это значит, что во время рассуждения нельзя подменять один предмет мысли другим.

Предположим, на собрании трудового коллектива возник спор о качестве выполненной работы одного из сотрудников. Некоторые, защищая коллегу, стали говорить о его прилежании и усердии в работе, т. е. произошла подмена предмета обсуждения. Но ведь и добросовестный сотрудник мог выполнить работу непрофессионально вследствие недостаточной компетенции.

Это вовсе не означает, что предмет, событие, явление нельзя ха- рактеризовать всесторонне, описывать разные его качества, например, в одном выступлении говорить о ткачестве работы, о достоинствах сотрудника и т. п.

Но в соответствии с законом тождества предмет мысли должен оставаться неизменным в каждом конкретном рассуждении. В противном случае – верна поговорка Один про Фому, другой про Ерему.

В деловом споре нарушение закона тождества проявляется тогда, когда кто-либо из участников выступает не по обсуждаемой теме, теряет предмет спора, произвольно подменяет один вопрос обсуждения другим. Несоблюдение этого закона связано также с неопределенностью понятий, употребляемых участниками разговора.

Нередко в ходе рассуждения в различные по смыслу понятия вкладывают тождественное содержание и, наоборот, в одно и то же понятие вкладывают разное содержание. Это приводит к двусмысленности высказывания, к взаимному непониманию.

Следующий закон логики называется законом противоречия. Он звучит так: «Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными».

Впервые этот закон был сформулирован Аристотелем. Закон противоречия он считал основным принципом мышления. Правильное умозаключение, подчеркивал великий мыслитель, должно быть свободно прежде всего от противоречия самому себе. В своей работе «Метафизика» древнегреческий философ писал, что невозможно, чтобы «одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же и в одном и том же смысле».

Закон противоречия запрещает считать одновременно истинными два противоречивых высказывания. Причем должны соблюдаться следующие условия. Прежде всего, речь должна идти об одном и том же предмете. Высказывание должно относиться к одному и тому же времени. И, наконец, в утверждении и в отрицании предмет должен рассматриваться в одном и том же отношении. Проиллюстрируем этот тезис. Представьте себе, что стоит дождливая погода. Вы собираетесь выехать за город. Вам и вашим друзьям она покажется плохой, так как вы ее рассматриваете в одном отношении. Рассмотрим другую ситуацию. Вам надо готовиться к докладу, а ваши друзья собираются выехать за город. Оценивая погоду, вы и ваши друзья будете рассматривать ее в разных отношениях. Вам она покажется отличной, а вашим друзьям - плохой. В данном случае оба суждения будут правильными, так как в них погода оценивается с разных позиций.

Интересен пример, приводимый Л.Г.Павловой в книге «Спор, дискуссия, полемика». В самый солнцепек Ходжа Насреддин вернулся домой и попросил жену принести миску простокваши. «Нет ничего полезней и приятней для желудка в такую жару!» - сказал он. Жена ответила: «Миску? Да у нас даже ложки простокваши нет в доме!». Ее слова не смутили Насреддина: «Ну и ладно, ну и хорошо, что нет. Простокваша вредна человеку». «Странный ты человек, - промолвила жена, - то у тебя простокваша полезна, то вредна. Какое же из твоих мнений правильно?». Ходжа Насреддин ответил: «Если она есть дома, правильно первое, если нет -правильно второе». Как видите, он высказывает противоположные суждения о простокваше, но при этом уточняет условие, при котором оба высказывания являются верными (33,с.63).

Закон противоречия не отрицает реальных противоречий, существующих в объективной действительности и в вашем сознании. По этому очень важно уметь различать два рода противоречий: противоречие в природе и обществе и противоречие в рассуждениях. Первое противоречие служит внутренним источником развития предметов и явлений объективного мира. Логическое противоречие - следствие нарушения норм правильного мышления. Формальная логика, не отрицая реальных противоречий, требует, чтобы и о противоречивых явлениях мыслили непротиворечиво, логически правильно.

Знание закона противоречия помогает быть последовательными в мышлении, в изложении своей точки зрения, позволяет избежать двусмысленности, логической противоречивости при анализе фактов, событий, явлений, при оценке процессов, происходящих в общественной жизни.

Логическое противоречие недопустимо в деловом споре. Спорящий должен последовательно отстаивать точку зрения. Вряд ли может вызвать доверие у слушателей выступающий, который высказывает противоположные мнения по одному и тому же вопросу. Ведь трудно разобраться, какого из предложенных мнений действительно придерживается автор.

Например, как можно оценить следующее заявление руководителя одного из структурных подразделений фирмы: «Я не хочу сказать, что за истекший год наш отдел не достиг существенных результатов. Вместе с тем я не возьму на себя смелость утверждать, что наш отдел достиг чего-то определенного».

Утверждение нелепое, оно может вызвать только улыбку или смех у присутствующих. Между тем подобные ошибки, связанные с нарушением закона противоречия, нередко встречаются как в обиходной речи, так и в публичных выступлениях. Например, один с увлечением рассказывал, как герой произведения «лежал невредим с разбитой головой».

Если логическое противоречие замечено, следует обратить на него внимание оппонента и всех присутствующих. Это позволит показать несостоятельность позиции противника.

Следует иметь в виду, что в споре за логическое противоречие выдают порой противоречие объективной действительности и обвиняют противника в нарушении законов формальной логики. Иногда пытаются приписать своему оппоненту противоречие в высказываниях, чтобы затем раскритиковать его за это и опровергнуть высказанное мнение. Однако противоречие, может быть, кажущимся и ссылка на него дает возможность оппоненту с еще большей силой отстаивать свои убеждения.

Против непоследовательности, противоречивости наших рассуждений направлен и закон исключенного третьего. Формулировка этого закона такова: «Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно».

Этот закон, как и предыдущие, был сформулировал Аристотелем. Знаменитый Стагирит выразил закон исключенного третьего так: «Равным образом не может быть ничего промежуточного между двумя членами противоречия, а относительно чего-то одного необходимо, что бы то ни было, одно либо утверждать, либо отрицать».

Как видно из формулировки закона, он распространяется только на определенную группу суждений - противоречащих. В логике противоречащими называются такие два суждения, в одном из которых что-либо утверждается о предмете, а в другом то же самое об этом же предмете отрицается, поэтому они не могут быть оба истинными или оба ложными. Приведем простой пример противоречащих суждений: «это ваза - это не ваза». Одно суждение что-то утверждает, другое — отрицает, третьего суждения нет. Естественно, по отношению к какому-то предмету одно из этих суждений истинно, другое ложно.

Яркой иллюстрацией закона исключенного третьего является отрывок из комедии Н.В.Гоголя «Женитьба». Напомним, что разговор происходит после того, как герой комедии Иван Кузьмич Подколесин перед приходом своей невесты выпрыгнул в окно, сел на извозчика и укатил:

Агафья Тихоновна. Фекла, куда ушел Иван Кузьмич?

Голос Феклы. Да он там.

Агафья Тихоновна. Да где же там?

Фекла (входя). Да ведь он тут сидел, в комнате.

Агафья Тихоновна. Да ведь нет его, ты видишь.

Фекла. Ну да уж из комнаты он не выходил, я сидела в прихожей.

Агафья Тихоновна. Да где же он?

Фекла. Я уж не знаю где; не вышел ли на другой выход, по чер-

ной лесенке, или не сидит ли в комнате Арины Пантелеймоновны.

Агафья Тихоновна. Тетушка! Тетушка!

Арина Пантелеймоновна (разодетая). А что такое?

Агафья Тихоновна. Иван Кузьмич у вас?

Арина Пантелеймоновна. Нет, он тут должен быть, ко мне не заходил.

Фекла. Ну, так и в прихожей тоже не был; ведь я сидела.

Агафья Тихоновна. Ну, так и здесь же нет его, вы видите.

Кочкарев: А что такое?

Агафья Тихоновна. Да Ивана Кузьмича нет.

Кочкарев. Как нет? Ушел?

Агафья Тихоновна. Нет, и не ушел даже.

Кочкарев. Как же, и нет и не ушел?

Понятно, что суждения «и нет» и «не ушел» одновременно не могут быть ни ложными, ни истинными: если ложно «и нет», то «не ушел» истинно.

Для правильного ведения делового спора соблюдение закона исключенного третьего обязательно. Нарушение его приводит к логическому противоречию в высказываниях, что препятствует принятию правильного решения. В споре нередко приходится строго придерживаться одного из двух взаимоисключающих мнений. Например, при обсуждении вопроса возникли разногласия. Одни считают их принципиальными, другие непринципиальными. Чтобы продолжать дискуссию, участники должны согласиться либо с одним суждением, либо с другим и в зависимости от этого вести дальнейший разговор.

Правильное мышление должно быть не только определенным, последовательным и непротиворечивым, но также и доказательным,

обоснованным. Этого требует закон достаточного основания, который гласит: «Всякая правильная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана». Этот закон был сформулирован выдающимся немецким мыслителем Лейбницем. Он выразил его в виде следующего принципа: «Все существующее имеет достаточное основание для своего существования».

Закон достаточного основания отражает важнейшую особенность окружающего нас мира. В природе и обществе все взаимосвязано и взаимообусловлено. Ни одно явление не может произойти, если оно не подготовлено предшествующим материальным развитием. Более 200 лет назад М. В. Ломоносов в одной из своих работ подчеркивал: «Ничто не происходит без достаточного основания. А раз в мире нет беспричинных явлений, то и наше мышление может что-либо утверждать или отрицать о предметах и явлениях объективной действительности только в том случае, если эти утверждения или отрицания обоснованы»

Закон достаточного основания не допускает многословности утверждений и выводов, требует убедительного подтверждения истинности наших мыслей. Обоснованность высказываний — важнейшее требование, предъявляемое к речи участников спора. Анализ полемических выступлений показывает, что существенным недостатком их является обилие недоказанных утверждений, декларативность, наличие общих фраз и положений.

Рассмотренные основные формально-логические законы — это законы правильного мышления. Требования этих законов кратко можно выразить так: правильное рассуждение должно быть определенным, т. е. ясным и четким, последовательным и непротиворечивым, обоснованным и доказательным.

Знание и сознательное применение законов логики дисциплинирует мышление, повышает его культуру, позволяет сделать полемическое выступление более аргументированным и эффективным, помогает избегать логических ошибок в процессе доказательства истинности обсуждаемого положения и в ходе опровержения ложных утверждений.

Доказательство

Термин «доказательство» С.И.Ожегов в «Словаре русского языка» определяет следующим образом:

1. Довод или факт, подтверждающий, доказывающий что-нибудь.

2. Система умозаключений, путем которых выводится новое положение (с.140).

Доказательство в логике — один из важнейших логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других положений, истинность которых уже установлена (с.363).

Приведенного определения придерживаются Л.Г.Павлова, Л.А.Введенская.

М.Р.Львов понимает доказательство как «одно из основных логических действий, цель полемики» (…, с.225).

Мы считаем, что доказательство можно определить как логико-речевой прием обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других положений, истинность которых уже установлена.

Эффективность спора, как уже отмечалось, во многом зависит от опоры на логику, от владения искусством аргументации. Умение доказывать свою точку зрения — необходимое условие культуры спора. Рассмотрим суть доказательства с точки зрения логики.

Структура доказательства

Для анализа используем пример, приводимый Д. П. Горским в его учебнике «Логика». Так, требуется доказать следующее положение:

«Данное растение содержит хлорофилл».

Доказательство данного суждения можно представить в виде двух умозаключений:

1. Все водоросли — зеленые растения.

Данное растение — водоросль.

Следовательно, данное растение — зеленое растение.

2. Все зеленые растения содержат хлорофилл.

Данное растение — зеленое растение.

Следовательно, данное растение содержит хлорофилл.

Суждение «Данное растение содержит хлорофилл» является доказанным, истинным, так как в ходе доказательства в качестве посылок умозаключений были использованы истинные положения: «Данное растение- водоросль». «Все зеленые растения содержат хлорофилл». «Все водоросли - зеленые растения».

Доказательство, как правило, состоит не из одного, а целого ряда умозаключений, поэтому спорящему необходимо иметь четкое представление о структуре доказательства.

Логическое доказательство включает три взаимосвязанных элемента: тезис, аргументы, или основания, доводы, демонстрация, или форма, способ доказательства.

Рассмотрим структурные элементы в приведенном выше доказательстве. Тезисом является положение: «Данное растение содержит хлорофилл»; аргументами: «Данное растение водоросль»; «Все зеленые растения содержат хлорофилл»; «Все водоросли — зеленые растения»; «Данное растение — зеленое растение».

Виды доказательства

Различают прямое и косвенное доказательство.

При прямом доказательстве тезис обосновывается аргументами без помощи дополнительных построений. Приведем пример использования прямого доказательства из произведения Н.Носова «Незнайка на Луне».

В споре с профессором Звездочкиным по вопросу происхождения Луны Знайка сформулировал тезис: «…Луна изнутри пустая». Затем привел ряд доводов, обосновывающих выдвинутое положение:

- Ведь если Луна сначала была огненно-жидкая, то она начала остывать не изнутри, а с поверхности, так как именно поверхность Луны соприкасается с холодным мировым пространством. Таким образом, остыла и отвердела в первую очередь поверхность Луны, в результате чего Луна стала представлять собой как бы огненный шарообразный сосуд, внутри которого продолжало находиться – что?..

- Еще не остывшее расплавленное вещество! – закричал кто-то из слушателей.

- Верно! – подхватил Знайка. – Еще не остывшее расплавленное вещество, то есть, попросту говоря жидкость (…, с.259).

Косвенное доказательство предполагает обоснование истинности тезиса посредством опровержения противоречащего положения — антитезиса. Из ложности антитезиса на основании закона исключенного третьего делается заключение об истинности тезиса.

Примером косвенного доказательства может служить следующее рассуждение. Слово борьба по происхождению является общеславянским (тезис). Предположим, что это не соответствует истине. Слово борьба не является общеславянским (антитезис). Если бы это было так, оно не употреблялось бы во всех славянских языках. По данным же этимологических словарей, слова борьба зафиксировано во многих славянских языках: украинское боротьба, белорусское барацьба, словацкое borba, болгарское борба^/ , сербохорватское бо^/рба, словенское bо^/rba, bo^/rka. Существительное борь отмечается еще в памятниках 11-12 вв. Таким образом, предположение, что слово борьба не общеславянское, ошибочно. Правильным надо считать выдвинутый тезис.

В споре нередко используют прямое и косвенное доказательство одновременно. В этом случае спорящий обосновывает свой тезис и показывает несостоятельность антитезиса.

Аргументация

В основе доказательства лежит аргументация. Аргументацию С.И.Ожегов в «Словаре русского языка» определяет так:

1. Приведение доказательств, аргументов.

2. Совокупность аргументов (с.23).

Л.Г.Павлова понимает аргументацию как «способ рассуждения, обеспечивающий доказательность и убедительность выступления; совокупность аргументов в пользу чего-либо» (с.123).

Нам кажется, что в данном определении приводится очень широкое родовое понятие. Например, в некоторых ситуациях достаточно привести сильный аргумент без рассуждений.

Аргументация, по мнению И.Н.Кузнецова, — это «сугубо логический процесс, суть которого в том, что в нем обосновывается истинность суждения, т. е. аргументов, или, как их проще называют, доводов» .

Г.Г.Хазагеров, И.Б.Лобанов считают, что аргументация – это «важнейший компонент речи, при помощи которого оратор стремится что-то доказать аудитории» (42, с.99).

По смыслу данные определения похожи, но И.Н.Кузнецов делает акцент на логическом аспекте аргументации, а Г.Г.Хазагеров, И.Б.Лобанов – на речевом. И то, и другое определение являются правильными, но в рамках риторики, с нашей точки зрения, целесообразнее опираться на определение Г.Г.Хазагерова, И.Б.Лобанова с учетом того, что значение слова «доказать» известно.

Пример: (Драгункин А Н, книга «5 сенсаций») Основной тезис - Русский язык является праязыком многих европейских языков.

Аргументация:

Возьмём латинское слово SECRET (секрет, нечто скрытое). Я пишу эти же буквы по древне-русски – СъКРыТ.

- Да, секрет это то, что скрывают!

- А теперь возьмём слово PREZIDENT. Что вам напоминает ZID или СИД? Корень глагола СИДеть. А PRE, если написать ПРЕ? И кто это тогда?

-Похоже, что председатель… А, например, английское слово фейерверк – fire плюс work – делающий огонь. Где тут русские корни?

- Совсем просто! Work – урок, так древние называли задание, работу. А fire вам ничего не напоминает? ФИР или точнее ПИР, поскольку эти две буквы имеют обыкновение взаимозаменяться…

- Перун – древнеславянский бог грозы. Пир – огонь. Получается, что fire и work работа огня. Здорово!

И вот вам ещё один пример: в чём разница между правдой и истиной? Хотите?

-Конечно!

-Мы – страна, богатая реками, а что есть «знак» реки?! Русло. Она вымывает в земле путь и получается – дно. А там обычно что? Водоросли, ТИНА. То есть исТИНА – это то, что идёт из глубины, изДНА: глубоко скрытые причины. А ПРАВда - ПЛАВда, то что ПЛАВает на поверхности.

Виды аргументации

По мнению Г.Г.Хазагерова, И.Б.Лобанова, существует как логическая, так и риторическая аргументация.

Отметим специфические черты риторической аргументации.

1. Для логики рассуждение является логичным или нелогичным в силу своего строения, она исключает из рассмотрения адресанта (автора сообщения) и адресата (получателя). Например, любое умозаключение , пост- роенное по схеме «Если все А суть В, а все В суть С, то все А суть С», признается правильным, так как в его основе лежит соответствующая аксиома. Для риторики фигуры адресанта (оратора) и адресата (аудитории) очень важны. Дело в том, что основная задача риторики, в отличие от задачи логики, состоит не в доказательстве того или иного положения, а в изменении мнений адресата. Риторика действует там, где есть сопротивление, в первую очередь, — в виде мнений, убеждений и предрассудков аудитории.

В соответствии с этим со времен Аристотеля выделяют три основных группы средств, при помощи которых может осуществляться доказательство тезиса: «страсти» (этос), «аргументы» (логос) и «нравы» (пафос). Аристотель связывал срасти со слушателями, а точнее с теми чувствами, которые они испытывают, по отношению к тому, что говорит оратор. «Нравы» он определял как доказательства, исходящие от личности оратора, его моральных качеств. Только аргументы исходят из самого содержания речи, из особенностей ее объекта. Как видно, роль адресанта и адресата в риторике велика.

2. Риторика оперирует не истинными, а лишь вероятными утверждениями.

Если логика является средством, при помощи которого наука получает новое знание, то сфера действия оратора - это общественная жизнь. А в общественной жизни более важными являются не точные знания, а мнения. Дело не в том, что знания не важны, а наука ничего не значит с точки зрения жизни. Просто мнения — это среда, в которой существует любое общество. Естественно, человек может быть абсолютно уверен в чем-то и потому станет утверждать, что он это знает совершенно точно. Однако, от этого его мнение не перестает быть мнением.

Для оратора крайне важно найти пересечения с аудиторией. Если таких точек пересечения не будет найдено, взаимодействие с аудиторией не приведет ни к чему, кроме споров и взаимных обвинений. Такими точками пересечения являются убеждения, которые разделяются и оратором, и аудиторией.

3. Риторическая аргументация шире, чем логическая.

В риторической аргументации рассматриваются и систематизируются не только общие средства убеждения, но и частные (пример, образец, аналогия). Естественно, такие средства, не могут считаться логическими.

Наконец, риторическая аргументация шире логической и в смысле применения, т.е. ее можно применить в любой ситуации, аудитории.

4. Особенность риторической аргументации состоит также в том, что она выбирает порядок, обратный обычному порядку в логическом доказательстве. Логика используется для выведения нового знания из того, что уже известно, то есть из посылок. Риторика исходит из того, что имеется суждение (тезис речи), который необходимо обосновать, то есть выявить аргументы, которые заставили бы аудиторию принять этот тезис.

Таким образом, в логике вывод следует за его посылками, которые являются его основанием, тогда как в риторике вывод предшествует обоснованию, которое оратор специально создает для того, чтобы доказать тезис.

5. Риторика требует доказывать общественно значимые положения, тогда как логику, в большей степени, интересует форма, а не содержание доказательства. Например, с точки зрения логики совершенно равнозначны следующие умозаключения:

Все книги имеют больше одной страницы. Это книга. Следовательно, в ней больше одной страницы.

Если человек совершил убийство, он не может спать спокойно Человек спал спокойно Следовательно, он не совершал убийства.

Очевидно, что первое умозаключение не имеет такой же значимости, которая есть у второго. Второе умозаключение, приведенное на суде может оправдать человека, которого несправедливо и необоснованно обвиняют в совершении преступления.

6. Связь между аргументацией как средством убеждения и такими понятиями, как «истина» и «добро», не обязательна, а лишь желательна. В жизни такое существует, но, с точки зрения, морали нет.

Структурные элементы аргументации.

Тезис

Тезис – основная мысль речи, которую оратор стремится доказать при помощи специально подобранных аргументов.

Специфика тезиса, как нам представляется, заключается, в следующем. Во-первых, тезис всегда нуждается в доказательстве, поэтому он может быть истинным или ложным. Во-вторых, тезис не может существовать без аргументов. В-третьих, тезис дает однозначный ответ на вопрос.

При построении логического доказательства спорящему необходимо знать и соблюдать правила выдвижения тезиса.

Правила по отношению к тезису аргументации

1. Тезисом становится не всякий прямой ответ на обсуждаемый вопрос.

Им может быть лишь такой ответ, который вызывает определенное сомнение у участников дискуссии. В доказательствах, опровержениях, подтверждениях, возражениях под сомнением оказывается истинность тезиса, в других случаях — какая-либо иная его ценностная характеристика.

Несомненное высказывание не требует аргументации, поэтому делать его тезисом не имеет смысла. Еще Аристотель писал: «Мы совещаемся относительно того, что, по-видимому, допускает возможность двоякого решения, потому что никто не совещается относительно тех вещей, которые не могут, не могли и в будущем не могут быть иными, раз мы их понимаем как таковые, не совещаемся потому, что это ни к чему не ведет».

2. Тезис должен излагаться ясно, точно, однозначно и лаконично.

Это предполагает отказ от непонятных слов, слишком сложных конструкций, обилия деталей. В устном споре лучше использовать простые выражения, в которых нет осложняющих компонентов (причастных и деепричастных оборотов), а также большого количества обстоятельств.

Хотя оратор не всегда приводит свой тезис в речи, может возникнуть ситуация, когда потребуется четко его сформулировать (например, в ответ на выступление оппонента, который искажает основную мысль речи). Именно поэтому тезис всегда должен быть «наготове», даже если в самой речи он прямо не формулируется.

При формулировке тезиса необходимо, чтобы он был ясен для самого оратора.

З. Тезис должен быть понятен для участников спора.

Непонимание тезиса — одна из главных причин логомахии. Логомахия (греч. logos -слово, mahe - спор) – такой спор, когда спорящие, не определив четко предмета спора, опровергают друг друга или не соглашаются друг с другом только потому, что употребляют не точные слова для выражения своих мыслей; а также спор, который не представляет ничего существенно важного (…, с.124).

Для того чтобы выяснить тезис, обычно достаточно найти ответы на три вопроса:

- во-первых, все ли значения слов и выражений тезиса участникам спора известны и вполне понятны;

- во-вторых, являются ли отчетливыми количественные характеристики тезиса, т.е. идет ли речь в нем обо всех предметах рассматриваемого класса или только о некоторых (например, что в этом плане означает высказывание «Человек жесток?»);

- в-третьих, об установлении какой ценностной характеристики должна идти речь при аргументации тезиса, т.е. его несомненной истинности, несомненной ложности, только вероятности в большей или меньшей степени, просто вероятности и т. д.

Причинами несоблюдения указанных требований могут быть, с одной стороны, способность человека ошибаться, а также заблуждаться, с другой стороны, - сознательное стремление ввести оппонента в заблуждение

4. Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего процесса его обсуждения.

Это не означает, что он не может уточняться и тем самым изменяться. Но если уж он принят для рассмотрения, то должен подчиняться требованию тождественности самому себе.

Сознательное нарушение этого требования ведет к подмене тезиса, но чаще происходит непроизвольное его искажение, отклонение от него или даже потеря. Естественно, диалог при этом разрушается.

5. Тезис каждого участника спора должен быть логически связан с тезисом любого другого ее участника.

Если тезисы логически не связаны между собой, спор приобретает эклектический характер (греч. ekiektikos— выбирающий). Чаще всего эклектизм в споре состоит в том, что предмет обсуждения рассматривается с разных, внутренне не связанных сторон, при чем делается это под диалектическим лозунгом всесторонности рассмотрения.

Спор будет наиболее продуктивным, если тезисы находятся в отношении несовместимости (противоречия, противности, противоположности, альтернативности), и абсолютно бесплодным - при их равнозначности (полной совместимости).

В истории науки известны случаи, когда дискуссии начинались при негласном согласии участников в том, что их точки зрения находятся в отношении несовместимости, но впоследствии оказывалось, что это не так. В этом плане можно вспомнить конкуренцию систем Коперника и Птолемея или дискуссию относительно корпускулярной и волновой природы света.

6. Тезис должен быть приемлемым для аудитории.

Это означает, что формулировка тезиса по возможности должна быть смягчена (если, конечно, оратор выдвигает слишком спорный тезис). Необходимо найти такую формулировку, которая была бы хорошим компромиссом между мыслью оратора и мнениями, которые разделяет аудитория. Спорный тезис, который может вызвать неприятие у аудитории, скорее всего, будет принят ею, если он предлагается в мягкой форме. Естественно, из формулировки тезиса следует исключить и неприемлемые выражения с точки зрения этикета.

Не всегда есть возможность четко сформулировать тезис сразу. Поэтому необходимо помнить, что это нужно сделать как можно скорее.

Нет никакой необходимости непосредственно формулировать, тем более акцентировать, выделять тезис в самой речи: иногда аудитория может сделать это самостоятельно. Это будет проявлением уважения к ней.

Аргументы

Аргументы (доводы) - положения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса.

Классификация аргументов

В риторике было предложено две основные классификации аргументов, которые стали традиционными.

Во-первых, аргументы делятся на естественные и искусственные, во-вторых – на логос, этос и пафос (См. рисунок 1).

Виды аргументов (Г.Г.Хазагеров, И.Б.Лобанов)

Рисунок 1

	Аргументы
Естественные доказательства (свидетельские показания, документы, заключения экспертов)		Искусственные доказательства
Логические доказательства (логос, собственно аргументы)		Этические аргументы (этос, «нравы»)		Чувственные аргументы (пафос, «страсти»)
Силлогизм	Наведение
Аргументы по существу (ad rem)		Аргументы к человеку (ad hominem)

Виды аргументов (Л.Г.Павлова)

Рисунок 2

Аргументы

Примеры из жизни

Цитаты Статистические Факты

данные Аксиомы, Мнения

законы и т.п.

Виды аргументов (А.К.. Михальская)

Рисунок 3

Заведомо истинные Факты Авторитеты Аргументы Доводы

суждения к человеку к аудитории

Виды аргументов (Т.А.Ладыженская)

Рисунок 4

Виды аргументации (А.А.Волкова)

Рисунок 5

Рассмотрим более подробно классификацию аргументов, приведенную Г.Г.Хазагеровым и И.Б.Лобановым, так как, с нашей точки зрения, она является более полной и требующей некоторых разъяснений.

Г.Г.Хазагеров, И.Б.Лобанов под естественными доказательствами понимают «показания свидетелей, документы, то есть все то, что удостоверено людьми благодаря тому, что они видели или слышали», а под искусственными – «любые способы, которые мы используем для того, чтобы преодолеть отсутствие свидетельств» (…, с.104-105).

Естественные доказательства

Среди свидетельств, которые относятся к естественным доказательствам, Г.Г.Хазагеров, И.Б.Лобанов выделяет четыре группы:

1. Собственные восприятия аудитории. Здесь человек доверяет своим собственным чувствам.

2. Свидетельства других людей. Естественные доказательства этой разновидности наиболее действенны, если человек, на опыт которого ссылается оратор, с точки зрения аудитории заслуживает доверия. Обращение к свидетельствам других людей обязательно тогда, когда речь идет о событиях прошлого, которые не могли видеть ни аудитория, ни оратор. В этом случае при подготовке речи оратор обращается к источникам (воспоминаниям, дневникам, документам), по которым восстанавливает ход и обстоятельства событий.

3. Свидетельства самого оратора. Использовать эту разновидность доказательств можно в том случае, если говорящий выступает в качестве свидетеля, который дает показания, то есть в ситуации судебного разбирательства.

4. Ссылка на общезначимый опыт, который имеет (или мог бы иметь) любой человек. Такое знание далеко не всегда опирается на опыт, оно может быть получено человеком от других людей. Например, суждения «Крапива жжется» не нуждается в специальном подтверждении.

Свидетельство может быть эффективным, если его описание будет ярким, возможно, образным, а также обращенным к внутренним переживаниям аудитории.

Документы – письменные источники, на основании которых можно восстановить ход событий. Документы могут быть источниками естественных доказательств как непосредственно, так и косвенно. В первом случае документы содержат прямые подтверждения (примером в данном случае может служить стенограмма показаний свидетеля, справка врача или заключение эксперта). Такие документы оратор может использовать как в виде цитат, так и при реконструкции событий, при создании яркой и психологически достоверной картины, которая предъявляется аудитории.

Косвенные документы подтверждают то, что события имели или не имели места, в том случае, если они являются уликами.

Логические аргументы (логос)

Аристотель, а вслед за ним Г.Г.Хазагеров и И.Б.Лобанов, выделяют два основных способа риторического доказательства, основанного на логосе: силлогизм и наведение. Силлогизм - это доказательство, при котором частное положение доказывается при помощи общих положений. Наведение - это такое доказательство, в котором общее положение доказывается при помощи частных положений.

Иногда силлогизм и наведение отождествляются с индукцией и дедукцией. Под индукцией понимают метод доказательства, который основан на переходе от частного (единичных фактов) к общему (общим утверждениям). Индукция в науке не дает точного, достоверного доказательства, поскольку ведет только к вероятным заключениям. Дедукция - это метод доказательства, основанный на переходе от общего к частному. В отличие от индукции, дедукция способна давать полностью достоверные, истинные суждения (естественно, если она опирается на истинные посылки). Из определений видно, что это понятия близкие по смыслу, но не тождественные.

Во-первых, дедукция и индукция связаны с истинными знаниями, тогда как риторика оперирует тем, что имеет лишь вероятностный и правдоподобный характер.

Во-вторых, индукция предполагает обязательное исследование, если не всех, то большого числа фактов и частных случаев, только тогда ее результаты могут считаться полностью достоверными или достаточно обоснованными. В риторике же такое требование не является обязательным. Существуют случаи, когда достаточно обратиться только к одному факту (например, для того чтобы прояснить общее положение). Такой риторический прием относится к наведению, но оказывается за пределами индукции. Таким образом, по мнению Г.Г.Хазагерова и И.Б.Лобанова, в рамках риторического знания индукция - это частный случай наведения.

В-третьих, наведение не всегда опирается на факты, но может опираться на более частные суждения, которые сами являются обобщением, результатом индукции. Ярким примером наведения является высказывание Аристотеля: «...если кормчий, хорошо знающий свое дело, - лучший кормчий и точно так же правящий колесницей, хорошо знающий свое дело, - лучший, то и вообще хорошо знающий свое дело в каждой области – лучший» (…,с.112). Это нельзя назвать индукцией, так как она предполагает исследование всех (или большинства) конкретных случаев, в которых имеется определенное соотношение между уровнем знания своего дела и оценкой «качества» специалиста. Аристотель же опирается на суждения, которые сами по себе являются обобщениями, полученными при помощи индукции.

Среди силлогистических (дедуктивных) умозаключений выделяют следующие (См. рисунок 6).

Классификация силлогистических умозаключений (Г.Г.Хазагеров и И.Б.Лобанов)

Рисунок 6

		Дедуктивные умозаключения
	Простые					Сложные
Полные: - простое категорическое; - условное; - условно-категорическое; - разделительно-категорическое; - условно-разделительное	Неполные: - энтимема;				Полные: - полисиллогизм;			Неполные: - сорит; - эпихейрема

Из рисунка 6 видно, что силлогистические умозаключения бывают простыми (силлогизмы) и сложными (полисиллогизмы). Простые умозаключения состоят из двух посылок и вывода, а сложные представляют собой сцепления простых.

Умозаключения могут быть также полными и неполными. В полных умозаключениях присутствуют все посылки и. заключение, а в неполных один из элементов отсутствует. В последнем случае рассуждающий полагается на способность слушателя самостоятельно восстанавливать то, что было опущено. Поскольку каждое простое умозаключение содержит три элемента, очевидно, что опустить можно только один элемент: по двум элементам мы можем восстановить рассуждение, тогда как по одному это невозможно.

Дальнейшее деление умозаключений в традиционной логике зависит от того, из каких суждений оно состоит. Простой категорический силлогизм включает только простые суждения, в которых есть субъект и предикат и которые представлены простыми предложениями. Кроме того, в логике выделяют суждения условные (они построены по схеме «если…, то…») и суждения разделительные (схема «или..., или...») В зависимости от того, какими суждениями представлены посылки умозаключения, они делятся на виды.

Исходя из типов суждений, мы можем определить, что различают 5 вариантов простого силлогизма:1) простой категорический, 2) условный, З) условно-категорический, 4) разделительно-категорический, 5) условно-разделительный. Два разделительных суждения силлогизма не образуют.

Рассмотрим каждый из видов более подробно.

1. В простом категорическом силлогизме обе посылки представлены простыми категорическими суждениями, которые включают субъект, предикат и связку.

Пример.

Хороший оратор умеет убедить аудиторию.

Алексей умеет убедить аудиторию.

Алексей – хороший оратор.

2. Условный силлогизм в качестве посылок включает два условных высказывания:

Если человек в отпуске, он не ходит на работу

(«если а, то b…»).

Если человек не ходит на работу, его нельзя там найти («если b, то с…»).

Следовательно, если человек в отпуске, его нельзя найти на работе («если а, то с…»).

З. В условно-категорическом силлогизме одна посылка представлена условным, а вторая - категорическим суждением:

Если человек совершил преступление, он должен понести наказание («если а, то b…»).

Этот человек совершил преступление

(«имеет место а»).

Следовательно, он должен понести наказание

(«следовательно, b»).

4. Разделительно-категорический силлогизм содержит в качестве посылок разделительное и категорическое суждение:

Люди бывают либо мужчинами, либо женщинами

(«или а, или b…»).

Этот человек — мужчина («имеет место а»).

Следовательно, он не женщина («следовательно, не b»).

5. Условно-разделительный силлогизм (дилемма) включает два условных суждения и разделительное суждение в качестве посылок, из которых выводится категорическое суждение. В «Словаре по логике»

А. А. Ивина и А. Л. Никифорова приводится такой пример:

Если пойдешь направо, коня потеряешь

(«если а, то b…»).

Если пойдешь налево, голову потеряешь

(«если с, то d…»).

Но нужно идти направо или налево

(« а или с…»).

Следовательно, придется потерять коня или голову

(«следовательно, b или d»).

В менее строгом смысле в риторике дилеммой называют любое рассуждение, в котором имеется две противоположные посылки и одно заключение. Например, римский политик и оратор Тит Ливий в ответ на требования Тарквиниев возвратить им имущество, блага и права предложил такую дилемму: «Не вернуть им их – дать предлог к войне; вернуть – предоставить им оружие и средства нападения». Здесь указываются две возможности (возвращение и невозвращение требуемого) и показывается, что результат будет одним и тем же. В строгом логическом смысле данное рассуждение является энтимемой.

6. Энтимема – силлогизм, в котором одна из посылок или тезис опущены, не сформулированы в явном виде.

Примером энтимемы может служить простейшее рассуждение: «Маша красивая, потому что она похожа на одну известную актрису». В этом рассуждении присутствует тезис («Маша красивая»), а также его обоснование - одна из посылок («потому что она похожа на одну известную актрису»). Это рассуждение может быть развернуто до простого силлогизма:

Все женщины, похожие на одну известную актрису, красивые.

Маша похожа на одну известную актрису.

Следовательно, Маша красивая.

Если же быть более точным, то приведенный пример энтимемы должен быть развернут до сорита, поскольку опущенная в этом рассуждении посылка, тоже нуждается в подтверждении:

Одна известная актриса красивая.

Женщины, похожие на эту актрису, также являются красивыми.

Маша похожа на известную актрису.

Следовательно, Маша красивая.

Простым силлогизмам противостоят сложные, которые тоже могут быть полными (полисиллогизм) или неполными (сорит, эпихейрема).

7. Полисиллогизм - умозаключение, в котором заключение первого силлогизма становится одной из посылок следующего силлогизма. Так же, как и простые силлогизмы, полисиллогизмы могут быть полными и неполными.

8. Сорит - сложный силлогизм, представляющей собой сцепление простых неполных силлогизмов. Примером сорита может служить следующее рассуждение:

Общественно опасное деяние наказуемо.

Преступление – общественно опасное деяние.

Дача взятки – преступление.

Дача взятки наказуема.

9. Эпихейрема представляет собой сложный силлогизм, который состоит из нескольких энтимем.

Эпихейрему в риторике нередко определяют как развернутый силлогизм, который включает дополнительные детали и не свойственные для логических рассуждений образные и прочие речевые средства (например, вопросы, восклицания, оценочные суждения и т.д.).

Г.Г.Хазагеров и И.Б.Лобанов особо выделяют аргументы, опирающиеся на единичные факты (примеры, иллюстрации и т.д.). В риторике они могут использоваться для достижения целей, стоящих перед оратором.

При аргументации может быть использована и аналогия (физическая и образная).

Аргументы к этосу («нравы»)

Аргументы к этосу – это аргументы, которые вытекают из того, что и как говорит оратор. Ядром таких аргументов являются аргументы, сущность которых состоит в том, что оратор, стремясь поставить под сомнение положения, выдвинутые противоположной стороной, «атакует» не эти положения, а тех людей, которые их выдвигают или придерживаются. Основная цель – показать несостоятельность противоположной стороны.

В риторике различают три разновидности аргументов к человеку:

1) прямая атака на личность – оппонент ставит под сомнение интеллектуальные способности оратора, его моральные качества или осведомленность;

2) опосредованная атака на личность – оппонент утверждает, что отстаиваемая точка зрения представляет частные интересы;

3) tu quoque (и ты тоже) – оппонент указывает на то, что действия или слова оратора отличаются от того, что он делал или говорил раньше.

Под сомнение в рамках аргумента к человеку может ставиться следующее:

1. Честность.

2. Способность к суждению, познавательная способность, компетентность.

3. Реалистичность видения фактов.

4. Моральные стандарты.

5. Человеческие качества.

Отметим, что целесообразнее, с точки зрения морали, не прибегать к приведенным аргументам. В случае крайней необходимости следует помнить о том, что любой из этих аспектов личности оппонента может стать объектом эффективного аргумента только в том случае, если на его основании можно опровергнуть тезис.

Аргументы к пафосу («страсти»)

Доводы к пафосу – это аргументы, которые так или иначе затрагивают личные интересы людей, составляющих аудиторию.

С точки зрения чувств, которые стремится вызвать оратор, можно выделить два типа аргументов к пафосу:

- аргументы к обещанию, то есть оратор ссылается на нечто желательное и рассматриваемое как хорошее;

- аргументы к угрозе, то есть оратор указывает на нечто нежелательное, оцениваемое как плохое, связанное с неудовольствием (например, наказание).

С точки зрения объекта, на который направлены чувства, выделяют три основные случая:

- оратор указывает на желательные или нежелательные последствия, которые ожидают аудиторию;

- оратор стремится вызвать сострадание к самому себе, то есть он должен побудить аудиторию испытать те же чувства, которые испытывает он сам;

- оратор заинтересован в том, чтобы вызвать положительные или отрицательные чувства по отношению к третьим лицам – людям, которые в ситуации произнесения речи не являются ни ораторами, ни аудиторией.

Следует отметить, что аргументы различаются по степени воздействия на ум и чувства людей:

1) сильные, 2) слабые и З) несостоятельные.

Встречные аргументы (контраргументы) имеют ту же градацию.

1. Сильные аргументы - аргументы, не вызывающие критики, их невозможно опровергнуть, разрушить, не принять во внимание.

Это прежде всего:

- точно установленные и взаимосвязанные факты и суждения, вытекающие из них;

- законы, уставы, документы, если они исполняются и соответствуют реальной жизни;

- экспериментально проверенные выводы;

- заключения экспертов;

- цитаты из публичных заявлений, книг, признанных в той или иной сфере авторитетов;

- показания свидетелей и очевидцев событий;

- статистическая информация, если сбор ее, обработка и обобщение сделаны профессионалами-статистами.

2. Слабые аргументы – аргументы, вызывающие сомнения оппонентов. К таким аргументам относятся:

- умозаключения, основанные на двух или более отдельных фактах, связь между которыми не ясна без третьего;

- уловки и суждения, построенные на алогизмах (алогизм — прием для разрушения логики мышления— ссылки (цитаты) на авторитеты, неизвестные или малоизвестные слушателям);

- аналогии и непоказательные примеры;

- доводы личного характера, вытекающие из обстоятельств или диктуемые побуждением, желанием;

- тенденциозно подобранные отступления, афоризмы;

- доводы, версии или обобщения, сделанные на основе догадок, предположений, ощущений;

- выводы из неполных статистических данных.

З. Несостоятельные аргументы – аргументы, позволяющие разоблачить, дискредитировать соперника, применявшего их. К таким аргументам относятся:

- суждения на основе подтасованных фактов;

- ссылки на сомнительные, непроверенные источники;

- потерявшие силу решения;

- догадки, предположения, измышления;

- доводы, рассчитанные на предрассудки, невежество;

- выводы, сделанные из фиктивных документов;

- обещания;

- ложные заявления и показания;

-подлог и фальсификация того, о чем говорится.

Таким образом, нужно стараться находить и использовать сильные аргументы, чтобы и доказать выдвинутый тезис, и убедить оппонента.

При построении логического доказательства спорящему необходимо знать не только виды аргументов, но и правила их выдвижения.

Правила по отношению к аргументам (доводам)

1. В доказательствах, опровержениях, подтверждениях, возражениях доводы должны быть истинными высказываниями.

Нарушение этого требования связано с логическими ошибками двоякого рода. В одних случаях приводятся ложные доводы, в других - доводы, истинность которых пока не установлена. Однако ни те, ни другие не могут обосновать достоверность тезиса, и потому таким способом доказать, опровергнуть, подтвердить или оспорить что-либо невозможно.

Обоснование с помощью недоказанных доводов называется «предвосхищением основания». Например, в том случае, если некто объявляется победителем до соревнований.

Существует немало эристических приемов, призванных замаскировать ложный или недоказанный довод, выдать его за истинный. В пропагандистских выступлениях, как устных, так и письменных, с этой целью ложные и недоказанные доводы предваряются выражениями типа: «всем известно, что», «не найдется ни одного человека, который бы не считал, что», «давно установлено, что» и др.

Этот прием рассчитан на внушение читателю или слушателю определенных мыслей, после чего ему ничего не остается, как только упрекнуть себя в невежестве относительно того, что уже всеми «принято».

Что касается таких разновидностей аргументации, как объяснение и оправдание, то по отношению к ним требование истинности доводов значительно ослабляется, и в качестве их могут выступать гипотетические, ценностные и другие положения, зачастую не имеющие истинного значения.

2. Доводы должны быть суждениями, оценка которых с точки зрения истинности, ложности, вероятности и т.д. устанавливаются независимо от тезиса.

При нарушении этого требования возникает ошибка, называемая «порочный круг в аргументации».

Она состоит в том, что тезис обосновывается некоторыми доводами, а доводы, в свою очередь, обосновываются этим же тезисом.

С ошибкой данного рода мы встречаемся, например, при доказательстве тезиса «Произведения Шекспира - шедевры мировой литературы» доводом «Шекспир - гений», когда последний обосновывается затем суждением «Произведения Шекспира - шедевры мировой литературы».

3. В доказательствах и опровержениях доводы должны быть достаточными для принятия тезиса.

Нарушение данного требования приводит к ошибкам, имеющим несколько разновидностей. Одна из них — «не следует».

Сущность ее в том, что для обоснования тезиса приводятся такие доводы, из которых он логически не вытекает. Так, довод «На солнце появились пятна» не является достаточным для тезиса «Наступает экономический кризис», как в прошлом столетии утверждали некоторые «теоретики».

Вторая разновидность называется «кто много доказывает, тот ничего не доказывает». При этой ошибке для обоснования тезиса приводятся такие доводы, что из них вытекает не только тезис, но и несовместимое с ним положение.

Об известном русском адвокате Ф. Плевако рассказывают, как он однажды проиграл судебный процесс. Судили человека, который перебил большую семью. Плевако, защищая его, высказывался в том духе, что этот человек не мог поступить иначе — нужда заела, гнетущая атмосфера царизма, свинцовая мерзость действительности... Зал, по свидетельству очевидцев, плакал, растерявшийся прокурор едва не рыдал вместе со всеми.

Единственное возражение, которое пролепетал прокурор в качестве обвинения, сводилось к напоминанию об обстоятельствах рассматриваемого дела: все-таки не несчастная семья загубила эту «жертву» царизма с окровавленным топором в руках, а «жертва» порубила семью. Адвокат потерпел поражение - из его доводов вытекало «слишком много», в частности, то, что и семья должна была совершить убийство.

Таким образом, тезис нужно формулировать четко, ясно, однозначно, лаконично, он должен оставаться неизменным в ходе данного доказательства и не содержать в себе логического противоречия. В качестве аргументов нужно использовать истинные положения, причем их истинность доказывается независимо от тезиса. Кроме того, нельзя забывать, что аргументы должны быть достаточными для данного тезиса.

Демонстрация

Демонстрация - логическое рассуждение, совокупность умозаключений, которые применяются при выведении тезиса из аргументов.

Следует отметить, что в наиболее очевидных случаях достаточно высказать аргумент, чтобы слушатели могли его усвоить. Демонстрация требуется только в тех случаях, когда связь между тезисом и аргументами не совсем очевидна или когда аудитория мало способна к быстрому схватыванию логических рассуждений.

В связи с этим интересна концепция Стивена Талмина, одного из наиболее ярких представителей современной риторики.

Он предложил выделять в аргументе следующие компоненты:

1) заявление – положение-аргумент, которое некто стремится подтвердить и обосновать;

2) основания – факты, на которых основывается аргумент;

3) обоснование – оценка того, насколько правомерно основывать аргументы на выбранных основаниях;

4) поддержка – дополнение к обоснованию, которое осуществляется при помощи того, что говорящий сам задает некоторые вопросы и сам же отвечает на них;

5) модальное уточнение, которое показывает, насколько трудно (или легко) перейти от основания к доказываемому утверждению;

6) контрдоказательства, которые вводятся в том случае, если связь между основаниями и утверждением недостаточна очевидна (…, с.55).

Как видно, концепция Талмина основывается на допущении, что далеко не всегда связь между основаниями и выводимыми из них утверждениями является достаточно сильной. Необходимость в пяти компонентах аргумента возрастает, если вышеназванная связь слабая. В противном случае введение этих компонентов может навредить оратору, который покажется аудитории слишком настойчивым в демонстрации своих логических умений, там, где в этом нет нужды.

Убеждение – важная составляющая спора

Задача спорящего не только доказать выдвинутый тезис, но и убедить оппонента, а также всех присутствующих в его истинности.

Термин «убедить» С.И.Ожегов в «Словаре русского языка» определяет следующим образом:

1. Заставить поверить чему-нибудь.

2. Уговаривая, склонить к чему-нибудь, заставить сделать что-нибудь положение (с.683).

Убеждать, по мнению Л.Г.Павловой, - «создавать впечатление, вселять уверенность, что истинность тезиса доказана, делать слушателей едино- мышленниками своих замыслов и действий» (33, с.371).

В жизни бывают ситуации, когда спорящий логически правильно доказывает выдвинутый тезис, но это не убеждает оппонентов, так как доказательство сложно для них и не воспринимается. Напротив, убеждают иногда рассуждения, основанные не на доказательстве, а на предрассудках, на неосведомленности людей в различных вопросах, вере в авторитеты и т. д. Большое влияние оказывают красноречие полемиста, пафос его речи, уверенность в голосе, внушительная внешность и т.д. Другими словами, можно доказать какое-то положение, но не убедить в его истинности окружающих и, наоборот, убедить, но не доказать. Мы считаем, что в большинстве случаев основа убедительности речи — ее доказательность.

В науке определены законы, способствующие убеждению и аргументации. В обобщенном виде они представлены у И.Н.Кузнецова. Рассмотрим их.

Законы аргументации

1. Закон встраивания (внедрения)

Аргументы следует встраивать в логику рассуждения партнера, а не вбивать (ломая ее), не излагать их параллельно.

2. Закон общности языка мышления

Если хотите, чтобы вас слышали, говорить нужно на языке основных информационных и репрезентативных систем оппонента.

З. Закон минимализации аргументов

Следует помнить об ограниченности человеческого восприятия (пять- семь аргументов). Лучше, если аргументов будет не более трех-четырех.

4. Закон объективности и доказательности

Целесообразно использовать в качестве аргументов только те, которые принимает ваш оппонент.

5. Закон диалектичности (единства противоположностей)

Необходимо говорить не только о плюсах, но и о минусах своих доказательств. Тем самым придается больший вес аргументам, так как двусторонний обзор лишает их легковесности.

6. Закон демонстрации равенства и уважения

При аргументации необходимо демонстрировать уважение к оппоненту и его позиции.

7. Закон авторитета

Ссылки на авторитет, известный вашему оппоненту и воспринимаемый им тоже как авторитет, усиливают воздействие ваших аргументов.

8. Закон рефрейминга

Не нужно отвергать доводы партнера. Необходимо признать их правомерность, переоценить их силу и значимость, тем самым усилить значимость потерь в случае принятия его позиции или уменьшить значимость выгод, ожидаемых партнером.

9. Закон постепенности

В процессе переубеждения оппонента, лучше идти постепенными, но последовательными шагами.

10. Закон обратной связи

Необходимо устанавливать обратную связь в виде оценки состояния оппонента, описания своего эмоционального состояния, принимать на себя персональную ответственность за недоразумение и непонимание.

11. Закон этичности

В процессе аргументации нельзя допускать неэтичное поведение (агрессия, обман, высокомерие, манипуляции и т. д.), задевать «больные места» оппонента.

Правила убеждения

Первое правило (правило Гомера):

Очередность приводимых аргументов влияет на их убедительность. Наиболее убедителен следующий порядок аргументов: сильные - средние - один самый сильный (слабыми аргументами вообще не пользуйтесь, они приносят вред, а не пользу). Сила (слабость) аргументов должна определяться не с точки зрения выступающего, а с точки зрения лица, принимающего решение.

Приведем некоторые правила использование аргументов:

1. В ходе аргументации используйте только те доводы, которые вы и оппонент понимаете одинаково.

2. Если довод не принимается, найдите причину этого и далее в разговоре на нем не настаивайте.

3. Не преуменьшайте значимость сильных доводов противника, лучше, наоборот, подчеркни их важность и свое правильное понимание.

4. Свои аргументы, не связанные с тем, что говорил противник или партнер, приводите после того, как вы ответили на его доводы.

5. Точнее соизмеряйте темп аргументации с особенностями темперамента партнера.

6. Излишняя убедительность всегда вызывает отпор, так как превосходство партнера в споре всегда обижает.

7. Приведите один-два ярких аргумента и, если достигнут желаемый эффект, ограничьтесь этим.

Второе правило (правило Сократа):

Для получения положительного решения по важному для спорящего вопросу его нужно поставить на третье место, предпослав ему два коротких, простых для собеседника вопроса.

Третье правило (правило Паскаля):

Не загоняйте собеседника в угол. Дайте ему возможность «сохранить лицо», сохранить достоинство. «Ничто так не разоружает, как условия почетной капитуляции». (Покажите, что предлагаемое вами удовлетворяет какую-то из потребностей собеседника).

Четвертое правило:

Убедительность аргументов в значительной степени зависит от имиджа и статуса убеждающего. Высокое должностное или социальное положение, компетентность, авторитетность, поддержка коллектива повышают статус человека и степень убедительности его аргументов.

Пятое правило:

Не загоняйте себя в угол, не понижайте свой статус проявлением признаков неуверенности.

Шестое правило:

Не принижайте статус собеседника, ибо любое проявление неуважения, пренебрежения к собеседнику вызывает негативную реакцию.

Седьмое правило:

К аргументам приятного нам собеседника мы относимся благосклонно, к аргументам неприятного — с предубеждением. Приятное впечатление создается многими факторами: уважительным отношением, умением выслушать, грамотной речью, приятными манерами, внешностью и т. д.

Восьмое правило:

Желая переубедить, начинайте не с разделяющих вас моментов, а с того, в чем вы согласны с оппонентом.

Девятое правило:

Проявите эмпатию, постарайтесь понять эмоциональное состояние другого человека, представить ход его мыслей, поставить себя на его место.

Десятое правило:

Будьте хорошим слушателем, чтобы понять ход мыслей собеседника.

Одиннадцатое правило:

Проверяйте, правильно ли вы понимаете собеседника.

Двенадцатое правило:

Избегайте слов, действий могущих привести к конфликту.

Тринадцатое правило:

Следите за мимикой, жестами, позами своими и собеседника.

Для повышения взаимодействия и понимания собеседников (особенно это необходимо учитывать при общении с детьми) важно уметь своевременно заметить и учесть сигналы тела:

1. Вовлеченность, интерес

Основное правило: чем больше тело «раскрывается» и чем больше голова и туловище партнера наклоняются к вам, тем более он вовлечен, и наоборот.

2. Отвлечение из-за убывающего интереса

Основное правило: чем больше партнер закрывает части своего тела, чем более он отклоняется назад или отворачивается, тем сильнее отвлечение (если не отказ или защита).

3. Внутреннее беспокойство, неуверенность, сомнение, недоверие

Все это выражается в продолжающихся ритмических движения пальцев, ног, ступней или рук, часто с очень малой амплитудой (тогда беспокойство и напряжение еще негативного рода), ритмически нарушенные движения повторяющегося характера (ерзанье по сиденью взад-вперед, неравномерное постукивание пальцем и т. п., прищуривание).

4. Задумчивость, раздумья, обстоятельные размышления

Взгляд вдаль при известной расслабленности, руки, заложенные за спину, медленное потирание лба стирающим движением, приоткрытые пальцы касаются рта, при этом взгляд в неопределенное пространство, закрытые на несколько мгновений глаза, язык проводится вдоль края губ, малоподвижная, но относительно богатая мимика при неактивной установке.

5. Усиливающееся отвлечение, отвращение, защита активного или пассивного рода.

Общее: отворачивание лица от партнера, отклонение тела назад при этом вытягивание рук ладонями вперед.

Удивление, нежелание, возбуждение, гнев, ярость: более или менее сильное напряжение, сильные удары ладонью или костяшками пальцев по столу, вертикальные складки на лбу, оскаливание зубов, стискивание челюстей, неуместные сильные и монотонные движения, покраснения, повышение громкости голоса.

Опровержение

Искусство спора состоит не только в доказательстве истинности суждений, но и в умении опровергать точку зрения оппонента, разоблачать неверные утверждения противника. Поэтому необходимо уметь правильно пользоваться и опровержением.

В «Словаре русского языка» С.И.Ожегова опровергнуть - это «доказать ложность, неверность чего-нибудь» (с.378).

Л.Г.Павлова, Л.А.Введенская, И.Н.Кузнецов определяют опровержение как «логическую операцию, которая заключается в установление ложности либо необоснованности положения, выдвинутого в качестве тезиса. Она направлена на разрушение ранее состоявшегося доказательства» (33,с.81).

Наиболее полным, конечно, является определение опровержения, данное Л.Г.Павловой и др. Его мы и будем придерживаться.

Для практики организации и ведения спора важно знание, понимание и правильное использование способов опровержения. Рассмотрим их.

Наиболее полный перечень способов опровержения дается в книге Л.Г.Павловой «Спор, дискуссия, полемика»³ .

Опровержение осуществляется тремя способами: опровергается тезис, критикуются доводы, показывается несостоятельность демонстрации. Наиболее действенным методом считается опровержение ложного тезиса фактами.

К этому средству прибегают довольно часто в публичных лекциях, выступлениях, на митингах и собраниях, в открытых диспутах и дискуссиях. Приемами данного метода можно считать следующие: реальные события, явления, статистические данные, результаты экспериментальных исследований, свидетельские показания, противоречащие тезису.

Не менее эффективным способом опровержения является критика доводов оппонента. Суть его заключается в том, что, показывая ложность или необоснованность аргументов, спорящий приводит слушателя к мысли, что выдвинутый тезис не доказан.

Важную роль в споре играет такой способ, как опровержение демонстрации, то есть выявление того, что тезис противоположной стороны логически не вытекает из аргументов.

Опровержение доводов и демонстрации разрушает структуру доказательства, показывает необоснованность тезиса, однако самого тезиса не опровергают.

Опытные ораторы, как правило, используют в споре одновременно несколько способов опровержения. Критика тезиса может сочетаться с опровержением аргументов, показом несостоятельности демонстрации и т. д.

О.А.Баева в качестве способов опровержения приводит следующие.

1. Опровержение тезиса путем доказательства антитезиса (опровержение от противного).

Оно применяется лишь тогда, когда утверждения сторон взаимоисключающие, то есть права одна сторона или другая, третьей возможности нет. В этом случае можно не беспокоиться о разоблачении тезиса оппонента - достаточно доказать свой тезис. Например, чтобы опровергнуть утверждение о том, что соблюдение этикета тормозит прогресс, достаточно доказать, что соблюдение этикета способствует прогрессу общества. Если это сделано безупречно логично и психологически убедительно, противнику остается признать свою неправоту.

2. Опровержение путем указания на несостоятельность следствия («сведение к абсурду»).

Суть этого способа – показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

Генрих Гейне в стихотворении «Диспут» пишет:

Подбирая аргументы

И логические звенья

И ссылаясь на ученых,

Вес которых – вне сомненья,

Хочет каждый ad absurdum

Привести cлова другого.

О.А.Баева отмечает, что в некоторых случаях выступление оппонента представляет собой возражение. Возразить - покритиковать аргументы или способ аргументации партнера. Так как тезис при этом не опровергнут, победой над оппонентом это считать нельзя. Однако неопытные или недостаточно подготовленные полемисты, оставшись без своих аргументов, «выходят из боя».

Чтобы при возражении не нарушить доброжелательную атмосферу обсуждения, а главное, прийти к конструктивному результату, рекомендуется следующее.

1. Возражать по формуле «да – но»: начало фразы содержит слова согласия.

2. Подчеркивать те моменты, по которым ваши взгляды совпадают.

Вопросы выступающим задают в корректной форме: «хотелось бы уточнить», «интересно узнать» и т.п. Часто необходимо уточнить какое-либо понятие из речи, позицию оратора или его доводы. Импонирует искренняя заинтересованность.

Бывают ситуации, когда по поведению собеседника видно, что его убедили соображения партнера. Требования этики в таких случаях сводятся к следующему.

1. Победитель не должен показывать свое торжество.

2. Не следует заставлять партнера открыто признать свою неправоту.

3. Побежденный должен сохранять чувство собственного достоинства, поблагодарить оппонента за полезный разговор (…,с.170).

Следует отметить, что О.А.Баева в своих рассуждениях делает акцент на этической стороне данного способа опровержения. Это, конечно, важный момент, но необходимо понять сущность названного приема. Л.Г.Павлова считает, что цель его – сделать положение оппонента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться, создать себе наиболее благоприятные условия для спора.

По мнению Г.Г.Хазагерова, И.Б.Лобанова, одним из ярких приемов, используемых в опровержении, является антистрефон, т. е. истолкование аргументов противника в свою пользу. Здесь речь идет о выставленных оппонентом аргументах.

Другой прием, часто используемый в опровержении, состоит в отвержении доводов противника, которые могут восприниматься как смешные или нелепые. Этот прием называется антирезисом. Типичный пример антирезиса мы находим в речи известного русского защитника М.Г.Казаринова: «Настоящее дело представляется небывалым как по сущности предъявляемого обвинения, так и по тем картинам, которые попутно развернуло перед нами судебное следствие».

В этой речи Казаринов использует две формы антирезиса: отрицание аргумента противника как «небывалого по сущности» (элевация) и отрицание предположения, версии как «небывалого по развернутым картинам» (диасирмус).

Эффективными средствами опровержения считаются такие: юмор, ирония, сарказм.

Они являются обязательными психологическими элементами публичного выступления. Эти средства усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре.

Довольно часто в споре применяется прием «возвратный удар», или прием бумеранга. Данный полемический прием заключается в том, что тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал. При этом сила удара во много раз увеличивается. Следовательно, поражение противника становится очевидным для всех присутствующих.

Разновидностью названного приема считается «подхват реплики». Суть его – применить реплику противника в целях усиления собственной аргументации, разоблачения взглядов и позиции оппонента, оказания психологического воздействия на присутствующих.

Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, выдвинувшего тезис. Такой прием называется «довод к человеку». Он может применяться в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как самостоятельное доказательство, такой прием считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

Разновидностью вышеназванного приема является «апелляция к публике». Цель его – повлиять на чувства слушателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию на сторону говорящего.

Таковы основные способы опровержения, использование которых помогает вести спор более плодотворно.

В заключение подчеркнем, что приступая к критике позиции оппонента, необходимо четко определить для себя, каким способом опровержения вы будете пользоваться в конкретной ситуации: опровергать тезис, критиковать доводы, показывать несостоятельность демонстрации. С нашей точки зрения, самым эффективным способом является опровержение ложного тезиса.

Структура ораторской речи

Целостность ораторской речи заключается в единстве ее темы – главной мысли выступления, основной проблемы, поставленной в нем, - и смысловых частей разной структуры и протяженности. Речь воздействует, как справедливо отмечает Н.Н.Кохтев, лишь в том случае, если имеются четкие смысловые связи, которые отражают последовательность в изложении мыслей.

Термин «композиция» в «Словаре русского языка» С.И.Ожегова определяется следующим образом:

1. Соотношение и взаимное расположение частей художественного произведения (с.238).

Л.К.Граудина определяет композицию речи как «закономерное, мотивированное содержанием и замыслом расположение всех частей выступления и целесообразное их соотношение, система организации материала» (15, с.130).

В теории ораторского искусства, как отмечают Л.А.Введенская, Л.Г.Павлова, под композицией речи понимается «построение выступления, соотношение его отдельных частей и отношение каждой части ко всему выступлению как единому целому» (33 с.301).

В приведенных определениях подчеркивается не только наличие единства всех частей, но, что особенно важно, их мотивированное содержанием и замыслом расположение. Это наиболее ярко показано, с нашей точки зрения, в определении Н.Н.Кохтева. Его мы и будем придерживаться.

Наиболее распространенной классической структурой текста считается трехчастная, включающая в себя элементы: вступление, главную (основную) часть, заключение.

Н.А.Михайличенко отмечает, что композиция выступления – это его «реально-речевая, внешняя структура» (29 ,с.33).

В классической модели элементы композиции выступления следующие: вступление, определение предмета, изложение, подтверждение, опровержение, заключение. Л.К.Граудина выделяет пять частей: зачин речи, вступление, основная часть (содержание), заключение, концовка речи. Эта схема может быть при необходимости свернута. Мы полагаем, что композицию речи спорящего можно определить так: зачин речи, вступление, основная часть (определение предмета спора, изложение, доказательство, опровержение,), заключение, концовка речи.

В ходе экспериментов было установлено, что запоминается и усваивается лучше всего то, что дается в начале или в конце сообщения, что объясняется действием, так называемого, психологического закона "края". Поэтому важно продумать содержание вступления и заключения.

Вступление оратора должно захватывать слушателей с первых слов. Нередко это достигается построением зачина – самого начала речи. Чаще всего он содержит этикетные формулы, но не только. Следует иметь в виду, что, во-первых, зачин должен быть функционально обусловлен и тематически мотивирован; во-вторых, интересный зачин привлекает внимание аудитории; в-третьих, зачин может «указывать, в каком ключе будет произнесена речь» (15, с.130-131).

Задача вступления – подготовить, расположить слушателей к восприятию темы. Вступление содержит несколько аспектов. Л.К.Граудина выделяет следующие: психологический – закрепление контакта, внимания и интереса, которые были вызваны зачином, создание необходимого настроя; содержательный – описание целевой установки речи, сообщение темы, краткое описание проблем, рассматриваемых в основной части (аннотирование); концептуальный – указание на специфику темы, определение ее актуальности общественной значимости (15, с. 131).

По мнению опытных ораторов, следует сразу привлечь внимание аудитории. "Зацепляющих крючков" (А. Ф. Кони) существует множество: обращение, интересный или даже неожиданный пример, пословица, поговорка, крылатое выражение, цитата, юмористическое замечание, рассказ о каких - либо событиях, имеющих отношение к теме выступления, вопросы, позволяющие активизировать слушателей.

Н.А.Михайличенко определяет такие требования к вступлению:

1. Оно должно быть предметом особого внимания оратора, поскольку, как писал известный теоретик красноречия П.Сопер, «привести предмет в движение труднее, чем поддерживать само движение» (29, с.34).

2. Следует избегать как банального, так и излишне экстравагантного вступления.

3. Стиль изложения должен быть доступным.

4. Необходимо стремиться к максимальной лаконичности вводной части речи.

5. Опытные ораторы пишут (готовят) вступление в последнюю очередь (29, с.34).

Различают три основных вида вступления: простое – оратор практически сразу приступает к изложению темы, ограничившись приветствием или обращением; косвенное – оригинальный и развернутый зачин помогает овладеть вниманием аудитории; внезапное – резко эмоциональное начало.

Вступление помогает перейти к основной части, в которой излагается материал, приводятся факты, доказательства, аргументация, различные теоретические положения, анализируются примеры, осуществляется сам процесс спора. В этом заключается основная часть выступления.

Современные ораторы используют методы изложения материала главной части, сформировавшиеся на базе многовековой практики:

1) Индуктивный метод - анализ материала от частного к общему, от конкретных фактов к выводам.

2) Дедуктивный метод - рассуждение от общего к частному, выдвижение каких-то положений, а затем разъяснение их смысла на примерах.

3) Ступенчатый метод - последовательное изложение одного вопроса за другим. Рассмотрев проблему, автор текста, уже больше к ней не возвращается.

4) Исторический метод - подача материала в хронологической последовательности, например, на исторические или биографические темы.

5) Концентрический метод - расположение сообщаемого вокруг главной проблемы, единого центра. Говорящий анализирует предмет со всех сторон, при помощи разных определений (примеров, объяснений и т. п.).

6) Метод аналогии - сопоставление различных явлений, событий, фактов, сходных между собой.

7) Метод контраста построен на основе сравнения полярных, оттеняющих друг друга предметов, проблем, явлений, их противопоставления.

Использование различных методов в споре позволяет сделать его продуктивным.

Н.А.Михайличенко определяет такие требования к основной части:

1. Сформулировать тезис в нужное время, не затягивая. Тезис должен оставаться неизменным в процессе всего доказательства.

2. Приводить только те факты, которые имеют непосредственное отношение к тезису.

3. При выборе аргументов нужно заботиться об их качестве.

4. Аргументы должны быть истинными и достаточными для доказательства тезиса.

5. Не подменять аргументы своим мнением.

6. Избегать нисходящего порядка расположения аргументов (от сильного к слабому).

7. При выборе основного метода демонстрации (дедуктивный, индуктивный, аналогия) нужно учитывать не только специфику темы и характер фактического материала, но и особенности конкретной аудитории, к которой обращена речь.

8. Помнить о том, что аксиомы усваиваются хуже теорем (29, с.36).

Заключение должно быть кратким, сжатым. «Конец – всему делу венец» - гласит народная мудрость. В нем, как правило, подводятся итоги сказанному, делаются обобщения; кратко повторяются основные тезисы, подчеркивается главная идея и важность для аудитории разобранной темы; намечаются пути развития выраженных мыслей; ставятся новые задачи, очерчиваются перспективы, звучит приглашение высказать свое мнение, предложения; закрепляются и усиливаются впечатления, произведенные содержанием речи. С.Ф.Иванова, вслед за Н.Ф.Кошанским, справедливо полагает, что в конце речи желательна нравственная занимательная мысль или высоко выразительная истина.

Концовка может содержать этикетные формулы, формулы призыва, пожелания, сообщение о чем-либо, не имеющее отношения к содержанию речи и т.д. Нередко заключение и концовка тесно связаны между собой и составляют единое целое. Объемы заключения и концовка во многом зависят от темы, материала, времени, слушателей, вида и рода выступления.

Композиция выступления – творческое дело, которое мало поддается стандартизации. Однако, работая над композицией, следует помнить о том, что ораторская речь должна обладать строгой последовательностью изложения, связанностью, соподчиненностью, согласованностью всех ее частей, а также индивидуальностью и глубиной мысли.

Этика речевого общения

С целью осознания формул речи, правил поведения, направленных на эффективное общение, в том числе и в споре, необходимо четко определить их основу. Ее составляют понятия этика – этикет – речевой этикет.

С.И.Ожегов в «Словаре русского языка» термин «этикет» определяет как «установленный порядок поведения, форм обхождения (в дипломатических кругах, при дворе и т.п.)» (с.758).

И.С.Кон в «Словаре по этике» пишет, что «этикет – совокупность правил поведения, касающихся внешнего проявления отношения к людям (обхождение с окружающими, формы обращения и приветствий, поведение в общественных местах, манеры и одежда)» (с.377).

Речевой этикет Н.И.Формановская определят «как регулирующие правила речевого поведения, система национально специфичных стереотипных, устойчивых формул общения, принятых и предписанных обществом для установления контакта собеседников, поддерживания и прерывания контакта в избранной тональности» (40, с.9).

Понятие «речевой этикет», как считают Л.А.Введенская, Л.Г.Павлова, - это «разработанные правила речевого поведения, система речевых формул общения» (33,с.250).

С.И.Ожегов в «Словаре русского языка» термин «этика» определяет следующим образом:

1. Одна из форм идеологии, учение о морали (нравственности), ее развитии, принципах и нормах в обществе.

2. Совокупность норм поведения, мораль какой-нибудь группы, профессии (с.758).

Таким образом, с нашей точки зрения, данные понятия находятся в иерархической связи (См. рисунок 7).

Взаимосвязь понятий «этика – этикет – речевой этикет»

Рисунок 7

Из вышеизложенного видно, что этика невозможна без соблюдения условий этикета, а этика речевого общения – без речевого этикета. Условия речевого этикета: доброжелательное отношение к адресату, демонстрация заинтересованности в разговоре, понимание, то есть настроенность на мир собеседника, искреннее выражение своего мнения, сочувственное внимание. Все это предписывает то, чтобы выражать свои мысли в ясной форме, ориентируясь на мир адресата. В спорах, а также в других сферах общения, особую важность приобретает не только предмет речи, тональность разговора, но и сигналы внимания, участия, их правильная интерпретация. Такими сигналами являются регулятивные реплики и паралингвистические средства (мимика, улыбка, взгляд, жест, поза, взгляд).

Конструктивное общение, в том числе в момент спора, требует от говорящего и слушающего соблюдения определенных правил, которые обеспечивают основной принцип коммуникативного сотрудничества между собеседниками. Они помогают реализовать коммуникативное намерение спорящих.

Правила эффективного общения были выведены еще Аристотелем, а затем дополнены Г.Грайсом, Дж.Личем и др. учеными (См. таблицу 3).

Правила эффективного общения

Таблица 3

№ п/п	Аристотель	Г.Грайс	Дж. Лич
1	Говори то, что важно.	Максима количества: сообщай ровно столько информации, сколько требуется для осуществления целей общения, не больше, не меньше.	Максима такта: уменьшайте затраты других, увеличивайте собственные затраты, т. е. соблюдайте интересы других.
2	Говори правду.	Максима качества: в высказывании должна сообщаться истина, следует избегать ложных утверждений и таких, для которых нет достаточных оснований.	Максима великодушия: уменьшайте собственную выгоду, увеличивайте выгоду других.
3	Говори ясно.	Максима способа выражения или манеры речи: говори ясно.	Максима одобрения: уменьшайте порицание других, увеличивайте одобрение их.
4		Максима отношения или релевантности: Не отклоняйся от темы, говори последовательно	Максима скромности: меньше хвалите себя, больше порицайте себя.
5			Максима согласия: уменьшайте разногласия, увеличивайте согласие между собой и партнером.
6			Максима симпатии: уменьшайте антипатии, увеличивайте симпатии между собой и партнером.

Следует отметить, что принцип кооперации (автор – Г.Грайс) и вежливости (автор – Дж.Лич) не исчерпывает всех условий успешного общения. Кроме перечисленных, отечественные ученые (например, В. З. Демьянков) выделяют следующие принципы общения:

1) принцип выразимости (все, что имеется в виду, можно адекватно выразить); 2) принцип ясности; З) принцип правдивости и доверия; 4) принцип уточнения выражения в контексте; 5) принцип потенциального выявления оснований, доводов для высказывания; 6) принцип оптимальности (говорящий стремится при минимуме сложности внешней структуры высказывания передать максимум информации); 7) принцип договоренности о новом и старом, задающий структуру высказывания; 8) принцип паритетности (Е.М.Лазуткина).

К максимам Г. Грайса Н.И.Формановской были добавлены следующие правила общения: прислушивайся к мнению других, критикуй сам себя, соблюдай принятый стиль, экономь усилия аудитории, поддерживай говорящего (…,с. 69).

К правилам эффективного речевого общения относятся и риторические правила для говорящего и слушающего, приводимые Ю. В. Рождественским (См.таблицу 4).

Риторические правила для говорящего и слушающего

( Ю. В. Рождественский)

Таблица 4

№ п/п	Правила для говорящего	Правила для слушающего
1	Доброжелательное отношение к собеседнику; запрещается своей речью наносить ему ущерб: оскорбление, обиду, пренебрежение и т. п.	Предпочтение слушанию перед всеми другими видами деятельности.
2	Соблюдать вежливость по отношению к адресату.	Необходимо уметь выслушать, терпеливо и доброжелательно относиться к говорящему.
3	Не рекомендуется ставить себя в центр внимания, быть нескромным в самооценках, навязывать собственное мнение.	Не следует сбивать говорящего с темы, прерывать, вставлять колкие, обидные замечания, переводить слушание в собственное говорение.
4	Поставить в центр внимания слушающего, учитывая его социальные роли, заинтересованность в теме и т. п.	Поставить в центр внимания говорящего и его интересы, дать ему проявить себя, подчеркивать свой интерес к нему, подтверждать контакт внимания, понимания, этический и эмоциональный контакт с помощью невербальных средств коммуникации, междометий и т. п.
5	Выбирать темы разговора в соответствии с уровнем знаний и интересов адресата и при учете общих признаков ситуации общения.	Умело входить в коммуникативное взаимодействие, вовремя подавая ответную уместную реплику.
6	Следовать логике развертывания текста, следить, чтобы вывод вытекал из посылки и т. д., а также выдерживать текст в едином стиле.	Не следует без нужды переходить из роли слушающего в роль говорящего. Если же такой переход назрел, его следует обозначить соответствующими средствами.
7	Следует помнить, что порог концентрации и восприятия текста ограничен: оптимальная длина устного высказывания — 7+-2 единицы (т. е. 5—9 слов); поэтому устное высказывание без паузы должно длиться не более 45 сек.— 1,5 мин. Для усиления внимания слушателя необходимо включать средства авторизации и адресации текста.	Если слушающих больше, чем два, не следует отвечать на вопрос, заданный другому собеседнику, вообще реагировать на речь, направленную другим.
8	Вести постоянный отбор языковых средств, включая их стилистическую характеристику.
9	Помнить, что в устном контактепри непосредственном общении адресат не только слышит собеседника, но и видит, поэтому следует умело и уместно пользоваться арсеналом параязыковых средств (жест, мимика, поза, интонация и др.), а также соблюдать общие нормы этикета.

Более простой классификацией правил для говорящего и слушающего, является классификация З.С.Смелковой (в ее основе - классификация Н.И.Формановской). Рассмотрим ее (См. таблица 5).

Правила для говорящего и слушающего

(З.С.Смелкова)

Таблица 5

Правила
для говорящего	для слушающего
1. Быть доброжелательным, вежливым, корректным.
2. Вступая в контакт, отнестись к собеседнику особенно внимательно:
проверить (поинтересоваться): может ли человек уделить вам время, не нарушаете ли вы его планы	если к вам обратились – нужно оторваться от своих дел и внимательно выслушать собеседника
3. Во время разговора постоянно должен быть собеседник (а не собственное «я»):
не навязывать собеседнику собственных мнений и оценок, уметь вставать на точку зрения партнера.	не перебивать говорящего, чтобы не сбить его с мысли, проявлять внимание к речи, прежде всего, невербальными средствами.
4. Все время поддерживать интерес собеседника, побуждать к дальнейшему общению:
подчеркивать интерес к мнению собеседника, привлекать его к соучастию: «вы, конечно, знаете» и т.п.; использовать обращения, риторические вопросы.	реагировать на речь краткими репликами: «это интересно!», «неужели» и др.
5. Правильно распределять внимание, стремиться организовать общий разговор, если в беседе участвуют несколько человек:
находить формы обращения ко всем собеседникам; желая услышать мнение конкретного человека, обратиться непосредственно к нему.	не следует отвечать на вопрос, заданный другому собеседнику.

Следует отметить, что принципы и правила общения складываются из следующих взаимозависимых постулатов.

1. Ориентировка на собеседника (в его мировосприятии, социальных и психологических ролях, его мнении, состоянии и т.д.).

2. Доверие к собеседнику, сотрудничество с ним.

3. Внимание к собеседнику (к его авторитету и статусу, к его коммуникативным намерениям).

4. Учет резонанса в общении (на согласие, как правило, получаем согласие, и наоборот).

5. Соблюдение вежливости и исполнение правил речевого этикета.

6. Оптимальное воздействие на собеседника.

7. Обоснованность речевого поведения (с точки зрения составляющих коммуникативной ситуации).

8. Возможность выбора речевого поведения и смены стратегий и тактик по ходу общения.

9. Наличие у общающихся компетенции о вариантах речевого поведения.

10. Наличие представления о гибкости моделей речевого

поведения (переключения стиля, кода, темы, тактик и т. д.).

11. Владение вариативностью языковых/речевых средств.

12. Представление о стандартизации, стереотипизации речевого поведения и владение стереотипами стилей, жанров, речевых средств.

13. Представление о сценарности общения (схемы, сценарии, фреймы), владение их использованием (…, с.19).

Более простыми и доступными для понимания являются постулаты общения, сформулированные З.С.Смелковой⁴.

Рассмотрим их.

1. Постулат отношения к слушателю:

- говори не им, а с ними,

- будь дружелюбен и внимателен,

- умей выслушать собеседника.

2. Постулат второй – личностные качества говорящего:

- будь уверен в себе, в своим знаниях, в умении установить нужный контакт со слушателем,

- будь заинтересован и увлечен предметом речи,

- будь объективен, не подтасовывай доказательств в свою пользу.

3. Постулат третий – количество информации:

- говори в меру,

- не говори того, что все знают.

4. Постулат четвертый – качество информации:

- говори правду, не говори того, что считаешь ложным,

- не говори того, на что у тебя нет достаточных оснований.

5. Постулат пятый – релевантности:

- говори по существу дела,

- говори то, что важно в данной ситуации.

6. Постулат шестой – манера оформления речи:

- говори ясно и кратко,

- будь последователен,

- говори так, чтобы тебя правильно поняли.

Такова теория риторики спора.