11.Межнациональные браки

В последнее время доля межнациональных браков в общей численности заключенных на территории нашей страны брачных союзов заметно уменьшилось. Но при этом обнаруживается, что казашки в наше время куда чаще, чем в прежние советские времена, идут замуж за мужчин не своей национальности. Об этом свидетельствует статистика. Впрочем, произошедшие перемены заметны и без ее данных. Они бросаются в глаза. А ведь вплоть до начала 1990-ых г.г. доля тех, кто выбирает себе в мужья не казахов, в общей численности вступающих в брак казашек была не больше одного процента.

Казалось, казахи как народ получили куда большую, чем прежде, возможность для закрепления сохранявшихся даже в советское время своих традиций и обычаев. Особенно в сфере бракосочетаний и семейной жизни. Ведь это – та область, где находится основа основ задачи выживания нации. Однако на деле получилось иначе. Всего через считанное количество лет, в 1999 году доля межнациональных брачных союзов в общем количестве заключенных с участием казахов и казашек браков достигло 7,9%. В 2000 этот показатель несколько сократился, составив 7,5%.

Но спустя еще несколько лет, обнаружилось, этот откат вовсе не означал начала движения вспять. В 2003 году доля межнациональных брачных союзов в общем количестве казахских браков достигло 9,37%. Тогда свою семейную судьбу связали с человеком другой нации 3406 казахских мужчин (5,23%) и 2666 казахских женщин и девушек (4,14%). Из приведенных данных видно, что казашки по части межнациональных браков ненамного отстают от казахов. Причем не только в городах, но и также в сельской местности. Сейчас уже с большой долей уверенности можнопредположить, что в скором времени доля казашек в общей численности браков с лицами не казахского происхождения превысит долю казахов.

Понять, хороши межнациональные браки или нет, сложно. Явление это имеет как свои положительные стороны, так и отрицательные. С одной стороны в результате таких союзов создается неповторимый колорит переплетения на бытовом уровне культур и традиций, рождаются одаренные дети, которые зачастую знают два языка, терпимы и толерантны к представителям других национальностей и религий. Но с другой - такие люди, порой не знают к какому этносу себя относить, а представители этих этносов могут и вовсе не принимать их», - говорит ростовский психолог Владимир Алекссев, специализирующийся на решении проблем планирования семьи. С ним можно согласиться, ознакомившись с мнением народа в интернете: Только в браках своей нации можно сохранить обычаи, религию и тому подобное: «Между птицей в небе и рыбой в воде не может быть связи»… Сторонниками смешанных браков выступают те, кто является плодом такого брака… Многие народы, чьи представители ныне отвергают межэтнические браки, в свое время возникли благодаря именно смешению других народов-предшественников…

3.Что представляет собой человек, каковы его природа или сущность? На этот вопрос пытались ответить еще античные философы, что вовлекло их в нескончаемые споры. В конце концов Платон, желая положить конец этим спорам, определил человека как двуногое бесперое существо. Из всех живых существ двуногие – только птицы и люди; но птицы покрыты перьями; двуногими бесперыми являются, таким образом, только люди. Направленность такого определения очевидна: не нужно бесконечно копаться в сущности человека, для его определения достаточно указать какой-то простой его признак, отличающий и отграничивающий человека от всех иных живых существ.

Среди разнообразных современных подходов к анализу природы человека можно выделить два полярных подхода: социологическое истолкование человека и антропологическое его истолкование. Между этими двумя противоположными пониманиями помещаются разнообразные промежуточные истолкования человека.

Суть социологического подхода хорошо передает формула Маркса: человек есть только отражение общественных отношений, взятый сам по себе, он не имеет никакой сущности. “Сущность человека,– пишет Маркс в “Тезисах о Фейербахе”,– не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений”'. При таком понимании человек предстает как носитель определенных общественных функций и ролей и основной проблемой оказывается его приспособление к господствующим институтам, его социализация и адаптация к общественной среде, интеграция в ту или иную систему ценностей. “–Общество выступает как “инвариант”, а человек как пластичная переменная, призванная меняться и приспосабливаться. В этом заключаются амбиции тотальной общественной педагогики: общество Должно воспитывать и перевоспитывать человека”, а новое обществ–формировать "нового человека" в угодном себе духе”². Отсюда

знаменитый ленинский афоризм: “Нельзя жить в обществе и быт свободным от него”. Социологическое истолкование человека каг сколка общества на определенном этапе его развития растворяет индивида в обществе и подчиняет его обязательной коллективной судьбе. Это истолкование обычно противопоставляет старому понятию природы человека социологическое понятие его сущности. Предполагается, что природа человека, понимаемая исключительно в естественнонаучном смысле, сформировалась еще в период становления современного человека и с тех пор перестала быть действующим фактором человеческой истории.

Антропологическое истолкование, напротив, говорит о природе человека, зависящей от истории и изменяющейся в ее ходе, но не растворимой полностью в ней. Формирование этой природы никогда не может быть завершено, человек не только живет в обществе и зависит от системы социальных связей, но и во многом выбирает свое место в этой системе. Его индивидуальная жизнь, в существенной мере определяемая его собственными выбором и решениями открыта будущему и не предопределена коллективной судьбой. Антропологическое понимание отстаивается персонализмом, экзистенциализмом, феноменологией, философской антропологией. Они подчеркивают свободу личности, ее неопределенность и многообразие людей, важность для каждого из них существования полноправного и полноценного другого. Социальное разнообразие, неоднородность, несовпадение интересов людей рассматриваются не как изъян современного общества, а как его несомненное преимущество. Человек формируется обстоятельствами, но вместе с тем всегда остается свободным, поскольку он сам определяет многие обстоятельства своей жизни. Только будучи свободным, человек является вменяемым и ответственным.

Что же качается меня, то я- уже почти состоявшаяся личность. Мой социальный статус в обществе - студентка. Социальная роль в обществе - обучение, моя модель поведения - это выполнение своих обязанностей, заданий и занятия в высшем учебном заведении. Мой этап социализации - вторичный. Я являюсь агентом КазГаса. Субкультура - молодежная. Идентификация - старший юношеский возраст. Политические взгляды не сформированы, так как политика не интересует. Можно сказать, что они индифферентные. Религиозные взгляды-христианские.