Постанова про закриття кримінальної справи

м. Енськ Дата

Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р., розглянувши матеріали кримінальної Справи по обвинуваченню Васіної О.В. у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України, встановив:

4 січня 199_ р. водій АТП № 1062 м. Енська Войчук І.П. на автомобілі ЗІЛ-150 перевозив на склад Енського міськторгу меблі та інше описане майно обвинуваченої Васіної О.В. для подальшого зберігання. На шляху просування, в районі торговельно-економічного інституту, на тристоронньому перехресті вул. Магістральної і Садової автомобіль врізався передньою частиною в дерево, внаслідок чого вилетів з кузова, упав на землю і розбився телевізор "Славутич Ц-202", буфер автомашини був погнутий. З-під заднього лівого колеса лікар "швидкої допомоги" витяг студентку 2-го курсу торговельно-економічного інституту Севастьяніхіну С.1. з травмою обличчя й голови. Судово-медична експертиза віднесла ці тілесні ушкодження до ступеня середньої тяжкості.

Із протоколів допитів потерпілої Севастьяніхіної С.І., підозрюваного Войчука І.П., свідків Лібмана Б.А, Кузько С.С., Асташкіна К.Д. видно, що Севастьяніхіна С.1 намагалась перебігти проїжджу частину дороги по вул. Садовій в безпосередній близькості від автомобіля, який рухався, але, спіткнувшись, упала і розбила об асфальт голову і обличчя. Водій Войчук І.П., щоб запобігти наїзду на Севастьяніхіну С.І., різко загальмував і одночасно повернув кермо вправо. Автомобіль продовжував рухатися за інерцією і більшою своєю частиною виїхав на тротуар і узбіччя.

Із матеріалів проведеної в даній справі автотехнічної експертизи видно, що автомобіль, керований водієм Войчуком І.П., був технічно справний. Правила дорожнього руху порушені не були, а зіткнення з деревом було вимушеним, оскільки громадянка Севастьяніхіна С.І., нехтуючи правилами пішохода, раптово вискочила на проїжджу частину дороги, спіткнулась і впала перед автомобілем, який рухався, тим самим створивши аварійну ситуацію.

Беручи до уваги, що в діях підозрюваного Войчука І.П. відсутній склад будь-якого злочину, керуючись п. 2 ст. 6, статтями 130, 213—215 КПК України, постановив:

1. Кримінальну справу щодо Войчука Івана Петровича 193_ р. народження, водія АТП № 1062 закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

2. Запобіжний захід — підписку про невиїзд, застосований щодо Войчука Ї.П., скасувати.

3. Копію даної постанови надіслати прокуророві м. Енська, потерпілій Севастьяніхіній С.І., громадянину Войчуку І.П.

Про закриття справи письмово повідомити громадянина Лібмана Б.А., який заявив у прокуратуру про аварію, а також дирекцію АТП № 1062, де працює Войчук І.П.

Дана постанова може бути оскаржена прокуророві м. Енська в семиденний строк з моменту одержання її копії чи відповідного повідомлення.

Слідчий прокуратури м. Енська,

юрист 2-го класу (підпис)

Постанова про скасування постанови про закриття кримінальної справи

м. Енськ Дата

Прокурор м. Енська, радник юстиції Перушко С.А„ розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Васіної О.В. у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України,

встановив:

Водій АТП № 1062 м. Енська Войчук І.П. 4 січня 199 р. на автомашині ЗІЛ-150 віз для здачі на Склад майно, описане у обвинуваченої Васіної О.В.

По дорозі до складу автомобіль врізався в дерево і дістав пошкодження. Кольоровий телевізор вилетів з кузова і розбився. Пошкоджено також інше майно, яке знаходилось в кузові. З-під заднього колеса автомобіля була витягнені студентка Севастьяніхіна С.І. З тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.

25 січня 199_ р. слідчий прокуратури м. Енська Ільєнко А.Р. закрив кримінальну справу щодо водія Войчука І.П. за відсутністю в його діях складу злочину.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що Севастьяніхіна С.І., намагаючись перебігти проїжджу частину дороги в безпосередній близькості від автомобіля, який рухався, спіткнулась і впала, розбивши об асфальт обличчя й голову. Водій Войчук І.П. змушений був різко загальмувати, одночасно звернувши вправо, внаслідок чого і сталася автотранспортна подія.

Посилаючись на висновок автотехнічної експертизи, Слідчий не знайшов порушення Правил дорожнього руху в діях водія і визнав, що аварійну ситуацію на дорозі створила потерпіла.

Цю постанову слідчого було оскаржено прокуророві батьком потерпілої — Севастьяніхіним І.М. У скарзі порушується питання про скасування постанови слідчого і притягнення водія Войчука І.П. до кримінальної відповідальності.

Як показав аналіз матеріалів справи і перевірка скарги, справа щодо Войчука І.П. на порушення вимог ст. 22 КПК України була закрита передчасно — без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх її обставин. Слідчим не з'ясовані істотні обставини справи, зокрема те, на якій підставі водій АТП № 1062 Войчук І.П. перевозив описане майно Васіної О.В. (згідно з посвідченням про відрядження № 21 від 4 січня 199_. р. він повинен був у цей час знаходитись у відрядженні); чи правильно було проведене завантаження меблів та іншого майна; яких матеріальних збитків завдано внаслідок події.

Не перевірена також версія про передачу керма автомобіля громадянину Лібману Б.А., який їхав у кабіні. Неповно перевірена версія, що потерпіла Севастьяніхіна С.І. одержала тілесні ушкодження від того, що спіткнулась і впала на дорогу. Зокрема, незрозуміле, як вона опинилась під заднім колесом автомашини. У справі немає характеристик на водія Войчука І.П. і потерпілу Севастьяніхіну С.І.

Автотехнічну експертизу проводили зацікавлені особи — спеціалісти АТП № 1062, де працює водій Войчук І.П.

На основі викладеного постанова слідчого про закриття справи щодо Войчука І.П. визнається незаконною і необгрунтованою. У даній справі слідство необхідно відновити, виділити його в окреме провадження, як таке, що має самостійне значення, а отже, його виділення не може негативно вплинути на всебічність, повноту і об'єктивність дослідження й вирішення справи по обвинуваченню Васіної О.В.

Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 25, 26, 216, 227, 235 КПК України,

постановив:

1. Постанову слідчого прокуратури про закриття справи щодо Войчука І.П. від 5 січня 199_ р. скасувати як незаконну.

2. Справу щодо Войчука І.П. виділити з кримінальної справи по обвинуваченню Васіної О.В. у самостійне провадження.

3. Подальше ведення слідства доручити слідчому відділу УВС м. Енська.

Про прийняте рішення повідомити скаржника.

Прокурор м. Енська,

радник юстиції (підпис)

 

Керуючому міським

управлінням Ощадбанку

м. Енська Шулєву І.І.