1.3. Формирование программы реформ в России: «шоковая терапия» или «градуализм»

Опыт нашей страны и других постсоциалистических государств свидетельствует о том, что переход от нерыночной (административно-командной) системы к рыночной не происходит спонтанно, сам по себе. Этот трансформационный переход предполагает разработку и проведение комплексной реформы, затрагивающей глубинные основы экономической и политической системы страны, охватывающий все сферы общественной жизни.

К моменту начала масштабных реформ (конец 80-х – начало 90-х гг.) полной ясности в вопросе о том, какую модель необходимо взять на вооружение не было. Советская экономическая наука оказалась застигнута врасплох. Во-первых, базовые концепции разрабатывались западными учёными, с которыми советские экономисты были плохо знакомы ввиду идеологической ангажированности проводившихся исследований. Во-вторых, в дискуссиях того времени преобладали прагматические, а не научные подходы, политическая и хозяйственная конъюнктура затемняла обсуждение фундаментальных проблем транзитивной (переходной) экономики.

Во второй половине 90-х гг. ХХ века сложились две основные концепции (стратегии) перехода от административно-командной системы (АКС) к рынку:

1. Радикальная концепция («шоковая терапия»), настаивающая на том, что переходить к рыночной системе необходимо быстро и решительно.

2) Умеренная («градуалистская стратегия») – реформы необходимо проводить осторожно и осмотрительно, избегая резких скачков и ненужных потрясений.

В дискуссиях обсуждались две основные версии (идеальные модели), предлагавшие два альтернативных варианта экономической политики переходного периода.

Концепция шоковой терапии в качестве главного приоритета рассматривала конечный результат преобразования. Центральная идея заключалась в том, что государству необходимо создать условия, при которых деятельность экономических агентов, преследующих свои частные интересы, обеспечит экономически эффективные общественные результаты (Бальцерович, Гелб и др.).

Акцент делался на двух моментах:

1. Достижение финансовой стабилизации путём сжатия денежно-

кредитной массы, проведения сдерживающей фискальной политики, а также перераспределение прав собственности от государства в пользу частного сектора экономики.

2. Радикальное расширение прав экономических субъектов путём либерализации хозяйственных взаимоотношений как внутри страны, так и в сфере внешнеэкономической деятельности.

Отпуск цен необходимо провести одномоментно, т.к. это позволит сразу запустить рыночный механизм уравновешивания спроса и предложения, а, следовательно, устранит ценовые перекосы и откроет путь к сбалансированной экономике. В качестве инструментов сдерживающей фискальной политики предлагалось повышение налоговых ставок, расширение налогооблагаемой базы, введение новых налогов и акцизов. И хотя удар по реальным доходам населения неизбежно будет очень болезненным (цены мгновенно взлетят вверх в несколько раз), это окажется меньшим злом по сравнению с потерями от длительной половинчатой реформы. Предпринимательские структуры, сумевшие приспособиться к новым рыночным условиям в период от трёх до пяти лет, восполнят потери: рынок насытится нужными товарами, возрастёт их качество и ассортимент, ценовой маятник пойдёт в обратном направлении, возрастёт покупательная способность национальной валюты, а вместе с ней трудовая и предпринимательская мотивация. Таковы были аргументы наиболее последовательных сторонников экономического либерализма.

Градуалистская стратегия руководствуется иными соображениями. Предпочтение отдается упорядочению хозяйственных связей и стабилизации производства. Падение объемов производства расценивается как большее зло, нежели поддержание низкого уровня его эффективности (Бхадури и др.). Рыночная трансформация связывается с постепенными изменениями в структуре совокупного предложения и спроса. Считается, что только при устойчивом выпуске продукции можно обеспечить поддержание уровня и структуры потребления и инвестиций, избежать резкого скачка цен и массовых увольнений работников, создать предпосылки адаптации населения к условиям формирующегося рынка. Государство, будучи инициатором реформ, ценой умеренной денежной эмиссии и растягивания преобразований во времени должно смягчить потери населения.

На первый взгляд оба подхода взаимно дополняют друг друга, акцентируя внимания на разных аспектах рыночных преобразований. Однако на практике они оказываются трудно совместимыми вариантами, альтернативами. Политическому руководству страны приходится делать выбор, взвешивая позитивные моменты и негативные последствия каждой из стратегий, поскольку ни один из вариантов нельзя признать идеальным.

Сторонники радикальных мер справедливо отмечают способность АКС отторгать и выхолащивать рыночные начинания, особенно когда они являются недостаточно радикальными ввиду дефицита политической воли. Вместе с тем, радикальные реформаторы оставляют открытым главный вопрос: каким образом либеральные реформы встраиваются в существующее общество? Рекомендация же не задерживаться на опасном участке дороги вряд ли может удовлетворить население, отбрасываемое за черту бедности либо балансирующее на этой черте. В свою очередь приверженцы «градуалистской» стратегии, не без основания настаивая на осмотрительности и выступая против чрезмерного радикализма, не гарантируют рыночной направленности реформ и результативности предлагаемых мер, особенно в условиях, когда временной ресурс оказывается исчерпанным в прошлом.

Окончательное решение дилеммы – «шоковая терапия» или «градуализм» - не найдено, однако один вывод вполне очевиден. Универсальных рекомендаций нет и их не стоит выдумывать. Выбор национальной модели перехода к новой экономической системе в конечном итоге определяется не академическими дискуссиями «шокотерапистов» и «градуалистов», а конкретно историческими условиями страны, в которой необходимо провести реформу. Выбирая постепенный или форсированный вариант перехода к рынку, необходимо учитывать множество факторов: состояние экономики, остроту социальных проблем, соотношение политических сил, степень доверия населения политическому руководству страны, национальный менталитет, традиции, сложившуюся систему ценностей и институтов, степень интегрированности страны в мировое экономическое пространство и др.

Постепенный («градуалистский») вариант имеет больше шансов на успех, если экономика располагает необходимым запасом прочности, в неё есть резервы, а кризисные процессы не достигли критической точки. Напротив, одномоментный («шоковый») вариант оправдан, если у страны нет запаса времени, но при этом сохраняются рыночные традиции и население проявляет общую готовность к проведению непопулярных мер.

В начале 90-х гг. в нашей стране сложились противоречивые условия:

1. Мобилизационная система хозяйствования, исчерпав возможности экстенсивного роста в 60-80-е гг., поставила экономику на грань глобальной катастрофы.

2. Население устало от громких заявлений в годы «советской перестройки» и требовало от политического руководства перехода от слов к делу.

3. Проскочить опасную зону можно было только решительными действиями, по возможности сохраняя поддержку большинства населения, разъясняя цель, задачи и сроки реформ.

4. Однако к началу реформ в стране отсутствовали рыночные традиции, отношения и институты, а директорский корпус в целом оказался не готов к работе в новых условиях (отмена гарантированных госзаказов и фондированного распределения материальных ресурсов, упразднение административного ценообразования, конкуренция с зарубежными фирмами и т.д.).

5. Воспользоваться либерализацией экономики успели, главным образом, «теневики», криминальные структуры и сепаратисты. Рядовые работники и специалисты, получая низкие доходы и не имея выбора способов самореализации, в своей подавляющей массе пребывала в плену патерналистских иллюзий, связывая решение основных социально-экономических проблем с государством (правительством), а не с собственной трудовой и предпринимательской активностью.

Таким образом, разнородность стартовых условий реформирования экономики и жесткое противостояние различных политических сил предопределили непоследовательный (несистемный) характер осуществляемых мер. Дискуссия между разработчиками программы «500 дней» (Шаталин С.С. - Г.А. Явлинский) и программы правительства СССР (Рыжков Н.И. – Абалкин Л.И.) зашла в тупик, а попытка выработать объединённую (компромиссную) программу (Аганбегян А.Г. – руководитель рабочей группы) провалилась, осталась на бумаге, выполнять её никто не собирался. На практике реформаторская гонка часто сменялась периодами простоя, а то и остановкой начатых преобразований, свидетельствовавшими об отсутствии единства в понимании самого курса реформ, дефиците политической воли. В итоге реформы оказались растянутыми во времени, не обеспечив существенных изменений в структуре экономики, качестве экономического роста, уровне благосостояния большинства населения.