7.3. Вихревой теплогенератор

как вечный двигатель!

Настоящая работа была закончена и передана изда­тельству, когда космонавт А.Ф. Полищук любезно по­знакомил меня с книгой Ю.С. Потапова и Л.П. Фоминского [151]. Книга оказалась интересной уже тем, что является попыткой теоретического обоснования процесса работы вихревого теплогенератора, созданного Ю.С. Потаповым на базе вихревой трубы Ранка. Он за­полнил трубу Ранка вращающейся под давлением хо­лодной водой и получил на выходе из трубы горячую воду.

Поскольку для объяснения процесса образования теп­ла в вихревой трубе не оказалось готовой теории, а та­кие научные монстры, как российская Академия наук и НПО «Энергия» уклонились от попыток выявления сущности «простенького» механического явления, Ю. Потапов в соавторстве с Л. Фоминским взвалили на себя ношу Академии по разработке тепловой теории, использовав в качестве ее базы постулаты теории отно­сительности А. Эйнштейна.

Удивительная картина! Все большее количество уче­ных-ортодоксов начинают понимать, что дни теории от­носительности сочтены и, если не завтра-послезавтра, то попозже, лет через 10-30, она тихо и незаметно сконча­ется (хотя и на сегодня остаются ее активные привер­женцы [152]). И вдруг находятся два дилетанта в физике (один закончил автодорожный институт, другой вечер­ний факультет университета по физике), которые та­лантливо, проще и доступнее чем физики профессиона­лы (что и характерно для дилетантов), с энтузиазмом бросаются эту теорию реанимировать. (Понятие «диле­тант» в физике я считаю почетной характеристикой. Только элитный снобизм профессионалов-физиков за­ставляет их отграничиваться от заслуг дилетантов фра­зой: «Чего его слушать? Он же не физик!»  игнорируя то обстоятельство, что большинство открытий во всех разделах физики, кроме квантовой механики, сделано не физиками. А сколько дров могут наломать в науке профессионалы-физики, показано ранее на примере именно квантовой механики.)

Обычно дилетанты, как и автор настоящей работы [43], начинают именно с критического рассмотрения по­стулатов теории относительности; принципа относи­тельности и постоянства скорости света. Тех самых по­стулатов, с которых и начинают свою теорию Ю. Потапов и Л. Фоминский. Интересно, что сами авторы разделяют такую позицию, констатируя: «... постулаты (курсив авторов – А. Ч.)  утверждения, которые невоз­можно ни доказать, ни опровергнуть (? – А. Ч.), требова­лось принимать на веру». Тем не менее, начинают свою теорию с избитых постулатов, полностью подчиняясь тенденции, господствующей в физике. И это их первая и основная ошибка. Постулатам в естественных теориях нет места. Постулат всегда субъективное и бездоказа­тельное утверждение некорректного понимания природ­ного процесса с одной стороны и отсутствие понимания законов диалектики с другой. Последнее  общая беда не только русской, но и мировой науки.

XX век  несчастный век. Не только потому, что чело­вечество, вместе с громадной материализацией бытия резко обнищало духовно, но и потому, что не смогло породить ни одного философа-диалектика, соответст­вующего требованиям века. Международный сонм ака­демиков-философов ничего, кроме догматизации фило­софских канонов, не совершил. Непонимание диалек­тики, присущей как физическим, так и общественным законам, одна из существенных предпосылок многочис­ленных международных национальных конфликтов и техногенных кризисов, которые характеризуют уходя­щий век.

Вся физическая наука, до сих пор игнорирующая диа­лектику, не просто споткнулась в XX веке, а, споткнув­шись, разваливается по этой причине. По этой же при­чине логически обоснованные, математически выдер­жанные попытки создания теории теплового процесса теплогенератора на базе идей современной физики окажутся несостоятельными. Но вернемся к теплогене­ратору.

Чтобы было понятно, о чем идет речь, рассмотрим схему вихревой трубы Ранке (рис 84.) по [151]. Она бы­ла создана и запатентована во Франции в самом начале тридцатых годов и представляла из себя цилиндриче­скую трубу 1, присоединенную к улитке 2, заканчиваю­щейся сопловым вводом прямоугольного сечения, обес­печивающим подачу сжатого рабочего газа в трубу по касательной к окружности ее внутренней поверхности. С другого торца улитка закрыта диафрагмой 3 с отвер­стием в центре, диаметр которого меньше внутреннего диаметра трубы 7. Через это отверстие из трубы 1 выхо­дит холодный поток газа, разделяющегося при вихревом движении в трубе 1 на холодную (центральную) и горя­чую (периферийную) части. Горячая часть потока, при­легающая к внутренней поверхности трубы 1, вращаясь, движется к дальнему концу трубы 1 и выходит из нее через кольцевой зазор между ее краем и регулировоч­ным конусом 4. ...При этом в трубе 1 появляется цен­тральный, холодный (приосевой) вихревой поток, дви­жущийся навстречу основному (периферийному), но вращающийся, как полагали, в ту же сторону, и через штуцер 5 наружу. И самое необъяснимое в том, что суммарная температура воздушных потоков превышает среднюю температуру подаваемого воздуха. То есть происходит дополнительный нагрев воздуха, который обуславливал вихревой трубе коэффициент полезного действия порядка 150 %.

Рис. 84

На период появления этой вихревой трубы (ВТ) никто не мог объяснить физику разделения воздуха на горячий и холодный с появлением эффекта дополнительного на­гревания воздуха и потому почти 20 лет существование ВТ игнорировалось. На сегодняшний день, не смотря на ее признание и достаточно широкое применение в крио­генной технике, остается непонятым, как происходит разделение воздушных потоков на горячий и холодный и что вызывает дополнительное нагревание воздуха. Вот одна из попыток ответа на эти вопросы [151]:

«Во всем комплексе процессов, происходящих в ВТ, выделяют два основных, определяющих, по мнению большинства исследователей, перераспределение энер­гии между периферийным и центральным вихревыми потоками газа в ней.

Первый из основных процессов — это перестройка поля тангенциальных скоростей вращающихся потоков по мере продвижения их вдоль трубы. Быстро вращающий­ся периферийный поток постепенно передает свое вра­щение центральному потоку, движущемуся навстречу. В результате, когда частицы газа центрального потока подходят к диафрагме 3, вращение обоих потоков на­правлено в одну и ту же сторону и происходит так, буд­то вокруг своей оси вращается твердый цилиндр, а не газ. Такой вихрь называется «квазитвердым». Это на­звание определяется тем, что частицы вращающегося твердого цилиндра в своем движении вокруг оси цилин­дра имеют такую же зависимость тангенциальной ско­рости от расстояния до оси: V = Qr.

Второй основной процесс в ВТ  это выравнивание термодинамических температур периферийного и цен­трального потоков в каждом сечении ВТ, вызываемое турбулентным энергообменом между потоками. Без это­го выравнивания внутренний поток, имеющий меньшие тангенциальные скорости, чем периферийный имел бы большую термодинамическую температуру, чем пери­ферийный. Поскольку тангенциальные скорости у пери­ферийного потока больше, чем у центрального, то после выравнивания термодинамических температур темпера­тура торможения периферийного потока, перемещаю­щегося к выходу трубы 1, полуприкрытому конусом 4, оказывается больше, чем у центрального потока, пере­мещающегося к отверстию 5 в диафрагме 3.

Одновременное действие двух описанных основных процессов и приводит, по мнению большинства исследователей, к перекачке энергии от центрального потока газа ВТ к периферийному и к разделению газа на холод­ный и горячий потоки».

Это объяснение малоправдоподобно уже потому, что описываемая механика отличается от механики наблю­даемых естественных вихрей с твердыми стенками  торнадо, в которых всегда существуют воздушные противопотоки, закрученные таким образом, что внутрен­ний поток движется, вращаясь в одном направлении, а внешний движется, вращаясь в другом направлении (подробнее [153]). И, похоже, это противовра-щение до сих пор не описывается математически, да и исход­ная схема вращения рассматривается в упрощенном ва­рианте.

Именно противовращение и было обнаружено В.Е. Финько, когда он вставил по оси ВТ тонкий стер­жень закрепленный в подшипнике в регулировочном конусе 4 [151]: «При работе ВТ стержень начинал вра­щаться со скоростью до 3000 об/мин., приводимый в движение вращающемся центральным потоком газа ВТ. Но только направление вращения стержня оказалось противоположным направлению вращения основного (периферийного) вихревого потока газа ВТ.

Из этого эксперимента можно сделать вывод, что вращение центрального потока газа направлено проти­воположно вращению периферийного (основного) пото­ка (курсив авторов – А.Ч.). Но это противоречит сло­жившемуся представлению о «квазитвердом» вращении газа ВТ».

Добавлю; но полностью соответствует враще­нию природных смерчей-торнадо. И можно констатиро­вать, что и на сегодня серьезного объяснения механизму работы ВТ не находится.

Поскольку авторам не удалось ни в одном разделе фи­зики отыскать теорию вращения газа в ВТ и ответа на вопрос: откуда берется дополнительная энергия, то пе­ред ними стала дилемма. С одной стороны понятно (?), что без подвода энергии тепло появляться не будет. Законы природы нерушимы. А с другой  явного подвода энер­гии не отмечается. Все просто и непонятно. Поступаю­щая вода не может нагреваться сама собой. И авторы делают вывод: в процессе циклического вихревого вращения происходит нечто похожее на холодный термояд, сопровождающийся выделением тепловой энергии. Вы­вод требовал теоретического обоснования. А потому Ю. Потапов и Л. Фоминский, опираясь на разрабаты­ваемую Л. Фоминским «Теорию движения» и постулаты теории относительности, начали искать собственное объяснение этому удивительному факту.

Отмечу, что «Теория движения», как следует по изло­жению в [151], является геометризированной плоской теорией, можно сказать усовершенствованной ОТО, и ее основное уравнение является ни чем иным, как канони­ческим уравнением плоской центральной кривой второ­го порядка:

 ² + ² =1, (7.17)

здесь  = v/c, (7.18)

известное в СТО отношение скорости любого тела к скорости света, постулируемой постоянной. Ранее уже говорилось, что постулат о постоянстве скорости света физически не обоснован и потому уравнение (7.18) име­ет смысл только в том случае, когда скорость v есть из­меняемая скорость электрона, а с – пропорционально изменяемая скорость света (табл. 12). Но поскольку из­менение скоростей света и электрона определяется плотностью того пространства, в котором они двигают­ся, то отношение их остается неизменным и является безразмерной величиной, обратной постоянной тонкой структуры  = 1/ = 1/137. Вторая безразмерная  определяется из отношения:

 = /t, (7.19)

где   собственное время, отсчитываемое часами, пе­ремещающимися вместе с движущимся телом (т.е. из­меряемое собственными часами тела). Это время по СТО определяется из уравнения:

 = t(1  v²/c²) = t(1   ²). (7.20)

Из (7.20) следует, что корректность предлагаемой «Теории движения» полностью определяется правиль­ностью понимания отношения (7.18). Другими, словами; если всякое тело может двигаться в пространстве с любой досветовой скоростью, то в теории можно ис­пользовать (7.20), если же параметры движения тела (скорость) определяются плотностью пространства, в котором оно движется, то отношение (7.18) не может входить ни в уравнение (7.17) ни в уравнение (7.20). А потому, не касаясь очень интересных, но чисто абст­рактно-математических, не имеющих отношения к фи­зике движущихся тел, следствий и графиков из уравне­ний (7.17) и (7.20), приводимых в [151], еще раз отмечу, что основу их составляет отношение:

 =1/ =137. (7.21)

Однако (7.21) до сих пор не отождествляется в СТО, ОТО и в других случаях (например, в квантовой меха­нике) с постоянной тонкой структуры  величиной, об­ратной . И только потому, что скорость тела v в этих теориях является равномерным, прямолинейным дви­жением по инерции в абсолютно пустом пространстве, а это движение, постулативно, может происходить с любой скоростью, но медленнее с. Отношение:

(1   ²), (7.22)

хотя впервые и было теоретически выведено рядом фи­зиков, включая А. Эйнштейна, получило эксперимен­тальное подтверждение только при изучении движения электрона со скоростями, приближающимися к скоро­сти света. Когда было обнаружено, что масса электро­на при этом возрастает, стали изучать закон, которому следует соответствующее возрастание. И оказалось, чтооно соответствует уравнению:

m = m_о/(1   ²). (7.23)

Это и естественно, поскольку значимость скорости и массы в КФР одинакова. Эмпирическое доказательство справедливости уравнения (7.23) способствовало рас­пространению «приставки» (7.22) для постулирования изменения длины движущегося тела в направлении движения, изменению времени внутри этого тела и т.д. Естественно, что и время, и длина и другие параметры связаны между собой нелинейно и потому должны, с изменением скорости, меняться на разную количест­венную величину (на разный коэффициент). Однако это изменение для них регулируется одной «приставкой» (одним коэффициентом), что не просто сомнительно, а невозможно, поскольку в результате по формулам дви­жется не тело, а бессвязная математическая фикция. Но вот что интересно. Ни разу ни один из физиков, похоже, не пы­тался применить «приставку» (7.22) для определения изменения заряда электрона е_о при его движении со ско­ростью близкой к скорости света (я что-то не встречался с такими попытками):

е = е_о (1   ²). (7.24)

Уравнение в форме (7.24) к применению запрещено. Везде заряд электрона постулируется неизменным, Да и доказательство справедливости приставки (7.22) бази­ровалось на постулируемой неизменности заряда элек­трона е и удельного заряда f. А возрастание массы при изменении скорости рассчитывалось по отношению

е/т = f (7.25)

Постулируя неизменность е и f Кауфман (и после­дующие исследователи) [153], проводивший первые эксперименты по возрастанию массы электрона с увели­чением скорости, получив в (7.25) изменение величины удельного заряда f отнес его только на возрастание мас­сы, оставив е и f неизменными. Если же предположить, что е и f тоже изменяются по определенному закону, что и следует из таблицы 12 (столбцы 5 и 6), то изме­няемая f есть пропорция двух переменных величин, а не отношение постоянной величины к переменной и, следо­вательно, безразмерностное уравнение (7.22) оказывается не применимым для расчета изменения свойств тел с воз­растанием скорости (за исключением массы, и той только за пределами скорости электронов на боровской орбите), а вместе с (7.22) некорректными становятся и все уравнения, в которых оно задействовано (для кор­ректных расчетов изменения параметров движущихся тел следует применять инварианты КФР).

Покажу, используя коэффициенты физической раз­мерности (КФР), бессмысленность и вредность «приставки» (7.22) для применения в описании природных процессов (именно вредность, поскольку данная безраз­мерностная и вроде бы безвредная «приставка» направила научную мысль в тупик, на целое столетие задержала развитие понятийного аппарата физики, исказила представление о механике движения тел, обусловила отказ от наглядности физических процессов и опреде­лила разработку фиктивных законов движения элемен­тарных частиц. В результате человечество в своем развитии впустую выбросило больше времени, средств и энергии, чем было затрачено во второй мировой вой­не. И та гамма техногенных кризисов, которые сегодня наступают на горло цивилизации, тоже одно из «дос­тижений» релятивистской «приставки». Но это кон­статация. Что было  того уже не изменишь.)

Выпишем из таблицы 4 коэффициенты физической размерности наиболее часто используемых с «пристав­кой» (7.22) параметров l, t, f, e,m, v.

l* = 2⁴, t* = 2⁶, f* = 2¹, е* = 2^-1, т* = 2^-2, v* = 2^-2.

Сразу же видно, что значимость коэффициентов массы и скорости равны по величине:

т* = 2^-2 = v*,

и стало быть изменение массы тела строго пропорцио­нально изменению его скорости и описывается инвари­антами:

m_о /v = A или v/m_о = l/A (7.26)

где т_о  масса тела неподвижного относительно про­странства, v  скорость тела, обусловливающая его вес на поверхности Земли: v = gR. И, следовательно, ско­рость тела, обуславливающая его вес, будет складывать­ся со скоростью движения тела относительно простран­ства.

Теперь, зная скорость v_n, с которой тело движется от­носительно пространства, и подставив ее в уравнение (7.26):

m_n = Av_n,

определяем ту массу, которую тело будет иметь при скорости v_n: Причем изменение массы начинается с то­го мгновения, как тело приобретает движение.

Вычитание в «приставке» (7.22) из 1 квадрата отно­шения v/c резко уменьшает истинную величину изме­нения массы до превышения телом скорости боровского электрона. То есть с ее применением масса начинает возрастать только тогда, когда скорость движущего тела значительно приблизится к скорости света, а не с того момента, как произошло изменение скорости. Бо­лее того, именно эта приставка и уменьшает количест­венную величину изменения всех параметров тела в про­цессе движения с возрастанием скорости. Приведу инварианты этих параметров относительно скорости движения:

lv²  const; tv³  const₁; f²v  const₂; е²v  соnst₃.

Все они образуют со скоростью разные инварианты, результаты расчета по которым будут значительно от­личаться от результатов, полученных с применением (7.22), и потому «приставка» не может быть использо­вана для нахождения количественной величины измене­ния параметров при изменении скорости движения тел.

Теперь посмотрим, какие обстоятельства способство­вали, а может быть, и обусловили появление (7.18) и (7.22). Вспомним еще раз, что до теории относительно­сти, да и сейчас еще, наличествует в механике равно­мерное и прямолинейное движение тела по инерции. То есть допускается в пространстве прямолинейное дви­жение с постоянной скоростью. Отмечу, что именно оно послужило обоснованием для названия эйнштей­новской теории относительности. Но механическое равномерное прямолинейное движение тел с посто­янной скоростью в вещественном пространстве в принципе невозможно:

• во-первых, потому, что механическое вещественное пространство всегда будет тормозить такое движе­ние (поскольку движущееся тело от него не отталкива­ется) и торможение это будет возрастать с увеличе­нием скорости;

• во-вторых, потому, что в природе не встречается однородного по плотности вещества (выше было пока­зано, что эфирное космическое пространство неодно­родно в каждой своей точке);

• в-третьих, потому, что изменение скорости дви­жения (нарастание скорости или ее убывание) должно вызывать скачкообразное изменение качества самого тела (закон перехода количественных изменений в ка­чественные пока еще никто не отменял, хотя желающие свершить сей «благородный» акт, похоже, появились и в России);

• в-четвертых, и главное  вещественность окру­жающего эфирного пространства в начале века не уда­валось доказать экспериментально.

Да и проводить математические операции с пустым пространством намного проще, чем с вещественным, параметры которого, к тому же, еще не определены.

Вот те предпосылки, которые послужили А. Эйнштей­ну основанием для постулирования пустого пространст­ва и теоретического запрещения существования эфира. Отбросив эфир и превратив вещественное пространство в пустоту, А. Эйнштейн резко облегчил работу теорети­кам, создав им условия для фантастического манипули­рования математическими абстракциями и в частности  обеспечив возможность постулирования постоянства скорости света.

Постулировав абсолютность скорости света, он обу­словил возникновение логического противоречия даже в механике движения тела с постоянной скоростью. Логи­ческое противоречие заключено в следующих двух по­стулатах:

• по классической механике равномерное прямолиней­ное движение в пространстве всегда относительно (ранее показано, что этот постулат некорректен);

• по А. Эйнштейну, равномерное прямолинейное дви­жение света всегда абсолютно.

Физики, отрицая диалектику, проглотили и эту пилю­лю. А потому с появлением теории относительности фи­зика, по выражению Брюллюэна, превратилась в мате­матическую фантастику, не имеющую никакого отношения к изучению природы [65]. И понятно, что в этом случае в числителе пропорции (7.18) скорость v могла иметь только досветовую величину.

Отмечу, что в природе, если не считаться с мнением А. Эйнштейна, отсутствуют какие бы то ни было постулативные ограничения скорости движения тел. И дви­жение со скоростью света — рядовое природное явле­ние, отличающееся от других не способом взаимодей­ствия с пространством и не постулируемой абсолют­ностью, а тем, что является пороговой скоростью и осуществляется телом другой пространственной плотности. Это и есть более важное и не постулируе­мое ограничение  ограничение размеров и структуры движущихся в вещественном (эфирном) пространст­ве тел. По-другому говоря, скорость движения тел обусловливается их энергетическими возможностями и плотностной структурой пространства в котором они движутся. Возрастание скорости, сопровождаемое изменением параметров движущегося тела (следствие деформации его эфиром), приводит к рассогласованию его внутренних взаимосвязей, изменяющихся нелинейно, и, с достижением некоторой пороговой скорости, к по­следующему скачкообразному перераспределению этих взаимосвязей, сопровождающемуся распадением тела на образования другой структуры с иной плотностью и иными количественными взаимосвязями свойств.

Следует еще раз подчеркнуть, что А. Эйнштейн ниче­го не имел против заполнения пустого пространства по­лями и электромагнитными флуктуациями. Ибо невеще­ственные поля и флуктуации, не имеющие носителя, остаются ни на что не влияющими математическими фикциями (поскольку оставляют открытыми вопросы: чем вещественное отличается от невещественного? и как невещественное может взаимодействовать с веществен­ным?). Он категорически отрицал лишь вещественность пространства, ибо понимал, чуть ли не единственный среди физиков, что вещественность пространства (эфир) несовместима ни с принципом относительно­сти, ни с абсолютностью скорости света. А то, что он обеими руками был за бессодержательное, но удобное слово «эфир», специально подчеркивал М. Борн в книге [157]:

«В последние годы Эйнштейн предложил называть пустое пространство, заполненное гравитационными и электромагнитными полями, «эфиром»; в этом случае, однако, слово «эфир» отнюдь не обозначает вещество, имеющее традиционные свойства.

Таким образом, в эфире не должно быть идентифици­рованных точек и говорить о движении относительно «эфира» бессмысленно. Такое использование слова «эфир», конечно, допустимо и  коль скоро подобное значение его признано,  возможно, вполне удобно».

Вот так вот.

Кстати, крамольные мысли о невозможности сущест­вования абсолютной скорости постепенно проникают в независимые физические издания [158]. Что касается ортодоксальных изданий Академии наук, то они заняли глухую оборону (отбиваться все труднее, аргументов в защиту ОТО все меньше) и похоже по прежнему не про­пускают ничего критического по отношению к СТО и ОТО. Это и понятно. Критика этих теорий для них смер­ти подобна, ведь постановления Президиума Академии наук от 1964 г. о запрете критики ОТО еще никто не от­менял, да и не перевелись еще в России релятивисты. Уж лучше от греха подальше. Но вернемся к простран­ству.

Если теория относительности предполагает возмож­ность движения тела любого размера со скоростями вплоть до скорости света (У Ландау Л. и Рюмера Ю. со скоростями, близкими к скорости света, носятся поезда длиной почти в полмиллиона километров [159]), то рус­ская механика не опускается до таких вольностей, по­скольку скорости тел определяются плотностью про­странства, в котором они движутся. Это можно показать даже на примере Солнечной системы.

Вернемся к пропорции (7.21) и вспомним, что ско­рость v₂ = 4,56·10⁸ см/с обусловлена интегрированным движением молекул Земли, по порядку величины совпа­дает со скоростью электронов на боровской орбите v_b = 2,19·10⁸ см/с. А скорость боровских электронов в 137 раз меньше скорости света (7.21). Следовательно, можно сделать вывод, что при разгоне электронов до скорости света (естественно, не по придатку (7.22)), их структура и масса меняются, и где-то в пределах скорости света они разваливаются, превращаясь в элементарные тела другой плотностной мерности. То же самое происходит и с телами, разгоняемыми с молекулярной скорости v₁ до скорости электронов и т.д. (Следует иметь в виду, что эфирные глобулы, окружающие тела большей плотностной мерности или больших размеров, «предохраняют» их от «развала» при движении со скоростями, превы­шающими предел прочности. У тел, находящихся на по­верхности, например Земли, эфирные глобулы отсутст­вуют.)

Таким образом, вырисовывается наличие в природе качественного деления структур тел, характеризующая­ся их способностью двигаться с определенной скоро­стью, а рамкой, ограничивающей структурное построе­ние тел, является постоянная тонкой структуры (не исключено, что существуют нам еще не известные ко­эффициенты, отличные от , и они образуют некоторую последовательность зависимостей, в которую может входить и ). Определим условный ряд скоростей, обу­словливающих переход в плотностном строении струк­туры тел последовательным умножением и делением скорости света на :

Таблица 31

… … … … …

с₅ = 1,449·10²¹,

с₄ = 1,057·10¹⁹,

с₃ = 7,716·10¹⁶,

с₂ = 5,630·10¹⁴,

с₁ = 4,108·10¹²,

с = 2,998·10¹⁰,

v = 2,188·10⁸ ,

v₁ = 1,596·10⁶,

v₂ = 1,165·10⁴,

… … … … … .

Вернемся к табл. 2 структуры электромагнитного из­лучения и посмотрим, имеются ли корреляции между отмеченными в ней параметрами и дискретностью ско­ростей таблицы 31. Для этого определим по формуле:

R = c/2v,

расстояние R от кванта, пролетающего через атом до ядра, и по инварианту:

c²R = 4.288·l0²⁰,

скорость кванта при движении на этом расстоянии от ядра.

Таблица 32

	1	2	3	4	5
1	c'	2.99792·1010	2.99873·1010	2,9983·1010	2.974·1010
2	R	0,4771	4.471·10-6	4.471·10-10	4.47 1·1013
3	c	2.9979·1010	9.793·1012	9.893·1014	3.097·1016

Из табл. 32 следует, что дискретная структура скоро­стей электромагнитного излучения (строка 3) по поряд­ку величины полностью соответствует дискретности скоростей табл. 31. Вероятно, что со скоростью 10¹² см/сек движутся четырехплотностные частицы, 10¹⁴ – пятиплотностные, 10¹⁶ – шестиплотностные космические частицы. Именно поэтому, влетая в более рыхлое трехплотностное пространство, космические частицы, резко замедляя свою скорость и расширяясь, разваливаются на множество «элементарных» частиц, образуя «космиче­ские ливни».

Что касается скорости (строка 1), то её изменение есть следствие приближения частицы n-й плотности к ядру атома, аналогичному падению различных тел в гравиполе Земли (табл. 8). То же, что и прецессия перигелия Меркурия.

Из полученных величин ряда скоростей (табл. 31) об­ратим внимание на орбитальную скорость электронов v = 2,188·10⁸ см/с (все по земному времени) и скорость молекулярную v₁ = 1,596·10⁶ см/с. Отметим, что из об­ращающихся на орбите планет Солнечной системы ни одна не достигает скорости электронов, и только ско­рость вращения гравиполя Солнца почти точно на пол-порядка меньше скорости боровских электронов. (От­сюда, по-видимому, можно получить радиус твердой поверхности Солнца. И эта твердая поверхность, скорее всего, «прозрачна» для электромагнитных излучений, как, например, прозрачна для них твердая поверхность внутригалактической области, в которую «вморожены», на разном расстоянии, звезды, вращающиеся вокруг центра Галактики с одной угловой скоростью.)

Молекулярная скорость v₁ = 1,596·10⁶ см/с более четко отмечена в строении Солнечной системы. Именно она разделяет видимые планеты на две группы: на внутрен­нюю группу, состоящую из планет типа Земля, и внеш­нюю группу из планет типа Юпитер. И как бы естест­венным разделителем планет на группы становится пояс астероидов (обломков небесных тел), занимающий про­странство на расстоянии 2,2-3,5 астрономических еди­ниц от Солнца или 3,29·10¹³-5,24·10¹³ см. Перед ним, ближе к Солнцу, находятся более плотные тела и плане­ты. За ним  менее плотные, как считается, газонасы­щенные образования. Если предположить, что небесные тела пространства первой группы отграничиваются от пространства второй группы внешней стороной пояса астероидов, то эта граница проходит от Солнца на рас­стоянии примерно 5,24·10¹³ см. И небесные тела на этом расстоянии имеют орбитальную скорость v_op = 1,592·10⁶ см/с. То есть молекулярная и орбитальная скорости практически равны:

v₁ = 1.596·10⁶ = v_op = 1,592·10⁶.

Что это? Очередное совпадение или подтверждение того, что структура небесных тел определяется плотностными особенностями, той области пространства, в ко­тором они постоянно «обитают». Тем более, что ранее рассматривалось еще несколько подтверждений того, что в промежутке между Марсом и Юпитером находит­ся плотностная зона, отграничивающая одну структуру космического пространства от другой.

Кстати, существование плотностных «перепадов» в околосолнечном пространстве наблюдается и по изме­нению спектров излучения у движущихся из межзвезд­ного пространства комет [88]. До пояса астероидов их спектр непрерывен. С пересечением пояса астероидов в спектре появляются эмиссионные полосы углерода, азо­та, водорода и их соединений. При прохождении орбиты Венеры (на расстоянии менее 0,7 а.е. от Солнца между 20-й и 22-й орбитами по табл. 18) появляются линии металлов Na, Fe, Ni, Си и т.д., что также свидетельствует об изменении платности пространственной среды, в ко­торой движется комета.

Поскольку интервалы изменения скоростей v, v₁, v₂, v₃, ... квантованы пропорционально  и обусловливают качественное различие в структурах макротел, то надо ожидать, что аналогичные изменения будут происхо­дить и с микротелами при пропорциональном наращи­вании скорости света с, с₁, с₂ с₃,..., и т.д., и не исключе­но, что эти изменения связаны с четырех, пяти, шести, семи и т.д. плотностными образованиями, которые мы индивидуально не можем фиксировать приборно.

Посмотрим, а не обнаруживается ли в квантовой ме­ханике, связанной с быстрыми движениями элементар­ных многоплотностных частиц, процесса, обусловли­вающего изменение их качества и последующее дробление при достижении ими некоторой, предельной для данного образования, скорости. Например, скорости c₁ = 4,108·10¹² см/с, с превышением которой качество тела-кванта может измениться, и это изменение будет сопровождаться изменением количественных величин его параметров вплоть до возможного дробления на две и более частиц, имеющих меньшую частоту и большую длину волны, чем была до прохождения этой зоны.

Оказывается, что такой процесс хорошо известен и на­зывается эффектом Комптона по имени американского физика, обнаружившего и «объяснившего» его. Правда, объяснение Комптона похоже на рождественскую сказ­ку, но иного в 1923 г. просто не могло быть. Поскольку и до сего времени эта «сказка» устраивает ортодоксаль­ную науку, коротко перескажу ее, ориентируясь на [100,138,160], и отмечу те физические нюансы, которые превращают в квантовой механике объяснение Компто­на в «сказку».

Исследуя рассеяние рентгеновского излучения раз­личными веществами, Комптон обнаружил, что в нем наряду с излучением первоначальной длины волны  присутствует излучение с большей длиной волны '. И разность :

 = '  , (7.27)

получившая название комптоновского сдвига, практиче­ски не зависит от природы рассеивателя, а только от уг­ла Q между направлением рассеянного и первичного лу­чей и определялась формулой:

 = _с(1  cosQ), (7.28)

в которой _с названа комптоновской длиной волны и равна

_с = h /m_ec. (7.29)

Поскольку  не зависит от природы рассеивающего вещества, то Комптон предположил, что рассеивание происходит не на атомах, а на электронах мишени и по­стулировал, что процесс рассеивания представляет уп­ругое столкновение фотонов с покоящимися, свободны­ми электронами вещества (позже исследователи распространили это предположение на возможность столкновения фотонов с движущимися электронами, в том числе и релятивистскими). Налетающий фотон-квант при столкновении как бы передает электрону часть своей энергии и потому рассеянный квант облада­ет меньшей энергией Е и частотой, а следовательно, большей длиной волны.

Это достаточно поверхностное предположение о про­цессе рассеивания, подтверждается совершенно пра­вильной по результатам и потому как бы доказательной математической формализацией (она здесь не приводит­ся, поскольку имеется в любом учебнике по квантовой механике, например, [100,159]), не имеет никакого отношения к самому процессу и базируется только на постулате упругого столкновения квантов с электро­нами, абсолютно не затрагивая механизма внутриатом­ного движения элементарных частиц и целого букета побочных явлений, сопровождающих рассеивание кван­тов различных энергий (для их объяснения предлагают­ся другие формализации).

Поскольку, согласно квантовой механике, электрон в атоме не может находиться в свободном состоянии, а в движении не имеет траектории (как и электромагнитный квант) и представляет собой некое орбитальное облако, то не может быть и речи об их столкновении, а следовательно, и о рассеивании квантов на электронах. Однако все объяснения во всех учебниках и монографиях об этом скромно умалчивают, а в пояснительных схемах однозначно рисуются траектории и электрона, и кванта.

Но допустим, противореча квантовой механике, что свободный электрон есть неподвижный трехплотностной шарик-электрон определенной массы в атоме, на который на­летает другой четырехплотностной шарик-квант, дви­жущийся по траектории и имеющий на порядки большие массу и скорость при значительно меньшем объеме. (Замечу, что упругое столкновение трехплотностного тела с четьгоехплотностным, понимаемое как уп­ругое столкновение движущихся шаров, невозможно. Это примерно то же самое, что упругое столкновение кусочка масла с летящим с большой скоростью стальным ядром.) Энергия налетающего кванта на несколько по­рядков превосходит как энергию связи электрона в ато­ме, так и его собственную энергию. И в результате удара электрон должен развалиться на части, а квант даже не «почувствовать» удара, а если и отклониться, то на та­кую величину, которую ни один прибор не заметит, тем более что квант, если он не развалился, свою энергию терять не может. Он движется не по инерции (только в случае движения по инерции согласно классической механике, при столкновении он мог бы потерять энергию), а за счет взаимодействия с про­странством и только деформация (при этом длина волны уменьшается), раздробление» или изменение плотно­сти пространства, сопровождается изменением длины его волны.

И, наконец, математические операции, с движущими­ся внутри атомов рассеивателя квантами, производятся только с математическими индексами, и потому совер­шенно не учитывают изменения параметров квантов при движении в пространстве изменяемой плотности (отсут­ствует даже представление об изменении параметров микрочастиц в движении). Именно по этой причине применение существующего математического форма­лизма квантовой механики не может считаться кор­ректным описанием физического процесса рассеивания даже в том случае, когда результаты решения по урав­нениям (7.28) полностью совпадают с эксперименталь­ными данными, поскольку они не объясняют, а скрывают физическую суть происходящего процесса (как и большинство математических операций квантовой ме­ханики).

Приступая, в самой общей форме, к рассмотрению эффекта Комптона, прежде всего выясним, что скрыва­ется за комптоновской длиной волны равной _с = 2,42631·10⁸ см. [160] и как она соотносится с волной боровского электрона?

Удивительно, но все параметры боровского электрона в справочниках имеются, а вот длина его волны мне по­чему-то не встречалась. Не потому ли, что она в точно­сти равна длине орбиты, на которой обращается элек­трон? Вычислим ее:

_b = 2а_b = 3,3249·10^-8 см.

Разделим _b на _с:

_b/_с = 137,036 = . (7.30)

и получаем с максимально достигнутой точностью ве­личину постоянной тонкой структуры . Продолжим расчет и определим, какую массу движения имеет комптоновский квант:

m = h /_c = 9,1095·10^-28 г.

А это точная величина массы электрона на боровской орбите. И получается, что масса движения комптоновского фотона в точности равна массе движения боров­ского электрона. Эта математическая тавтология очень смущает физиков, поскольку не находит теоретического объяснения, а они старательно обходят возможности по­лучения результатов, не поддающихся объяснению. Од­нако тавтология здесь отсутствует. Достаточно выяс­нить, какой радиус имеет комптоновская длина волны:

а_с = _с  2 = 3,8616·10^-11,

и становится понятным, что комптоновский фотон, так же как и электрон на боровской орбите, являются не те­лами, а динамическими объемами, окружающими тела  эфирными глобулами микромира. Равенство же их масс свидетельствует, по-видимому, о том, что в области од­ной плотности пространства могут находиться эле­ментарные частицы в глобулах одинаковой массы. А каковы истинные параметры тел электрона и комптоновского фотона, скрывается глобулами. Поскольку масса этих глобул совпадает, то можно сделать вывод, что плотность глобулы кванта намного превышает плотность глобулы электрона. Что ж тогда говорить о соотношении масс их тел? Определим энергию электрона на боровской орбите:

Е_b = m_ev_b² = 4,3598·10^-11 гсм²/с²

Теперь, учитывая (7.30), уравнение (7.28) можно запи­сать иначе:

 = _b(1 cosQ). (7.31)

Из (7.31) следует, что не существенно, летят ли в атом фотоны, рентгеновские кванты, или электроны (соответ­ствующей энергии), сталкиваются ли они с внутренними частицами или не сталкиваются (одинаково вероятны все эти события), но имеется какая-то граница пропор­циональности , которая и обусловливает возрастание длины волны частицам (как и все прочие эффекты), про­ходящим через пространство атомов рассеивателя.

Предположим, что такой границей может оказаться та область пространства атома, в которой электрон может двигаться по орбите вокруг ядра со скоростью света, и определим, на каком расстоянии от центра ядра она на­ходится. Используем инвариант:

a_b(v_b)² = 2,5326·10⁸. (7.32)

Подставляем в (7.32) вместо v_b скорость света с и на­ходим радиус а_а, на которой орбитальная скорость элек­трона окажется равной скорости света:

а_а = 2,5326·10⁸/с² = 2,818·10^-13 см.

С этой величиной мы уже встречались. Именно ее в квантовой механике принимают за классический радиус электрона l, вычисляемый по формуле [22 ]:

l = е²/т_ес² = m_ea_bv_b²/m_ec² = а_b² = 2,818·10^-13 см.

a_a = l

Назовем ее световой орбитой и определим по инвари­анту, какая масса т_а окажется у глобулы электрона на этой орбите:

a_bm_b² = 4,3913·10⁶³,

m_a = (4,39·10^-63/2,818·10^-13) = 1,248·10^-25 г.

Масса глобулы электрона на световой орбите больше соответствующей массы на воровской тоже в 137 раз. Определяем скорость кванта в этой области:

с_а = с ·137,036 = 4,108·10¹² см/с.

Находим энергию Е_а электрона массой глобулы т_а на световой орбите:

Е_а = m_ас²= 1,122·l0^-4 гсм²/с².

Предположим, что величина энергии Е_а = 1,122·10^-4 эрг предельная для элементарной частицы определенной плотностной мерности (например, четырехплотностной) в области световой орбиты, и движение частицы анало­гичной плотности с большей энергией может привести к таким качественным изменениям, которые будут сопро­вождаться либо фотоэффектом, либо ее распадом с рож­дением электронно-позитронной пары, либо распадом на несколько частей с возрастанием длины волны, либо деформацией с уменьшением длины волны (обратный Комптона эффект).

Здесь коротко остановимся только на объяснении од­ного из перечисленных явлений  распада квантов на несколько «обломков» и, как следствие этого распада, возрастание длины волны образовавшихся частиц, про­шедших через атомы рассеивателя. Поскольку парамет­ры самих квантов нам не известны, везде в расчетах ис­пользованы параметры глобул квантов.

Предположим, что сквозь рассеиватель двигаются к световой области атома фотон с частотой _ф = 7,5·10¹⁴ герц, длиной волны _ф = 3.997·10^-5 см, энергией Е_ф = 4,9695·10^-12 эрг и рентгеновский квант _к = 5·10¹⁷ герц, с _к = 5.996·10^-8 см, энергией Е_к = 3,313·10^-9 эрг. Опреде­лим величину этих параметров в окрестностях световой орбиты. Найдем инвариант изменения энергии при дви­жении частицы в пространстве атома:

Е_ф²а_b³ = 3,659 ·10^-48.

Находим энергию фотона Е_фа в районе световой орби­ты:

Е_фа = (3,659·10^-48/а_а²) = 1,279·10^-5 эрг.

Энергия фотона в районе световой орбиты Е_фа = 1,279·10^-5 эрг оказывается меньше критической Е_а = 1,122·10^-4 эрг, и он, пройдя все атомы рассеивателя, со­хранит на выходе из атома начальную длину волны. Рассмотрим, какую энергию будет иметь рентгеновский квант в районе све­товой орбиты:

Е_к²а_b³ = 1,6267·10^-42,

Энергия рентгеновского кванта равна:

Е_ка = (l,6267·10^-42/a_a³) = 8,526·10^-3.

Энергия рентгеновского кванта в районе световой ор­биты равна E_m = 8,526·10^-3 эрг, что значительно превы­шает предельно допустимую энергию Е_а = 1,122·10^-4 эрг для тела, движущегося в районе световой орбиты. По­этому, как следствие дисбаланса энергии движения кванта с энергией сопротивления окружающей среды, квант может развалиться на несколько частей. При раз­вале рентгеновского кванта часть энергии, и возможно немалая, уходит на перестройку структуры образую­щихся тел, на формирование эфирной глобулы каждого «обломка», на раздеформацию тел и т.д. Возможны и другие потери, но мы их не будем учитывать, а просто предположим, что квант развалился на три примерно равных куска, каждый из которых образовал глобулу с энергией около трети от прежней равной Е_ка = 2,8·10^-3 эрга. Ее инвариант в районе световой орбиты равен:

E_ка²а_а³ = 1,810^-43.

А в районе боровской орбиты:

Е_кb = (1,8·10^-43/а_b³ = 1,104·10^-9 эрг,

то есть в те же три раза меньшей энергии, которую имел квант, влетающий в атом. Длина его волны  будет рав­на:

 = hс/Е_к =1,8·10^-7,

что больше первоначальной _к = 5,996·10^-8 см длины волны. И естественно, что полученный результат полно­стью соответствует формуле (7.28). Вот основная при­чина появления при рассеивании элементарных частиц с большей, чем испускаемые, длиной волны. А это озна­чает, что скорость движения тел в пространстве опре­деляет их параметры с одной стороны, а с другой в результате развода элементарных частиц на выходе из рассеивателя оказывается больше частиц, чем было испущено, и разницу эту можно выявить эксперимен­тально.

Кстати астрономами при движении комет регистриру­ется образование вокруг ядра туманной оболочки  ко­мы, соотносящейся по своей величине с расстоянием до Солнца примерно так же, как соотносится расстояние от боровского электрона до ядра с радиусом глобулы кван­та. Не исключено, что это кометная глобула, и взаимо­действие комет с пространством аналогично взаимодей­ствию кванта в атоме. К тому же наблюдались случаи развала комет, пролетавших между Солнцем и орбитой Меркурия, на несколько «обломков». Причины развала так и не нашли объяснения, а «обломки» не оказались на расчетных траекториях и были утеряны, что свиде­тельствует об изменении их собственной пульсации и длины волны, которые и обусловили им движения по траекториям новых орбит.

Теперь вернемся к вихревому теплогенератору. Отме­чу еще раз, что авторам не удалось найти объяснение работе ВТ ни в одном разделе физики. Не поможет им и дальнейшее развитие «Теории движения», хотя и закла­дываются в нее новые оригинальные представления. Ее база противоречит законам диалектики, и потому она нежизнеспособна.

Теория, описывающая процессы, происходящие в вих­ревой трубе, достаточно проста и в основном изложена в настоящей работе. Если свести несколько положений глав 3, 5-7 в одну систему, то получим теоретическое объяснение процессов происходящих в вихревой трубе. Здесь она излагаться не будет, поскольку это не являет­ся целью данной работы. Полагаю, что вдумчивый чита­тель, внимательно ознакомившись с русской механикой, сам сможет вывести это обоснование. Подчеркну толь­ко, что механизм «Вихревая труба» представляет со­бой самый настоящий вечный двигатель, работаю­щий на принципе преобразования одного вида энергии в другой без нарушения какого бы то ни было закона природы. Все движения в природе базируются на этом принципе. И этот принцип позволяет создавать вечные двигатели. Возможно, что модель механизма, созданного Ранке, является прообразом множества дру­гих (изобретения и открытия П. Ощепкова, А. Вейника, Ю. Потапова; В. Авраменко, А. Чернетского, М Лазаре­ва и др. — первые ласточки), которые будут созданы для решения проблемы энергообеспечения человечества. Если исходить из тoгo, что история нашей цивилизации является историей овладения энергией и борьбы за ее источники, то создание технически простых и мощных вечных двигателей будет знаменовать собой и возник­новение другой цивилизации.

Заключение

Чем внимательнее человек всматривается в мир, тем более таинственным и прекрасным он его воспринима­ет. Мир по своей структуре и законам одинаков везде, и парадоксальность его заключается в том, что одина­ковость обеспечивается уникальностью всех его со­ставляющих.

Еще один парадокс мира состоитв том, что чем пристальнее человек вглядывается в него, тем большая часть природы скрывается в плотном тумане незнания.

Поэтому за спиной русской механики блеклым, пока неразборчивым образованием проглядывает настоящая, еще неизвестная одухотворенная механика, которая в строгом понимании уже не будет механикой, поскольку природа перестанет видеться и восприниматься как механизм.

Удивительно, но нас к этому пониманию подталкива­ет сама природа.

ПОСЛЕСЛОВИЕ РЕДАКТОРА

Общепринято, что наука общенациональна и каждый народ вносит свой вклад в ее развитие. И практика как бы подтверждает это мнение. Но если углубиться в ис­торию, например классической механики, то ее основы закладывались европейскими учеными, да и развивалась она ими же. Вклад ученых других стран почти не заме­тен. Аналогичное прослеживается и в математике, и в электродинамике, и в квантовой механике (последнее имеет второе название «Копенгагенская интерпретация квантовой механики»), и во многих науках. Случайно это или закономерно?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо определиться: А какие гносеологические предпосылки заложены в меха­нику? Каковы их основы? С чего она начиналась?

И тогда выясняется, что начиналась она с наблюда­тельно-описательного рассмотрения явлений окружаю­щего мира, с опытного исследования его частей, с нахо­ждения категорий и аксиом (постулатов), определяющих основные характеристики этих частей и «компонова­ния», посредством характеристик, представления о ре­альном мире. То есть европейские науки развивались от частного (индукции) к общему. «Строили» из отдельных частей общее представление о мире как о большом ме­ханизме, опираясь на категории механической филосо­фии. И это развитие  закономерное следствие индиви­дуализации европейской общественной формации исходящего от частного (Я) к общему (мир, государст­во).

Понятно, что индуктивное развитие различных на­правлений науки не могло не привести к ошибочному описанию природных процессов и в конечном итоге к созданию противоречивых научных направлений.

В настоящее время этап развития наблюдательно-описательных наук заканчивается. Начинается переход от первичности индуктивного к первичности общего представления о мире, к дедуктивным представлениям, основывающимся на другой философии  диалектиче­ском материализме.

Естественно, что европейская наука самостоятельно не сможет сменить индуктивную форму мышления на дедуктивную. И не потому, что не хочет, а потому, что для развития дедуктивной науки необходима иная, об­щинная система мышления. Система, для которой пер­вичен мир (община) и вторичен индивид (Я). Система, которая предполагает движение от общего (принципы мира) к частному  свойствам и их взаимосвязям. Сис­тема диалектических категорий и законов.

Естественно, что зарождение новой формы развития наук следует ожидать в тех странах, народы которых в своей истории прошли общинную систему отношений и познакомились с диалектическим методом мышления. Россия относится к таким странам, и поэтому предла­гаемая в книге механика получила название «Русская механика».

Однако А.Ф. Черняев не был первым исследователем, предложившим иное представление о методологии ме­ханики и новый математический аппарат. Крупицы этих представлений разбросаны в работах многих российских ученых (и почти не встречаются у западных), а в мате­матической форме незримо (в виде системы саженей) присутствовали во всей истории России. Математиче­ская матрица, как исходная часть новой математики, была разработана еще в начале XIX века величайшим русским поэтом А.С. Пушкиным (являвшимся, по мне­нию его современников, полным дилетантом в матема­тике).

Именно А.С. Пушкин отобразил общинность русского менталитета, обосновал семеричность деления времен­ных периодов-ячеек (неделя), определил подход к построению новой математики и составил базисный ряд русской матрицы 2: 1; 2; 4; 8; 16; 32, 64; ... («Мы и город». Таганрог, 1993. №2). Его последователь, И.М. Рыбкин, в публикации «Основы русской матема­тики» (Таганрог, 1978) не только изложил основы пуш­кинской математики, но и дал новое определение поня­тиям «пространство» и «время», которые в целом коррелируют с представлениями, развиваемыми в на­стоящей работе. А это свидетельствует о том, что имен­но на территории России началось зарождение новой диалектической парадигмы, которая и будет определять развитие науки будущего.

Литература

1. Аристотель Физика Сочинения. - М.: Мысль, 1981. - Т. 3.

2. Ньютон И. Математические начала натуральной философии Собр. Соч. А.Н. Крылова. - М.: Академиздат, 1936. Т. IV.

3. Гулиа Н.В. Инерция. - М.: Наука, 1982.

4. Герц Г. Принципы механики, изложенные в новой связи. - М.: АН СССР, 1959.

5. Черняев А. Ф. Система физических закономерностей. Отчет ОИ ЭНИН. - М.: 1979.

6. Линдер Г. Картины современной физики. - М.: Мир, 1977.

7. Пуанкаре А. Наука и гипотеза. Сборник о науке. - М.: Наука, 1984.

8. Черняев А. Ф. Инерция^-  движение взаимодействия. - М. 1992.

9. Ленин В.И. и современное естествознание. - М.: Мысль, 1969.

10. Орир Д. Физика. - М., Мир, 1981. - Т. 1.

11. Грабовский Р.И. Курс физики. - М.: Выс. Шк., 1970.

12. Кнойбель Ф.К. Пособие для повторения физики. - М.: Энергоиздат, 1981.

13. Ацюковский В.А. Общая эфиродинамика. - М.,: Энергоиздат,1990.

14. Агафонов К.П. Теогия относительности и квантовая механика. - М.: 1997.

15. Прусов ПД. Явление Эфира. Николаев - Ч.1, 1992. - Ч.2, 1994. - 4.3,1996. - 4.4,1998.

16. Лебедев Т.А. О преемственности между явлениями микро и макромира. - М.: Госстандарт, 1976.

17. Горбацевич .Ф. Основы теории непустого эфира. - Аппатиты, 1998.

18. Учаев Ю.Ф. Вселенная от мифов к гипотезам. - М., 1997.

19. Сухорукое Г.И. и др. Реальный физический мир без парадоксов - Иркутск, 1993.

20. Ньютон И. Оптика. - М.-Л.: Госиздат, 1927.

21. Шипицын Л.А. Гидродинамическая интерпретация электро-ди­намики и квантовой механики. - М.: МПИ, 1990.

22. Аллен К.У. Астрофизические величины. - М., Мир, 1977.

23. Черняев А.Ф. Структура космологического красного смещения. – М.: 1991.

24. Струве О. и др. Элементарная астрономия. - М.: Наука, 1964.

25Черняев А.Ф. Камни падают в небо. - М., Белые альвы, 1998.

26.Горелик Г.Е. Почему пространство трехмерно. - М.: Наука, 1982.

27. Черняев А.Ф., Тарасова С.В. Диалектика пространства. - М. 1994.

28. Черняев А.Ф., Тарасова С.В. «Золото» Руси. - М., 1995.

29. Пилецкий А.А. Симметрия и пространство древнерусской архитектуры. - М.: 1987.

30. Черняев А.Ф. Тайна пирамиды Хефрена, - М., 1996.

31. Черняев А.Ф. «Золото» Древней Руси. Русская матрица  осно­ва золотых пропорций. - М.: Белые альвы», 1998.

32. Девис Л, Суперсила. - М.: Мир,1989.

33. Канарев М.Ф. Новый анализ фундаментальных проблем кван­товой механики: - Краснодар, 1990.

34. Якушин А,Н. Количества и пространство. - Колпино, 1998.

35. Дирак П. Воспоминание о необычной эпохе. - М.: Наука, 1990.

36. Словенских В.К. Радиусы атомных ядер. - М., 1997.

37. Петухов Биомеханика, биология и симметрия. - М.: Наука, 1981.

38. Пилецкий А.А. Симметрия размеров. - М., 1983.

39. Фейнман Р., Лейнтон Р. Сэнди М. Фейнмановские лекции по физике. T.I. - М.: Мир, 1976.

40. Карагиоз О.В., Измайлов В.П., Пархомов А.Г. Исследование флуктуации результатов измерения гравитационной постоянной на установке с крутильными весами. Препринт 21. «ВЕНТ». - М., 1992.

41. Куликовский Г.Г. Справочник любителя астрономии. - М.: Наука, 1971.

41. Таблицы физических величин. Справочник. - М.: Атомиздат, 1976.

43. Черняев А.Ф. Реалии теории относительности. - М.: 1990.

44. Горячко И.Г. Термодинамика макро- и микромира. - C.-Пб.:1997.

45. Пехотин И.Е. Пятый закон механики. - М.: 1994.

46. Черняев А.Ф. Неньютоновская механика. - М.: 1994.

47. Кухлинг X. Справочник по физике. - М.: Мир, 1982.

48. Черняев А.Ф. Орбитальная пульсация Земли. - М.:1996.

49. Серков А.Т. Гипотезы. - М.: 1998.

50.Тимирязев А.К Введение в теоретическую физику. - М.: 1932.

51. Марков В.А. Контуры эволюционной физики. - Севастополь: Аквавита, 1998.

52. Дирак П. Принципы квантовой механики. - М.: Наука, 1979.

53. Яворский В.М., Детяар А.А. Справочник по физике. – М.: Наука, 1990,.

54. Выгодский М.Я. Справочник по высшей математике. - М.: Наука 1964.

55. Заколдаев Ю.А. Принцип построения глобальной геохроно-мет­рической шкалы фонерозоя. Проблемы пространства и времени в современном естествознании. - Л. АН СССР. Сб. №14 1990.

56. Горячко И.Г. О единстве законов Ньютона, Кеплера, Кулона и начал термодинамики. - СПб. РАН. В сб. №17. Развитие клас­сических методов исследования в естествознании. - 1994.

57. Кристи Р., Питти А. Строение вещества: введение в совре­менную физику. - М.: Наука, 1969.

58. Геодинамические реконструкции. Методическое руководство. - Л.: Недра, 1985.

59. Матвеев Л.Н. Квантовая механика и строение атома. - М.: Высшая школа, 1965.

60. Мельников В.Н. Пятая сила «за» и «против» Ж. Химия и жизнь. - №2,1989.

61. Брагинский В.Б., Полнарее А.Г. Удивительная гравитация. - М.: Наука, 1985.

62. Компанеец А.С Тяготение, кванты и ударные волны. - М.: Знание, 1968.

63. Бриллюэн. Новый взгляд на теорию относительности. - М.: Мир, 1972.

64. Денисов А.А. Мифы теории относительности. - Вильнюс, 1988.

65. Хайкин С.Э. Физические основы механики. - М.: Наука, 1971.

66. Галилей Т. Цит. по кн. К.А. Путилова. Курс физики. - М, 1954

67. Роджерс Э. Физика для любознательных. - М.: Мир, 1972 - Т.2.

68. Белостоцкий Ю.Г. Энергия: Что это такое? - С-Пб., 1992.

69. Вейник АЛ. Термодинамика реальных процессов. - Минск, 1991.

70. Селин А.А. От мифов относительности  к реальностиопозна­ния мира. - Днепропетровск, 1991.

71. Мари ЖЖ. Кинетический реактивный двигатель. Патент №2284047 М.к. 03G3/08, Франция, 1977.

72. Романов Р.И. Как я нарушил третий закон Ньютона. - М.:1999.

73. Толчин В.Н. Инерцоид. - Пермь, 1977.

74. Фейнман Р. Характер физических законов. - М.: Наука, 1987.

75. Корякин Н.И. и др. Краткий справочник по физике. - М.: Выс­шая щк., 1969.

76. Лорентц А. Теория электронов. - М., 1956.

77. Жуковский В.С. Термодинамика. - М.: Атомиздат, 1983.

78. Кириллин В.А. и др. Техническая термодинамика. - М.: Энер­гия, 1974.

79. Исаев СИ Курс химической термодинамики. - М.: Машино­строение, 1975.

80. Варгафтик Н.Б. Справочник по теплофизическим свойствам газов и жидкостей. - М.: Наука, 1972.

81. Гуринович Н.И. Интегральные уравнения термомеханической системы для твердых тел, жидкостей и реальных газов. - Минск, 1989.

82. Горячко И.Г. К вопросу о существовании принципа управления гравитацией Программа и тезисы международной конференции «Пространство, время, тяготение. -С.-Пб., РАН, Россия, 1994.

83. Горячко И.Г. О единстве механических, тепловых, электромаг­нитных и гравитационных явлений в природе. - С.-Пб.1992.

84.. Кикоин И.К., Кикоин А.К. Молекулярная физика. - М.: 1963.

85. Блейкмор Дзк. Физика твердого тела, - М.: Мир, 1988.

86. Горячко И.Г. Термодинамика пространства и времени. С.-Пб., РАН // Новые идеи в естествознании. - №18. - Ч. 1. - 1995.

87. Калашников СГ. Электричество. - М.: Наука, 1977.

88. Физика микромира Маленькая энциклопедия. - М.: Сов. энцик­лопедия, 1980,

89. Ахиезер А.Й. Атомная физика. Справочное пособие. – Киев, НауковаДумка, 1988.

90. Батыгин В.В. Законы микромира. - М.: Просвещение, 1981.

91. Буравихин В.А., Егоров В.А. Идрис Г.М. Биография электрона и его родословная. - М.: Агар, 1997

92. Бор Н. Избранные научные труды. Т. 1. - М.: Наука, 1970.

93. Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. - М.: Наука, 1985.

94. Бройяь Л. Революция в физике. - М.: Атомиздат, 1965.

95. Голъдин Л.Л., Новикова ГЛ. Введение в атомную физику. -М.: Наука, 1969.

96. Комнанеец A.C. Что такое квантовая механика. - М.: Наука, 1964.

97. Пономарев А.С. Под знаком кванта. - М.: Сов: радио, 1984.

98. Демин В.Г. Судьба Солнечной системы. - М.: Наука, 1975.

99. Канарев Ф.М. Продолжаешь верить? Или решил проверить? - Краснодар: КЭЦРО, 1992.

100. Нерсесов Э.А. Основные законы атомной и ядерной физики. - М.: Высшая школа, 1988. "

101. Ильин В.И. Механика Ньютона  основа единой физики. - М.: Т-Око, 1992.

102. Третьяков Ю.М. Происхождение и структура Солнечной системы. - М.: Фомуна, 1998.

103. Ньето М.М. Закон Тициуса-Боде. - М,: Мир, 1976.

104. Панин Д.М. Механика на квантовом уройне - М.: 1993.

105. Вонсоновский СВ. Магнетизм. - М.: Наука, 1971.

106. Астрономический ежегодник на 1994, 1995 гг. - Л.: Наука,1994.

107. Raphal's astronomical ephemeries of the planets places for 1994, 1995: London.

108. Шестов С. А. Гироскоп на Земле в небесах и на море. - М.: Знание, 1989.

109. Солнечная система. - М.: Мир, 1978.

110. Черняев А.Ф., Удалова С.Н. Время пирамид, время России. - М.: Белые альвы, 2000.

111. Федосин С.Г. Физика и философия подобия от преонов до метагаялактик. - Пермь, 1999.

112. Антонов Ю.В. и др. Непрерывные вариации вертикального градиента силы тяжести. - Воронеж, Вестник воронежского университета. - 1981.

113. Стейси Ф, Физика Земли. - М.: Мир, 1972.

114. Бычков В.С. Пульсы Солнечной системы. - М.: Янус, 1999.

115. Соколов Ю.Н. Цикл как основа мироздания. - Ставрополь,1998.

116. Сиама Д. Физические принципы общей теории относительно­сти - М.: Мир, 1971.

117. Шмутцер Г. Теория относительности, современные представ­ления. - М,: Мир, 1981.

118. Физические науки и философия. - М.: Наука, 1973.

119. Фок ВЛ. Теория пространства времени и тяготения. - М.: Гостехиздат, 1955.

120. Эйнштейн А. Собрание научных трудов.,Т.3, - М.: Наука, 1965.

121. Новиков И.Д. Куда течет река времени. - М.: МГ, 1990.

122. Зельдович Я.Б., Хлопов ММ. Драма идей в познании природы. - М.: Наука, 1988. 123.

123. Современные теоретические и экспериментальные проблемы теории относительности и гравитации Тезисы 5-й советской конференции. - М.: МГУ, 1981.

124. Тейлор Э., Уилер Дж. Физика пространства времени. - М.: Мир, 1971.

125. Астрофизика, кванты и теория относительности. - М.: Мир, 1982.

126. Чампни Д., Мун П. Отсутствие доплеровекого смещения в опыте с источником и детектором у-лучей, вращающемся в од­ной и той же круговой орбите . Сб. Эффект Мессбауэра. - М.: 1962.

127. Демиденко В.И. Эфир - зигзаги пути. Техника молодежи.  №5.  1979.

128. Гольденблат И.И., Ульянов СВ. Введение в теорию относи­тельности и ее приложение к новой технике. - М.: Наука, 1979.

129. Демиденко В.И. В поисках точки отсчета. Техника молодежи.  №9.  1984.

130. Черняев А.Ф. Некорректности падающего лифта - М.: Доклад. - МОИП.,1983.

131. Черняев А.Ф. Гироскопические эффекты в гравитационном поле. Доклад. - МОИП. - 1986.

132. Черняев А.Ф. Физическая сущность гравитационной «постоян­ной»/Доклад. - МОИП. - 2000.

133. Николаев Г.В. Непротиворечивая электродинамика. - Томск, 1997.

134. Ленар П. О принципе относительности, эфире и тяготении. - М.: 1922.

135. Лебедев Т.А. О возможностях классической физики (теории) при истолковании явлений микромира. Рукопись. - 1983.

136. Митрохин А.И. О взаимодействии размерностей в математи­ческих преобразованиях. - М.: Транспорт, 1996

137. Фейнман Р. КЭД странная теория света и вещества. - М.: Нау­ка, 1988.

138. Дмитриева В.Ф. Физика. - М.: Высшая школа, 1993.

139. Парсел Э. Электричество и магнетизм. - М.: Наука, 1971.

140. Фейнман Р. и др. Фейнмановские лекции по физике. - Т. 5, -М.: Мир, 1977.

141. Эйхенвальд А.А. Электричество. -М.-Л.: Госиздат, 1928.

142. Трутнев Л.Ф. Закон взаимодействия движущихся электриче­ских зарядов. - Казань, 1995.

143. Шишкин ПА. Введение в электродинамику твердого тела. -М.: 1993.

144. Нелепин Е.А. Теория движения. - С.-Пб., 1992.

145. Николаев Г.В. Научный вакуум. - Томск, 1999.

146. Черняев А.Ф. Физические законы взаимодействия. Отчет ин­ституту ЭНИН. - М.: 1979.

147. Черняев А.Ф. Диалектика механики. - М.: 1993.

148. Николаи ЕЛ. Гироскоп. - М.-Л.: Госиздат, 1947.

149. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теоретическая механика. T.I. - М., 1960.

150. Магнус К. Гироскоп. Теория и применение. - М.: Мир, 1976.

151. Потапов Ю.С. Фоминский Л.П. Вихревая энергетика и хо­лодный ядерный синтез с позиций теории движения. - Киши­нев-Черкассы: Око-Плюс, 2000.

152. Барашенков B.C. Юрьев М.З. Противоречит ли принцип отно­сительности опыту // Физическая мысль России. - №1/2. - 1999.

153. Черняев А.Ф. Авиакатастрофы; - М.: 1996.

154. Дуков В.М. Электрон. - М.: Просвещение, 1966.

155. Борн М. Эйнштейновская теория относительности. - М.: Мир, 1972.

156. Ландау Л.Д. Рюмер ЮЛ. Теория относительности для мил­лионов. - М.: Просвещение, 1961.

157. Пономарев Ю.И. О кинематических эффектах ОТО или какую скорость мы наблюдаем? Физическая мысль России: - №1/2. - 1999.

158. Физика космоса. Маленькая энциклопедия. - М.: Сов. энцикл., 1986;

159. Физика микромира. Маленькая энциклопедия. - М.: Сов. эн­цикл., 1980.

160. Эткис П. Кванты. - М.: Мир, 1977.

Оглавление

Преамбула 5

Введение 7

1. Физика понятий и понятия физики 12

1. Аристотель и Ньютон - две механики 12

2. Постулаты механики Ньютона 24

3. Тело, его свойства и самодвижение 34

4. Телесная субстанция эфир 47

5. Структура пространства и движение

тел в нем 58

6. Физическая сущность времени 71

7. Шотностная мерность пространства 83

2. Основы динамической геометрии 88

1. Динамика аксиомы о параллельных 88

2. Структурирование динамического

пространства 96

3. Свойства пространственных систем 104

4. Геометрия золотых пропорций 113

5. Структура русской матрицы 119

6. Введение в пространственную

n-мерность 136

7. Вурфные отношения 148

8. Качественные взаимосвязи свойств 155

9. Фундаментальные постоянные 165

10. Постоянство гравитационной

«постоянной» 162

2. Механика пульсирующих

Взаимодействий 178

1. Законы русской механики 178

2. Волновое гравитационное притяжение 198

3. Гравитационная деформация тел 222

4. Инерциальные и гравитационные

силы и массы 246

5. Абсолютность "относительного" движения 261

6. Движение, ускорение, инерция 274

7. Вращательное движение тел

в гравитационном поле 286

3.8. К абсолютности скорости света 307

4. Основы термодинамики И. Горячко 312

1. Принципы, методы и основные

соотношения классической термодинамики 312

2. Универсальное уравнение состояния

вещества термодинамической системы 321

3. Система законов новой термодинамики

4. Термомеханика микрочастиц 333

5. Обобщенная теория взаимодействия

одиноч­ных макро- и микротел с окружающей средой 341

5. Электричество и кванты 345

1. Заряды и электрические взаимодействия 345

2. "Снаряды" Резерфорда 352

3. "Квантовые истины" 356

4. Квантовое поведение электрона 377

5. Нецелочисленные радиусы орбит в атоме 406

6. Спектральные структуры излучения атомов 425

7. Единство механики, электродинамики

и квантовой механики 445

6. Квантование Солнечной системы 453

1. К пониманию структуры

планетарных образований 453

1. Строение околосолнечного пространства 459

1. Электромагнитная модель Солнечной системы 473

2. Элементы самодвижения космических тел 479

3. Магнитные параметры планет и спин 488

4. Орбитальные пульсации Земли 495

5. О возможности планетарных излучений 505

7. Некоторые особенности понимания вещественных структур 515

7.1. Фиксация локального гравитационного

поля электрическими приборами 515

7.2. Особенности плотносного

строения пространства 526

3. Некоторые аспекты электрических явлений 537

4. Добавление: Вихревой теплогенератор

как вечный двигатель 551

Заключение . 576

Послесловие редактора 577

Литература; 580