607

А.Ф. ЧЕРНЯЕВ

_{РУССКАЯ МЕХАНИКА}

СИСТЕМА ВЗАИМОСВЯЗИ ПРИРОДНЫХ ПРОЦЕССОВ,

ОПИСЫВАЕМАЯ РУССКОЙ МЕХАНИКОЙ, ПОЗВОЛЯЕТ

ПРЕДСКАЗАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ СОЗДАНИЯ ТЕХНОЛОГИЙ,

ПРИНЦИПИАЛЬНО ОТЛИЧАЮЩИХСЯ

ОТ СУЩЕСТВУЮЩИХ И ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ

ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПОТРЕБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА,

НЕ НАРУШАЯ ГАРМОНИИ ПРИРОДЫ

ББК 530.1 Ч49

А.Ф. Черняев Ч49 Русская механика. — М.: 2001. — 592 с, ил.

В книге излагаются основы еще неизвестной меха­ники и проводится ее сопоставление с механикой Ньютона. Описывается система качественной взаимо­связи свойств тел. Вводится понятие самодвижения («нулевое колебание») тела. Показано, что перемеще­ние тела в гравитационном поле сопровождается де­формацией, обусловливающей появление инерции и различия в ускорении тел в падении. Предложено иное понимание эфира, времени и механизма вращательно­го движения. Рассмотрено построение механики, элек­тродинамики и квантовой механики на одних и тех же законах природы и доказано, что никакой разницы в формализации этих законов нет. В точном соответст­вии с квантовыми законами проведено квантование Солнечной системы и спутниковых систем Юпитера и Сатурна. На основе закона притяжения Кулона по­строены модели этих же систем в терминах электро­динамики. Анализируется движение тел в эфире и за­висимость структуры и параметров тел от тех скоростей, с которыми они движутся. Принципиальное изменение представления о законах природы обуслов­ливает возможность построения двигателей, базирующихся на преобразованиях одного вида энер­гии в другой.

Для ученых, студентов вузов, исследователей, смело идущих в будущее.

ББК 530.1

ISBN 5-7619-0129-3 © Черняев А.Ф., 2001.

© «Белые альвы», 2001.

Моему отцу

Черняеву Федору Евдокимовичу

и

матери

Раевской Ксении Семеновне

посвящается

«У них великий аргумент, что наука

общечеловечна, а не национальна. Вздор,

наука везде и всегда была в высшей степени

национальна  можно сказать, науки

есть в высочайшей степени национальны».

Ф.М. Достоевский (т. 20, с. 177)

Преамбула

Автор разделяет мнение Ф. Достоевского и полагает, что причины, по которым данная работа была названа "Русская механика", выяснятся в процессе ее познава­ния. Каждый волен, прочитав книгу, получить собст­венное понимание авторских идей и, следовательно, его терминологии и названия, учитывая, что:

механика — строгое, постоянное, жесткое, однона­правленное (швейцарские часы);

русское — собранное из разнородных материалов, расположенных неожиданным образом, скрепленных на живую нитку, но живучее и подвижное (русская трой­ка).

Для пытливых читателей достаточно ссылки на ис­торию России с ее тенденциями разбивать вдребезги установившиеся каноны и возводить новое здание на новом месте и новым (иным) способом.

Однако, однако, однако...

Физика, базирующаяся на классической механике, — гордость современной науки. Ее достижения велики и многогранны. Она глобальная основа всякого мировоз­зрения и по этой причине стала разновидностью свя­щенного писания, которое усваивается, как непрелож­ная истина, еще на школьной скамье. Поэтому индивидуальное понимание природы человеком даже не возникает. Всех снабжают очками и ставят на ходули для передвижения в этом мире. Как следствие: природа видится сложным механизмом, работающим по прави­лам причинно-следственной логики.

Понимание природы как гигантского механизма встраивается в нас и сопровождает всю жизнь, пресе­кая попытки собственного мышления (какая само­стоятельность может быть у элементов машины?) Результат — кризисное состояние как современной фи­зики, так и всей нашей машинной цивилизации, в кото­рой человек становится излишним элементом.

Русская механика — неизвестная механика. В основе ее лежит личное восприятие окружающего мира, лич­ный опыт познания природы, субъективный взгляд на нее. Субъективизм же в мире природных явлений обу­словлен тем, что здесь каждый и ученик, и участник, и наблюдатель, и все остальное. Только в этом случае нет механических посредников (очков, костылей, хо­дуль, и т.д.), как нет и явных учителей, которые бы, указуя, рекли: "делай, как я".

Так обстояло дело и у автора — последовательно отбрасывались все посредники, авторитеты, учителя — все, что мешало и всегда будет мешать процессу лич­ного познания, постижения природы на собственном опыте. Результатом стало иное восприятие мира, вос­приятие, физическая часть которого излагается в на­стоящей работе с использованием понятийного аппа­рата в рамках привычных для всех представлений о реальном мире как о некоем логическом механизме.

Эта книга не развлекательное чтение, не учебник, не научная работа, не концепция, ... не... не... не....

Это иной взгляд, скорее другие глаза и потому — дру­гой мир.

Это попытка оставить свои глаза тем, кто захо­чет смотреть.

P.S. Настоящая работа, доставляя автору большое удовлетворение, приносила неудобство его семье и род­ным. Я благодарен им, и в первую очередь жене, за ту выдержку и поддержку, которую они мне постоянно оказывали и без которой выполнить эту работу было бы невозможно. Особая благодарность брату и сыну за по­мощь в работе над книгой.

ВВЕДЕНИЕ

В современной теоретической физике сложилась достаточно необычная ситуация. В механике Ньютона рассматривается гравивзаимодействие тел и их мед­ленное движение. Но уже для исследования того же тяготения при движении тел со скоростями, прибли­жающимися к скорости света, предложено где-то око­ло сотни релятивистских теорий (гипотез). Причем эти теории (гипотезы) отличаются в экспериментах настолько незначительно (несмотря на существенные различия в теории), что отличие это не улавливается самыми точными физическими приборами. И что еще более печально, эти теории не добавляют ни одного принципиально нового гравитационного эксперимен­та к тем нескольким, которые предложила общая теория относительности.

Чем же вызван такой теоретический диссонанс в объяснении одних и тех же явлений природы ?

Во-первых, тем, что до сих пор не предложена тео­рия, альтернативная механике Ньютона, она оста­ется единственной опорой любой релятивистской тео­рии. Вся эта сотня конкурирующих теорий (гипотез) имеет своим общим основанием постулаты и гипотезы классической механики.

Во-вторых, потому, что не возникает даже малей­ших сомнений в правильности понятийных пред­ставлений классической механики, особенно в отно­шении медленных движений.

В-третьих, присущий механике Ньютона матема­тический аппарат удовлетворяет с достаточной полнотой практически все потребности техники и небесной механики в расчетах.

В-четвертых, основополагающие гипотезы и по­стулаты механики не подвергались системному гносеологическому анализу. Более того, философы увере­ны, что и анализировать их нет необходимости.

В-пятых, частичный анализ механики, встречающий­ся в отдельных работах, ограничивался положениями, связанными, например, с инерцией или относительно­стью движения, но не выходил за рамки механистиче­ской гносеологии. Сами начала не анализировались.

В-шестых, единственная механика, способная кон­курировать с классической,  механика Аристотеля, изложенная в его «Физике» [1], после появления механи­ки Ньютона [2] никем не развивается и, более того, по­стоянно и необоснованно отвергается.

Механика Ньютона базируется на четырех незави­симых основных понятиях: пространство, время, си­ла и масса. Тело как объект исследования этой меха­никой не рассматри-вается. Пространство и время вводятся постулативно и являются внешним фоном всех событий. Масса (как количество вещества) и сила (как причина движения) вполне самостоятельны и не­зависимы. Связь между ними существует только в оп­ределенной последовательности взаимодействий и в основном в аксиоматической форме. Но как отображе­ние взаимозависимости единой системы взаимодейст­вий связь отсутствует. Аксиоматические зависимости в описании физических закономерностей заменяют системное описание связи природных явлений на их ко­личественное отображение, обусловливают неодинако­вый качественный подход к различным физическим яв­лениям и, как следствие, придают локальный характер физическим законам, вычленяют их из системы взаимо­связи свойств, создают условия несовместимости и лишают процесс взаимодействия тел наглядности и понимания. Более того, аксиоматика приводит к разде­лению описания единой природы на ряд отдельных, не связанных между, собой разделов, а вместе с ними вы­зывает появление взаимно противоречивых теорий.

Сложившийся понятийный кризис современной фи­зики является естественным следствием развития классичес-кой механики.

Сама классическая механика, будучи в течение трех веков образцом теоретического мышления, далеко не во всем удовлетворяла многих ученых. С одной стороны, она описывает достаточно узкий круг явлений, огра­ниченный кинематикой точки, с другой  стали об­наруживаться процессы, которые классическая меха­ника объяснить не может (например, прецессия перигелия Меркурия). И, наконец начали проявляться некоторые противоречия и в самих «Началах». Так, Г. Герц приводил следующие аргументы несостоятельно­сти класси-ческой механики (цитируется по [3]):

«... - потому, что невозможно дать хорошее опреде­ление силе;

• потому, что она неполна;

• потому, что она вводит паразитические гипотезы, которые часто способны породить трудности совер­шенно искусственные, но тем не менее настолько большие, что они могут остановить даже лучшие умы».

И все же Герц констатирует [4]: «... по мнению мно­гих физиков просто немыслимо, что даже в самых от­даленных данных опыта можно было обнаружить что либо такое, что было бы в состоянии внести изменения в твердо установленные принципы механики».

И хотя это утверждение Герца до сих пор не подвер­гается никакому сомнению, оказалось, что не физиче­ские опыты, а диалектическое мировоззрение приводит к изменению понятийного аппарата классической меха­ники.

В начале 1993 года небольшим тиражом вышла моя книга «Диалектика механики», которая базируется на диалектических началах Аристотеля и предлагает системный аппарат, обеспечивающий построение неньютоновской механики. Работа не имела целью по­следовательное изложение курса механики или гносео­логический анализ ее основ. В ней излагается другая ка­тегория начал, новые понятийные и физические представления о взаимодействиях свойств и тел в рам­ках законов диалектики. Именно начала, обоснованные 2,5 тысячи лет назад и незаслуженно забытые, более того, категорически отрицаемые современной наукой, несут в себе новые для науки представления о законах механики и их физической интерпретации.

Русская механика, как и механика Аристотеля, ба­зируется на категориях диалектики, прямо противо­положных механицизму, исходит из абсолютности реального вещественного пространства, времени и движения тел, качественной взаимозависимости и взаимообусловленности свойств, той самой качест­венной взаимосвязи и взаимообусловленности, кото­рая отсутствует как в классической механике, так и в современной физике. И в этом основная особенность изложенного материала.

Вторая особенность заключается в том, что в ра­боте не применяется используемый в физике матема­тический аппарат и в первую очередь математический анализ, а предлагается логико-диалектический метод описания взаимосвязи свойств, обусловливающий коли­чественную и качественную зависимости их между со­бой. Этот алгебраический аппарат в своей системной взаимосвязи является развитием аппарата Ньютона и подтверждает некоторую тождественность мате­матического подхода к количественному описанию ме­ханических взаимодействий.

Третья особенность заключается в использовании геометрического аппарата базирующегося на золотых пропорциях обусловливающих систему динамических взаимосвязей свойств взаимодействующих тел.

Четвертая особенность состоит в том, что работа из­лагается на основе авторского понимания диалектики Аристотеля.

Новая совокупность понятийных пред­ставлений подкре- пляется предложением экспери­ментов, подтверждающих справедливость предлагаемой системы. Существующая же эмпирическая база получает новое понятийное обоснование. Более того, иная совокупность понятий и методология описания физических явлений значительно расширя­ет рамки механики, распространяя ее на электроди­намику, квантовую физику, и, похоже, на термоди­намику. То есть позволяет интегрировать все разделы физики в единую русскую (неизвестную) ме­ханику.

1. Физика понятий и понятия физики

1.1. Аристотель, Ньютон — две механики

Вклад Аристотеля и Ньютона в развитие механики как основы физики и как науки, охватывающей и объеди­няющей системно «первопричины природы», не может быть переоценен, хотя оба мыслителя и подошли к ее изложению с различных мировоззренческих позиций. Это различие определилось выбором тех гносеологиче­ских и физических принципов, тех начал, которые по­служили постулатами и аксиомами, заложенными в ос­нования механики. И именно они  принципы привели в конечном итоге к несовместимости сосуществования механики Аристотеля и механики Ньютона.

Возникшая в глубокой древности и остававшаяся в те­чение двух тысячелетий практически единственным учением о природе, «Физика» Аристотеля в начале но­вого времени вошла в противоречие с нарождавшимся научным мышлением и по постановке проблем, и по ло­гике умозаключений, и по использованию результатов научных экспериментов, и по применению математиче­ских методов. Но не эти факторы определили снижение влияния ставшего за длительный срок догматом веры учения Аристотеля. Главную роль сыграло коренное противоречие используемого им диалектического мето­да познания природы механистическому, или более об­ще — идеалистическому методу, порожденному гносео­логическим мировоззрением ученых нового времени. Наиболее ярким представителем нарождающегося типа ученых и стал Ньютон.

Свое произведение «Физика» Аристотель начинает с вопроса о началах. Он пишет [1]: «...для всех начал обще то, что они суть первое, откуда то или иное есть или возникает или познается; при этом одни начала со­держатся в вещи, другие находятся вне ее».

Сформулированные в виде определения «начала» становятся у него, с одной стороны, понятиями, а с другой  выполняют функции природных законов (последняя формулировка в науке того периода не упот­реблялась). Следуя от общего к частному, он выводит физические причины и принципы (начала) как следствие рассмотрения сущности вещей и явлений. А в этом слу­чае отпадает надобность в постулировании начал.

Основной особенностью изложения физики Аристо­телем является диалектическое рассмотрение самодви­жения и саморазвития природы на базе качественного анализа природных явлений. Причем само изложение делится как бы на две части: в первой исследуются принципы (начала) любых природных сущностей, а во второй  общие проблемы движения. Он считал, что физика как наука должна извлекать истину из природы для физического объяснения явлений материального ми­ра с помощью интуиции и абстрагирования. При этом математика становилась инструментом количествен­ного подтверждения качественных результатов.

К первым началам своей механики Аристотель отно­сит материю и ее свойства, место (понятие «пространст­во» им не использовалось), время, наличие эфира и от­сутствие пустоты, движение и самодвижение тел, их качественное состояние и т.д., а также причины, вызы­вающие те или иные явления. Это практически те же самые гносеологические категории, которые входят в механику Ньютона и в современную механику. Однако выбранное им значение категорий в своем большинстве противоположно тем, на которых основывается механи­ка Ньютона и современная физика.

Так, понятие «природа» Аристотель относит к нача­лам и разъясняет, что: «...понятие природы имеет двоя­кий характер: его можно определить как первую ма­терию, лежащую в основе каждого из тел, имеющих в самом себе начало движения, и как форму, поскольку именно форма есть результат и итог всякого движе­ния» [1].

В понятие «движение» Аристотель включает не только вращение или пространственное перемещение, но и любое возможное превращение или изменение, которые могут происходить с телами. Причем всякое движение у него привносится двигателем, а само пере­мещение имеет характер естественных или насильст­венных движений. Отсутствует даже намек на воз­можность движения по инерции.

Своеобразно трактуется им понятие «пространство» (заменяемое понятием «место») как некий наличест­вующий вещественный объем, в котором тела нахо­дятся и относительно которого они перемещаются.

Так же своеобразно излагается понятие времени, включающее прошлое, уже не существующее, будущее, еще не существующее, и узкую переходную грань «те­перь», не имеющую длительности. Время не есть дви­жение, хотя и не существует без движения. Вывод — время следует определять как число движения по от­ношению к предыдущему и последующему.

Я не буду перечислять все начала и относящиеся к ним рассуждения (часть из них приведена в табл. 1), от­мечу только, что многие рассуждения отражают ограни­ченность античной науки, нам непривычны и понима­ются с трудом, но большая часть этой физики вызывает восхищение всесторонностью и строгостью и сохранила смысл до наших дней. Несомненно одно — аристотелева система образует стройную, достаточно завершенную качественную картину. Именно системное представле­ние природы и позволяет нам реставрировать опреде­ленную часть начал, установить их место и значение в рамках современных представлений и понятий.

В отличие от Аристотеля Ньютон не был диалекти­ком. Его мировоззрение формировалось под влиянием теологии и механицизма, отличаясь глубокой религиоз­ностью и ясностью математического мышления. Имен­но это сочетание позволило ему переосмыслить накоп­ленный экспериментальный и теоретический материал и изложить его в виде теории механики, преобладающая роль в которой отводилась математике. Следуя Гали­лею, Ньютон стремился к математическому описанию природных явлений, а не к их физическому объяснению.

При этом физические принципы выводились на основе эмпирических данных и индуктивных умозаключений, а физические гипотезы по возможности заменялись ма­тематизированными аксиомами или постулатами. Это обусловило исчезновение качественных зависимостей в описании явлений, отсутствие взаимосвязи свойств в телах, противоречивость постулатов и появление раз­личных представлений о качественно одинаковых про­цессах.

Поскольку Ньютон полагал, что Земля, как и вся ок­ружающая природа, сотворены Богом и в своем движе­нии подчиняются количественным законам, установ­ленным Всевышним, задача науки заключалась в том, чтобы «...найти такие начала, которые были бы со­вместимы с верой людей в Бога...». И поэтому если ка­кие-то явления или взаимодействия не согласуются ка­чественно (например, существование эфира не влияет на движение тел в нем), то так оно и было задумано Твор­цом, и это надо принимать как данность, хотя и стре­миться понять механику этой данности. Гносеология механицизма предполагала существование не связан-ных свойств и явлений, их самостоятельность, возможность при некоторых обстоятельствах возникать и исчезать.

В этих условиях взаимосвязь между основами или на­чалами механики могла осуществляться только по­средством постулирования ее в самих началах. И что удивительно — это постулирование на основах механи­цизма выглядело естественным, незаметным, не вызы­вало возражения и даже попыток качественного обосно­вания. Более того, авторы, включая Ньютона, совер­шенно не замечали, что выдвигаемые ими начала являются постулатами и гипотезами, а потому требуют качественного обоснования. Наоборот, поскольку по­строенная на этих началах теория стала давать очень точные количественные описания поведения реальных тел, они автоматически становились обоснованными самым серьезным критиком — экспериментом. И про­блемой оказывалась уже не гносеологическая проверка основ, а наоборот — дальнейшее развитие теории, обес­печивающей удивительно достоверные предсказания. И само содержание начал механики уже не вызывало ни малейшего сомнения в своей истинности.

Так же, как и работа Аристотеля, основной труд Нью­тона «Математические начала натуральной философии» [2] открывается установлением основных понятий и принципов, в качестве которых выступают определения, аксиомы или законы движения, разбавленные поуче­ниями. Именно эта часть «Начал» обусловливает отлич­ную от аристотелевской гносеологическую направ­ленность всего произведения и именно здесь сфор­мулировано большинство понятий.

Не останавливаясь на рассмотрении всех понятий (на­чал) механики Ньютона (поскольку они достаточно из­вестны и часть их приведена в табл. 1 и в следующем разделе), отмечу, что почти все они противоречат зако­нам диалектики, а в самой механике отсутствует ка­тегория качества, обусловливающая системную взаи­мосвязь свойств тел, участвующих во взаимодей­ствиях. Можно указать, например, на отсутствие этой категории в трактовании закона взаимного притяжения тел. Этот закон предполагает, что при подъеме тела над поверхностью Земли, сопровождаемом изменением напряженности внешнего гравиполя, никаких перемен в структуре и свойствах поднимаемого (опускаемого) тела не происходит. В результате констатируется неза­висимость свойств тела от его состояния, разрывается система взаимосвязи притягиваемых тел с внешним гравиполем, тела обосабливаются от своих свойств и в пер­вую очередь от массы. Вследствие этого в описании из­меняется физическое понимание взаимодействия, исчезает его наглядность.

Сопоставление начал Аристотеля и Ньютона приво­дится в прилагаемой табл. 1, в которую, для сравнения, включены понятия, составляющие основу современных физических представлений и их соответствие диалекти­ческим предста-влениям. Таблица производит удиви­тельное впечатление:

во-первых, начала Аристотеля и начала, не противо­речащие принципам и законам диалектики, разделенные более чем двумя тысячелетиями, оказываются практи­чески совместимыми;

во-вторых, ни одно из современных физических поня­тий, составляющих основу физики, несовместимо с диалектикой;

в-третьих, начала Ньютона и современные начала физики практически идентичны, а отсюда логично сде­лать вывод, что в гносеологии современной физики за­ложены механистические постулаты.

Поскольку физика претендует на роль научного на­правления, адекватно отображающего природу, а при­рода, по нашим представлениям, является основанием для выводов законов диалектики, возникает дилемма:

• либо диалектические законы и категории неадек­ватно отражают сущность природных явлений, и эти законы надлежит незамедлительно откорректиро­вать;

• либо физика, имеющая своим основанием некорректно постулированные начала Ньютона, должна из­менить свой понятийный аппарат с учетом диалекти­ки.

Из вышеизложенного следует, что начала механики Ньютона базируются на взаимно компенсирующих диа­лектически не связанных логических постулатах, образующих замкнутую математизированную систему. Эта система обусловливает описание отграниченной области физических

Таблица 1

№	Категории	По Аристотелю	По Ньютону	Современная физика	Согласно диалектике
1.	Материя	субстанция	свойство	свойство	субстанция
2.	Бесконечность материи	—	отсутствует	отсутствует	имеется
3.	Пространство	—	вместилище	вместилище	свойство
4.	Время	—	субстанция	субстанция	свойство
5.	Движение	свойство	свойство	свойство	свойство
6.	Самодвижение	имеется	отсутствует	отсутствует	имеется
7.	Прямолин. и равном. движ.	отсутствует	имеется	имеется	отсутствует
8.	Принцип отно-сительности	отсутствует	имеется	имеется	отсутствует
9.	Тожд. тел в покое и движ.	отсутствует	имеется	имеется	отсутствует
10.	Покой как состояние тел	имеется	имеется	имеется	отсутствует
11.	Принцип эквивалент.	—	имеется	имеется	отсутствует
12.	Масса	свойство	сущность	сущность	свойство
13.	Эфир – вещесво	имеется	отсутствует	отсутствует	имеется
14.	Св-ва фундамент. и производные	отсутствуют	имеются	имеются	отсутствуют
15.	Конечность количества свойств	—	конечно	конечно	бесчисленно
16.	Качествен. взаимосвязи свойств	имеются	отсутствуют	отсутствуют	имеются
17.	Центральное притяжение	имеется	имеется	имеется	отсутствует
18.	Гравитационая деформация	—	отсутствует	отсутствует	имеется
19.	Пустота, как отсутствие тел	отсутствует	имеется	имеется	отсутстпует

явлений в рамках точечных моде­лей тел и ограничивает выход мышления за пределы этих рамок. Именно такое постулирование привело к сужению области применения начал механики, породи­ло создание других механик (электродинамики, ОТО, квантовой механики и т.д.) и вызвало распадение физи­ки на ряд практически самостоятельных разделов.

В механике Аристотеля постулаты отсутствуют. Она, как системное отображение физических процессов, не замкнута и может оказаться диалектической основой предсказательного описания максимальной совокупно­сти явлений, происходящих в природе. Однако в сло­жившемся догматизированном виде она не соответству­ет принятым понятиям, не приспособлена к мате­матической формализации, к использованию эмпи­рических фактов и со времен Аристотеля практически не развивалась. Но, тем не менее, именно его начала яв­ляются основой для выхода физики из того кризиса, к которому ее привела механика И. Ньютона.

Естественно, что различие в основных категориях двух механик должно отражаться и на структуре их по­строения. Понятия, противоречащие диалектике, следо­вательно, отсутствующие в природе, вводились в струк­туру механики явно или неявно, с пониманием или волевым порядком — постулативно или аксиоматиче­ски. А связи между этими понятиями и свойствами формализовались математически — внесистемно с до­пущением возможности возникновения или исчезнове­ния свойств, что не могло не отразиться на искажении понимания природных процессов. Особенно заметно та­кое искажение в описании природы квантовой механи­кой и общей теорией относительности.

Отдельно отмечу то обстоятельство, что в работе практически отсутствует применение современного математического аппарата и в первую очередь связанного с аксиоматическими и статическими методами, с диф­ференцированием и интегриро-ванием на базе постоян­ных величин. Это обусловлено тем, что к настоящему времени в теории математика подменила физику на­столько, что в целых разделах науки (к примеру, в тео­рии гравитации или в квантовой механике) почти пол­ностью отсутствует понимание физических процессов, описываемых математическими методами. Более того, непонимание физики обосновывается красотой и ясно­стью математических методов. Но математическая красота становится ширмой, за которой не видны фи­зические взаимосвязи. А это такое обстоятельство, кото­рое ставит под сомнение правильность всего понятий­ного отображения природных процессов. И это сомне­ние подтверждается потерей наглядности при описании природных явлений почти во всей физике. Данные со­ображения дополняются следующими принципами:

• механические явления природы, как материальные процессы, независимо от их сложности должны иметь наглядное обоснование;

• в русской механике принципиально отсутствуют неизменные свойства и фундаментальные (постули­руемые) параметры. Время, расстояние, масса, заряд и т.д. меняются в любой области пространства от точ­ки к точке и меняются нелинейным образом. Они ос­таются относительно постоянными в пределах очень узкой по высоте гравипотен-циальной поверхности Зем­ли, и математика, базирующаяся на их неизменности, вне этой поверхности корректные результаты выда­вать не может;

• объемная степенная нелинейность взаимосвязей па­раметров свойств на десятки порядков не охватыва­ется дифференциальным и интегральным исчислением. Отсут-ствуют даже подходы к формализации таких уравнений;

• в русской механике отсутствуют статические состояния и понятие покой всегда относительно.

Все тела-пространства непрерывно подвижны и при­ложение к ним статической математики возможно только в относительной форме при описании взаимо­действия многих частиц с учетом того, что получае­мый результат может также оказаться некоррект­ным;

• математика базируется на аксиомах. Аксиомы, являются продуктом формальной логики. Положенные в основу той или другой математики, они могут ока­заться несовместимыми между собой и привести к противоречивым следствиям и даже к возникновению противоречивых математических направлений. Именно это обстоятельство способствовало появлению не­скольких взаимно противоречивых геометрий. Добавлю, что отсутствуют методы априорного выявления логи­ческой истинности и непротиворечивости аксиом, положенных в основу той или другой математики и по этой причине аксиомы не применимы к физическим процессам;

• современный математический аппарат не имеет качественной взаимосвязи между своими элемента­ми — индексами (числами) и обеспечивает только двучастное (вероятностное) пропорционирование чисел-параметров, поэтому его применение в физике должно быть тщательно обосновано.

Для подтверждения высказываемых сомнений, со­шлюсь на аналитическую работу [5] в которой А.Н. Митрохин, проводя качественное исследование матема­тических понятий, приходит к выводу:

"... математика является в настоящее время од­ной из самых неточных наук. Не в том смысле, что с ее помощью невозможно до какого угодно знака вычис­лить физическую константу π, или определить любую степень числа, или решить другие, более сложные коли­чественные задачи, а в том, что она через свои поня­тия, определения и структуры объективно формиру­ет в человеческом сознании искаженное миросо­зерцание, касающееся сферы взаимоот-ношений количественной и качественной категорий. Причиной та­кого положения является то, что сама математика как наука поставлена человеком на ложное основание, по­коящееся на догме, идущей из глубины веков и состоя­щей в том, что количественная категория (число) мо­жет быть отделена от качественной и самосто­ятельно развиваться" (курсив мой — А. Ч.).

Понимание русской механики без взаимосвязи коли­чественных и качественных категорий, по-видимому, невозможно. И потому наиболее подходящей математи­кой для этой механики оказалась инвариантная система коэффициентов физической размерности (КФР), обу­словливающая многочастное количественное и качест­венное пропорционирование числовых параметров и по­тому позволяющая получать простые "школьные" формулы любого раздела физики. Именно они и исполь­зуются в настоящей работе. Автор исходит из того, что нет необходимости усложнять работу мощным но "по­дозрительным" математическим аппаратом там, где можно воспользоваться простыми и надежными мето­дами.

К тому же современная физика, описывающая собы­тия и явления единой природы, методологически единой не является. Аппарат ее категорий и принципов вклю­чает взаимно не связанные постулаты, антидиалектиче­ские категории (как это следует из табл.1), противоре­чивые аксиомы и понятия, мощный несистемный математический формализм, а потому современная фи­зика не может быть отнесена к системным наукам.

Главное в физике — не в математике, не в обобщен­ных понятиях, не в аксиомах и постулатах, и даже не в экспериментах и измерениях, а в методологических принципах и первичных полуинтуитивных понятиях (началах) отображающих в мышлении реалии внешних явлений и взаимосвязей. А потому физика, как единая методология описания природы, может сложиться в систему только в том случае, когда первичные принци­пы образуют общую для всех уровней диалектически взаимосвязанную структуру описания законов природы.

Как это ни удивительно, но все, или почти все работы последних десятилетий по физике, известные автору, претендующие на принципиальную новизну и даже на отрицание основ классической механики, теории отно­сительности и квантовой физики всегда базируются на принципах и постулатах, заложенных в основы этих на­ук, на принципах классической механики. Это обуслов­лено тем, что мир классической механики для человека известен и узнаваем. Человек хочет жить только в узнаваемом мире. Не узнаваемый на интуитивном уровне мир — непредсказуем, неуправляем хотя бы в мышлении, а потому не воспринимаем.

Характерной особенностью человеческого мышления является способность оперировать взаимосвязанными классами интуитивно усвоенных первичных понятий неосознанно и само собой разумеющихся при описании внешней реальности. Все воспринимаемые события и информация автоматически трансформируются в сознании через эту понятийную базу, создавая внутренний мираж внешнего мира. И потому достаточно немного повернуть систему первичных понятий в глубине нашего мышления (а это ужасно трудно и для многих людей, по-видимому, невозможно), как возникает иная связь событий, формируется совершенно иной ум, а вместе с ним — появляется другой мир. Мы обречены жить в условиях миража нашего мыш­ления, если не будем постоянно менять себя (качествен­но меняя систему и взаимосвязи первичных интуитив­ных понятий) и представления об окружающем нас мире.

Цель настоящей работы и заключается в том, что­бы поколебать и изменить некоторые интуитивные физические понятия (например, понятия "тело", "про­странство", "время", "движение" и т.д.). На основе но­вого представления и принципов попытаться соеди­нить, хотя бы на качественном уровне, в единую взаимосвязанную систему описание природных процес­сов во всех разделах физики, опуская, при необходимо­сти, самые обоснованные понятия, выдвигая те, которые обусловливаются требованиями построения сис­темы, и в первую очередь четко отделяя свойства тел от самих тел.

Мне понятно, что такой подход связан с изменением системы мышления, неприемлем для ортодоксально мыслящих читателей и отпугнет многих из них, по­скольку образует неузнаваемый физический мир. Но других способов описания природных явлений в рамках единой системы понятий и принципов, похоже, не су­ществует.