- •Тестирование качества звучания современных секвенсоров (обновлено: fl9)
- •Методика тестирования
- •Сложение в противофазе
- •Тестирование. Объективная часть Тест №1: Cуммирование
- •Тест №2: Статичные vst
- •Результаты Разные версии Cubase
- •Тестирование fl Studio 9
- •Logic 8 vs. Все остальное
- •Тестирование близкое к боевому
- •Делаем выводы
Тестирование качества звучания современных секвенсоров (обновлено: fl9)
Сегодня мы коснемся крайне животрепещущей темы для всего музыкального и звукорежиссерского сообщества, а именно, качества звучания популярных современных секвенсоров. Многочисленные споры на эту тему не утихают ни на минуту, а приверженцы тех или иных программ с пеной у рта отстаивают свою точку зрения.
Итак, мы рассмотрим самые популярные на данный момент секвенсоры:
-
Logic Pro 8.0
-
Steinberg Cubase 5 (5.0.0)
-
Steinberg Cubase 4 Essential (4.5.2)
-
Steinberg Cubase SX 3 (3.1.0)
-
Ableton Live 8 (8.0.4)
-
FL Studio 8 (8.0.2)
-
FL Studio 9 (9.0.0) — обновлено 20 сентября 2009
Сегодня мы будем разрушать, или же напротив, подтверждать многие устоявшиеся мифы относительно качества звучания этих программ, такие как, например:
-
FL звучит отвратительно;
-
Ableton каким-то образом окрашивает, либо уплотняет мастер;
-
Logic красит звук;
-
если перегнать первоначально записанные очень качественно в WAV файл инструменты, скажем, в FL, их качество ухудшится, и наоборот: некачественные звуки в Logic приобретут окраску.
Мы постараемся выяснить, столь ли существенна разница в звучании современных секвенсоров и стоит ли ее так сильно бояться при выборе секвенсора, и имеет ли смысл менять один секвенсор на другой, ссылаясь на качество звучания.
В рамках данного тестирования мы рассмотрели самые популярные секвенсоры и их версии. По мере появления новых продуктов и версий в нашей тестовой лаборатории, данный материал будет обновляться.
Методика тестирования
Тестирование будет иметь две стороны монеты – объективное, где путем вычитания в противофазе мы проверим результат суммирования и качества звучания константных по своей сути VST-инструментов (таких как сэмплеры), и, субъективное – где мы будем оценивать звучание различных VST-инструментов чисто на слух.
Дело в том, что большинство VST-синтезаторов имеют некую долю случайности при генерации звука, имитируя тем самым действие своих железных аналогов. Это означает, что одна и та же партия при разных ее воспроизведениях в секвенсоре может немного отличаться по звучанию.
Соответственно, применить средства точного сравнения звуковой волны в данном случае мы не можем, но проверить звучание все-таки должны, пусть и субъективно.
В разных секвенсорах был собран один и тот же демо-трек с использованием нескольких инструментов и ударных в виде 9 WAV дорожек. В качестве тестовых инструментов мы использовали Tone2 Gladiator 2 (лид), Rob Papen Predator (бас) и Atmosphere (пэд).
Из обработки использовалась реверберация, компрессия и эквализация , входящие в пакет Waves.
Касаемо объективной части тестирования, нами была разработана методика, состоящая из двух частей.
В первой части мы проверим качество конечного суммирования секвенсоров, имея на входе в секвенсор десяток WAV-дорожек максимально высокого качества и программный миксдаун на выходе. Во второй части мы используем так называемые «константные» по своему звучанию VST-инструменты на примере ударного семплера Native Instuments Battery 3 , куда будет загружен специально разработанный для тестирования набор семплов. Семплы были выбраны с учетом полного отсутствия противофазных пересечений в стерео, или проще говоря, 100% моно-совместимые.
Такие инструменты как Battery звучат ровно так, как звучат заложенные в них семплы, не окрашивая звук ни единой долей рандомности. Тем самым мы проверим миф о том, отличается ли качество звучания самих VST-инструментов в различных секвенсорах.
В программе FL Studio 8 были выставлены настройки максимальной интерполяции (качества).