Глава I. История изучения сарматской керамики VI-I вв. До н.Э.: современные подходы и методы анализа.

В первой части главы представлен обзор истории изучения сарматской керамики, в которой выделяются четыре периода согласно росту внимания к ней в разные годы.

Первый период: нач. XX в. — 1918 г. В этот период керамика еще не рассматривалась как важный объект изучения. Однако М.И. Ростовцев уже призывал исследователей уделять ей больше внимания в публикациях (Ростовцев, 1918).

Второй период: 20-е — конец 40-х гг. XX в. В это время продолжается накопление археологических источников. Появляются работы, в которых описание керамики становится более детальным, предпринимаются первые попытки ее типологизации (Граков, 1928; 1947).

Третий период: 50—80-е гг. XX в. Для этого периода уже характерно признание важной роли керамики для решения вопросов хронологии и происхождения культур (Мошкова, 1974; Шилов, 1975). В это время впервые были разработаны обобщающие классификации керамики (Мошкова, 1963; Смирнов, 1964).

Четвертый период: 90-е гг. XX в. — нач. XXI в. В этот период наряду с классическими археологическими методами (Очир-Горяева, 1990; Клепиков, 2000; Гуцалов, 2004) к изучению керамики начинают активно привлекаться математические (Скрипкин, 1990; Круглова, 1999) и естественнонаучные (Демкин, Рысков, 1994) методы. В последние годы появился ряд публикаций, посвященных специально изучению технологии изготовления сарматской керамики по методике А.А. Бобринского (Борисова, 1999; Иванова, 2000, 2006; Краева, 1999, 2000, 2002, 2003, 2005-2007). Тем не менее керамика ранних кочевников Южного Приуралья до сих пор продолжает оставаться недостаточно изученным видом вещественных источников. Попытки систематизации керамики, предпринятые исследователями, выявили многочисленные сложности, препятствующие созданию ее единой типологической схемы. К ним относятся большое разнообразие форм сарматских сосудов, в том числе, множество переходных «размытых» типов, а также отсутствие единого терминологического аппарата.

Во второй части главы дается характеристика методологической базы исследования.

Изучение форм посуды производилось автором с помощью традиционного типологического метода. В работе дано обобщение существующих классификаций сарматской керамики и используются общепринятые термины (Мошкова, 1963; Смирнов, 1964; Очир-Горяева, 1991; Клепиков, 2002). В то же время в работе предпринята попытка более строгой систематизации и более дробного выделения типов сосудов, а также использована единая терминология для описания керамики савроматской и раннесарматской культур. Классификация керамики производилась на пяти уровнях: категория, группа, отдел, тип, вариант. На первом уровне все сосуды были разделены на семь категорий: горшки, кувшины, чаши, блюда, миски, курильницы, сосуды редких форм. На втором уровне каждая категория сосудов делилась на две группы: I — плоскодонных и II — круглодонных сосудов. На третьем уровне каждая группа керамики разделялась на 7 отделов по форме тулова и по высоте расположения его максимального диаметра: 1) грушевидные; 2) яйцевидные; 3) шаровидные; 4) эллипсоидные; 5) биконические; 6) баночные; 7) котловидные. На четвертом уровне внутри отделов выделялись типы по сочетанию формы шейки и оформлению придонной части сосуда. Выявлено пять видов сосудов по форме шейки: А — плавно отогнутая, Б — резко отогнутая, В — прямая, Г — наклоненная внутрь, Д — выпуклая и Е — без шейки. По оформлению придонной части известны сосуды: 1) с «невыделенным» дном, 2) с «выделенным» дном и 3) с поддоном. На пятом уровне типы сосудов распределялись по наличию определенных скульптурных деталей на варианты: а) без дополнительных скульптурных деталей, б) с простым сливом по краю венчика, в) с трубчатым носиком-сливом, г) с ручками на плече, д) с носиком-сливом или простым сливом и ручками.

Анализ орнамента проводился по двум направлениям: стилистическому и технологическому. В рамках стилистического направления анализ проводился на трех структурных уровнях: элемент, мотив, композиция, а также рассматривались орнаментальное поле и его зоны (Скрипкин, 1990; Бородовский, Глушков, Матющенко, 2005). По своему составу орнаменты были разделены на: простые, состоящие из одного элемента или из повторяющегося элемента; сложные — из двух элементов; сложносоставные — из трех и более элементов или орнаменты, образующие рисунок (пиктограмму). В зависимости от способа создания, орнаменты распределялись на четыре группы: 1) графические; 2) скульптурные; 3) графическо-скульптурные; 4) расписные. По особенностям организации элементов орнамента были выделены: системный, бессистемный и системно-бессистемный мотивы. По расположению орнамента было выявлено шесть зон: 1) по срезу венчика; 2) по венчику или по шейке сосуда; 3) по плечу; 4) по всему тулову; 5) по придонной части сосуда; 6) по дну. В зависимости от количества орнаментальных зон выделялись: однозональные, двухзональные и трехзональные композиции.

Выделение технологической информации производилось в рамках естественной структуры гончарного производства, которая включает 3 стадии и 12 ступеней (Бобринский, 1978; 1999). Следы на поверхностях и свежих изломах сосудов изучались при помощи микроскопа марки МБС-10.

По каждой ступени рассматриваются способы выделения технологической информации и особенности использованных методов. Автором были проведены серии экспериментов, направленных: 1) на интерпретацию формовочных масс сарматской посуды с примесями дробленой кости, талька и шамота; 2) на уточнение навыков конструирования и формообразования, 3) на идентификацию следов на поверхностях сосудов; 4) на реконструкцию функционального назначения некоторых сосудов.

В работе выделены признаки тальковых глин, а также признаки, указывающие на характер происхождения примеси талька при небольшой его концентрации. По количеству компонентов рецепта и их технологическим функциям в работе предложено деление рецептов формовочных масс на: 1) простейшие; 2) простые; 3) сложные; 4) составные; 5) сложносоставные. К простейшим отнесены рецепты, состоящие только из одного исходного пластичного сырья (далее ИПС) без искусственных примесей. К простым — рецепты, в состав которых входит ИПС и один вид примеси. К сложным — рецепты, в составе которых кроме ИПС фиксируются два вида примеси с разными технологическими функциями. В составных рецептах, наряду с ИПС, присутствуют три вида примесей, из которых два вида имеют одинаковую функцию. Сложносоставные рецепты состоят из ИПС и четырех видов примесей, три из которых также имеют одинаковую функцию.

Историко-культурные реконструкции базировались на общих закономерностях функционирования гончарных производств и поведении разных навыков труда в ходе процессов культурного смешения, выделенных А.А. Бобринским (1978;

В третьей части главы содержится характеристика источников. Исследовано 263 сосуда (41 — савроматские; 222 — раннесарматские) из 36 могильников. Использование сочетаний различных методов систематизации и анализа керамики позволяют охарактеризовать гончарное производство ранних кочевников и реконструировать историко-культурные процессы, происходившие в среде населения Южного Приуралья в VI-I вв. до н.э.