Орудия труда

Орудия труда, связанные с сельским хозяйством, на большинстве памятников региона представлены крайне слабо. Исключение составляет коллекция Супрутского городища из раскопок

[84]

С. А. Изюмовой.Здесь представлен практически полный набор земледельческих орудий: наконечники рал, плужные ножи, косы и ! серпы [Путь из варяг в греки... 1996. С. 75. №№ 614—618, 620, 630]. Наральники относятся к категории орудий «с плечиками» и характерны для южного региона земледелия VIII—IX вв. [Чернецов А. В., 1972. С. 140, 147]. Косы и серпы Супрутского городища в настоящее время мало доступны для исследования. По экспонируемым в ГИМ экземплярам можно заметить, что они относятся к типам, I обычным для славянских и древнерусских памятников южной зоны земледелия [Чернецов А. В., Куза А. В., Кирьянова Н. А., 1985. С. 224, 225; Сухобоков О. В., Вознесенская Г. А., Приймак В. В., 1989. С. 95—98. Рис. 3]. Кроме того, в коллекции Супрут и поселения у д. Уткино имеются серпы, близкие к более ранним орудиям, характерным для материалов Верхней Оки. По типологии Ю. А. Краснова, они относятся к типам IV (Уткино) и V (Супруты) и датируются 2-й пол. I тыс. [Краснов Ю. А., 1971. С. 73—75]. С производством зерна связан и жернов из известняка, отмеченный С. А. Изюмовой [Изюмова С. А.,1972. С. 93].

Предметы, использовавшиеся в животноводстве, представлены упоминавшимися ранее косами и пружинными ножницами для стрижки овец [Изюмова С. А., 1972. С. 93]. С рыболовством связаны немногочисленные крючки, найденные на Торховском, Супрутском и Уткинском поселениях, а также, вероятно, пешня из Супрут [Изюмова С. А., 1972. С. 93; Путь из варяг в греки... 1996. С. 75. № 627]. Орудия деревообработки представлены прежде всего топорами, рассмотренными в разделе оружия, поскольку большинство из них! являлось универсальным по назначению. Кроме того, можно упомянуть тесло и долото из супрутской коллекции [Изюмова С. А., 1972. С. 93; Путь из варяг в греки..., 1996. С. 75. № 619]. Все перечисленные выше немногочисленные находки вполне обычны для синхронных славянских памятников. Не отличаются от материалов соседних славянских территорий и многочисленные ножи.

Наиболее крупной категорией предметов, связанных с производством, как и на большинстве славянских памятников различных регионов, являлись пряслица (рис. 36). Они найдены на всех поселениях, подвергшихся раскопкам. Ведущим типом пряслиц на раннем этапе являлись вылепленные из глины биконические грузики, По материалу, технике изготовления и формам они абсолютно идентичны пряслицам, присущим всем памятникам роменской и близких к ней культур. Некоторое своеобразие этой группе находок придает наличие в ней пряслиц, изготовленных из других материалов или по иной технологии. Так, в коллекции Супрутского городища имеется несколько фрагментов глиняных пряслиц из плотной глины почти без искусственных примесей. Качество обработки поверхности этих предметов также значительно лучше обычных для славян изделий (рис. 36, 16).

На поселениях Торхово и Уткино заметная доля пряслиц была изготовлена из стенок сосудов. В качестве исходного материала использовались фрагменты стенок качественных круговых и ранне-круговых сосудов салтоидного облика. Интересно выделить несколько незавершенных пряслиц с поселения Уткино (рис. 36, 10, 11, 14, 15). Несомненно, пряслица из стенок сосудов не могут служить надежным показателем, однако следует отметить, что именно

[85]

такие грузики наиболее характерны для памятников салтовского типа [Плетнева С. А., 1989. С. 93. Рис. 47].

В раскопах Супрутского городища также встречались пряслицы из стенок сосудов, но здесь они были изготовлены из фрагментов чернолощенои керамики мощинского типа. Возможно, жители поселка в качестве материала использовали сосуды предшествовавшего населения. Кроме того, на городище известны пряслица из глинистого сланца розового и серого цветов (рис. 36, 17). Прочный, неоднородный по цвету и твердости, с различными включениями материал резко отличается от овручского шифера. Плита подобно-

[86]

го сланца залегает в основании городищенского мыса и имеет многочисленные выходы вдоль ручья у подножья городища. Форма этих пряслиц повторяет формы вылепленных из глины, в том числе и высоких боченкообразных. Вырезаны пряслица весьма аккуратно, но без применения токарного станка. Очевидно, эта группа грузиков производилась на месте из подручного материала и не имеет никакого отношения к древнерусским материалам.

На поселениях позднего периода, в частности на городище Тимофеевка, сохраняются лепные глиняные пряслица. Кроме того! появляются пряслица из розового овручского шифера, характерные для большинства древнерусских памятников (рис. 36, 20). В материалах роменской культуры Днепровского Левобережья шиферные пряслица появляются в самом конце X в., не ранее этого времени они могли попасть и в рассматриваемый регион. Особо следует отметить фрагмент белоглиняного пряслица, покрытого желтой поливой (рис. 36, 19), ближайшая аналогия которому происходит Л слоев XII в. древнерусского города Вышгорода [Макарова Т. I 1967. С. 52].

Костяные проколки и кочедыки, столь характерные для памятников Северской земли и Верхнего Дона, на ранних поселения бассейна Упы встречаются крайне редко. Учитывая высокую степень изученности памятников раннего периода, это явление вряд ли случайно. На позднем городище Тимофеевка указанная категория находок представлена весьма полно.

Ювелирный инструмент представлен всего одним миниатюрным молоточком из раскопок С. А. Изюмовой на Супрутском городище [Арх. ИА РАН. Р-1: № 4941. Л. 4]. Кроме того, на поселения Уткино и Торхово найдены фрагменты глиняных льячек: большое количество льячек происходит из раскопок Супрут (рис. 36, 1—6). Все найденные тигли — открытые, полусферические, с округлым дном, Подобные тигли были распространены на обширной территории VI—XIII вв. и не имели этнической окраски [Ениосова Н. В., Митоян Р. А., 1999. С. 61]. Интересно отметить отсутствие на памятника закрытых тиглей, столь характерных для материалов роменской культуры.