22,23. Нозик, Хайек

Модель легальной демократии во многом представляет собой возврат к протективной демократии с ее основопологающим принципом “laisser faire”. Как и в других теоретические модели демократии, авторы данной теории (Р. Нозик, Ф. Хайек) выступают за отделение государства от гражданского общества и принципы правового государства. Однако главное в демократии, по мнению легалистов, заключается в минимизации роли государства и создании максимального простора для индивидуальной свободы и развития свободных рыночных отношений. Именно на это и должна быть направлена власть закона, которая стоит выше как государства, так и воли большинства. Поэтому бюрократическое регулирование должно быть сведено к минимуму, а деятельность различных заинтересованных групп – жестко ограничена (см.: [62]). При этом легалисты практически отрицают любые формы социальной демократии, ограничивая ее только политико-правовой сферой. Во второй половине XX в. эта концепция легла в основу идеологической и практической деятельности движения “новых правых”. Эти идеи были также использованы известными политическими лидерами Р. Рейганом и М. Тэтчер при выработке их экономической и социальной политики.

Как мы уже отмечали во введении, демократию следует понимать в нескольких аспектах – институциональном, процедурно-процессуальном, культурологическом и аксиологическом. Последний в известной мере является синтезирующим по отношению к остальным, так как каждый демократический институт, а также отдельные аспекты демократических процедур выступают одновременно и в качестве [c.55] и на различных этапах политического развития вышеуказанные аспекты проявляются крайне неравномерно.

Хотя в конечном итоге в ходе развития демократии и углубления процесса демократизации разница между этими аспектами постепенно сужается, тем не менее именно несоответствие институциональных и процессуальных сфер с культурой общества или преобладающими в нем политическими ценностями обусловливают как периодические кризисы в развитых демократиях, так и непоследовательность и противоречивость демократизации в переходных обществах. Аналогично и многие из существующих моделей демократии делают упор либо на разные аспекты демократии, либо на различные ценности (например, ценность политической конкуренции у Й. Шумпетера или ценность свободы у Ф. Хайека).

В этой связи немецкий ученый Б. Гуггенбергер, указывая на необходимость создания в будущем комплексной теории демократии, справедливо подчеркивал: “Любой теории демократии, удовлетворяющей современным стандартам науки, необходимо быть достаточно комплексной и одновременно гибкой. Теория демократии не может ограничивать себя одной единственной из каких-либо целей (соучастие или эффективность, правовое или социальное государство, защита меньшинства или власть большинства, автономия или авторитет); наоборот, она должна комбинировать возможно большое число тех представлений о целях, которые выкристаллизовались в западной теории демократии, а также в демократической практике и оказались социально-значимыми” [24, с. 7]. [c.56]

25. Соц-полит.концепция К.Поппера.

Концепция Карла Поппера чрезвычайно интересна и актуальна потому, что помогает ответить на главный вопрос, стоящий перед открытым обществом - как возможно организовать массы в сообщества без излишнего ограничения свободы личности под властью общества, без утраты этой свободы полностью в лабиринтах бюрократических структур. По мнению К. Поппера, демократия является наилучшей формой государственного устройства (а наука - наилучшим видом знания). Демократия проявила себя (как и наука) намного лучше, чем ее конкуренты; она старалась, чтобы смена лидеров и вождей происходила в результате рационального обсуждения, без насилия. И наука, и демократия старались учиться у своих оппонентов, а не закрывать им рот.Открытое общество К. Поппер рассматривал как наилучшую форму общественной жизни. Не как утопию, лучшую, безусловно, чем ее конкуренты, а как необходимую сверхзадачу, над которой необходимо неустанно работать, если не хотим, чтобы общество эволюционировало в противоположном направлении - к (худшей) альтернативной модели.     На самом деле, К. Поппер противопоставлял открытому обществу закрытое, никогда не отождествлял открытое общество с какой-либо политической или экономической системой. И признавая демократию наилучшей из известных человечеству политической системой, способной защитить открытое общество, он все же старался четко различать эти два понятия - открытое общество и демократия.Открытое общество в понимании К. Поппера значительно меньше относится к государству и его экономике, чем к личности и ее свободе. "Государство должно существовать для человеческой личности - на благо его свободных граждан и их свободной общественной жизни, т. е. ради свободного общества, а не наоборот. Именно поэтому К. Поппер ратовал за то, чтобы каждый гражданин сочетал свой долг преданности государству с определенной настороженностью, даже некоторым недоверием к государству и его чиновникам, в его обязанности входит наблюдать и следить за тем, чтобы государство не преступало пределов своих законных функций. Ведь институты государства могущественны, а там, где есть сила, всегда существует опасность злоупотребления ею - угроза свободе. Любые сила и власть имеют тенденцию к самовозрастанию и тенденцию к коррумпированности. В конце концов, только традиции свободного общества, в том числе традиция пристрастного контроля за властью со стороны граждан, смогут уравновесить силу государства за счет обеспечения соответствующих средств сдерживания и контроля, от которых зависит судьба всей свободы".И демократию нужно рассматривать как средство защиты нашей свободы, в том числе как средство, которое не срабатывает, если общество, использующее его, еще не приготовлено ценить свободу и толерантность: "Я считаю чрезвычайно важным для свободного общества то, что демократию следует рассматривать реалистически - такой, как она есть: ее не следует идеализировать. Особенно важно понять, что демократия, как правило, хорошо срабатывает в обществе (традиционно) ценящем свободу и толерантность, а не в обществе, не понимающем важности этих ценностей. Демократия, то есть воля большинства, может способствовать сохранению и защите свободы, но она никогда не способна сама по себе создавать свободу, если каждого отдельного гражданина это не волнует".Так что же такое открытое общество, если это не рыночное и не демократическое общество? К. Поппер определял его как общество, "освобождающее критические силы человека", и противопоставлял его "закрытому", или "родоплеменному", обществу с его подчинением магическим силам.Сам К. Поппер был склонен отождествлять открытое общество с научным или же рационально организованным сообществом. В этой связи К. Поппер писал: "Открытое общество (то есть общество, базирующееся на идее не только толерантности к инаковым, непривычным мнениям, но и на уважении к ним) и демократия (то есть форма правления, полностью предназначенная для защиты открытого общества) не могут существовать и успешно развиваться, если наука станет исключительно собственностью узкого круга специалистов".Науку следует считать не институционализированной партийной иерархией знатоков-экспертов, а незавершенным процессом поиска решений (стоящих перед нами) проблем во время которого предлагаются промежуточные решения с дальнейшими попытками устранить замечания в решениях ошибки ("piecemeal engineering").Рациональность следует понимать не с точки зрения (окончательного) обоснования, а в плане критики. Критику же важно считать не оскорблением или проявлением презрения, либо пренебрежения, а одним из наибольших проявлений уважения, которое один интеллект выказывает другому.

1 по теории Г.Моска.

2 по теории В.Парето.