Глава III. Актуальные проблемы судебной практики по делам об обращении взыскания на заложенное имущество,

ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ

Говоря о способах обеспечения исполнения обязательств, нельзя не сказать, что они имеют огромное экономическое значение. Если обратиться к практике арбитражных судов, она показывает, что арбитражные суды рассматривают сотни дел, связанных с рассмотрением споров, касающихся способов обеспечения исполнения обязательств.

Можно высказать сколь тривиальную, но верную сентенцию о том, что способы обеспечения исполнения обязательств - это возможность доступа к кредиту. Доступ к кредиту - это возможность эффективного развития экономики, а эффективное развитие экономики - это благосостояние граждан. Следовательно, хорошо работающие, эффективно урегулированные законодательством, освоенные практикой, как договорной, так и судебной, и раскрытые доктринально способы обеспечения исполнения обязательств ведут к благосостоянию общества.

Залог является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. Интерес кредитора выражается в том, что в составе имущества должника выделяется определимая часть в качестве предмета залога, которая впоследствии, если обязательство окажется нарушенным, реализуется, и из полученной суммы кредитор в полном объеме получает удовлетворение своих требований. Залог призван обеспечить получение кредитором той самой суммы, которая поступила бы к нему в случае надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение.

ГК РФ установлена недостаточно гибкая система норм об обращении взыскания и реализации заложенного имущества. Например, независимо от предмета залога при отсутствии договоренности сторон об ином реализация интереса залогодержателя по получению стоимости предмета залога может осуществляться только в порядке торгов. Такой подход в некоторых случаях является явно не обоснованным. Так, если предмет залога имеет биржевую цену или его цена установлена законом, то организация торгов по реализации такого товара не имеет смысла, поскольку цель их проведения - реализация имущества по справедливой рыночной цене - достигается иным образом. Эта и ряд других причин служат поддержкой такой тенденции, сводящейся к поиску залогодержателям договорных решений, позволяющих сохранять залоговое отношение до момента неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, и отказу от него после наступления указанного момента.

Эта тенденция отразилась в судебной практике вскоре после принятия части первой ГК. Примером реакции высших судов на подобную практику может служить Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда в котором, в частности, указано следующее. Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства. Этот подход приводит к созданию достаточно противоречивых договорных схем, когда стороны обеспеченного залогом обязательства изначально договариваются о том, что предмет залога одновременно будет служить и предметом соглашения об отступном (или новации), которое предусматривает переход права собственности на имущество в момент неисполнения основного обязательства [50].

Таким образом, в этих случаях мы имеем дело с заранее заключенным соглашением об отступном (новации), соединенным с залоговым правоотношением при тождественности их предмета. Представляется, что такие соглашения по существу приводят к тому же последствию, как и условие о переходе к залогодержателю права собственности на предмет залога в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства. Сделанные в современной доктрине предложения по нивелированию таких последствий были бы способны разрешить проблему, но при наличии обозначенной выше позиции высших инстанций могут и не достигнуть своей цели [42.15].

Кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований. Изъятия из этого правила установлены в законе. В Гражданском кодексе предусмотрены ситуации, когда заложенное имущество было повреждено или утрачено. В этом случае залогодержатель уже не может получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества вообще либо может получить только частичное удовлетворение. В таких ситуациях закон дает право залогодержателю удовлетворить свои требования за счет страхового возмещения. Причем сделать это он может независимо от того, в чью пользу имущество было застраховано.

Обычно в качестве предмета залога выступает имущество, которое обладает определенной экономической ценностью и способностью к быстрой реализации (недвижимость, транспортные средства, акции, имущественные паи). По существу, речь идет о любом имуществе, которое имеет определенный денежный эквивалент.

Отнесение договора о залоге с точки зрения классификации, принятой в гражданском праве, к консенсуальным или реальным договорам зависит от вида используемого залога. Если заключается договор о залоге без передачи заложенного имущества залогодержателю, право залога возникает с момента заключения договора, т.е. в этом случае он является консенсуальным. В отношении имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, право залога возникает с момента передачи имущества, и, таким образом, данный договор является реальным. Однако стороны вправе и в последнем случае заключить консенсуальный договор, отметив это в договоре. Консенсуальный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Отсюда следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства вследствие действия непреодолимой силы не может быть основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Под обращением взыскания на заложенное имущество понимается его арест (опись), изъятие и принудительная реализация. Залоговое законодательство России устанавливает правило, в соответствии с которым при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность (хозяйственное ведение) залогодержателя. Любое соглашение, предусматривающее передачу имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, ничтожно, за исключением соглашения, которое может быть квалифицировано как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства/

Для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке кредитор должен подать иск в суд общей юрисдикции или в соответствии с правилами о подсудности, установленными процессуальным законодательством.

Нарушение правил подведомственности рассмотрения данной категории дел встречается нечасто, поскольку законодательно данный вопрос достаточно урегулирован. Вместе с тем, иногда неполное или неверное установление обстоятельств дела приводит к неверным выводам относительно подведомственности спора, что, конечно же, является недопустимым и грубым нарушением.

Например, определением Зейского районного суда исковое заявление Зейского отделения Сбербанка РФ возвращено по мотиву его подведомственности арбитражному суду, поскольку кредитный договор был заключен между банком и предпринимателем без образования юридического лица Лосевым в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

В частной жалобе заместителя управляющего Зейским отделением Сбербанка России, ставился вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Изучение материалов дела, показало, что такое нарушение допущено.

В соответствии со ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Установлено, что кредитный договор от 08 января 2004 года № 130 был заключен между банком и ПБОЮЛ Лосевым в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности ( для приобретения оборудования ).

Между тем суд не учел того, что Лосев в силу договора поручительства от той же даты стал поручителем, приняв на себя обязательство отвечать всем своим имуществом за полное исполнение обязательств заемщика ПБОЮЛ Лосева. Банк предъявил к нему иск как к физическому лицу, являющемуся поручителем заемщика.

Субъектный состав участников данного спора не дает основания к определению его подведомственности арбитражному суду, он подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции на основании ст. 24 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное определение подлежало отмене и направлению на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

При судебных спорах также следует помнить, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда. Обращение взыскания на такое имущество без судебного решения возможно лишь при заключении залогодателем и залогодержателем специального соглашения, которое должно удовлетворять двум условиям: быть удостоверено нотариально и заключаться сторонами после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Это значит, что в случае получения кредита, обеспеченного залогом недвижимости, кредитор (залогодержатель) и залогодатель уже после факта невозврата кредита или процентов по нему могут заключить и нотариально удостоверить соглашение об удовлетворении претензий залогодержателя на заложенное имущество. В случае же отказа залогодателя по какой-либо причине от заключения такого соглашения залогодержатель для удовлетворения своих претензий должен обратиться в суд.

Обращение взыскания на движимое имущество, которое в качестве предмета залога передано залогодержателю, возможно без обращения в суд, если стороны заключили специальное соглашение о бесспорном порядке обращения взыскания на заложенное движимое имущество. При этом в законе ничего не говорится о том, когда такое соглашение должно быть заключено - после или до возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Из этого следует, что заключение подобного соглашения возможно как до, так и после возникновения указанных оснований. Нотариального удостоверения данного соглашения не требуется.

В п. 3 ст. 349 ГК РФ перечислены случаи, когда обращение взыскания возможно только по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда:

1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Несмотря на то, что ГК РФ устанавливает только эти случаи для обязательного обращения в суд, на практике судебные споры по своим основания гораздо разнообразнее.

В судах оспариваются включение имущества в предмет залога, основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, его правовой статус и прочее. Часто в таких спорах поручители, участвующие в качестве ответчиков, настаивают на том, чтобы кредитор в первую очередь обратил взыскание на заложенное имущество

Так, АК Сбербанк РФ в лице филиала Благовещенское отделение обратился в суд с иском к Притовой, Егорову, Ивановой, Рысаковой о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Притовой. В счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с Егоровым, Ивановой, Рысаковой были заключены договоры поручительства.

В судебном заседании ответчица указала на свою несостоятельность в погашении кредита. Просила взыскание задолженности по кредитному договору обратить только на нее.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности.

В кассационной жалобе Егоров, являющийся одним из поручителей, указал, что судом не истребованы договоры залога на две автомашины Притовой в счет обеспечения договора кредита, не исследована возможность удовлетворения требований из указанного имущества. Полагал, что сумма, взыскиваемая с поручителей, должна быть уменьшена на сумму заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, поскольку заемщик в нарушение условий кредитного договора не производила погашение кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и размере платежей, то кредитное учреждение правомерно поставило вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предъявив эти требования к заемщику и поручителям. В силу вышеуказанных договоров и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения взыскание задолженности произведено в солидарном порядке.

Судебная коллегия не согласилась с доводами кассационной жалобы о нарушении судом порядка взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей без обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждалось, что в качестве обеспечения кредитного договора выступают как поручители, так и залог.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора, то судебная коллегия не усмотрела нарушений в обращении взыскания по иску на поручителей без привлечения заложенного имущества. Истец не ставил вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 196 ГПК РФ - в пределах заявленных исковых требований.

В связи с изложенным решение суда оставлено в силе.

Анализируя все вышеприведенные примеры, а также судебную практику судов Амурской области, необходимо указать, что проблемы чаще всего возникают в применении норм материального права, их надлежащем толковании.

Изучение дел данной категории позволяет сделать вывод о том, что в основном суды области при рассмотрении дел об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно применяют нормы процессуального права. Вместе с тем следует обратить внимание, что судьями области не в полной мере проводятся действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в результате чего не в полном объеме устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно определяется предмет исследования и доказывания, не применяются нормы материального права, подлежащие применению, либо материальный закон истолковывается неверно.

Вместе с тем, как отмечено в ходе проведения обобщения судебной практики Амурского областного суда в 2007 году, по сравнению с прошлым годом увеличилось общее количество поступивших в суды области исков, вытекающих из кредитных правоотношений, в два раза возросло число дел, рассмотренных кассационной инстанцией. Данные обстоятельства, несомненно, указывают на актуальность данных отношений, быстрое развитие и широкое применение, что в свою очередь требует надлежащую судебную защиту их правового регулирования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последнее десятилетие нельзя не заметить повышенный интерес исследователей к проблемам возврата кредитных средств, обращения взыскания на заложенное имущество. Проблема создания работоспособного и ёмкого механизма по привлечению к ответственности, в первую очередь к имущественной, недобросовестных заемщиков рассматривалась среди первоочередных проблем еще на заре становления рыночных отношений в нашей стране.

Обеспечение возврата кредита – это сложная целенаправленная деятельность кредитных организаций, включающая систему организованных экономических и правовых мер, составляющих особый механизм, определяющий способы выдачи креди­тов, источники, сроки и способы их погашения.

В настоящее время залог как способ обеспечения обязательства является распространенным видом договора и приобретает большое значение в жизни общества. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности вытекающее из договора займа, в том числе кредитного договора.

Предметом залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя могут быть предприятия, здания, сооружения, квартиры, транспортные средства, космические объекты и другое имущество. Договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как отмечается в юридической литературе, залог является одним из самых предпочтительных способов обеспечения обязательств. Удовлетворение требований кредитора, обеспеченных залогом, не зависит от финансового положения должника, с которым связана его возможность выплатить неустойку, и успешной деятельности поручителя, что обеспечивает выполнение им обязательств перед кредитором должника.

Между тем недостаточное развитие правового регулирования данного института, игнорирование объективных особенностей залоговых операций в существующей системе экономических и рыночных отношений, не позволяют в полной мере задействовать залог в интересах субъектов права.

В настоящей работе cделана попытка как можно тщательнее исследовать содержание и специфику залога в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств, а также отразить появившиеся в последнее десятилетие прогрессивные черты гражданского законодательства. При этом в качестве примеров приводилась судебная практика, как наиболее понятный и интересный пример правоприменения. Анализ практики показал, что, как правило, если свои кредитные обязательства заемщик не исполнил в установленный кредитным договором срок, то для кредитной организации это означает, при соблюдении предусмотренного претензионного порядка, обращение с исковыми требованиями в соответствующий суд.

Проведенное в дипломной работе исследование позволяет сделать ряд выводов, соотносимых с задачами, поставленными перед началом исследовательской части работы.

Во-первых, в настоящее время при применении таких мер обеспечения исполнения обязательства, как залог недвижимого имущества, в законодательстве не всегда соблюдается оптимальный баланс интересов кредитора и заемщика.

Во-вторых, выявляются коллизии между нормами, регулирующими залог имущества физических лиц, находящегося в общей совместной собственности, и других отраслей и институтов права (процессуального, семейного законодательства и т.п.).

В-третьих, залог не всегда обеспечивает интересы кредитора, часто при попытках им воспользоваться для удовлетворения своих требований залогодержатель сталкивается с непреодолимыми трудностями, отчасти также обусловленными состоянием действующего залогового законодательства, например, низкой обеспечительной функцией залога.

В-четвертых, существуют значительные проблемы в единообразном понимании правильности юридической техники при заключении залоговых отношений.

В целом же, следует констатировать, что некоторые нормы действующего российского законодательства, которые так или иначе являются средством правового обеспечения исполнения обязательств посредством залога, не являются совершенными, что влечет за собой противоречия, возникающие между субъектами, а это в первую очередь - залогодатель и залогодержатель, в том числе в сфере определения их прав и обязанностей и, соответственно, ответственности. Однако существующие проблемы вполне устранимы как путем заключения дополнительных соглашений, так и в судебном порядке, и не вызывают серьёзных опасений для дальнейшего развития залогового права в гражданском законодательстве Российской Федерации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации – М., Юридическая литература, 2005

Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) – М., Юрайт, 2004.

Лесной кодекс РФ – М.: ЮСТИС, 2007.

Водный кодекс РФ - М., Юрайт, 2006.

Федеральный закон № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». // Система КонсультантПлюс, 2008.

Федеральный закон № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеки (залоге недвижимости)».// Собрание законодательства РФ, № 52, 2006 г.

Закон РФ от № 2872-1 от 29 мая 1992 г. «О залоге».// Российская газета, 2006 г.

Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» // Система КонсультантПлюс, 2008.

Федеральный Закон РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Система КонсультантПлюс, 2008.

Федеральный Закон РФ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ (ред. от 30.06.2008) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Система КонсультантПлюс, 2008.

Специальная литература

Абдуллаев М.К. Правовое регулирование кредитных обязательств // Банковское право. № 6, 2005

Алещев И. Обязанность без тветственности // ЭЖ-Юрист. № 16, 2006

Артюх К. Чем рискует кредитор? // Бизнес-адвокат.№ 16, 2003

Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: ЮрИнфоР, 2000

Бевзенко Р.С. Проблемы исполнения обязательства и его обеспечения // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007.

Брагинский М.И., Витрянский .В.В. Договорное право. Книга 5. Том 1. – М.: Статут, 2006

Боровинская Н.А., Коновалов П.А. Некоторые аспекты правовой характеристики кредитного договора // Банковское право. № 5, 2005

Большаков Д. Юридические аспекты получения кредита и обеспечения его возврата //Банковское право. № 2, 2002

Витрянский В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. М.: Статут, 2005.

Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2002.

Глушаченко С.Б. Институт ипотеки в Древнем Риме // Система КонсультантПлюс, 2008.

Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007.

Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II, полутом 1. М., 2005.

Гражданское право России. Общая часть. Курс лекций (ответственный редактор - О.Н. Садиков). - М. Юристъ, 2001

Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юрист, 2001

Голышев В.Г. Сделки в кредитной сфере. М., 2003

Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1997.

Егоров А. Проблема регистрации залога автомобильного транспорта // ЭЖ-Юрист. № 8, 2004.

Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1952.

Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М.: Статут, 1999.

Киндеева Е.А., Пискунова М.Г. Недвижимость: права и сделки (новые правила оформления, государственная регистрация, образцы документов). - М.: Юрайт-Издат, 2004

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей /Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова – М.: Юрайт-Издат, 2004

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) /отв. ред. Л.П. Ануфриева. - М.: Волтерс Клувер, 2004

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. 1 /Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Инфра-М, 2002.

Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. - ЗАО Юстицинформ, 2005.

Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. М., 2003.

Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996.

Рыбалов А.О. Ограниченные вещные права: проблемы определения // Закон. № 2, 2007.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2003.

Предпринимательское право РФ /Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2003.

Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.,2001.

Фоков А.П. Имущественная ответственность в российском гражданском праве (анализ теории и практики, реальность и перспективы) //Банковское право. № N 1, 2004.

Черных А.В. Залог недвижимости в российском праве. М.: Легат, 1995.

Шакирова Р.Р. К вопросу о правах и обязанностях сторон по кредитному договору //Право и политика. № 7, 2005

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

Судебная практика

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. № 3, 1998.

Информационное письмо ВАС РФ № ОЩ-7/ОП-48 от 26 января 1994 г «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ, № 3, 1994

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года (по гражданским делам)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 1, 2007

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года // Система КонсультантПлюс, 2008.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1998.

Справка по судебной практике судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 2007 года // Офиц. сайт. 2008. http://www.oblsud.tsl.ru.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3