1.Бог не опровержим наукой

~151 ~

1)Высший основной принцип следующий: нет силы без вещества и вещества без силы; не существует ни силы, которая была бы нематериальна, ни материи, которая не обладала бы силой;

2)Закон сохранения материи и силы требует однако же бесконечности их бытия во времени и беспредельности в пространстве; из обоих принципов следует:

3)Всеобщность, необходимость и неизменность законов при-

роды;

4)Невозможность личного акта творения: возникновение и разрушение всего есть продукт самодвижения и саморазвития вещества.

5)И органический живой мир возник исключительно вследствие самодеятельности вещества...

6)Нет конечных причин, т.е. целесообразных явлений в при-

роде;

7)Душа имеет местом пребывания мозг;

8)Соотношение мозга и души по существу равно соотношению вещества и силы;

9)Нет прирождённых идей: всё мышление возникает из чувственного восприятия.

10)Нет бессмертия души.

11)Нет свободы воли.

Уже при беглом обзоре этих тезисов спиритуалистов и материалистов, легко заметить, что одни из них, притом не менее половины, составляют только развитие или применение немногих других основных, которые только и могут быть признаны доводами или главными положениями обеих школ. Так, напр., утверждение спиритуалистов о причастности души природе Божества и о достоинстве духа уже суть следствия допущения, что душа и божество существуют независимо от вещества и ему противоположны; утверждение, что душа не имеет определённого места в теле, и другое – о несовместимости способности познания с свойствами вещества суть также не столько доводы, сколько выводы из признанного положения о разнородности духа и вещества.

Настоящие основания спиритуалистов для утверждения о самостоятельности духа, заключающиеся в остальных положениях,

~ 152 ~

сводятся к следующему:

1)Материя делима, дух неделим.

2)Материя изменяется – она пассивна, инертна и мертва, дух

–неизменен, обладает силою, активен, является единственным возможным источникам жизни.

Этим аргументам материалисты противопоставляют следующие два главные:

1)Законы природы всеобщи, однообразны и необходимы – и материя и силы вечны и беспредельны, следовательно, дух не может быть чем-то отличным от силы, присущей материи, и есть не что иное, как эта сила, локализованная в мозгу.

2)Нет силы без вещества, без силы, следовательно, сила есть свойство материи, и все свойства духа объяснимы из самодвижения и саморазвития материи – силы.

Остальные положения материалистов тоже представляют лишь развитие этих основных тезисов. Так, четвёртое – о невозможности происхождения мира чрез акт творения, и пятое – о способе происхождения органического мира, суть выводы из положения о всеобщности законов природы; отрицание конечных целей, бессмертия души, прирождённых идей и свободы воли суть следствия отрицания существования духа, как самостоятельного начала, и признания силы за простое свойство материи.

Очевидно далее, из разбора приведённых основных положений материалистов и спиритуалистов, что главные мысли, которые в них содержатся, следующие.

По мнению спиритуалистов: 1) законы материи и духа различны (материя делима – дух неделим; материя изменчива – дух неизменен), 2) материя сама по себе инертна, бессильна, безжизненна, – способность действия, силу, жизнь даёт ей дух, одушевляющий её, и ей противоположный. По мнению материалистов, наоборот: 1) законы материи и духа тождественны, необходимы, 2) материя неотделима от силы, и сила от материи, и жизнь и дух

– суть продукты развития этой материальной силы.

Сведя таким образом к простейшим формулам основные положения спиритуалистов и материалистов, мы уже легко можем видеть, что главный пункт разногласий между ними есть учение

~ 153 ~

об отношении вещества и силы. И те, и другие признают, что дух есть сила, но вторые считают силу неразрывной принадлежностью или даже самою основою вещества, первые же признают её чем-то противоположным материи и совершенно разнородным с нею. Самое утверждение однородности или разнородности законов вещества и силы есть собственно только следствие того или другого воззрения на отношения силы и вещества и является весьма условным разномнением, так как можно предположить, что и при разнородности этих начал всего существующего, законы природы, будучи ничем иным как законами взаимодействия этих разнородных начал, по существу своему однородны, однообразны и неизменны для всей природы; что же касается до «необходимости» их, то с одной стороны такая необходимость может быть продуктом свободной воли Творца, с другой – относительная свобода духа нашего может быть тоже есть лишь продукт действия этих необходимых законов, свободно измышленных Высшим свободным духам, т.е. есть сама – одна из форм необходимости.

Следовательно, коренной вопрос во всём споре есть вопрос о соотношении силы и вещества. А этот вопрос сводится к вопросу

отом, что такое сила.

Ввозможности выразить идею духа термином силы, никто не сомневается: но многие признают в то же время возможным выразить идею материи термином силы. Если бы, однако, и то и другое оказалось возможным, то и тогда спор спиритуалистов и материалистов ещё не был бы решён, так как может быть есть два рода сил: сила-дух и сила-вещество, или сила духовная и сила материальная.

Этот вопрос представляет обширное поле для мышления, и что ни человек, то даёт своё особое заключение смотря по тому, как позволит ему его нравственное развитие чувствовать, понимать природу вещей и как глубоко поведёт он свой анализ. Люди, душевно более развитые, зададут себе вопросы более глубокомысленные касательно сущности и природы сил, вообще существующих в природе, и сил, участвующих в образовании материи. Люди менее развитые зададут себе более поверхностные вопросы и будут стараться отвечать только на них. Наконец, люди совсем не видящие ничего духовного в природе, равно и ничего загадочного

~154 ~

иотвлечённого, дадут объяснения явлений, не удаляясь от видимого мира и внешних, видимых его проявлений. И это понятно. Не может человек ни в каких случаях дать объяснения какого-либо факта, которое бы превышало силы и способности его индивидуального развития. Почему можем мы думать, что люди, занимающиеся исключительно умственным трудом и наукой, могут сделать исключение и не подлежат этому общему закону природы. Развивая в себе один ум в ущерб развития чувств, они уменьшают в себе среднюю силу своих способностей, совершенно так же, как люди, развивающие свои чувства в ущерб разуму. Как во всём в мире, и в этом должны существовать гармония и соответствие. Если бы мы принялись развивать силу своих рук в ущерб силе ног или общему своему здоровью – для чего послужило бы нам это развитие? Совершенно то же и в интеллигентном человеке.

Но вернёмся к решению вопроса: что такое сила?

Материалисты скажут: какое же сомнение? Решение вопроса совершенно ясно: духовного в природе ничего нет и никаких духовных сил не существует, – все силы материальны. Материя состоит из атомов, снабжённых от вечности свойствами, которые и производят все явления в мире. Силы, какие бы ни проявлялись в природе, – все суть свойства материи и отделимы от неё быть не могут; ибо мы нигде никогда этого не видели и представить себе не можем. Где материя, там и сила; одни силы никогда и нигде не проявлялись. Не логично ли вывести из этого, что они суть не более как свойства материй.

«Все способности, которые мы разумеем под именем души, – говорит Карл Фогт (в Phisiologische Brief, стр. 206), – не что иное, как отправления мозгового вещества. Между мыслью и мозгом такое же отношение, как между желчью, печенью, почками и их отделениями».

Кабанис говорит прямо: «Мысль есть только выделение мозга».

«Все поступки человека суть неизбежные продукты мозгового вещества, – сказал Тэн. – Порок и добродетель такие же продукты, как серная кислота и сахар».

Ко всему этому Молешотт сказал в своём «Круговороте Жизни», что «человек есть сумма предков и кормилиц, места и

~ 155 ~

времени, воздуха и погоды, звука и света, пищи и одежды», и далее там же он говорит: «Даже совесть есть продукт материи».

Вот разительный и назидательный пример, как могут заблуждаться и до каких несообразностей доходить в своём нравственном ослеплении такие учёные, как Карл Фохт, Кабанис, Тэн Молешотт, которые многими возведены на степень первоклассных учёных наравне с Дарвином, Уоллесом, Ньютоном. А между тем понятие их о начале и природе вещей ограничивается весьма несложной картиной: атомы, бродя в пространстве, непроизвольно, через свои столкновения и удары с соседними, также безличными и неразумными атомами, без всякой причины, а часто случайно, могут составлять тела, целые миры разумных существ, образовывать в них мысль, сознание, разум, нравственность, совесть и т.д., – и всё это совершенно случайно.

Такое мировоззрение многим должно показаться недостаточным и, во всяком случае, слишком узким и поверхностным. Более глубокомысленные люди хотели бы знать более этого: они не могли бы остановиться и удовлетвориться объяснением материалистов и спросили бы: да существует ли в самом деле атом? Если мы будем рассматривать строение материи со стороны проявляющейся энергии в вселенной, то большая часть современных физиков подадут голос за то, что, в сущности, ни силы и ни материи никакой нет, а есть только одни разные виды движения, а при этом учении вся материя и всякое вещество обращается в какую-то фикцию и представление. Но положим, что это представление мы примем за нечто реально существующее, как принимают материалисты, и мельчайшую неделимую часть его назовём атомом; допустим даже, что они обладают свойствами, то опять являются вопросы, – откуда же взялись эти атомы? Кто сотворил или сделал их? Кто наделил их этими премудрыми способностями принимать всевозможные и самые причудливые формы, например: составить из себя наш глаз, мозг, мысль, сознание, разместить всё совершенно целесообразно и делать это в одном и том же порядке, сохраняя поколения, виды и т.д.? Каким образом делают они это? Случайно, или не случайно? Для того, например, чтобы сделать глаз человека, слагаются ли атомы непроизвольно для них, например, наподобие акта кристаллизации, или же участвует при этом

~ 156 ~

акте доля разума и целесообразности, – в таком случае кто проявляет эту долю разума и целесообразности – сами ли атомы, или какая-нибудь посторонняя сила? Ньютон, например, ясно говорит в своей «Optic», что глаз не мог быть сделан без всякого понятия оптики, а ухо – без понятия о законах звука. Но глаза и уши есть у всякого; задавали ли себе материалисты вопрос, – кто проявляет эту разумную деятельность в производстве глаз, и кто обладал достаточными познаниями оптики и законов звука, чтобы быть в состоянии придумать первые экземпляры? Сами ли атомы, или ка- кой-либо посторонний Разум, находящийся вне этих глаз и ушей. Если они присваивают своим атомам достаточно знания для возможности выдумывания таких трудных орудий передачи впечатлений, то пусть укажут источники, откуда атомы эти могли почерпнуть столь обильные знания? Если мысль, воля, совесть тоже проявления или результаты деятельности или дрожания атомов в пространстве, то какая же зависимость между ними? Чем это всё доказывается? Чем проверяется?

Прекрасно затрагивает этот вопрос Либих. Он говорит: «Элементарный химический анализ не даёт ни малейшей опоры для обсуждения или объяснения свойств органических соединений. Химически всякий каменный дом состоит, что касается строительного материала, из силиция, кислорода, алюминия, кальция, небольшого количества железа, свинца и меди, из углерода и элементов воды. Но если бы кто-нибудь вздумал утверждать, что дом образовался сам собою, игрою сил природы, случайно соединившихся и распределивших элементы в форму дома, потому будто бы, что части его состоят из этих именно элементов, которые вследствие химического сродства держатся друг около друга, а вследствие силы сцепления достигают известной плотности, – что следовательно химические и физические силы являются здесь причиной, ибо они обнаруживаются тут определённым образом, то утверждающий всё это подвергается бы осмеянию. А между тем, если мы возьмём растения, то в любом из них, как в строении, так

ив развитии, мы замечаем, что вещества слагаются в такие тонкие

иправильные формы и в таком порядке, который превосходит всё, что мы наблюдаем в устройстве дома. Мы не замечаем, правда, силы, овладевающей противящимся ей материалом и заставляющей его слагаться именно в эти формы и именно в этом порядке,

~ 157 ~

но наш разум признаёт, что в живом теле заключается некоторая причина, управляющая химическими и физическими силами и слагающая их в формы, которые вне организма никем и никогда замечаемы не были» (Индивидуализм, Л. Гелленбаха, стр. 197 и

298).

Старались ли материалисты хотя отчасти ответить Либиху на это его положение? Нет, – в этом случае все материалистические учения уподобляются тому человеку, который, не имея понятия о часах, случайно нашел их в поле, стал рассматривать, поверхностно изучать их и совершенно неосновательно пришёл бы к убеждению, что автоматичность хода их доказывает автоматичность их возникновения, т.е. что никто их не выдумал и не сделал, но произошли они сами собой.

Ничего само собой в природе не делается; всё имеет свои причины и, если мы их не видим и не знаем, то всё же логика и чувства наши должны подсказывать нам, что есть что-то выше нас и нам неизвестно, что нужно учить и изучать, а не утверждать, что всё уже нам давно известно и известно, что ничего более премудрого в природе нет, как только то, что бессмысленные атомы, бродя нецелесообразно в пустом пространстве и машинально сталкиваясь между собой, могут совершенно случайно произвести такие сложные, осмысленные и премудрая вещи, как например глаз человека, как совесть, как волю и как мысль.

Не доказывает ли всё вышеприведённое, что не сущность самого учения, не коренной смысл науки ведёт людей к материалистическому мировоззрению и к атеизму, а наоборот атеизм людей и их внутреннее душевное развитие, находящееся ещё на низшей степени понимания природы вещей, обладает весьма ограниченным кругозором, который и отражается на их науке и делает её материалистической; и люди которые сами склонны к атеизму, имеют кругозор ещё более ограниченный, ставят их учения на высокий пьедестал учёности, совсем не сознавая как ничтожна, как пуста эта наука и как много в ней ещё заблуждений.

~158 ~

ГЛ А В А V I I I

Об з о р и с т о р и и р а з в и т и я

мы с л и .

История развития мысли подтвердит лучше всего, что ни в каком случае нельзя считать материализм естественным следствием современного успеха наук, как полагают некоторые, и что он также не постоянный спутник или атрибут образованности, как утверждают другие; ибо современный материализм не есть чтонибудь новое, созданное нашим временем или высокой образованностью людей, но, наоборот, он со всеми своими принципами, недостатками и заблуждениями есть не более, как сколок или полнейшее подражание тому самому материализму, который проповедовался ещё в VI и V веках до Р.X. и что, как тогда, так и теперь великие умы и светила науки никогда не держались его, но, напротив нападали на него и признавали его результатом несовершенства мысли и заблуждением.

История развития мысли укажет лучше всего: во 1) что истинно учёных и мудрецов никогда не понимали их современники; во 2) что высокие, проповедуемые ими, истины очень часто передавались в значительно изменённом виде и приспособленном к материалистическому или атеистическому мировоззрению, причём весь коренной смысл учения, который придавал им сам творец их, совершенно утрачивался; и в 3) что чем глубже и всестороннее изучает человек вещественную природу, тем нагляднее для него обрисовывается всё это; он начинает совершенно ясно видеть всю второстепенную и вполне зависимую роль материи и вместе с тем

~ 159 ~

ему открывается всё первенствующее значение духовно-нрав- ственного мира в каждом мелочном, и даже совершенно пустом, по-видимому, явлении; вследствие чего всякое изучение одной внешней формы перестаёт удовлетворять его любознательность, оно делается для него узко, тесно и недостаточно. И в самом деле, какую можно отыскать логическую причину заниматься одними следствиями, если человеку ясно и наглядно обрисовывается возможность своим умом, под руководством логики, знания и чувств проникать в самую сущность явлений и отыскать и выяснить себе причины их, тем более, что только подобного рода изучение природы могло бы образовать правильное воззрение на природу вообще и на каждый отдельный факт и явление.

Кант в «Пролегоменах», на стр. 125, говорит: «Эмпирически вне меня находится то, что созерцается в пространстве; пространство же, вместе со всеми содержащимися в нём явлениями, принадлежит к представлениям, связь которых по опытным законам доказывает их объективную истинность точно так же, как связь явлений внутреннего чувства доказывает действительность моей души (как предмета внутреннего чувства); таким образом посредством внешнего опыта я сознаю действительность тел, как внешних явлений в пространстве, точно так же, как посредством внутреннего опыта я сознаю существование моей души во времени; ведь и душу мою, как предмет внутреннего чувства, я познаю чрез явления, образующие внутреннее моё состояние, хотя сущность сама по себе, лежащая в основе этих явлений, мне неизвестна».

Свой краткий обзор развития мысли мы делим на 5 отдельных периодов, чтобы, не вдаваясь в излишние детали и не утруждая читателя, нагляднее охарактеризовать их.

Первый период мы наметим от начала возникновения наук, что теряется в древности, и до VI века до Рождества Христова.

Второй период от VI века до Р.X. до IV века после Рожд. Хр.

Третий период от IV века до XVII века.

Четвёртый период XVII и XXVIII века. Пятый период XIX век.

~ 160 ~

Первый период. Со времени процветания древней цивилизации у Арабов, Египтян, Индийцев, Кельтов и Евреев и до VI века до Р.X., все знания были исключительно в руках духовенства и жрецов, которые составляли отдельные замкнутые классы или касты.

У всех народов эти касты составляли особые сословия и имели наследственный характер. Для приобретения большей власти и авторитета в народе, они обставляли себя всевозможным мистицизмом и таинственностью и не разоблачали перед народом своих знаний, ни премудростей своих религий.

Мы не видим у них разграничения между знаниями научными, религиозными и верованиями, – вся их учёность сливается в одно. Но у арабов мы видим некоторую отдельность знания от верования и религии. У них знания составляли особый отдел, порученный особым членам или семьям из касты. О них упоминает итальянский учёный Пеццани, и А. фон Гумбольдт находит, что принципы их науки совершенно схожи с современным позитивизмом. Арабы так же, как современные позитивисты, давали веру только эксперименту и измерению.

Но, вообще, тайны знания и религии у всех народов считались священными, а потому даже не все принадлежащие к кастам могли знать всё в полном объёме. Каждый мог владеть ими только по степени высоты своего посвящения. Были даже такие глубокие тайны, почитаемые настолько священными, о которых самые избранные старики из посвящённого духовенства не имели права говорить между собой; разве только в экстренных случаях, обсуждая какие-либо вопросы, имеющие единственную цель: извлечений разных указаний веры.

Изучающие священные книги и готовящиеся к переходу в высшее посвящение не имели права произносить громко ни одного слова из священного писания, не получив на то предварительного разрешения от учителя своего.

Учить народ могли только избранные и привилегированные лица. Они всегда ограничивались указаниями, касающимися исповедания веры и соблюдения обрядностей. Но одних указаний оказывалось всегда слишком мало; нужны были принудительные меры, без которых нельзя было заставить повиноваться грубый и