Задача 5.

Акционерное общество поручило юрисконсульту изучить пакет документов о готовящейся сделке купли-продажи предприятия. Генеральный директор особо выделил следующие аспекты сделки, вызывающие его беспокойство: 1) продавцом по сделке выступает государственное унитарное предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, и он сомневается, может ли унитарное предприятие быть продано без согласия его учредителя; 2) не оговорены варианты определения состава продаваемого имущества; 3) он не уверен, вправе ли АО использовать коммерческое обозначение предприятия без заключения договора франчайзинга; 4) он не понимает, зачем юрисконсульт унитарного предприятия предложил провести переговоры с кредиторами унитарного предприятия.

Какое заключение должен дать юрисконсульт?

Задача 6.

Унитарное предприятие заключило с обществом с ограниченной ответственностью договор, согласно которому оно передало ООО права на объект незавершенного строительства, начатого на бюджетные средства, но затем замороженного из-за отсутствия финансирования, для перепрофилирования проекта и его окончания.

Взамен ООО обязывалось предоставить унитарному предприятию 10% площадей в бизнес-центре, который предполагалось возвести вместо лабораторно-производственного комплекса по первоначальному проекту. Областной прокурор предъявил иск о приведении сторон сделки в изначальное положение, аргументируя это тем, что недвижимым имуществом, закрепленным за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие не вправе распоряжаться без согласия собственника имущества, которое получено не было. Представители ООО и унитарного предприятия заявили, что объект незавершенного строительства не мог рассматриваться как недвижимое имущество, так как не был зарегистрирован в качестве такового в установленном законом порядке, а значит, и согласие собственника на его отчуждение не требовалось.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 7.

Охотник-промысловик Никитин ушел в тайгу проверять поставленные им ловушки на пушных зверей и не вернулся. Через 6 лет по заявлению сына он был объявлен судом умершим. Сын, являясь единственным наследником Никитина, должен был получить принадлежащий отцу жилой дом и другое имущество. За несколько дней до вынесения судом упомянутого решения сын Никитина погиб в автокатастрофе. Поскольку других наследников у Никитина не было, все его имущество перешло к государству. Дом был зачислен на баланс районной администрации, которая поселила там жильцов, а остальное имущество реализовано через комиссионный магазин.

Через 7 месяцев после этого возвратился Никитин. Оказалось, что в тайге он получил тяжелую черепно-мозговую травму, был подобран лесорубами, которые доставили его в ближайший населенный пункт. Документов у Никитина на было, а вследствие травмы он потерял память и не мог назвать своего места жительства.

В течение нескольких лет он лечился в различных медицинских учреждениях, а теперь поправился и возвратился домой. Узнав, что все его имущество перешло к государству, он потребовал от администрации возврата дома и других принадлежавших ему вещей. В администрации ему разъяснили, что согласно законодательству ни дом, ни другое имущество не могут быть возвращены ему в натуре и что он вправе претендовать только на денежную компенсацию.

Правильно ли такое разъяснение?