Вопрос № 32. Су: судебный процесс, система доказательств

Государственные судебные органы состояли из трех инстанций: 1)губные, земские учреждения, воеводы на местах, 2) приказы и 3) суд Боярской думы и царя. Высшей судебной и апелляционной инстанцией в отношении приказов были Боярская дума и царь: «А спорные дела, которых в приказех зачем вершити будет не мощно, взносити из приказов в доклад к государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всея Русии, и к его государевым боярам и околничим и думным людем» (X, 2).

Гл. Х Уложения подробно описывает различные процедуры «суда»:

процесс распадался на собственно суд и «вершение», т. е. вынесение

приговора, решения. Сторонами в процессе могли быть все: монахи, холопы,

несовершеннолетние, не могут искать люди, обвиненные в крамоле и «составе»

и в клятвопреступлении, а также дети на родителей.

Взаимное отношение сторон до суда (вызов) определяется договором; но

в заключение договора власть вмешивается гораздо решительнее, чем в

древнерусском процессе. Отношения устанавливаются посредством «челобитной»,

«приставной памяти» и «срочной»: первая определяет границы спорного права,

вторая — к какому судье идти; третья определяет срок явки. Договорные

отношения сторон постепенно отстранялись государством: так, вызов через

приставную память уступил в эпоху Уложения место вызову через «зазывную

грамоту» (Улож. Х, 100 и др.); первая удержалась только для Москвы и ее

ближайших окрестностей. Различие последствий вызова через приставную память

и зазывную память и зазывную грамоту состояло в том, что не явившийся к

суду по вызову первого рода тотчас обвинялся без суда; напротив, к не

явившемуся по вызову второго рода, но давшему по себе поруку посылались 2-я

и 3-я зазывные грамоты и лишь после того не явившийся был обвиняем без

суда; если же ответчик не давался в поруку, то воевода брал его насильно

через пушкарей и затинщиков. Договор скрепляется непременно

поручитепьством, на поруки можно отдать насильно по распоряжению власти

(Улож. X, 117,140, 229). Необходимыми поручителями были соседи и сродники

которые составляли между собой круговую поруку, что, впрочем, исчезло в

эпоху Уложения. Целью поруки первоначально было не только представление

ответчика к суду, но и обеспечение иска в случае его неявки; но в Уложении

осталась только первая цель.

Стороны могучи не являться в суд лично; их заменяли естественные

представители — родственники и люди (Улож. Х, ст.108,109,149,156,157,185;

ср.указн.кн.зем.прик.V; ХIII,3 и 12); только за неимением таких

допускаются свободные представители, которые большей частью были холопы

(ук.кн.ведом.казн ХХ) и для которых до 1690 г. не требовалась доверенность.

Последствием этого была ничтожность права поверенных и легкая возможность

восстановления решенных дел.

На самом суде стороны подают «ставочные челобитные». Последствием

неявки в срок для ответчика была выдача «бессудной грамоты», т.е.,

утверждение права за истцом так, как если бы суд состоялся; неявка истца

вела к прекращению иска. Явившиеся не должны были съезжать с места

производства суда под угрозой тех же последствий; в 1645 г. из этого

сделано исключение для дел, основанных на крепостных актах. (ук. кн.

зем.прик., ст. X, 1,3,4; XIII, 4, 5, II; XXXVII, и ХLVII; Улож, Х, 108,

109, 149, 185; ХVI, 59; ХVIII, 22-23; ХХ, III, 119).

Отношения сторон к суду: стороны имеют лишь отрицательное влияние на

состав суда (через отвод судей). В эпоху Уложения пассивная роль судьи в

процессе становится все более активной.

Выигравшей стороне выдавалась соответствующая грамота.

Виды доказательств . Доказательства, которые использовались и принимались во внимание судом в состязательном процессе, были много- образны — свидетельские показания (практика требовала привлекать в процесс не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы), крестное целование (допускалось при спорах на сумму не свыше одного рубля), жребий. Судоговорение в состязательном процессе было устным, но протоколировалось в ≪судебном списке≫. Каждая стадия оформлялась особой грамотой.

Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, являлись общий и повальный обыск: в первом случае опрос населения осуществлялся по поводу факта совершенного преступления, во втором — по поводу конкретного лица, подозреваемого в преступлении. Особыми видами свидетельских показаний были ссылка из виноватых и общая ссылка. Первая заключалась в ссылке обвиняемого или ответчика на свидетеля, показания которого должны абсолютно совпасть с показаниями ссылающегося: при несовпадении дело проигрывалось. Подобных ссылок могло быть несколько, и в каждом случае требовалось

полное подтверждение. Общая ссылка заключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному и тому же или нескольким свидетелям. Их показания становились решающими. Правеж. Довольно своеобразным процессуальным действием в ≪суде≫ стал так называемый правеж. Ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного

наказания — его били розгами по обнаженным икрам. Число таких процедур должно было быть эквивалентным сумме задолженности (за долг в 100 рублей пороли в течение месяца). Здесь явно звучит архаический принцип замены имущественной ответственности личностной. ≪Правеж≫ не просто наказание — это мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство (у него могли найтись поручители, или он сам мог решиться на уплату долга).

Розыск. Розыск, или ≪сыск≫, отличная от ≪суда≫ форма процесса

применялся по наиболее серьезным уголовным делам. Особое место и внимание отводились преступлениям, о которых было заявлено ≪слово и дело государево≫, т.е. в которых затрагивался государственный интерес. Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего,

с обнаружения факта преступления (поличного) или с обычного наговора, не подтвержденного фактами обвинения (≪язычная молва≫). После этого в дело вступали государственные органы. Потерпевший подавал ≪явку≫ (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место происшествия для проведения дознания. Процессуальным действием был ≪обыск≫, т.е.

допрос всех подозреваемых и свидетелей.

Пытка. В главе XXII Соборного Уложения впервые регламентировалась такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для ее применения могли послужить результаты ≪обыска≫, когда свидетельские показания разделялись: часть в пользу подозреваемого, часть — против

него. В случае, когда результаты ≪обыска≫ были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки, т.е. освобожден под ответственность (личную и имущественную) его поручителей. Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять

не более трех раз с определенным перерывом. Показания, данные на пытке (≪оговор≫), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, ≪обыска≫). Показания пытаемого протоколировались.

ВОПРОС № 33. Этапы формирования крепостного права в 15-17 вв

В процессе становления крепостничества в России можно выделить не-сколько этапов юридического закрепощения крестьян:

1) Судебник 1497 г.;

2) Судебник 1550 г.;

3) введение заповедных лет в 80-х гг. XVI в.;

4) Указ 1592 г.;

5) введение урочных лет в конце XVI − начале XVII в.;

6) Соборное Уложение 1649 г.

Юридическое оформление крепостного права началось в правление Ивана III с принятием свода законов единого российского государства − Судебника 1497 г. Статья 57 Судебника «О христианском отказе» ограничивала право крестьянского перехода от одного землевладельца к другому одним сроком для всей страны: неделей до и неделей после Юрьева дня (26 ноября). Условием перехода была уплата пожилого − компенсация землевладельцу за потерю рабочих рук. Причем, если крестьянин прожил год, он платил четверть этой суммы, если два года, то половину, если три, то три четверти, а за житье в течение четырех лет платилась вся сумма целиком. Пожилое составляло большую, но не одинаковую сумму в лесной и степной зонах. Приблизительно надо было отдать не менее 15 пудов меду, стадо домашних животных или 200 пудов ржи.

 

2. Земельная реформа Ивана IV Грозного

 

Судебник 1550 г., принятый при Иване IV в условиях политики социального компромисса, сохранил право перехода крестьян в Юрьев день, хотя служилые люди настойчиво требовали ликвидации этого права. Была лишь увеличена плата за «пожилое» и установил дополнительную пошлину «за повоз», которая уплачивалась в случае отказа крестьянина выполнять обязанности привезти с поля урожай землевладельца. При этом Судебник обязал господина отвечать за преступления своих крестьян, что усиливало их личную (внеэкономическую) от него зависимость.

В начале 80-х гг. XVI в. под воздействием экономического кризиса и запустения в России началась перепись вотчинных и помещичьих хозяйств. С 1581 г. на территориях, где проводилась перепись, стали вводиться «заповедные годы», в которые запрещался переход крестьян даже в Юрьев день. Режим заповедных лет вводился правительством в тот или иной год не по всей стране, а в пределах отдельных земельных владений или административных единиц и распространялся как на сельскую местность, так и на город. К 1592 г. перепись была завершена, и, в этом же году был издан специальный Указ, вообще запрещающий переход крестьян. Отсюда пошла поговорка: «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день».

Лишившись права перехода, крестьяне стали бежать, оседая на «вольных» землях на окраинах российского государства или в вотчинных хозяйствах. Хозяевам крестьян предоставлялось право сыска и возвращения беглых в течение так называемых «урочных лет». В 1597 году царь Федор ввел Указ, который установивший пятилетний срок возвращения беглых и насильственно вывезенных крестьян прежним хозяевам.

В том же году был издан указ, по которому кабальные холопы лишались юридической возможности выйти на свободу до смерти холоповладельца. Владельцы холопов получили, кроме того, право превращать в кабальных тех своих холопов, которые служили у них добровольно не менее полугода.

3. Крепостное право в XVII веке

 

В XVII веке в экономическом развитии России, с одной стороны, появились такие явления, как товарное производство и рынок, а с другой – продолжали развиваться феодальные отношения, постепенно приспосабливавшиеся к рыночным отношениям. Это время характеризовалось также усилением самодержавия и складыванием предпосылок для перехода к абсолютной монархии. Кроме того, XVII в. − это эпоха массовых народных движений в России.

В условиях развития товарного обращения вотчинные и помещичьи хозяйства стали постепенно втягиваться в товарно-денежные отношения, начался переход этих хозяйств от натурального производства к товарному, но основанному на крепостном труде. Возросшие возможности реализации сельскохозяйственной продукции на рынке привели к росту барщинной системы хозяйства: вотчинники и помещики расширяли «барские» запашки, что сопровождалось увеличением отработочной ренты и, соответственно, усилением феодально-крепостнической эксплуатации крестьян. В хозяйствах крупных феодалов стали устраиваться различного рода мануфактуры и винокуренные заводы. Однако большинство денег, которые приобретались вотчинниками и помещиками в результате торговли, шло на покупку земель или превращалось в ростовщический капитал.

Во второй половине XVII в. многочисленные категории крестьян в России были объединены в две группы − крепостных и черносошных. Крепостные крестьяне вели свои хозяйства на вотчинных, поместных и церковных земля, за что несли различные феодальные повинности в пользу землевладельцев. Черносошные крестьяне входили в разряд «тяглых людей», плативших многочисленные налоги и подати государству и находившихся под административно-полицейским контролем органов государственной власти, постоянно вмешивавшихся в дела «черной» волости. Поэтому не случайным было массовое бегство черносошных крестьян «от многих податей и от великих правежей» (взыскания недоимок).

Стремясь обеспечить себе поддержку со стороны господствующего класса, правительство князя Василия Шуйского принимает Уложение о крестьянах, по которому вводит 15-летний срок исковой давности по делам о беглых (вместо 5-летнего). Однако авторитет власти Шуйского падал. Дворяне видели неспособность Шуйского прекратить крестьянские волнения, а крестьяне не принимали его крепостническую политику.

В 1613 году царем становится Михаил Федорович Романов. Его царствование ознаменовалось дальнейшим закрепощением крестьян. Для некоторых землевладельцев, в виде частной льготы, увеличивался срок сыска беглых крестьян с 5 до 10 лет, а с 1642 г. десятилетний срок становится уже общей нормой для розыска беглецов. Более того, для крестьян, насильственно вывезенных владельцами других земель, устанавливается пятнадцатилетний срок сыска. Одновременно входит в практику уступка или продажа крестьян без земли.

В 1645 году царем становится Алексей Михайлович Романов.

При нем было проведено ряд реформ. Прежде всего был изменен порядок взимания платежей и несения повинностей. Вместо прежнего, поземельного принципа сбора налогов их стали собирать по наличному количеству крестьян в поместьях и вотчинах, что избавило дворян от необходимости платить за пустующие участки и увеличило обложение крупных земельных владений. В 1646 − 1648 гг. была проведена подворная опись крестьян и бобылей.

Правительство полагало также увеличить доходы казны, перенеся центр тяжести с прямых на косвенные налоги. Следствием этого явилось то, что в начале июня 1648 г. Москву потрясло восстание, которое вошло в историю под названием «Соляной бунт». Непосредственной причиной его послужил чрезмерно высокий налог на соль, введенный еще в феврале 1646 года. И без того дорогой продукт стал еще дороже. Мятеж быстро принял огромные масштабы. Восставшие перебили некоторых ставленников Морозова и разграбили дворы многих влиятельных людей. Алексей Михайлович был вынужден сменить свою прежнюю администрацию, а ее главу, Морозова, отправить в ссылку. Вслед за «Соляным бунтом» в Москве произошли восстания в ряде других городов России.

«Соляной бунт» послужил толчком к совершенствованию законов, которыми должны были руководствоваться правители и судьи. Этого требовали лихоимство и притеснение народа со стороны государственных чиновников. Старые судебники (1497-го и 1550 годов) были, в основном, законодательством о суде и лишь мимоходом касались вопросов государственного устройства и управления. Эти пробелы восполнялись царскими указами по разным частным вопросам. Поэтому в XVII столетии в общественном сознании созрела потребность свести имеющиеся законы в одно целое, дать в нем ясные формулы, освободив от устаревшего балласта и вместо массы отдельных законоположений создать единый кодекс. Однако обществу нужен был не только свод законов. Поскольку последние события в стране показали глубокое недовольство раз-личных слоев населения своим положением, возникла потребность в различных реформах.

К работе Земского собора по подготовке кодекса были привлечены вы-борные люди, съехавшиеся более чем из 130 городов. Среди них насчитывалось до 150 служилых и до 100 тяглых лиц. Московских же дворян и придворных чинов на Соборе было сравнительно мало, потому что от них теперь также по-требовали выборных, а не допускали на Собор, как прежде, поголовно всех. Это был демократический шаг со стороны верховной власти. Правда, Боярская дума и Освященный собор участвовали в работе в полном составе.

Выработанный и утвержденный Земским собором документ известен как Соборное уложение 1649 г. и является одной из важнейших вех в истории развития российского государственного, гражданского и уголовного права. Уложение включало в себя 25 глав и 967 статей. Оно не было механическим сводом старого материала, а представляло собой его глубокую, иногда коренную переработку. Уложение содержало много новых законоположений, имеющих характер крупных общественных реформ и служивших ответом на насущные нужды того времени. Так, Уложение запретило духовенству приобретать вотчины, что учитывало пожелания боярства и служилых людей. Правда, ранее приобретенные вотчины у монастырей не отбирались. Учреждался Монастырский приказ, которому впредь стало подсудным, в общем порядке, духовное сословие. Ограничивались и другие судебные льготы духовенства. Уложение впервые закрепляло и обособляло посадское население, обращая его в замкнутое сословие. Все важнейшие новшества, содержавшиеся в Соборном уложении, явились реакцией на коллективные челобитные выборных людей.

По Соборному Уложению 1649 г. крестьяне были окончательно прикреплены к земле. Особая его глава «Суд о крестьянах» отменяла «урочные лета» для сыска и возврата беглых крестьян, бессрочного розыска и возвращения беглых, устанавливала наследственность крепостного состояния и право землевладельца распоряжаться имуществом крепостного крестьянина. В случае, если владелец крестьян оказывался несостоятельным по своим долговым обязательствам, для возмещения его долга взималось имущество зависимых от него крестьян и холопов. Землевладельцам было предоставлено также право вотчинного суда и полицейского надзора над крестьянами. Крестьяне не имели права самостоятельно выступать в судах со своими исками, поскольку защищать эти иски мог только владелец крестьян. Заключение браков, семейные разделы крестьян, передача по наследству крестьянского имущества могли происходить только с согласия землевладельца. Также крестьянам запрещалось держать в городах торговые лавки, им можно было торговать лишь с возов.

Укрывательство беглых наказывалось штрафом и даже битьем кнутом и тюрьмой. За убийство чужого крестьянина помещик должен был отдать своего лучшего крестьянина с семьей. За беглых крестьян платежи должен был производить их владелец. Крепостные крестьяне в то же время считались и «казенными тяглецами», т.е. несли повинность в пользу государства. Владельцы крестьян обязаны были наделять их землей и инвентарем. Было запрещено лишать крестьян земли путем превращения их в холопов или отпуска на свободу, нельзя было насильно отбирать имущество у крестьян. Сохранялось также право крестьян жаловаться на господ.

Одновременно с частновладельческими крестьянами крепостное право распространилось на черносошных, несших тягло в пользу государства, и дворцовых крестьян, обслуживавших нужды царского двора, которым запрещалось покидать свои общины.

Принятие Соборного Уложения явилось важнейшим индикатором восстановления российской государственности. Не имеющее аналогов в то время по своему объему (около 1000 статей) Уложение свидетельствовало о высоком профессионализме русских дьяков середины XVII в. Этот общерусский кодекс законов базировался прежде всего на религиозно-православном понимании политических и правовых процессов в России. В нем провозглашался принцип равного суда для всех чинов, защищалась любая личность, но с учетом ее сословного статуса. Уложение юридически оформило крепостное право, объявив бессрочный сыск беглых, и прикрепило посадское население к городам, ликвдировав беломестные слободы, которые были освобождены от посадских повинностей.

Соборное Уложение 1649 г. завершает создание государственной системы крепостного права. В условиях мобилизационного развития эта система была средством укрепления государства, подъема экономики и усиления вооруженных сил. На какое-то время государственная система крепостного права смогла обеспечить подъем производительных сил и решение внешнеполитических задач и подготовить определенные предпосылки для преобразований эпохи Петра I. Вместе с тем она консервировала отсталые формы общественных отношений, обрекала страну на консервативный, медленный путь социально-экономического развития в дальнейшем.

48. Органы центрального управления России XVIII в.

Император.

В 1721 г. После заключение Ништадтского мира, когда было окончательно утверждено положение России как великой державы, Сенат и Синод присвоили Петру титул императора. Россия стала называться империей. Однако признание этого титула западноевропейскими державами совершилось не сразу.

В рассматриваемый период окончательно оформилась абсолютная власть русского императора. Самодержавному царю, а затем императору принадлежала законодательная и высшая административная власть. Ему принадлежало верховное командование войсками. Император являлся и главой церкви.

2) Сенат.

Когда Боярская дума прекратила своё существование, на её месте первоначально выросло новое учреждение – Ближняя канцелярия, или Консилия министров.Она состояла из небольшого числа прежних думных людей, а также из новых слуг Петра. Ближняя канцелярия явилась как бы прообразом организованного в 1711 г. Правительствующего сената.

Первоначально Сенат имел характер чрезвычайного и временного органа. Однако вскоре Сенат стал главным органом высшего управления при императоре. Сенат состоял из 9 сенаторов, назначавшихся императором вне зависимости от их происхождения, звания и чина. По учреждении коллегий в Сенат стали входить все президенты коллегий, что, впрочем, вскоре было отменено. В Москве была учреждена особая сенаторская контора для решения маловажных дел.

Должности при Сенате:

- фискалы, которые должны были «над всеми делами тайно подсматривать и проведывать про неправый суд, також в сборе казны и прочего». Во главе их стоял генерал-фискал с его помощником обер-фискалом.

- генерал-ревизор, а позже генерал-прокурор, в ведении которого состояли прокуроры при коллегиях и надворных судах. Основная обязанность генерал-прокурора заключалась в том, чтобы «быть оком государевым и стряпчим о делах государственных». Ему была подчинена сенатская канцелярия и вменено в обязанность заботиться о правильном и быстром делопроизводстве Сената. Также ему принадлежало право ставить вопросы об издании новых законов.

- рекетмейстер, основная обязанность которого был приём жалоб на коллегии и доклад по ним Сенату. Жалобы могли подаваться на медленность или неправильность решения.

- герольдмейстер – он ведал списками дворянства и наблюдал за их службой.

Сенат имел канцелярию, во главе которой состоял обер-секретарь.

Функции сената:

Законосовещательное учреждение – ему принадлежало право возбуждать законодательные вопросы и участвовать в составлении и обсуждении законопроектов.

Законодательная – до 1722г в отсутствие императора Сенат мог издать своей властью законы, вступавшие в действие без санкции со стороны Петра.

Важные функции в области управления, в особенности до учреждения коллегий.

Высшая судебно-апелляционная инстанция, а также суд первой инстанции в отношении некоторых дел и лиц. Решения как апелляционной коллегии обжалованию не подлежали.

Орган надзора над коллегиями, над судебными местами, над финансовыми управлениями.

Решения Сената облекались в форму указа и рассылались в соответствующие учреждения.

Синод.

Высшие церковники во главе с патриархом Адрианом составляли постоянную оппозицию всем реформам Петра. Чтобы парализовать эту оппозицию, Пётр после смерти Адриана не назначил выборов его приемника. Он учредил должность «местоблюстителя патриаршего престола», на которую назначил преданного ему Стефана Яворского, а затем организовал особую коллегию для заведования церковными делами, которая по своему положению не должна была отличаться от других коллегий. Однако церковные власти настойчиво домогались выделения Духовной коллегии из ряда светских коллегий. В конце концов она получила особое название Святейшего правительствующего Синода и находилась в несколько особенных отношениях с другими органами власти, в частности с Сенатом.

Синод состоял из 12 «правительственных особ» из числа духовенства, назначенных императорской властью. Председатель Синода также назначался императором. При Синоде была введена должность обер-прокурора, являвшегося по Духовному регламенту «оком государя и стряпчим о делах государственных.» Синод являлся церковным органом. Он должен был наблюдать за чистотой веры, толковать её догматы, распространять христианство, надзирать за церковным управлением, пресекать преступления против веры, ведать делами о браках и т.д. Синоду были подчинены все православные церковные учреждения.

Коллегии

Существовавшие в Московском государстве приказы были не в состоянии справиться с новыми сложными задачами. Вместо приказов были учреждены коллегии.

В 1717 г. Был составлен примерный реестр персонала всех коллегий, а также окончательно определено, какие коллегии должны быть введены. Всего было учреждено 12 коллегий: Иностранных дел, Военная, Морская, Камер-коллегия, ведавшая государственными доходами, Штатс-контор-коллегия, ведавшая государственными расходами, Ревизион-коллегия, наблюдавшая за исполнением смет по доходам и расходам, Берг-коллегия, ведавшая горным делам, Мануфактур-коллегия, ведавшая промышленностью, Коммерц-коллегия, ведавшая торговлей, Юстиц-коллегия, выполнявшая двоякую функцию – как центральное судебное учреждение и как апелляционная инстанция, Духовная коллегия(Синод) и Вотчинная коллегия.

Коллегии в отношении той отрасли управления, которая им была поручена, являлись высшим административно-судебным местом. Коллегии были обязаны неотложно исполнять сенатские указы и присылать ему в копиях все свои постановления. Финансовые же коллегии должны были доставлять Сенату в начале каждого года сведения о приходе и расходе сумм.

Весь аппарат коллегий подразделялся на 2 части: присутствие и канцелярию. Присутствие состояло из президента, вице-президента, четырёх советников, четырёх асессоров. Президент назначался императором, вице-президент утверждался им на основании представления Сената, прочие чины назначались непосредственно Сенатом. Канцелярия состояла из секретаря, протоколиста, регистратора, писцов и переводчиков.

Все дела в коллегиях должен был докладывать секретарь – лицо, состоявшее во главе канцелярии. Решение выносилось после обсуждения вопроса в присутствии по большинству голосов. При равенстве голосов перевес давал голос президента.

49. Административные реформы в России VIII в. Органы местного самоуправления.

Реформа местного самоуправления, предпринятая Петром, началась с уничтожения губного самоуправления. Был упразднён институт губных старост и сыщиков и их функции переданы воеводам (1702г). В помощь воеводам был придан дворянский совет, члены которого избирались местными помещиками из числа «добрых и знатных» людей. По указу 1702 г воеводы были обязаны без этих дворян «дел никаких не делать и указу никакого не чинить».

Другим актом, имеющим крупное значение в истории местного самоуправления явился указ 1708г об учреждении губерний. Во главе губерний Пётр поставил губернаторов, круг деятельности которых был весьма разнообразен. Они выполняли функции военного управления и финансового управления. Выполняли они и полицейские функции. Губернаторы непосредственно подчинялись Сенату и коллегиям.

При губернаторах состояла ландратская коллегия из 12, 10 или 8 членов, избиравшихся дворянами. Согласно Указу Петра, губернатор в отношении их был «не яко властитель, но яко президент» и «никакого дела без оных не делал». Но с течением времени ландратские коллегии сделались органами, подчинёнными губернатору, а ландраты стали помощниками губернаторов по управлению губернией.

Во главе провинций находились воеводы, выполнявшие функции подобно губернаторам, которым они подчинялись, а также осуществлявшие надзор за местными судебными местами. Кроме того, в провинциях была учреждена должность земских камериров, ведавших местными финансами. Земские камериры находились в ведении воевод и, в свою очередь, имели подчинённых в лице земских комиссаров.

Кроме того, Петром был учреждён ещё ряд должностей: земских рентмейстеров(казначеев), основная функция которых заключалась в приёме денег и их выплате, провиантмейстеров (по сбору хлебных запасов), вальдмейстеров (по наблюдению за лесами). Каждый из учреждённых Петром органов имел обширный канцелярский аппарат.

Во главе дистриктов находился комиссар из местного дворянства, подчинённый воеводе, а по собиранию доходов – земскому камериру.

50. Понятие преступления в Артикуле Воинском. Субъективная и объективная сторона.

Воинский устав рассматривал преступление как нарушение закона и ослушание царской воли. Так, в его Указе от 1714г говорилось о преступлении как о деянии, наносящем вред и убыток государству, и решительно отвергалась возможность оправдания подобных деяний только потому что они не были предусмотрены в законе.

Касаясь вопроса о вменении, Воинский устав говорил об умопомешательстве, но не содержал прямого указания об освобождении умалишённых от ответственности. Там говорилось только о том, что наказание в отношение умалишённых «умаляется или совсем оставляется». Судебная практика пошла в том направлении, что умалишённые не освобождались от наказания, а подвергались уменьшенному наказанию.

Воинский устав говорил о несовершеннолетии как обстоятельстве, влияющем на вменение. В одной из его статей «воры-младенцы» освобождались от наказания, но их родителям предписывалось наказывать их розгами.

Воинский устав содержал понятие аффекта, в частности он предусматривал состояние раздражения, но устанавливал, что это состояние не освобождает от наказания, а только в некоторых случаях уменьшает наказание. Опьянение не вело за собой уменьшение наказания, но по Воинскому Уставу даже увеличивало его для лиц, совершивших преступление в состояние опьянения.

Устав разделял деяния на случайные, неосторожные и умышленные. Те преступления, которые по современной терминологии являются случайными, не подлежали наказанию. Те деяния, которые являлись неосторожными, наказывались в зависимости от степени неосторожности.

Так же преступления делились на умышленные и предумышленные, то есть совершённые с заранее задуманным намерением. За предумышленное преступление устанавливалось более серьёзное наказание.

Воинский устав различал неоконченное и оконченное покушение, причём за некоторым исключением за покушениями установил такое же наказание, как и за совершённое преступление.

Обстоятельства, которые исключали вменение: необходимая оборона, крайняя необходимость и давность.

Воинский устав, как общее правило, устанавливал одинаковое наказание всем лицам, прикосновенным к преступлению, независимо от степени их виновности.

51. Понятие государственного преступления в законодательстве XVIII в.

В рассматриваемый период особое развитие получили представления о политических или государственных преступлениях. Интересно, что в одном из указов, касающихся политических преступлений, говорилось: «Выше изложенные пункты гласят наипаче о подлых людях; совсем не чаем мы, чтобы благородные дворяне или офицеры или же кто-либо из знатного купечества нашлись когда-либо в столь мерзких перед богом и перед светом преступлениях». Следовательно, законодательство данного периода учитывало, что субъектами государственных преступлений являлись, как правило, не представители господствующего класса, а «подлые» люди и что острие уголовной репрессии должно быть направлено против них.

Наиболее важным политическим преступлением по Артикулу Воинскому признавалось оскорбление «величества». Под этим преступлением понималось всякое посягательство против жизни и здоровья императора и его семьи, оскорбление словом, осуждение намерений и действий императора, «непристойные и противные слова» в его адрес. Виновные в этом преступлении подвергались смертной казни (четвертование или отсечение головы).

Далее шла измена, под которой понимался целый ряд различных действий: переписка с неприятелем, сообщение ему военных сведений, распространение неприятельских воззваний. За все эти действия, как общее правило, была установлена смертная казнь.

Много внимания было уделено «возмущению» и бунту, причём в состав этого преступления входило устройство недозволенных собраний, хотя бы и не ради преступных целей, каравшееся смертной казнью через повешение.

Чтобы лучше и быстрее обнаруживать государственные преступления, Петром I было вменено в обязанность каждого подданного доносить о них. Если дело шло о всяком злом умысле против императора, о бунте и об измене, то доносы должны были подаваться лично императору. Лица, которые не желали подавать доносы о готовящихся или совершённых политических преступлениях, подвергались наказанию. Нетрудно понять, насколько в этих условиях должны получить распространение доносы вообще и ложные доносы в том числе.

53. Система судоустройства в 1-ой половине 18 века.

Новые условия экономики, обострение классовой борьбы требовали и соответствующего приспособления судебных органов. В их устройстве происходят важные изменения. Однако они, естественно, не затрагивают сословно-классового содержания российского суда. Суд остается феодальным, приспособленным к защите интересов класса феодалов как господствующего класса. Прежде всего, необходимо отметить, что в этот период зарождается и развивается отделение суда от администрации. Первые попытки в этом направлении сделал Петр I. Он учредил специальные судебные органы, отделенные в какой-то мере от администрации. Реформировал он полностью и духовный суд. В качестве первой инстанции духовного суда были учреждены духовных дел управители. Второй инстанцией являлся архиерей епархии. Для выполнения судебных функций при нем было создано специальное учреждение — консистория. Высшей инстанцией для церковного суда являлся синод. Хотя Петр и попытался отделить суд от администрации, однако последовательно это у него не получилось. Создав органы, которые специально занимались судебными делами, Петр сохранил все же некоторые судебные функции за административными органами. Например, суд по земельным делам принадлежал Вотчинной коллегии, преступления против финансовых прав государства рассматривала Камер-коллегия. Учрежденные Петром надворные и нижние суды действовали под надзором губернаторов и воевод, т. е. подчинялись администрации. В конце царствования Петра I и после его смерти эта система стала свертываться. Функции общегражданских судов были переданы губернаторам и воеводам. В данный период развиваются и специальные органы борьбы с политическими преступлениями. Наиболее известен из них петровский Преображенский приказ. Позднее его функции выполняла Тайная канцелярия. При Петре I была учреждена и прокуратура. Он учредил должность генерал-прокурора при Сенате и прокуроров при коллегиях и надворных судах. Но только при Екатерине II мы видим стройную систему прокурорских органов, призванных неустанно стоять на защите интересов феодального государства. В губерниях были созданы должности прокуроров при всех сословных губернских судах и при губернском правлении. Прокурор губернского правления считался губернским прокурором, старшим над прокурорами сословных судов. Сам он находился в двойном подчинении — губернатору и генерал-прокурору империи. В надзоре над судами прокурорам помогали стряпчие уголовных дел. В уездах прокурорский надзор осуществлял уездный стряпчий. Громадные размеры крестьянских волнений в XVIII в. требовали значительной вооруженной силы для их подавления. Вместе с тем активная внешняя политика российских императоров также заставляла укреплять вооруженные силы. В этих целях проводятся реформы военного устройства государства. Основной чертой военной реформы, проведенной Петром I, явилось создание регулярной армии. Постоянные войска существовали и до Петра. Они выступали в форме стрелецких полков и наемников. Однако эти войска были далеки от совершенства. Стрельцы больше думали о своих лавках, а наемники — о жалованье. Одной из причин поражения Петра I под Нарвой явилась измена немецких наемников, руководимых фон Круцем. Большое место в системе вооруженных сил занимали дворянские полки и дворянское ополчение. Петр I впервые ввел новый принцип формирования войск — рекрутский набор. В Западной Европе этот принцип был введен лишь сто лет спустя. Солдаты полностью отрывались от мирной жизни и должны были быть целиком отданы военной службе. Армия была четко раз-делена на полки, батальоны, роты. Внешняя функция государства осуществлялась не только вооруженным путем. При Петре I существенно совершенствуется организация внешних сношений. Впервые Россия учреждает постоянные дипломатические представительства в европейских государствах, притом не только сопредельных. Впервые также русский царь лично подписывает международные договоры. Развитие государственного аппарата при абсолютизме, многочисленные войны требовали громадных средств. В силу этого способы выжимания денег из населения совершенствуются. Важным моментом явилась замена подворного налога подушным. В результате этой реформы налоговый пресс на крестьянство усилился.

54. Формальная теория доказательств в законодательстве Петра 1.

Формальная теория доказательств — один из вариантов положения о применении доказательств в уголовном праве. Сущность его состоит в том, что для признания преступления совершённым и вины подсудимого доказанной суд должен убедиться в наличии строго определённого законом набора фактов, а для каждого факта закон полностью определяет его существенность и обстоятельства, при которых факт должен быть признан действительным доказательством. Таким образом, каждое доказательство имеет наперёд установленную формальную силу, в соответствии с которой оно и используется в судопроизводстве. Если в правовой системе признаётся формальная сила доказательств, то функция суда при рассмотрении дела состоит лишь в том, чтобы убедиться, что установленные факты попадают под определение действительных доказательств, а их совокупность достаточна для вынесения определённого приговора. Оценка же доказательной силы каждого конкретного факта судом не производится, поскольку она уже определена в законе и не подлежит изменению. Часть фактов имеет заранее установленную положительную силу (то есть считаются безусловными доказательствами в пользу обвинения), часть — установленную отрицательную силу (то есть считаются безусловными доказательствами в пользу защиты, как, например алиби подсудимого).Формальная теория доказательств противопоставляется принципу оценки доказательств судом, согласно которому в качестве доказательства может быть использован любой факт, свидетельствующий о рассматриваемом деле, а оценка существенности каждого такого факта производится судьёй, исходя из собственного внутреннего убеждения, в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Формальная сила доказательств признавалась в законодательстве некоторых европейских стран вплоть до XX века. В России формальная сила доказательств была введена во времена судебных реформ Петра I и отменена при Александре II в Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года. Современным российским правом она также не признаётся. Приемлемость формальной теории доказательств была в прошлом предметом достаточно долгих дискуссий правоведов. Сторонники формального отношения к доказательствам утверждали, что только чётко определённые в законе критерии доказательности каждого факта и набора фактов, доказывающего преступление, позволяет исключить возможность необъективного отношения судей к делу. По их мнению, позволение судье оценивать доказательства превращает суд из процесса, основанного на законе, в акт вынесения решения по произволу отдельного человека, так как судья оказывается вправе принять и отвергнуть любые доказательства и, таким образом, может вынести решение на основе собственного мнения, а не закона. Конкретные факты, собранные в процессе при помощи доказательств, образуют материал для судебного решения, которое, по современным воззрениям, должно соответствовать убеждению судьи. Свободная оценка доказательств составляет одну из характерных черт современного судопроизводства. Ввиду этого резким диссонансом звучат такие понятия, как половинное и полное доказательство или главное доказательство, которые, в качестве пережитков от другой эпохи, уцелели, напр. в нашем торговом или бракоразводном судопроизводствах. Принадлежность ранних ступеней развития, формальные способы установления истины на суде — ордалии, поединок, присяга — имели своей задачей не столько убедить судью, сколько побороть противника в законных формах. Пока эта система решения споров соответствовала культурному состоянию общества, истина могла и при ней, при помощи юридической техники, обнаруживаться на суде; вся задача состояла в том, на кого из тяжущихся возложить представление Д., так как право представлять Д. определенного рода, напр. свидетелей или присягу, могло быть предоставляемо только одной из сторон; и это понятно, потому что допустить Д. с обеих сторон значило бы, в конце концов, требовать критической оценки Д. со стороны судьи. Первоначально являясь результатом культурных условий, система формальных Д. впоследствии держалась боязнью судейского произвола. Бесспорно, обязанности судьи становились малообременительны, когда, вместо детального обсуждения спора, он, нимало не напрягая своей критической способности, получал совершенно готовый для подведения под закон состав фактов, благодаря лишь тому, что были исполнены известные формы. Его личное убеждение значения не имело; он обязан был считать доказанными факты, в подтверждение которых представлены законные Д. При господстве утонченной теории формальных Д., истина рассматривалась как неизвестная величина математической формулы, которую можно найти при помощи определенных вычислений. Существовал как бы тариф со ставками, определявшими относительный вес каждого отдельного Д. и количество разновесок, необходимое для получения полновесной истины. Два свидетеля доказывали вдвое больше, чем один; "подозрительный" свидетель равнялся половине "классического"; три женщины стоили двух мужчин; судебное признание представляло полную истину, а внесудебное — только половину. Говорили о 3/4, об 1/4, об 1/8 Д. Если при сложении разновесок все-таки получался недочет, на помощь являлась присяга, с помощью которой и оканчивалось большинство процессов. Таким образом, теория формальных Д. приводила в конце концов к тому, что решающая роль принадлежала самому недостоверному из способов Д. Законодательство системой Д. освящало в судах тот произвол, которого оно так опасалось со стороны судейских решений. У нас теория формальных Д. усвоена законодательством Петра Вел., причем общественный строй ясно сказался в том, что знатному свидетелю давалось преимущество перед незнатным, духовному пред светским, ученому пред неученым. 20-е ноября 1864 г. дало нам, в числе других гарантий правосудия, и свободную оценку Д., которая теперь усвоена судопроизводством даже тех местностей, где еще действуют дореформенные суды (X т. 2 ч. изд. 1892 г.). Некоторые следы формальной теории Д. сохранились еще в судопроизводстве наших коммерческих судов, где присяга фигурирует, как дополнительное средство образования в судьях убеждения при неполноте других доказательств, и потому возлагается на тяжущегося судом, и где, кроме того, определения о допущении Д. сохранили черты, сближающие их со старыми немецкими "решениями о доказательствах", так как эти определения подлежат самостоятельному обжалованию в высшую инстанцию, отдельно от решений по существу дела.

56. Консолидация сословий при Петре I.

Правовой статус дворянства был существенно изменен принятием Указа о единонаследии 1714 г. Этот акт имел несколько последствий:

юридическое слияние таких форм земельной собственности, как вотчина и поместье, привело к возникновению единого понятия «недвижимая собственность». На ее основе произошла консолидация сословия.Установление института майората — наследования недвижимости только одним старшим сыном, не свойственно русскому праву. Целью было сохранение от раздробления земельной дворянской собственности. Реализация нового принципа приводила, однако, к появлению значительных групп безземельного дворянства, вынужденного устраиваться на службу по военной или по гражданской линии. Логическим продолжением Указа о единонаследии стала Табель о рангах (1722 г.).Сформулированная Табелем о рангах новая система чинов и должностей юридически оформила статус правящего класса. Были подчеркнуты его служебные качества: любой высший чин мог быть присвоен только после прохождения через всю цепочку низших чинов. Устанавливались сроки службы в определенных чинах. С достижением чинов восьмого класса чиновнику присваивалось звание потомственного дворянина и он мог передавать титул по наследству, с четырнадцатого по седьмой класс чиновник получал личное дворянство. Практика выработала способ прохождения лестницы служебных чинов ускоренным образом (это касалось только дворян). Уже после рождения дети дворян-аристократов записывались в должность и по достижении ими пятнадцатилетнего возраста имели достаточно важный чин. Такая юридическая фикция была несомненно обусловлена пережитками старых принципов службы и основывалась на фактическом господстве в аппарате дворянской аристократии. Дети дворян по разнарядке направлялись на учение, и от уровня их подготовки зависели многие личные права (например, право на вступление в брак).

57. Церковная реформа Петра I.

Церковные иерархи неодобрительно относились к петровским преобразованиям. Церковь оставалась единственной в стране силой, формально самостоятельной по отношению к государственной власти. В 1700 г. умер последний патриарх Адриан, высшее управление церкви поручено было «местоблюстителю патриаршего престола». С установлением Сената в 1711 г. многие дела церковного управления ведались Сенатом. В 1718 г., с учреждением коллегий, появилась мысль об установлении духовной коллегии, которая и была учреждена в 1721 г., ее учредительный акт – Духовный регламент (автор – Феофан Прокопович, суть – подчинение руководства церковью царю). Духовный регламент состоял из 3х частей: 1. определение коллегиального управления и его преимуществ по сравнению с единоличной властью патриарха, которая содержит угрозу становления двоевластия (царь-патриарх); 2.компетенция нового органа – Синода, обязанности церковных иерархов; 3. состав Духовной коллегии и ее членов. В 1722 г. в дополнение к Регламенту были приняты Правила, в которых содержались уставы о монашестве и приходском духовенстве. Синод утверждался вместо патриарха и соборов в качестве «малого собора». Симфония церковной и государственной властей подверглась существенной деформации, сместившись в сторону цезаропапизма. Есть три типа взаимоотношений церкви и государства: 1.папацезаризм (глава церкви выше главы государства, вообщем, круче всех), 2. цезаропапизм (наоборот, глава государства круче всех), 3. симфония властей (каждый занимается своим делом, так было до Петра)

Первоначально эту коллегию, наравне с другими, Сенат хотел подчинить себе, но духовная коллегия, переименованная в Святейший правительствующий Синод, старалась достигнуть равного положения с Сенатом (в своей сфере). Хотя Синод стал постоянным собором со значением прежней патриаршей власти (в духовном отношении), он, с другой стороны, был органом государственного управления вообще духовными делами, поэтому ему были подчинены иноверческие церкви и отчасти нехристианские исповедания.

В ведении Синода находились дела о церковных службах, истолковании церковных норм, борьба с ересями, назначение и смещение церковных должностных лиц, цензура духовных книг и пр. Синод имел функции духовного суда, судил представителей духовенства и мирян по некоторым гражданским (бракоразводным) и уголовным (вероотступничество) делам. Синоду был подчинен Монастырский приказ, ведавший церковным имуществом (с 1724 – Камер-контора, с 1726 – Коллегия экономии).

Первоначальный состав Синода был следующим: президент, 2 вице-президента, 4 советника и 4 асессора, в нем были представители всех классов духовенства: архиереи, настоятели монастырей и протопопы. Президентом был назначен местоблюститель патриаршего престола – Стефан Яворский, когда он умер в 1722 г., новый президент уже не был назначен, эта должность была упразднена в 1726 г. В 1722 г. Петр приказал «в синод выбрать из офицеров доброго человека, кто бы имел смелость и мог управление дела синодского знать и быть ему обер-прокурором». По сути, обер-прокурор при Синоде то же, что и генерал-прокурор при Сенате, он есть «око государево и стряпчий по делам государственным», ему дана власть останавливать незаконные решения и доносить о них государю.

Так церковь стала государственным учреждением. Священники приносили присягу о том, что обязаны донести, если узнают на исповеди о каких-либо антигосударственных намерениях, что было нарушением важного канона – тайны исповеди. За нарушение этой присяги грозила смертная казнь. Одновременно государство преследовало раскольников, понуждало иноверцев к переходу в православие. Православная церковь стала государственной, что привело к падению ее нравственного авторитета. Распоряжения Синода издавались с пометкой «по указу Его Императорского Величества» и визировались обер-прокурором.

Акты, которыми регулировались положение и деятельность церковных органов, издавались в виде императорских манифестов, повелений, утвержденных императором мнений Кабинета министров и Сената. Акты Синода как малого архиерейского собора, состоявшего из епископов, приобретали силу закона после утверждения их императором.

Подобно светской прокуратуре и в духовной появилось 2 ветви: прокуроры при духовных приказах и инквизиция (=фискалы, протоинквизиторы, провинциальные инквизиторы). Их надзору подлежала и высшая духовная иерархия. В 1726 г. Синод был разделен на 2 департамента: сам Синод и Коллегия экономии, которая состояла из светских лиц, которая в 1738 г. была подчинена ведомству сената, при Елизавете власть и права утвердились окончательно.

Плюсами реформы можно считать то, что реакционные церковники потеряли всякую власть и влияние, церковь вышла из политической игры, что прекратило внутреннее подрывание государственных устоев. Минусы: церковь приобретает черты государственного учреждения, что противоречит каноническому понятию церкви, следовательно, падение ее авторитета. Парализовано церковное самоуправление. Священники превращены в чиновников с обязанностями агитаторов и осведомителей. Борьба Петра с монастырями привела к обрыву древнерусской традиции монастырского общежития.