Мелетинский, О литературных архетипах

Нет необходимости пересказывать беспорядочную жизнь и мета- ния Мити между противоположными порывами, но напомню слова, которые он говорит сам о себе: «Казню себя за всю жизнь, всю жизнь мою наказую!» (т. 14, с. 364); «Вся жизнь моя была беспорядок, и надо положить порядок» (т. 14, с. 366; здесь хаос и космос буквально противопоставлены); «Скверныемыихорошие» (т. 14, с. 397); «Хотел убить, нонеповинен» (т. 14, с. 412); «Зверья, вотчто. Амолитьсяхочу» (т. 14, с. 397); «Мерзок сам, а люблю тебя» (т. е. Бога, т. 14, с. 372. — Е. М.); «С вами говорит благородный человек <...> наделавший бездну подлостей» (т. 14, с. 416); Грушенька говорит ему: «Ты хоть и зверь, а ты благородный» (т. 14, с. 398).

Вспомним о противоречиях в поведении и в душах Катерины Ивановны, Грушеньки, Ивана Карамазова, подростка Лизы, «мальчи- ков». «Бесенок» Лиза, в которой сочетается «злобное и в то же время что-то простодушное» (т. 15, с. 1) и которая «злое принимает за до- брое» (т. 15, с. 22), особенно интересна. Она мечтает вместе с Алешей помогать несчастным и одновременно хочет, чтобы ее «кто-нибудь истерзал» (это мазохизм), воображает, как будет есть «ананасовый компот», глядя на мальчика с обрезанными пальчиками (это садизм). Она видит во сне чертей, ей хочется бранить Бога. Она восклицает: «Я ужасно хочу зажечь дом», «Ах, я хочу беспорядка», «Ах, как бы хоро- шо, кабы ничего не осталось!» (т. 15, с. 21, 22, 24).

Инымисловами, хаосвееещенеокрепшейдуше(ср. сПодростком, его мечтой об одиночестве, с его «идеей Ротшильда») переходит

вжелание общего хаоса, в страстный отказ от гармонии в мире. Исследователи мало внимания уделили тому, что инфантильный и «психологический» отказ от гармонии в мире у Лизы является своео- бразной параллелью к отказу от гармонии по интеллектуальным мо- тивам у Ивана Карамазова.

Таким образом, хаос «внутри» и «снаружи», внутри личности и в масштабах мира, переплетаются между собой, как бы переходят один

вдругой.

Новым в «Братьях Карамазовых» является то, что семья моделирует хаосвмире. Конечно, проблемы«случайногосемейства» ивообщехао- са в семейных отношениях детально разрабатываются в «Подростке», нов«БратьяхКарамазовых» семейнаятемаподнятанаболеевысокий уровень обобщения и сама становится моделью общества в целом, а отчастиимиравцелом. Икакразнаэтомпутиусиливается(разумеет- ся, без всякой архаизации и упрощения) архетипическая широта.

121

Заметим, что в архаике в мифе изображается и преодолевается космический хаос, а амбивалентные или даже антагонистические от- ношения поколений, отца (или дяди с материнской стороны) с сыном (или племянником) были связаны отчасти с инициацией молодого героя, отчасти — с борьбой, явно или неявно сопровождающей или символизирующей смену поколений. Последняя имела место в зна- менитом эдиповом сюжете, с которым З. Фрейд и фрейдисты хотели бы сравнивать «Братьев Карамазовых». В сказке же, в которой кос- мический масштаб сузился до семейно-социального, хаос как раз во- площается в семейных отношениях между братьями и сестрами (стар- шимиимладшими), роднымидочерьмиипадчерицами, родителямии детьми. И, как мы знаем, семейный разлад здесь отражал социальные сдвиги, а именно — распад родовой патриархальной спаянности: обе- здоленность младшего сына была результатом перехода от минората, уравнивавшего братьев в правах, к майорату; обездоленность падче- рицыбыларезультатомпоявлениямачехи, чтостаювозможнымиз-за нарушения родового запрета брать жен вне племени (только такие и классифицировались как мачехи); обездоленность «сиротки» объяс- нялась отказом рода (в частности, деда по матери) заботиться о юно- ше, оставшемся сиротой, а это, в свою очередь, стало возможным при решительном вытеснении рода «малой» семьей.

Именно этот сказочный архетип — распри в семье в силу упад- ка патриархальных традиций — в какой-то степени возрождается в «Братьях Карамазовых», конечно невольно и совершенно стихийно. И это гораздо существенней, чем лежащая на поверхности и вполне для Достоевского сознательная ассоциация со сказочными тремя бра- тьями, из которых младший — «дурачок». В самом первоначальном замысле речь шла о двух братьях, как это имело место в действитель- ности в семье Ильинских (один из прототипов семьи Карамазовых). Кроме того, не забудем, что в романе на самом деле — четыре брата.

Хаос у Достоевскогосконцентрирован прежде всего в образесамо- го отца — Федора Карамазова, в его вражде со старшими двумя сы- новьями, а также в соперничестве с Митей в любовных делах. Хаос «отца» имеет социальный аспект: дворянин, пустившийся в «буржуаз- ное» приобретательство, Федор Карамазов — «тип человека не толь- ко дрянного и развратного, но вместе с тем и бестолкового»: один из «бестолковейших сумасбродов», он вместе с тем умеет «отлично обде- лывать свои имущественные делишки»; «сладострастнейший чело- век», «только злой шут, и больше ничего» (т. 14, с. 7 и 8); «срамник»

122

(т. 14, с. 24); у «жидов» научился «сколачивать и выколачивать день- гу», «основатель кабаков», «ростовщичничает» (т. 14, с. 21). Таким образом, он сосредоточивает в себе и хаос (в виде и развратности, и бестолковости), и зло (в частности, в его сугубо буржуазном «рот- шильдовском» варианте), и шутовство.

Архетип шута есть нечто среднее («медиатор») между простаком (дураком) и плутом. Трикстер, который нелепо подражает по просто- те, глупости«культурномугерою» илисовершаетзлые, коварныепро- делки, нарушающие космический и социальный порядок, есть прямой предшественник шута. Это «трикстерное» демонически-космическое начало безусловно представлено в Карамазове-отце в исторически обогащенномвиде. Оченьсущественносладострастие— какприродная черта («земляная карамазовская сила»), не ограниченная культурой, и потому тоже хаотическая. Ее Федор Карамазов передал сыновьям. Сладострастие («для меня <...> не было безобразной женщины», т. 14, с. 125) определяет и характер его браков, и возможность надругатель- стванадЛизаветойСмердящей, ипогонюзаГрушенькой, спровоциро- вавшую соперничество с сыном Дмитрием.

Ярчайшим образом принадлежность Федора Карамазова к сфере хаоса и зла проявляется в полнейшем отсутствии заботы о детях и во вражде с Дмитрием не только из-за Грушеньки, но также из-за денег. Последний штрих — его шутовское, издевательское отношение к мо- настырюицерквивообще, богохульноеотождествлениехристианской любви и любви продажной, ненависть к России. И даже у сыновей мо- жет возникнуть вопрос: «Зачем живет такой человек!» (так говорит Дмитрий, т. 14, с. 69). И, наконец, обобщение, которое так сильно со- блазнило фрейдистов: «Кто не желает смерти отца? <...> Один гад съе- дает другую гадину», — заявляет уже сходящий с ума Иван Карамазов

(т. 15, с. 117).

В этих словах — выражение хаоса и зла в семье и мире. Вместе с тем этот мотив парадоксальнейшим образом заставляет вспомнить о некоторых мифологических сюжетах. Хаос и зло, зло именно как хаос, «беспорядок» реализуются в поколении сыновей двумя разны- ми путями. Что касается Дмитрия (ср. приведенные выше цитаты), то хаос в нем подготовлен развалом нормальной семьи, воспитанием у дальних родственников, «кутящей жизнью» (т. 14, с. 63); «Юность и молодость его протекли беспорядочно» (т. 14, с. 11) и т. п. Тому спо- собствовала повышенная эмоциональность, идущая от неукрощенной природной силы, «земляной» карамазовщины («мать-земля» не толь-

123

ко почва, но и стихия). Юнг бы сказал — от неумеренного проявления «коллективно-бессознательного». Но добрые задатки — любовь к лю- дям, инстинктивная совестливость, стихийная религиозность, готов- ность пострадать (и за себя, и за других, ср. мотив «дитё плачет»), — всё это удерживает его от убийства отца и обещает «воскресить» в нем «нового человека» (т. 15, с. 30). «Пострадать хочу и страданием очищусь» (т. 14, с. 458). Ясно, что Дмитрий с его простодушной эмо- циональностью, стихийной религиозностью и патриотизмом вопло- щает специфический русский вариант хаоса в понимании Достоевского: «НенавижуяэтуАмерику» (кудаемупредлагаютбежатьотнаказания), «Россиюлюблю, Алексей, русскогобогалюблю, хотьясамиподлец!» — говорит он брату Алеше (т. 15, с. 186). «Народность» Дмитрия и в том, что он готов «землю пахать» (т. 14, с. 399).

Противоположный вариант представляет Иван Карамазов, не гово- ря уже о незаконнорожденном Смердякове. В сказочном архетипе бра- тья враждуют между собой: здесь же вражды нет, хотя Иван и Дмитрий отчастивыступаютсоперникамивотношенииКатериныИвановны(па- раллель к соперничеству Дмитрия и отца в отношении Грушеньки: всё это выражает хаос и «надрыв»). Иван Карамазов тоже не лишен «зем- ного», стихийного карамазовского жизнелюбия. Он говорит: «убедись даже, что всё, напротив, беспорядочный, проклятый и, может быть, бе- совский хаос <...> а я все-таки захочу жить» (т. 14, с. 209). «Пусть я не верю в порядок вещей, но дороги мне клейкие, распускающиеся весной листочки <...> тут нутром, тут чревом любишь» (т. 14, с. 210). Все же в основном Иван рационален и организован — в противоположность Дмитрию. Умом он не хочет «жизнь полюбить больше, чем смысл ее», «прежде логики» (т. 14, с. 210), как советует ему Алеша. Мы знаем, на- сколько характерно для Достоевского, начиная с «Записок из подпо- лья», противопоставление«живойжизни» и«логики», скепсиспоотно- шению к «логике», «арифметике» и т. п. Иван — теоретик, и ему (как и Раскольникову) «не надобно миллионов, а надобно мысль разрешить». Иван Карамазов идет к хаосу интеллектуальным путем: «я никогда не могпонять, какможнолюбитьсвоихближних» (т. 14, с. 215) и«страдать невинному за другого» (т. 14, с. 217), к чему Дмитрий как раз склонен сердцем, без всяких размышлений. Иван считает, что поскольку «стра- даниеесть», а«виновныхнет» (т. 14, с. 222), то«нанелепостяхмирсто- ит» (т. 14, с. 221). Правда, здесь логика уже подкрепляется и чувством: гармониянестоити«слезинки<...> ребенка». «Нехочугармонии, из-за любви к человеку не хочу <...> Билет <...> возвращаю» (Богу. — Е. М.;

124

т. 14, с. 223). Позиция Ивана (даже насчет «слезинки ребенка») прямо противоположна позиции Дмитрия, готового пострадать за другого, в частности, за «дитё», которое плачет. Таким образом, Иван не только констатируетвсеобщийхаос, ноиоказываетсяего«идеологом», таккак отвергаетмировуюгармонию.

Характерная деталь: Иван в том же разговоре с Алешей выра- жает желание посетить Европу, хотя «всё это давно уже кладбище» (т. 14, с. 210), т. е. нечто худшее, чем хаос (ср. ненависть Дмитрия к Америке). В отличие от «славянофила» Дмитрия Иван как бы оказы- вается«западником». Этозападничествоиотказотгармонии— корни сочиненной им «Легенды о великом инквизиторе».

Великий инквизитор, воплощающий, в частности, ненавистный Достоевскому католицизм с его государственными претензиями, от- вергает Христа и его порядок, считая, что провозглашенная Христом свобода как раз и доводит до «ужасов рабства и смятения», а достроит «Вавилонскую башню» тот, «кто накормит», опираясь на «чудо, тайну

иавторитет» (т. 14, с. 232). Инквизитор убеждается, что «надо идти по указанию умного духа, страшного духа смерти и разрушения, а для того принять ложь и обман и вести людей уже сознательно к смерти и разрушению», чтобы «жалкие эти слепцы считали себя счастливыми» (т. 14, с. 238). Инквизитор грозит сжечь явившегося Христа, но, видя смирение последнего, отпускает его. Перед нами своеобразная интер- претация эсхатологического апокалиптического мифа об Антихристе

ивтором пришествии Христа в конце времен. Алеша, выражая мысль Достоевского, видит в «инквизиторе» и его последователях армию «для будущего всемирного земного царства» (т. 14, с. 237). Эту эс- хатологическую картину, нарисованную Иваном, есть смысл сопо- ставить с картиной ранних времен и первого нарушения порядка (по- хищение Персефоны и оскудение земли из-за горя Деметры), описан- ной Шиллером и цитируемой Дмитрием Карамазовым. Так «Братья Карамазовы» включают тему хаоса, его возникновение и интерпрета- цию в космическом масштабе.

Что касается Ивана Карамазова, то он, начав с ужаса перед хаосом

излом, кончаетоправданиемихнеизбежности. Завсемэтим, какдога- дывается Алеша, стоит неверие в Бога, пусть не абсолютное, как тонко подметилЗосимавсвоемместе, идерзкийвыводотом, что«всёпозво- лено» (ср. с Раскольниковым). Но вся эта позиция, по ироническому признанию Ивана, поддерживается «силой низости карамазовской» (т. 14, с. 240). Инымисловами— интеллектуальнаялогикаИванаКа-

125

рамазова поддерживается и изнутри тем, что Юнг называет «тенью», т. е. бессознательной, демоническойвизвестномсмысле, частьюдуши. Воплощением этой «тени» является Черт, представший перед Иваном Карамазовымвбредовомвидении. Буквальносоответствуютпонятию «тени» слова Ивана Карамазова, обращенные к Черту: «ты воплоще- ние <...> моих мыслей и чувств, только самых гадких и глупых» (т. 15, с. 72). И тут Алеше о Черте: «Он — это <...> я сам. Всё мое низкое, всё мое подлое и презренное!» (т. 15, с. 87). Черт иронически замечает: «я одной с тобой философии» (т. 15, с. 77).

Переднамикартинараздвоенияличности, намеченнаяещевболее ранних произведениях Достоевского, особенно в образе Версилова, и тождественная архетипическому представлению о двойной приро- де героя. Естественно, приходит на ум сравнение с Фаустом—Мефи- стофелем или с Медардом и его двойником в «Элексире Сатаны» Гоф- мана, но сравнения эти недостаточно точные, так как Черт — это как бы «внутренний» двойник, «теневая» душа. Но, как известно, у Ивана Карамазова имеется и «внешний» двойник — сводный брат и неза- конный сын Федора Карамазова — лакей Смердяков, сын «городской юродивой» Лизаветы Смердящей (которая, в свою очередь, является контрастной параллелью к «юродивой» в высоком смысле, «клику- ше» — матери Ивана и Алексея).

ИванКарамазовтайножелалсмертисвоегоотцаисвоимотъездом какбыоткрылпутьСмердяковудлясовершенияэтогопреступления; в тоже времясвоимивысказываниями («всё, дескать, позволено», т. 15, с. 61) санкционировал его теоретически. В душе Ивана сочувствие к Смердякову сменяется отвращением к нему, так как Смердяков допу- скаетнечтовроде«фамильярности»: «сталсчитатьсебя<...> сИваном Федоровичем как бы солидарным» (т. 14, с. 243). Ивану Карамазову, взволнованномудокрайностиприизвестииосмертиотца(«вдушеия такой же убийца?» — спрашивает себя Иван, считая пока еще убийцей Митю, т. 15, с. 56), Смердяков говорит: «идите домой, не вы убили», и тутже: «Анвотвы-тоиубили<...> Аливсёещесвалитьнаодногоменя хотите, мне же в глаза? <...> вы главный убивец и есть, а я только ва- шимприспешникомбыл» (т. 15, с. 59), идалее: «свамивместеубил-с» (т. 15, с. 61), «мнеубитьпоручилис» (т. 15, с. 63). НасудесамИванго- ворит: «Он убил, а я его научил убить...» (т. 15, с. 117). В конце концов оба не выдерживают: Смердяков вешается, а Иван сходит с ума. Идея двойничестванаиболееотчетливовыраженаследующимобразом: «На скамейке у ворот сидел <...> лакей Смердяков, и Иван Федорович с

126

первоговзглядананегопонял, чтоивдушеегосиделлакейСмердяков

ичто именно этого-то человека и не может вынести его душа» (т. 14, с. 242). Здесь Смердяков как бы уравнивается с «чертом».

Как типичный антигерой Смердяков наделен почти исключитель- но «отрицательными и низкими» чертами: «нелюдим», «надменен», «безо всякой благодарности» (т. 14, с. 114), ненавидит Россию и жа- леет, что Наполеон ею не овладел, оправдывает отречение солдата от православия в турецком плену, мечтает эмигрировать во Францию с деньгами. Фетюкович определяет его как «существо <...> решитель- но злобное, непомерно честолюбивое, мстительное и знойно завист- ливое» (т. 15, с. 164). Он садист, в детстве вешал кошек и наслаждал- ся этим. У Смердякова «самолюбие необъятное <...> оскорбленное» (т. 14, с. 243), что отчасти объясняется его положением незаконного сына (ср. страдания Подростка) и лакея у своего отца, т. е. элементами того же социального хаоса. Но не это главное. Заслуживает внимания его характеристика как «созерцателя» (т. 14, с. 116) и его попытки ло- гически, рационалистически обосновать аморальные поступки и не- верие в Бога — своего рода пародия на негативный интеллектуализм Ивана Карамазова («умного человека», с которым «и поговорить лю- бопытно», т. 14, с. 254). Тут есть элемент неумелого подражания — одной из характернейших черт отрицательного варианта архетипиче- ского «героя».

Не то чтобы двойником, но своеобразной вульгаризованной па- раллелью к Ивану является также рационалистический корыстный эгоист Ракитин, непосредственно «полемизирующий» с Алешей Кара- мазовым.

Ясно, что на другом полюсе по сравнению с Иваном и особенно со Смердяковым стоит Алеша, «тихий мальчик», «ранний человеко- любец» (т. 14, с. 17), персонаж в основном ангелический (пусть даже

и«реалист», как утверждает повествователь), названный «чудаком» (что роднит его с князем Мышкиным), носитель добра, благожела- тельства, любви к людям и особенно к детям (ср. заботу Дмитрия о плачущем «дитяти», рассуждения Ивана о слезе ребенка, дружбу с детьми князя Мышкина), всеобщий примиритель, умиляющий даже Федора Карамазова.

Известно, что в перспективе Достоевский, который никак не хо- тел оставить замысел «Жития великого грешника», планировал для Алеши испытания и грехи, а может быть, даже преступления и казнь. Но эта перспектива не реализовалась, как не реализовались всерьез

127

«воскресения», планировавшиеся Достоевским для других своих ге- роев. И Алеша в системе образов «Братьев Карамазовых» занимает именно «ангелическую» позицию.

Как уже отмечалось, Достоевскому не удавались житийные био- графии с изображением эволюции героев. На практике он всегда изо- бражал состояние борьбы добра со злом, космоса (понимаемого им на христианский лад) с хаосом (конкретизируемым как буржуазный ин- дивидуалистический распад народного единства и потеря националь- ной почвы, неотделимой от религиозной веры), борьбы, происходя- щей как в семье и обществе, так и в душе отдельных персонажей.

Особо следует отметить своеобразное разрешение у Достоевского архетипов героя—антигероя и связанного с ними мотива двойников.

Давая художественный анализ российской действительности в момент острого социально-исторического перелома, Достоевский предельно обобщал этот анализ, доводя его до мировых, космических масштабов, что парадоксальным образом вело к возрождению старых архетипов с их мифологически-космическим размахом и одновремен- но к необыкновенному их углублению и обобщению.

* * *

Своеобразное завершение рассмотренных бегло трансформаций древних архетипов (в первую очередь, в плане соотношения хаоса и космоса, героя и антигероя) в русской классической литературе на- ходим, уже в рамках символизма, у Андрея Белого, особенно — в его «Петербурге». Разумеется, здесь не место для анализа символизма Белого. Хотелось бы только вскользь затронуть некоторые мотивы «Петербурга» в виде своего рода эпилога к высказанному ранее.

Андрей Белый явно и сознательно ориентирован в «Петербурге» на традиции Пушкина (особенно в связи с Медным всадником, явля- ющимся сим волом Петербурга; будем иметь в виду и сам памятник, и поэму Пушкина), Гоголя и Достоевского (на последнего особенно глубинным образом, вопреки сложному амбивалентному отношению кнемуавтора«Петербурга») и, болеетого, трансформируетиобыгры- ваетихважнейшиемотивы, персонажииконцепции. Ноодновременно Белый также еще и сознательно мифологизирует — как это свойствен- номногимавторампервойполовиныXX в. (неоднократноотмечалось известноесходствоА. БелогосДж. Джойсом). Обиспользованииобра- заМировогодреваиегоэквивалентоввтворчествеА. Белогопишет, на- пример, Н. Г. Пустыгина(1986). Окосмическихмотивахв«Серебряном

128

голубе» А. Белого, произведении, предшествующем «Петербургу», го- воритсявработеКарлсона[Karlson, 1982]: ср. такжеобапокалиптиче- ских символах у А. Белого [Cioran, 1973]. В этих работах речь идет в основном не о «Петербурге». «Космизм» А. Белого увязывается с его штейнерианством. В работе Магнуса Льюнггрена «Сон возрождения» (1982) анализуподвергаетсяименно«Петербург», иречьидетвоснов- ном не о мифологических архетипах, как может показаться, если су- дить по названию, но главным образом об инфантильных комплексах (во фрейдистском смысле) как основе сюжета.

Л. К. Долгополоевстатье«Началознакомства. Оличнойилитера- турнойсудьбеАндреяБелого» (1988) справедливоуказывает: «Первым в русской литературе, если не в словесном искусстве вообще, Белый увидел человека, находящегося на грани двух сфер существования — мираэмпирического, вещественноосязаемогоимира„духовного“ (го- воряусловно), космического, отчастимифологического, праисториче- ского, во всяком случае мыслимого лишь в категориальных аспектах.

Вот это нахождение на грани быта и бытия, эмпирики повседневного существования и „космических сквозняков“, задувающих из необозри-

мых пределов Вселенной <...> и открывает в человеке такие качества и свойства натуры, какие в любых других условиях открыты быть и не могли бы» [Долгополов, 1988, с. 51]. В другой статье, в приложении к последнему полному изданию «Петербурга» А. Белого тот же автор вслед за другими исследователями говорит о мотивах библейского Апокалипсиса у А. Белого. В частности, он утверждает, что имя сена- тора Аблеухова Аполлон является отзвуком имени мага Аполлония, сопровождающего Антихриста в Апокалипсисе [Долгополов, 1981, с. 553]. Ниже я высказываю иную гипотезу на этот счет.

В. Пискунов в статье «„Второе пространство“ романа А. Белого „Петербург“» (1988) пытается дать анализ мифологической организа- ции пространства («астральный верх», «инфернальный низ», объеди- ненные мотивом бездны и т. д.), которую он связывает с типологией барочноготрагифарса. Яже, кромевсегопрочего, вижув«Петербурге» воспроизведение на модернистский лад древних архетипов хаоса— космоса и героя—антигероя.

Неявное и отчасти бессознательное манипулирование архетипами уДостоевскогоздесьдостигаетвысокоймерыэксплицитности, чемуне мешаетизвестнаяироничность, неотделимаяотмифологизированияв литературеXX в. Крометого, А. Белыйкакбыдоводитдоокончатель- ного завершения трансформации архетипов в русской классике.

129

Темахаоса, сотрясающегоисторическийкосмосснаружииизнутри, пророческие мотивы приближающейся эсхатологической катастрофы заполняют «Петербург». Предчувствием «конца» охвачены души всех персонажей. ДажеприехавшийизКолпинанекийСтепкапередаетзна- комомудворникуслухиипророчестваоконцемира: «остаетсядесяти- летие начала конца <...> Ноев Ковчег надобно строить». Всё это перед «вторым Христовым пришествием». А признаками приближающегося конца мира служат слухи («ураган-то, что над Москвой прошел») и ожидаемыйвМоскве«бунт» [Белый, 1981, с. 104–105]. Революционер Александр Иванович «все знал наизусть: будут, будут кровавые, пол- ныеужасадни: ипотом — всепровалится; о, кружитесь, о, вейтесь, по- следние ни с чем не сравнимые дни!» (с. 252).

Эсхатологические ожидания связываются с судьбой России и, бо- лее конкретно, с революционными демонстрациями и забастовками, с революцией 1905 года. «Октябрёвская эта песня тысяча девятьсот пято- го года» — «уууу-уууу-ууу» — звучит как «звук иного какого-то мира» (с. 77). «Красный цвет, конечно, был эмблемой Россию губившего хао- са» (с. 163). В ироническом плане этот мотив представлен таким обра- зом, что революционно настроенная курсистка Соловьева хочет пред- ложить гражданский брак Николаю Аблеухову, сыну сенатора, после исполнения им террористического акта и перед «всеобщим мировым взрывом» (с. 116). Крометого, вкачествеэсхатологическойсилывысту- пает«восточная» опасность, ожидаютсяновыемонгольскиеполчища(в чемсказываютсяивпечатленияотпрошедшейрусско-японскойвойны): «приближаютсятойоты, <...> это— железныевсадники» (с. 348); «буд- то топот далекий; то — всадники Чингис-Хана» (с. 361). Революционер Дудкинговорит: «Мы<...> какая-тотатарщина, монгольство» (с. 89). Не случайно главный революционер («Особа») напоминает внешностью монгола или гибрид татарина и семита (ср.: Вл. Соловьев о «панмонго- лизме», «Скифы» А. Блока, «Грядущиегунны» В. Брюсоваит. п.).

В связи с судьбой России привлекается и образ Медного всадника, превращенногоещеПушкинымвнекуюмифологему: «надвоераздели- лась Россия <...> Ты, Россия, как конь (ср. также гоголевскую «трой- ку». — Е. М.)! В темноту, в пустоту занеслись два передних копыта; и крепко внедрились в гранитную почву — два задних. Хочешь ли и ты отделиться от тебя держащего камня, как отделились от почвы иные изтвоихбезумныхсынов(ср. лейтмотивДостоевского. — Е. М.), — хо- чешьлиитыотделитьсяоттебядержащегокамняиповиснутьввозду- хебезузды, чтобынизринутьсяпослевводныехáосы?» <...> «прыжок

130